sharper shape ltd

[Simo_M]

Kohta joka nähdäkseni mahdollistaa asioita kuten voimalinjojen päällä lentämisen ilman näköyhteyttä

"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava me- nettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."

Tämä on lähinnä kirjoitettu armeijan lelujen takia, alueet ovat isoja ja tutkavalvottuja (menettely).
Virkamies ei voi kovin helpolla antaa lupaa lennättämiseen ilman näköyhteyttä.

[Garug]

"Eikä kumpikaan, vaara-alue ilmoitus tai alle 150m lennättäminen, poista miehittämättömän laitteen väistämisvelvollisuutta."

Ja kuinkohan tuo sitten on toteutettavissa? siis kyllähän niitä viritelmiä on autonomiseen väistämiseen, mutta ei mitän takeita niiden toimimisesta, ja ylipäätään mitä hyötyä vaara-alueesta sitten on jos autonominen väistäminen toimisi luotettavasti? Siihen suuntaan tietysti pitäisi mennä, mutta ei taideta ihan viellä olla valmiita.

Onko tuo jossain sanottu, että sitä varten varatulla vaara-alueella lentävä miehittämätön laite olisi väistämisvelvollinen?

[Garug]

"Tämä on lähinnä kirjoitettu armeijan lelujen takia, alueet ovat isoja ja tutkavalvottuja (menettely).
Virkamies ei voi kovin helpolla antaa lupaa lennättämiseen ilman näköyhteyttä."

Näin ajattelinkin, mutta Sharper shape saanut tuollaisen luvan siis ainakin joksikin aikaa jollakin alueella.

[TeroS]

Firmahan vois osoittaa avoimuutta ja suoraselkäisyyttä ja selventää täällä juttujaan

Ei nuo lupajutut mitään liikesalaisuuksia ole

[Koippa]

Tämä on oikeasti aika mielenkiintoinen projekti. Noiden toimittajien kanssa keskulteltuani tiedän, että käytännössä kuvaukset sähkölinjoilla eivät ole mitään puiden kuvauksia. Kuvauksissa kuvataan kaikki komponentit matkan varrella. Miten UAV sitten autonomisessa lennossaan havaitsee jossain olevan jokin kisämökkäre? Ei mitenkään. Niiden kohdalla joudutaan himmaamaan ja kuvaamaan ne tarkasti. Sitten voimalinjojen aiheuttama häiriö. EN ehkä kuitenkaan menisi 30m kantamalla olevalla laitteella kuvaamaan 400KV linjan päälle. Mikä on linjan maksimikorkeus maasta? En osaa itse sanoo mut varmaan lähemmäs se 30m. Häiriön sattuessa ei taida vastuuvakuutuksessa nollat riittää kun korvauksista puhutaan. Se aiheuttaako jotain vauriota, joudutaan varmaan kuitenkin tarkistamaan jälkikäteen. Idea tästä laser-skannauksesta on hyvä ja näitä mielellään lisää, mutta lähtökohtana on se, että kaikille samat säännöt ja jos saadaan poikkeussääntöjä niin niistä informoiminen olisi suotavaa. Ei kaikkien ole pakko kulkea kivistä tietä. Se on aina sen ensimmäisen ongelma, valitettavasti.

Noi väistämissäännöt ja 150m, niin todellisuudessa esim mediheli tai rajavartiolaitos, linjanraivaajat, ilmakuvaajat tms. voivat olla hyvinkin matalalla. Automaattisesti lentävä laite on silloin suureksi vaaraksi, oli se sitten linjojen päällä tai ei. Sähkölinjat kulkee vielä monesti maastossa jonne ei voida mennä telemetrialinkkien kantaman päässä, joten on täysin mahdoton tietää mitä siellä tapahtuu. Myöskin maininta aiemmin ketjussa, että rahalla saa. Niin se varmaan on, mutta ei saisi olla. Ei jotain autonomista lentoa pidä mahdollistaa vain isoille projekteille joissa liikkuu paljon rahaa. Tällöin pitää samoilla edellytyksillä sallia myös pienemmät projektit. Mikä on nykyään edes lain kirjain automaattisesta lennosta vaikka olisi näköyhteys ja mahdollisuus manuaaliin? Löytyykö jostain sen sallivaa tekstiä? Itse en ole huomannut, joten silloin monet jutut olisivat laittomia.

Johonkin ketjuun laitoin jo tekstit kun trafilta on kysytty mitä saa tehdä ja korkeudet. Silloin ei ollut tietoakaan nyt tulevista säännöistä. Garug sen tähänkin ketjuun on laittanut. Silloin näillä tulkinnoilla mennään jos uudempaakaan ei ole. Armeijalla on resurssit valvoa tutkilla aluetta jossa UAV lentää ja silloin näkevät vaaratilanteet ennakkoon tutkalla. Siviili-ilmailussa ei ole mahdollisuutta nähdä kuin koneet joilla on transponderi. Mielestäni autonomisesti liikkuvilta laitteilta voisi vaatia transponderia vähintäänkin. Silloin niistä on tieto missä ne menee. Myöskin tarkka lentosuunnitelma kellonaikoineen 10 min vähimmäistarkkuudella voisi olla hyvinkin tarpeellinen vaatia. Tällöin lennonjohto tietää edes missä laitteet on. Muistaakseni harrasteilmailuunkin on suunnitteilla transponderipakko.

Nythän joku foorumilainen joka on trafiin paljon yhteydessä, voisi kysellä sieltä tästäkin asiasta. Tai sitten vaan firmaan suoraan yhteys ja kysellä suoraan kaikki asiat tarkasti. Alan harrastajina osaamme kysyä meille tärkeät tiedot. Luulisi että koekäyttöön on luvat tulleet joillekkin syrjäisille alueille jossa ei ole ilmaliikennettä juuri koskaan.

[Luigi Cravatto]

En yhtään ihmettele ettei heillä ole mitään intressiä ainakaan täällä asioitaan selittää, miksi edes pitäisi?

Edit: Poistin Koipan lainauksen, se oli ympäristöstään irrotettuna hieman turhan kärjistävä, ja kirjoittajan itsensäkin mielestä väärin. Kiitos Koippa! 

[Ves@]

Samaa hieman ihmetelly, miksi tänne pitää ilmoittaa mitä lupia kelläkin käytössä on. Luulis riittävän että lupa on.

[Simo_M]

Ja kuinkohan tuo sitten on toteutettavissa? siis kyllähän niitä viritelmiä on autonomiseen väistämiseen, mutta ei mitän takeita niiden toimimisesta, ja ylipäätään mitä hyötyä vaara-alueesta sitten on jos autonominen väistäminen toimisi luotettavasti? Siihen suuntaan tietysti pitäisi mennä, mutta ei taideta ihan viellä olla valmiita.

Onko tuo jossain sanottu, että sitä varten varatulla vaara-alueella lentävä miehittämätön laite olisi väistämisvelvollinen?

Miehittämätön laite on aina ja kaikkialla väistämisvelvollinen miehitettyyn!!!

Ei ne intinkään vehkeet autonomisesti väistä. Niillä on käytössä primääritutka jolla ne näkee jos joku tulee alueelle. Sitten uav voidaan ohjata väistämään tai tippumaan alas ääritapauksessa.
Kustannustenjako sen jälkeen jos pienkone on luvattomalla alueella on eri asia, mutta miehittämätön väistää vaikka maahan asti.

Siviilipuolella alueen valvonnan voi järjestää jotenkin muuten, esim visuaalisesti henkilönostimesta.

[Koippa]

Vähän kärjistäen kirjoitin. Suomessa tuntuu vain olevan sellaisille tahoille joissa liikkuu isoja rahoja mahdollista rikkoa sääntöjä ja sitten pienempien yritysten pitää noudattaa kaikkea pilkulleen. Enkä tässä lähde syyttämään otsikon firmaa, että olisivat tehneet jotain mikä ei ehkä julkisuutta kestä, että saavat luvat. Ei välttämättä mikään firma ole tehnyt sitä, mutta korostaisin sitä että kaikille pitää olla samat säännöt, oli sitten pieni tai iso.

Ja jos Luigi toi on sun mielestä jo syytteen arvoinen asia, niin täältäkin foorumilta tulisi päivässä monia syytteitä. Muokataan vähän tekstiä loivemmaksi, koska missään nimessä ei ollut tarkoitus kirjoittaa noin kuin tosta nyt sai ymmärtää.

Sharper shape on hyvä innovaatio jolle on tarvettakin. Lainsäädäntö vain ei taida olla valmis, eikä myöskään laitteistot. Tarvitaan mielestäni jotain laitteita joilla estetään miehittämättömien ilma-alusten törmaykset miehitettyihin. Valvomattomassa ilmatilassa kun ei kukaan ole varoittamassa edessä olevista laitteista. Laskeutua ja nousta saa vapaasti kunhan on maanomistajan lupa ja vesialueille muutenkin(isot järvet, meri tms.). Peltoalueiden kuvaukseen kyseinen laitteisto on täysin ylivertainen esim miehitettyyn nähden, koska pinta-ala pieni. Myöskin automaattisen lennon riskit ovat hallittavissa hyvällä tähystyksellä. Kuten tässäkin on huomattu, niin vähäinen tieto aiheuttaa ylilyöntejä ja hyvästä asiasta tulee helposti todella negatiivinen ja haetaan kaikkia mahdollisia virheitä. Harrastelijoille avoin tiedottaminen auttaisi kaikkia ja loisi yrityksestä huomattavasti paremman kuvan.

Itse olen hyvä esimerkki ylilyönneistä, koska kielellisen lahjattomuuteni ja muutenkin laittomuuksiin todella jyrkästi suhtautuvana välillä tulee kirjoitettua asioita joista joku voi vähän ottaa nokkiinsa. Ympäristöalalla toimineena olen huomannut valitettavasti sen, että pienet toimii yleensä sääntöjen mukaan, koska ei ole resursseja ja rahaa ruveta taistelemaan oikeudessa. Jotkut isot yritykset taas noudattaa huonommin sääntöjä ja luottaa siihen, että kukaan ei uskalla sanoa mitään ja yritetään uskottavilla selityksillä saada jatkaa toimintaa samalla mallilla.

[Luigi Cravatto]

Joo ei tässä nyt riitelemässä olla. Kunhan ei nyt vaan tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä kenenkään laitteista ja luvista tai niiden ja lain yhteensopivuudesta, varsinkaan kun ei edes tiedetä mitä ne laitteet ja luvat tarkalleen ottaen on. Eikä ne tosiaan meille kuulukaan, valvonta on viranomaisten tehtävä, ainakin Suomessa, se Pohjois-Korea on sitten eri asia 

[TeroS]

Pysytään juu asiallisuuden rajoissa.

Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.

[Koippa]

Suoraan sanoen, varmasti jos itsellä olisi mahdollisuus ollut rahan puolesta ja olisi vielä suhteita laser-skannausta tarvitseviin tahoihin niin olisin sellaista lähtenyt toteuttamaan. Tässä veikkaisin suurimpana asiana olleen oma kehitystyö millä saadaan ohejlmistot keskustelemaan keskenään. Jonain päivänä tämäkin on varmasti yleisesti käytössä. Mikä on sitten laitteistojen konfiquraatio, sitä kukaan ei tiedä.

Itse pyrin pysymään sääntöjen puitteissa enkä mene harmaalle alueelle. Olisin voinut esim. kasvinsuojeluruiskun rakentaneena vain ruveta ruiskuttelemaan, mutta selvitin etukäteen onko sallittua ja täälläkin olen tainnut kertoa sen olevan kiellettyä. Joihinkin tarkoituksiin ehkä olisi mahdollista saada erikseen lupa mutta vaatii todella paljon työtä ja en koe sen olevan vaivan arvoista. Ehkä jonain päivänä sekin helpottuu.

[Luigi Cravatto]

Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.

Täysin samaa mieltä olen Teron kanssa.

[Koippa]

Pysytään juu asiallisuuden rajoissa.

Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.

Eikö tässä voisi olla hyvä mahdollisuus yritykselle kertoa, että toimii luvallisesti, laittamalla esim. skannattu kuva luvasta internetsivuille. Tietty piilottaa kaikki arkaluontoiset tiedot. Omasta mielestä se voisi olla hyvää avointa markkinointia. Luvat kun taitaa olla kuitenki julkista tietoa, kuten ympäristö- ja muut luvatkin. Mitä muut on mieltä?

[Garug]

Niin, mutta onko tuolainen vaatimus jossakin? Nythän käytännössä ei ole paljon ilmeisesti laillisesti testattu poislukien puolustusvoimien toiminta ja kemijärven UAV testausalue. Sharper shape varmaankin ensimäisiä toimijoita joka tuon rulianssin on itse käynyt läpi. Mielenkiintoista olisi tietää onko siellä ollut tutkia, miehitettyä seurantakonetta yms. käytössä. Eli mitä oikeasti vaaditaan tuollaisen lennon suorittamiseen.

Edit: ilmailuvaatimushan sanoo:

"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."

Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.

Miehittämätön laite on aina ja kaikkialla väistämisvelvollinen miehitettyyn!!!

Ei ne intinkään vehkeet autonomisesti väistä. Niillä on käytössä primääritutka jolla ne näkee jos joku tulee alueelle. Sitten uav voidaan ohjata väistämään tai tippumaan alas ääritapauksessa.
Kustannustenjako sen jälkeen jos pienkone on luvattomalla alueella on eri asia, mutta miehittämätön väistää vaikka maahan asti.

Siviilipuolella alueen valvonnan voi järjestää jotenkin muuten, esim visuaalisesti henkilönostimesta.

[Ves@]

Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn 
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...

[Koippa]

"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."

Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.

Ainakin ilmailukartoissa on lentokieltoalueita(esim porvoon jalostamo tms), niillä saa lentää jos muuten luvat kunnossa. Erotettu alue onkin sitten vaikeampi määrittää, ku aidat ei riitä.

Veikkaan että trafista saa kyllä helposti tiedot mitä toi vaatii. Pitää varmaan laittaa kyselyä sinne.

[Garug]

No mutta, ei lentoyhtiönkään pystyynlaittaminen helppoa ole, vaikka niistä lupa-asioista tietoa on helposti saatavissa.

Sharper shapella ei tietenkään ole mitään velvollisuutta luvistaan ja menettelyistään tarkemmin kertoa ja Trafi varmaankin vastaa kun sieltä kysyy, taitaa vielä aika tapauskohtaisesti mennä, eikä tuo Sharper shapekaan käsitääkseni kyllä väitä että heillä mitään lupia on vaan että
“We are delighted to be in the frontline of helping regulators establishing the framework for large scale commercial UAV operations. The existing permission is limited, but we are positive of the future extensions of the permit based on our safety centric operations and operational track record”.

Kuten tuon luen niin ovat kertalleen testanneet ja saaneet luvan suorittaa lennon ja toivovat että saavat luvan jatkossakin.

Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn 
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...

[Koippa]

Joo tämähän on selvää. Ehkä olisi ihan positiivinen asia kertoa avoimesti, että ovat saaneet luvan esim. jollekkin pätkälle sähkölinjaa, tietty sen tarkemmin yksilöimättä. Ja ehkä joitan karkeita ehtoja sille. Se meinaan ainakin itselle toisi huomattavasti paremman mielikuvan, kuin että aiemmin eräs sanoi heidän kaupitelleen palvelujaan kyseenalaisin mahdollisuuksin.

Laitoin Trafille muutaman asiallisen kysymyksen liittyen näköyhteyden ulkopuoliseen toimintaan ja automaattiseen ohjaukseen. Katsotaan mitä vastaavat.

[Simo_M]

"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."

Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.

Siinähän se sanotaan, toiminta pitää suunnitella (etukäteen) ja toteuttaa turvallisesti. Menetelmät ovat sitten tapauskohtaisia, mitään valmiita sääntöjä ei ole. Noi suunnitelmat ja toteutukset sitten ovat kunkin toimijan liikesalaisuus ja kilpailumenetelmä markkinoilla. Jos sitten joskus sattuu jokin vaaratilanne niin sitten noita suunnitelmia ja menetelmiä puidaan oikeudessa.

[Koippa]

Muistakaa että on kyse ilmailusta jossa EI ole jokaiselle omia toimintatapoja, vaan kaikki toimii samoin. Jos jokainen tekis mitä huvittaa niin ois aika vaarallista.

[Mh]

Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn 
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...

Voi voi miksi täysin k-pää samantien .. Ota nyt iisisti jälleen kerran

[Ves@]

Voi voi miksi täysin k-pää samantien .. Ota nyt iisisti jälleen kerran

Sarkasmia nääs, sarkasmia 
Olihan tuossa sunkin viestissä melkoisesti asiaa 

[pekoni]

No laitetaas Riegl VUX-1 laitteiston tietoja tähän. Tarkkuudeksi luvataan 10mm/5mm, max 330 kuvauskulma, 0,001 asteen kulman mittaus tarkkuus.

Esimerkkinä 100m korkeus ja lentonopeus 70km/h, 300m skannausleveys ja 60 pistettä per m2.

Siinä saa olla jo melkoinen drone että päihittää kannattavuudessa 1:1 alustan, tai sitten alueet pieniä. Sähkölinjoilla voi olla vaikeeta saada kustannustehokkaaksi, mutta metsä ja muut maa-alueet jotka tulee kuvatuiksi hetkessä niin touhu voisi olla kannattavaa. Laitteisto maksaa joten alkuinvestointi on kova.

Tossa on ilmotettu vaan sensorin tarkkuus ja ei mitatun pisteen tarkkuutta kun se roikkuu kopterissa. Silloin pitää laskea IMU:n ja GPS:n tarkkuus päälle. Mutta varmaan riittää tähän hommaan. Noista luvista vielä että onhan suomessa jo vuosia käytetty kartoituslennokkeja esim Mitta Oy:llä on pari UAS-lennokkia. Ja epäilisin että luvat on kunnossa tossa firmassa (on kuitenkin Suomen suurin mittapulju). Tästä Sharper Shapesta oli joskus juttua kollegoiden kanssa ja jos en väärin muista niin sähkötutkimuspooli rahoitti tätä touhua eli suhteet päättäjiin ovat varmasti kunnossa, ei ole varmasti vaikeaa ollut lupien saanti. Tietysti jos noita epäilee niin voihan lähteä vainoamaan mutta kyllä noille tutkimushankkeille saa melkein mitä lupia tahansa kunhan on rahaa takana (sähköyhtiöt).
Edit: Tossa tarkempaa selostusta poikien pilottihommista eli
ei taida mitään "pysyvää" lisenssiä olla
 https://www.dropbox.com/s/6949um3avdwgbr4/lentorobottien_pilotointi_sahkoverkon_tarkastuksissa_2014-12-22_v1.0.pdf?dl=0

[Garug]

"Mitta Oy:llä on pari UAS-lennokkia. Ja epäilisin että luvat on kunnossa"

Niin se olisi kyllä mielenkiintoista tietää että ovatko tehneet lentoja näköhytheyden ulkopuolella yms ja jos niin millä menettelyillä, onko ilmatilaa suljettu muulta liikenteeltä yms.

Edit: tarkennettakon nyt vielä että se ei kiinnosta jos joskus on tehty juttuja jotka ei ole menneet ihan pykälien mukaan, mutta se kiinnostaa jos on menettely jolla esim. UAV kartoituslennon voi metsä/pelto/voimalinja yms. alueella suorittaa.