Miksi lentokone lentää?

[Trnquill]

Shokkipaljastus! Katso kohukuvat!

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/miksi+lentokone+pysyy+ilmassa++tiedemies+ruttaa+yleisen+vaaran+selityksen/a763691

Video uutisen lopussa.

[elvis]

Juu, näitä uskomuksiahan riittää. Eikä siipiprofiilin tarvitse olla kupera. Lehmäkin - tai vaikka Nykäsen Matti - lentää- tai ainakin sillä on selvää nostovoimaa, kunhan sillä on riittävästi nopeutta. Tai vaikka autosta ulos laitetulla kämmenellä, ladon ovella tai symmetrisellä kopterin lavalla (siinäkään ei ole keskilinjan kaarevuutta).

Siipi kääntää- tai kiihdyttää - ilmaa alaspäin, ja herra Newtonin mukaisesti tähän tarvitaan voimaa, joka siiven tapauksessa kohdistuu ylöspäin. Karkeasti pääsee oikealle hehtaarille nostovoiman suhteen ajattelemalla vinossa olevaan levyyn tulevien ilmamolekyylien ponnahtavan kimmoisesti siiven alapinnasta. Tämä pitääkin hyvin paikkansa ilmakehän yläosissa, jossa molekyyli voi matkata pitkänkin matkan törmäämättä toiseen. Todellisuudessa täällä tiheän ilman "puurossa" molekyylit myös törmäävät toisiinsa varsin lyhyen matkan jälkeen, ja seurauksena tilanne on aika tavalla mutkikkaampi. Yläpintaan syntyvä alipaine on yleensä suurempi kuin alapinnan ylipaine.

Syy miksi lentokoneissa ja kopuissa käytetään erityisiä profiileja ladonoven sijaan johtuu tehokkuudesta. Oikealla profiililla saadaan esimerkiksi suurempi maksiminostovoima ja pienempi ilmanvastus.

[Trnquill]

Videossa oli muuten käytetty symmetristä siipeä, joka mielestäni tavallaan sekoittaa selitystä. Kaikissa havaintokuvissahan siipi on asymmetrinen, eli pohja on tasainen ja yläpinta kupera. Siipi on asemoitu ilmavirtaan siten, että alapinta on vaaterissa. Tuossa demon videossa kaikki asiat olivat toisin, kuin näissä parjatuissa oppikirjaesimerkeissä.

[taski63]

Aivan, yhdyn elviksen kommenttiin. Siihen kun lisätään vielä massan hitaus, niin siinä on kaikki mitä asiasta tarvitsee maallikkotasolla ymmärtää. Viimeksi mainittuhan kytkeytyy suoraan mm. sakkausnopeuteen.

[Naamis]

Minulle on vahvasti vihjattu taikuuden osasta asiaan? Eipäs herra kirjanoppinut ottanut tätä huomioon.
 

[elvis]

Minulle on vahvasti vihjattu taikuuden osasta asiaan? Eipäs herra kirjanoppinut ottanut tätä huomioon.
 

Jaa, viitanneeko herra Naamis kenties ajoittain tieteellisessä alan kirjallisuudessa (***) mainittuihin demoneihin, jotka tarttuvat siiven pintaan näkymättömillä imukupeilla hinaten konetta kohti korkeuksia? Kai myös tiesit, että nämä yleensä hyvin käyttäytyvät ja yhteistyöhaluiset veijarit saattavat ukkosella alkaa käyttäytyä varsin epäasiallisestikin? Tässä kuvallista todisteaineistoa:

 

[Luigi Cravatto]

Eihän lentokone voi oikeasti lentääkään ilman taikuutta. Sama juttuhan se on laivoillakin kun ilman taikuutta rauta ei mitenkään kellu. Sopii vaikka kokeilla esimerkiksi mutterilla ja vesilasilla. Ja sitten jos se taika menee rikki tai tulee vastataika eli ns. kirous niin tapahtuu lento-onnettomuus tai haaksirikko. Simppeliä!  

[Naamis]

Just niinkuin tuo Rockin kuningas osoitti. Esimerkiksi lentävä spagettihirviö... Eipäs ole mitään siipiprofiileita. Pian melkein uskaltaa ottaa tän foliohatun taas pois.

[Sammy]

En tiedä miksi, mutta jotenkin tuli mieleen epäasiallisesti ukkosella käyttätyvät Hattivatit ja siitä rikkoontuneesta taiasta Francesco Schettino.


sorry OT

[Luigi Cravatto]

Joo siis tämä kapteeni Schettino olikin oikein oiva esimerkki Herra kun ei kunnioita noituutta ja magiaa niin noituus kostaa ja kas, paatti on pohjassa. Ilmailun maailmasta esimerkkejä löytyy kirjaimellisesti pilvin pimein...