Kameroita-Suosituksia?

[Trnquill]

Mä tuen Kimcen kommentia RAW-kuvaamisesta aivan täysin. Totta kai jpg-formaatille on paikkansa, esimerkiksi silloin kuin kuvia ei ehdi tai halua käsitellä. Mutta sitten kun Valokuvataan isolla V:llä, on jälkikäsittely erottamaton osa prosessia. Aivan samalla tavalla kuin ennen Tosimiehet (TM) kehittivät filkkansa itse ja Tavisjaakot veivät filminsä liikkeeseen automaatin tärveltäviksi. Toki jpg:näkin voi saada hienoa jälkeä aikaan kun menee formaatin ehdoilla ja tekee "jälkikäsittelyn" jo kamerassa valmiiksi valitsemalla oikeat asetukset sun muut. Mutta en usko että monikaan viitsii tätä tehdä, vaan paukuttaa menemään kameran oletusasetuksilla luottaen siihen, että japanilaisen insinöörin käsitys hyvästä kuvasta on riittävän lähellä omaa mielipidettä.

RAW-kuvaaminen antaa niin paljon liikkumavaraa, että tosissaan hommaan suhtautuva kuvaaja on tietämätön tai laiska jollei sitä käytä. Ihan vain jyrkentääkseni Timon kommentteja. Kuvaan minäkin toki paljon jpg:nä; kännykällä.

[Timo]

Iltaa,

Pitääkö tuo tulkita siten, että jos hankkii järkärikameran, niin pitää olla sitten valokuivaaja suurella V:llä? Valitettava tosiasia on se, että RAW-formaatti ei pelasta huonosti kuvattua kuvaa. RAW-formaatilla voi saada paremman kuvan mitä kameran tallentama JPEG olisi.

Olin viime sunnuntaina Hartwall-areenalla katsomassa tuota Apassionata hevosshowta. Istuttiin siellä ylhäällä joten oli matkaa jonkin verran sinne tapahtumien keskipisteeseen. No suurin osahan siellä niistä raukoista otti kuvia salaman kanssa. Toinen puoli joka osasi sulkea salaman eivät olleet tietoisia mikä on suljinaika ja, että 1/60 sekunnin suljinajalla ei saa laukkaavasta hevosesta kovinkaan kummoista kuvaa. Vieressäni istui kaveri canonin digijärkkärin kanssa. Tyyppi tosiaan istui ihan vieressäni ja näin mitä sen kameran ruudulla silloin tällöin luki. No hallihan oli melko hämärä joten oli ihan selvää, että perusputkella ja 3200 iso-arvollakaan ei saisi kirkkaita ja teräviä kuvia. No näin, että kaveri kuvat tallennettiin RAW formaattiin. Jätkä oli selkeesti lukenut, että se on se ammattilaisten formaatti. Sitten kameran iso-arvo oli 400, täysin melkein pimeässä tilassa ja tosiaan suljinajat taisi poikkeuksetta olla nopeimmillaankin 1/80 sekuntia. No jokainen joka kuvauksesta tietää jotain, tietää jo sen, että kaikki kuvat oli luokkaa laadutonta shittiä vaikka miten käytettiin raw-formaattia. Tuo on yksi syy miksi minusta ei pitäisi alkuun keskittyä johonkin tiettyyn formaattiin alussa liikaa kun useimmilla on ihan riittävästi hommaa saada kuvauksen ihan perusasiat jotenkin hallintaan. Sitten kun tosiaan tietää mitä on kamerallaan tekemässä voi alkaa funtsimaan enempi sitä, että millä formaatilla ne kuvat muistikortille tallentaa.

Noita järkkäreitä ostetaan nykyisin melkoisia määriä, ja suuri osa tulee henkilöille joilla ei ole järkkäriä ennen ollut eikä muutenkaan tiedä kuvaamisesta paljoa, tällöin tosiaan minusta ei todellakaan ole ensimmäisenä keskittyä siihen, että missä formaatissa ne kuvat tallentaa kamerassa. Muutenkin tuo formaatti asia on minusta enempi sellainen juttu, että siitä ei kannata edes kiistellä tai väitellä koska siinä vaiheessa kun se tulee merkitykselliseksi kuvaamisessa, niin kuvaaja pystyy itse selvittämään että kannattaisiko sitä käyttää vai ei. Normi kuvaajalla joka ei ole vannoutunut harrastaja, niin varmasti saa jpegilla parempia kuvia automaattiasetuksilla kuin, että alkaisi itse jälkikäsittelemään niitä kun ei tiedä oikein mitä on tekemässä.

Kyllähän osa valokuvaajista isolla V:llä on myös sitä mieltä, että zoomiobjektiiveillä ei saa hyviä kuvia vaan pitää olla kiinteäpolttoväli jne... Kyllä näitä väittelyaiheita saa kuvaamisessa aiheesta kuin aiheesta. Onhan noissa kameroissa noita kiinteitä salamoitakin vaikka niitä pidetään käsittääkseni ammattipiireissä kuvien pilaajana. Ei muuten taida kyetä RAW-kuvista jälkikäsittelylläkään fixaamaan väärin käytetyn salaman tuhoamaa kuvaa. Joten taas, ehkä niihin perusasioihin pitäisi keskittyä ensin ennen hifistelyä.

PS. En siis mitenkään halua puolustella JPEG-formaattia, minusta se on teknisesti aika paska. Enkä halua väheksyä RAW-formaattia. Vaan pointtini on se, että varsinkin valokuvausta vakavammin aloitettaessa on oleellisempiakin asioita mielestäni kuin keskittyä tallennusformaattin ensimmäisenä asiana.

--
Timo

[Trnquill]

Ihan hyviä pointteja, Timo! Allekirjoitan täysin sen, että kuvaamisessa on paljon tärkeämpiäkin asioita, kuin käytetty formaatti. Jätteestä ei saa konvehtia vaikka kuinka käärisi kiiltävään paperiin.

Mutta mutta... Sanot että RAW-formaatti ei pelasta huonosti kuvattua kuvaa. Olen tästä hieman eri mieltä. Jos kuvaat JPG:nä ja valotat aukon tai pari liian alas, on kuvan tumma pää tasaista mustaa. Sieltä ei saa yksityiskohtia, vaikka lausuisi loitsuja ja uhraisi pieniä käpyjä Photoshopille. Jos kuitenkin kuvaa samoilla säädöillä RAWia, saa tummaankin päähän yksityiskohtia esiin yksinkertaisesti siirtämällä ohjelmassa exposure-slideriä oikealle. Se jos mikä on pelastamista mielestäni. Vastaavasti kun heitit esimerkin salamalla pilatusta kuvasta: JPG:nä tallennetussa kuvassa tausta on musta ja kohde puhkipalanut ja sille ei voi mitään. RAW-kuvasta taustan tummuutta voi nostaa (fill light) ja huippuvalojen kirkkautta laskea, jolloin kuva tasottuu ja alun perin liian raaka salama näyttää jo paljon siedettävämmältä. Nämä ovat toki vähän keinotekoisia esimerkkejä.

Kommenttisi järkkäreiden suosiosta ja niiden käyttäjien keskimääräisestä kuvaustaidosta osui naulan kantaan. Kärjistäen voisi sanoa, että järkkärillä ei saa yhtään sen parempia kuvia kuin pokkarillakaan. Väline itsessään ei ratkaise. Jos pokkarilla ja järkkärillä laukoo kuvia samoilla asetuksilla, on lopputulos sama. Jos heitetään hiukan realismia kehiin, järkkärillä syväterävyys on totta kai lyhyempi ja suuremmat mahdolliset ISO-arvot pelastavat monta kuvaa. Mutta ikävä tosiasia on se, että maailma on täynnä pettyneitä kuluttajia, kun kalliimpi kamera ei tehnytkään parempia kuvia.

Oli sitten aloittelija tai pidemmälle ehtinyt harrastaja, mielestäni kokonaisvaltainen kiinnostus omien taitojensa kehittämiseen JA käytettävissä olevan kaluston mahdollisimman tehokkaaseen hyödyntämiseen ovat edellytyksiä harrastuksessa etenemiselle. Siksi en ole samaa mieltä siinä asiassa, että RAW pitäisi jättää "naavapartojen" yksinoikeudeksi ja kuvata vaan JPG:llä "kun olen vasta aloittelija". Jos kamerasta RAW-kuvausmahdollisuus löytyy, kannattaa sitä kokeilla! Jos säätäminen ei innosta tai ei koe saavansa RAW-kuvauksesta minkäänlaista hyötyä, voi siirtyä hyvillä mielin takaisin JPG-kuvaukseen ja antaa RAW-messiaiden paasata totuuttaan omassa rauhassaan. RAW-kuvia hetken katselleena ja säädelleenä kokisin ahdistavaksi, jos tietäisin jo kuvausvaiheessa heittäväni suurimman osan kuvadatasta viemäristä alas.

Yksi negatiivinen juttu RAW-kuvissa on mielettömät tiedostokoot. Mutta tämäkään ei ole pelkästään huono juttu, jos se saa kuvaajan miettimään entistä tarkemmin, mitkä kuvat säilyttää ja mille antaa delete-nappia. Helmien poimiminen omista otoksistaan on yksi tärkeimpiä kuvaajan ominaisuuksia. Ja toisaalta, levytila on nykyään niin halpaa että antaa tiedostokokojen kasvaa vaan...

[valotus]

Lausutaanpa nyt aiheesta muutama sana, vaikka oleellisin onkin jo käsitelty. Nimittäin meille filmiajan jäärillekin yleensä asia aukeaa kun kertoo jpg:n suhteen tilanteen olevan verrattavissa siihen että olisi kuvannut perinteisesti värinegalle, tilannut filkoista kehityksen ja kymppikopiot - ja sen jälkeen heittänyt negat roskikseen.

Ne kymppikopiot voivat olla hienot, jos labrassa on koneet olleet kunnossa. Samoin ne riittävät vallan mainiosti siihen kotialbumiin jota varten ne on kuvattu ja jos tuli vielä tilattua tuplakopiot, niin mummokin sai omansa. Jos nyt kuitenkin haluaa niistä kuvista jotain muuta; parempia värejä tai väritasapainoa, hallitumpaa vedostusta jne, niin siellä ne mahdollisuudet ovat roskiksessa.

Mutta jos kymppikuvat ovat ok, niin hommahan on bueno. Tuttu tekee työkseen kiinteistönvälitystä ja pyysi aikoinaan hommaamaan hänelle kameran. Päädyttiin silloiseen Nikonin perusdigijärkkäriin syystä että tarvittiin laajakulmaisempi optikka kuin mitä yhdestäkään pokkarista löytyi. Samoin kaveri viitsi sen verran opetella perusteita, että tiedosti jalustan ja vallitsevan valon merkityksen sisäkuvien laadussa kilpailevien yritysten vastaaviin verrattuna.

Raakaa ei kuitenkaan lähdetty edes yrittämään, koska kuvat pitää edelleen saada käyttöön nyt ja heti. Kontrastinhallinta hoituu niin ikään haarukoinnilla. Samoin loppukäytössä kuvien koko on muutama sata pikseliä kanttiinsa, joten siinä kohden on selvä tilaus jpegille.

Itse en ole puolestani kuvannut muuhun kuin raw-muotoon siitä lähtien kun sen mahdollistanut runko tuli ensimmäistä kertaa hankittua, mutta mulla tuo sovellusalue onkin sellainen että vehkeistä pitää repiä irti kaikki kuvanlaatu mitä niistä vain lähtee.

[Timo]

Melkoista juttua tämä taas synnyttää.

Oli sitten aloittelija tai pidemmälle ehtinyt harrastaja, mielestäni kokonaisvaltainen kiinnostus omien taitojensa kehittämiseen JA käytettävissä olevan kaluston mahdollisimman tehokkaaseen hyödyntämiseen ovat edellytyksiä harrastuksessa etenemiselle. Siksi en ole samaa mieltä siinä asiassa, että RAW pitäisi jättää "naavapartojen" yksinoikeudeksi ja kuvata vaan JPG:llä "kun olen vasta aloittelija". Jos kamerasta RAW-kuvausmahdollisuus löytyy, kannattaa sitä kokeilla! Jos säätäminen ei innosta tai ei koe saavansa RAW-kuvauksesta minkäänlaista hyötyä, voi siirtyä hyvillä mielin takaisin JPG-kuvaukseen ja antaa RAW-messiaiden paasata totuuttaan omassa rauhassaan. RAW-kuvia hetken katselleena ja säädelleenä kokisin ahdistavaksi, jos tietäisin jo kuvausvaiheessa heittäväni suurimman osan kuvadatasta viemäristä alas.

Yksi negatiivinen juttu RAW-kuvissa on mielettömät tiedostokoot. Mutta tämäkään ei ole pelkästään huono juttu, jos se saa kuvaajan miettimään entistä tarkemmin, mitkä kuvat säilyttää ja mille antaa delete-nappia. Helmien poimiminen omista otoksistaan on yksi tärkeimpiä kuvaajan ominaisuuksia. Ja toisaalta, levytila on nykyään niin halpaa että antaa tiedostokokojen kasvaa vaan...

Olen tuonnut ilmeisesti itseäni huonosti esille. Oma ajatukseni ei ole lainkaan ollut se, että RAW-formaattia ei kannattaisi suositella kuin tosi harrastajille. Ihan ensimmäisessä viestissäni jo toin esille sen, että suosittelin sitä yhtä kirjaa sen vuoksi, ettämahdollinen kuvaaja oppisi hyödyntämään kameransa kaikkia ominaisuuksia. Tämä tietenkin edellyttää sitä, että kuvaa myös RAW-formaatissa, mutta se edellyttää myös sitä, että kuvaa JPEG formaatissa jotta tietää miten kuvat eroavat sitten toisistaan. Tämän jälkeen jokainen tuleva huippukuvaaja kykenee itse päättelemään milloin kannattaa mitäkin formaattia käyttää. Mikäli joku aloittelija heti kameran saatuaan asettaa kameran tallettamaan RAW-formaatissa, niin häneltä jää oppimatta se miten valkotasapainoa voi säätää kameralla ja miten niillä valmiilla väriprofiileilla vai mitä picture style hässäköitä ovatkaan voi jpeg kuviin vaikuttaa. Tietenkin jokaisen on hyvä jossain vaiheessa kokeilla voisiko itse saada RAW-kuvasta paremman. No tätä varten onkin nykyään mahdollista tallettaa kuva sekä RAW ja JPG formaatissa. Näin saa molempia samalla kertaa. Toki tilaa vaaditaan muistikortilta kaksinverroin enempi ja sarjakuvauksessa kuvien tallennus puskurilta muistikortille hidastuu joka voi olla ongelma. Mikäli nuo ei haittaa, niin tuo voi olla etenkin näiden formaatti asioiden opiskelussa varsin hyvä tapa kuvata kunnes pystyy valitsemaan itselleen oikean formaatin tietyllä hetkellä. Niin minustahan se on vähän rajoittunut tapa toimia, että jos olen päättänyt kuvata toisella formaatilla niin en sitten voisi periaatteni takia käyttää toista formaattia silloin kun siitä olisi etua. Niin vaikka olenkin Hirobo mies, niin F3N-luokkaan olen katselemassa TREX:n kopteria tässä koska lennän F3N:ää ennemmin trexillä koska se sopii minun tapauksessa minulle paremmin siihen hommaan.

Urhelikuvaus on muuten yksi juttu jossa on varsin perusteltua käyttää JPG-formaattia jos ei ole ihan huippukameraa. Esimerkiksi tuo parempi puoliskoni on melko paljon hevosurheilun, este- ja kouluratsastuksen parissa ja joskus joudun sitä touhua kuvaamaan. No paras tapaushan olisi jos mulla olisi ihan huippuvehkeet tähän, mutta hitto kun mä harrastan koptereitakin ja ties mitä muuta joten... näillä mennään. Otin just äsken testimielessä kuvan parhaalla JPG laadulla ja RAW:lla. JPG oli kooltaan 6,36Mt ja RAW19,1Mt. Tuosta voi jo nopeasti päätellä, että kun sarjakuvauksella noita ratsastuskuvia paukutan, niin noita JPG kuvia siirtyy muistikortille kameran puskurista hieman verkkaisempaan tahtiin mitä RAW-kuvia.

Sitten kun mennään tässä kuvausasiassa hieman eteen päin. Niin kameroissahan on se valotuksen mittaustapakin säädettävissä. RAW:n etuna on tietty se, että sen valotuksen ei tartte olla just kohdillaan, sen voi myöhemmin säätää paremmaksi. Sen sijaan jos valotuksen mittauksen vaikkapa muuttaisi pistemittaukselle siitä normitavasta, niin sillä voisi jo kuvaushetkellä saada paremman kuvan aikaiseksi. Joten taas ollaan tilanteessa jossa kuvaajan olisi hyvä hallita kameransa ja osattava soveltaa asioita kuin todeta, että säädän tuon valoituksen paremmaksi sitten kotona, niin helposti kun sen saisi paremmaksi jo kuvaushetkellä.

Eiköhän tässä nyt jo tullut ilmi se tarkoitusperäni, eli minun mielestäni hyvän kuvaajan pitäisi osata hyödyntää kokonaan kameransa ominaisuudet ja osata soveltaa niitä. Tämän perusteella tilanteesta riippuen kuvaaja pystyisi arvioimaan, että voiko käyttää RAW-formaattia vai kuvaako tilanteessa jossa esimerkiksi RAW:n iso tiedostokoko tai kuvien jälkikäsittelyn tarve estää RAW-formaatin käytön sillä hetkellä ja toisin päin. Jotta kuvaaja tuon pystyy arvioimaan, on selvää että molemmilla formaateilla pitää kuvata jotta jatkossa voi arvioida formaattiasiaa jos siihen on tarvetta.

Kas kummaa... Tuosta kuvaamisen määrästä mulla on myös mielipide. Minusta se peruste että suurempana tiedostona RAW-kuvat laittaa kuvaajan miettimään mitkä kuvat kannattaa säilyttää ja mitkä ei on vähän vaarallinen. Mielestäni hyvä periaate on ottaa kuvia niin paljon kuin ehtii järkevästi niitä ottaa kun on hommaan ryhtynyt. Mikäli esimerkiksi jotain esteratsastuskilpailua tms. kuvatessani alan kesken kaiken funtsimaan, että otankin vain kaksi kuvaa tuosta, niin voi olla ettei näillä mun taidoilla ole illalla yhtäkään hyvää kuvaa muistikortilla. Sen mukaan kun kuvatessa ehtii niin musta kannattaa heti poistaa kortilta ne selkeästi huonot ja epätarkat kuvat. Kotona ei ole sitten duunia niin paljoa ja kuvauspaikalla saa otettua enempi kuvia. Tietysti se on eriasia jos ottaa kuvia paikoillaan olevasta kohteesta siinä ehtii säätämään hieman enemmän ja arvioimaan kuvia kuin jos jostain urheilutapahtumasta kiskoo sarjatulella sen noin 500 kuvaa tunnissa jotta saisi mahdollisimman paljon mielenkiintoisia ja näyttäviä tilanteita kuvattua.

Se on tosiaan niin, että kun JPG:ä käyttää, niin se on kuin heittäisi ne negat roskiin. Tässä on vaan se juju, että on tosiaan tilanteita kun on kannattavaa käyttää JPG:ä ja silloin on hyvä osata käyttää niitä kameran ominaisuuksia jotta kuvat onnistuisi heti koska jälkeenpäin niiden käsittely ei olekaan enää kovin kivaa.

Eiköhän me olla loppupelissä kokolailla samaa mieltä näistä formaateista... Molempia on hyvä osata käyttää, se on jopa edellytys jos meinaa saada kamerastaan kaiken irti. On tilanteita joissa toinen on selkeästi toista parempi, mutta ennen kaikkea millään formaatilla ei ole mitään merkitystä jos kuvaaja omilla toimillaan jo pilaa kuvan.

--
Timo

[Timo]

Ja taas, iltaa.

Oli vielä pakko tuoda toinenkin näkökulma kuvaukseen. Niille jotka kuvaa paljon tämä lienee ihan selvyys. Mutta sitten osa ei välttämättä ole miettinyt koko asiaa. Kuvauskohteitahan on maailmassa muutama, ei mun sormet riitä laskemaan jokaista kuvattavaa asiaa. Käsittääkseni on olemassa sellainen sääntö, että jokaisessa kuvassa pitää olla joku kohde. Jos kuvan katselija alkaa miettimään, että mitä kuvassa on kuvattu on jotain mennyt mitä ilmeisimmin pieleen.

No sitten on kuvia joissa on kohde ja niissä on värit ja valaistus kohdallaan. No ne lienee hyviä kuvia.

Lopuksi tulee se vaikein juttu. Jotta kuvaajalla olisi jotain saumaa saada tosi hyvä kuva niin tietenkin värien ja valaistuksen pitää osua kohdallee ja teräväkin sen pitää olla. Kohteenkin pitää olla jne... Sen kohteen kuitenkin pitää tulle kuvassa edukseen tms. Vaikean tästä tekee se, että kuvaajasta joku kuva voi olla tosi magee kun kuvan kohderyhmästä se on epäonnistunut vaikka kaikki valaistuksesta lähtien onnistuisi. Se sitten johtuu siitä, että kuvaaja ei ole tiennyt mitä on kuvaamassa. Ajatellaan vaikkapa koiranäyttelyä koiraharrastajat haluavat sen karvaturrikkansa seisovan juuri tietyllä tavalla tietty ilme kasvoillaan jne. Jos kuvaaja ei tiedä mikä tuo asento on, on kuvaajan melkoisen vaikea saada kuvaa joka miellyttää koiraharrastelijoita. Samoin esimerkiksi kouluratsastuksessa hevosesta ja ratsastajasta voi tulla jonkun mielestä hieno kuva, hevonen on ryhdissä ja ratsastajan ilme on hyvä. Mutta kuvaaja ei tiedä millainen jalka-asento, hevosen niskan ja päänasento on hyviä. Joten normilehtikuvaaja ottaa paikallisista ratsastuskilpailuista kuvan jota pitää hyvänä mutta etenkin ratsastuspiireissä ratsastaja joutuu häpenäkohteeksi kuvaajan kuvavalinnan takia. Sama juttu sitten rc-koptreitakin kuvatessa esimerkiksi, F3C-kilpailijalle on kiusallinen paikka jos joku laittaa vaikkapa nettiin kuva jossa selkeästi näkee miten kopteri on lähtenyt lapasesta eikä ole lainkaan siellä missä sen haluttaisiin olevan, kuva vaan sattui olemaan ainoa terävä kuva joten se laitettiin esille.

Eli vaikka kuvaaja osaisi käyttää kameraa hyvin, osaisi sommitella ja huomoida valaistuksen ja käyttää jälkikäsittelyä taidokkaasti. Niin kuvia on vaikea saada onnistumaan jollei tietyissä tilanteissa ymmärrä mitä ne asiat on jotka kaikki asiaan vihkiytyneet haluavat saada ikuistetuksi. Noiden asioiden eteen joskus joutuu tekemään duunia enempi kuin vain menemällä paikalle kuvaamaan.

--
Timo

[Falconi]

Mie kuvaan melkeimpä aina rawina kopterit, autot ja muutkin. Perusteina juurikin se, että kuvassa on paljon enemmän infoa ja sen saa tarvittaessa esille. Pokkarilla aikoinaan kuvasin jpegit, joten on niistä kokemusta. Sarjakuvanopeus on muuten yksi syy miksi meinaan päivittää rungon uuteen jossain vaiheessa, eli ostetaan vehkeet sen käyttötarkoituksen mukaan. Yleensä jos tyytyy johonkin kompromissiin ei saa kaikkea mitä haluaa. Voi kait 3D kopullakin lentää FAI -kisat.

Tuosta, että jonkun pitäisi olla just tietyssä asennossa pää ja jalat esim sillä hepalla oikein niin tapetaan luovuus, kaikilla alkaa olla jo samanlaisia kuvia paikat täynnä. Itse ainakin koiriakin kuvatessa oon vain antanut kameran laulaa mistä kulmista milloinkin. Ja se kannattaa pitää mielessä kenelle sinä kuvaat, jos kuvaat kennelliitoille niin varmaan kannattaa ottaa erilaisia kuvia.

Ja tuossa ylempänä timo ihmetteli viereisen kuvaajan iso arvoja ja suljin aikoija, mutta jätti mainitsematta aukon joka vaikuttaa siihen kuvan valoisuuteen. Itse nimenomaan kuvailen valtaosan ajasta 80% silleen, että päätän itse ISOn ja aukon, kamera sitten arpoo haluamansa suljin ajan. Tosin vaikeissa olosuhteissa pitää suljinaikakin itse määritellä, mutta helppoa se on kun rullista vain pyörittelee

[kimce]

olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta, ihan kuin jotain interferenssikuviota, mutta ei kuitenkaan.

Nyt osu pilkka vähän omaan nilkkaan, sillä piti laittaa nyt esimerkki tällaisesta, joka vielä on mulla saatavilla. Nimittäin tämä viimeisin tapaus olikin Nikonin D3X  Eli molemmissa leireissä joskus tullut vastaan erikoisia kuvia. Canonilla se on ollut vähän toisenlainen, mutta tässä nikonin jälki. 2 kuvaa, joista toinen on käsittelemätön ja toiseen lisäsin kontrastia, niin näkyy ruutukuvio paremmin.

Lisähuomautuksena, että nämä ovat olleet poikkeuksia eikä siis ole tullut vastaan kuin murto-osissa kuvia. En ota kantaa onko se vika vai ominaisuus jollain säädöillä, kun en tiedä.

[Trnquill]

Melkein kimce veikkaisin että kamerassa on joku vika, jos tekee tuollaista jälkeä. Vaikka voihan toki olla ominaisuuskin! Aina näissä digitaalivehkeissä on jotain vikaa.

Timo, en tarkoittanut kommentillani raw-kuvaajan tiukemmasta kuvien karsimisesta sitä, ettäkö pitäisi kuvata vähemmän. Jos ei puskuri riitä tai kortit tuleva täyteen, pitää lompsia kauppaan ja ostaa tarkoitukseen sopivat välineet, kuten Falconi sanoi. Tarkoitin sitä, että kun ne miljoonat ja taas miljoonat kuvat on ladattu koneelle, käydään ne läpi ja poistetaan suurin osa kuvista. Poimitaan sieltä vain ne säilyttämisen arvoiset helmet. Tämä kehittää kuvaajaa yllättävän paljon! Pakottamalla itsensä karsimaan aina tietyn osan kuvista roskikseen oppii pikkuhiljaa aina vain nopeammin ja nopeammin löytämään hyvät kuvat massasta - ja ehkä ajan kanssa jättämään huonot kuvat peräti kuvaamatta. Mutta pointtini oli nimenomaan siis se, että loppujen lopuksi talteen ja varmuuskopioille päätyy vain murto-osa kuvatuista kuvista. Kannattaa toki myös miettiä onko järkevää runnoa koko päivä sarjakuvausnappi pohjassa, vai pitäisikö välillä pysähtyä miettimään onko jokainen kuva varmasti tärkeä ja saisiko esimerkiksi ajoitusta harjoittelemalla hyppäävästä hevosesta kaksi ihan hyvää kuvaa kymmenen huonon ja kahden ihan hyvän sijaan...

Kameran valkotasapaino- jne. asetuksia voi opiskella kyllä RAW-kuvatessakin. Ainakin Canoneissa valitut parametrit tallentuvat kuvan yhteyteen (ja näyttö-JPG tehdään peräti näiden asetusten mukaan, jollen ole käsittänyt aivan väärin) ja ne saa ruudulla näkyviin oikealla softalla. RAW-kuva siis kehitetään tietokoneen ruudulle samalla tavalla ja samoilla asetuksilla, kuin kamera sen olisi tehnyt (ainakin suurin piirtein). Minä esimerkiksi yritän valita aina valkotasapainon mahdollisimman lähelle kuvauspaikan valoa, jolloin kuvat koneelle tuotuani ollaan jo aika lähellä totuutta ainakin valon värin puolesta.

Nykyaikaisilla RAW-kehittimillä (Lightroom jne.) on muuten mahdollista sekin, että kun tuuppaat muistikortin koneeseen, siirtää softa kuvat kiintolevylle ja paukauttaa niistä JPG:t haluttuun kansioon aivan automaagisesti. Voit ennakkoon säätää kaikille kuville tietyt asetukset, esimerkiksi kohinan poiston, terävöityksen, koon muutoksen, objektiivin vääristymien poiston jne. Aikaa prosessiin kuluu vähän enemmän kuin pelkkään kuvien siirtoon kortilta koneelle, mutta lopputulos voi olla joskus parempi. Ja näin on minimivaivalla tallessa myös ne RAW-kuvat myöhempää käyttöä varten.

[jaska.t]

Noniin päädyin sitten tämmöiseen pakettiin.
Canon Eos 500D 18-55 IS.
Mukaan tuli valokuvauskirja ja kameralaukku.
Nyt sitten vaan harjoittelemaan.

[JCA]

Noniin päädyin sitten tämmöiseen pakettiin.
Canon Eos 500D 18-55 IS.
Mukaan tuli valokuvauskirja ja kameralaukku.
Nyt sitten vaan harjoittelemaan.

Loistava setti aloitella, samalla kameralla ja putkella miekin noi viime kesän videot väsäilin. Kuvia mie en osaa ottaa edes tuolla 7D:llä, enkä kyllä videookaan, mutta yritys on kova. Oma 500D on nykyään Jerkulla ja taidetaan sielläkin ihan tyytyväisiä olla, kait..

[Jerkku]

Juu, eipä oo valittamista ku omissa taidoissa 

[JCA]

Ei omissa taidoissa voi ikinä olla valittamista. Yleensä kenno on likanen tai putki surkea

[Vispilä]

Piti kokeilla miten paljon RAW:sta saa pelastettua yksityiskohtia, kyllä se on aika korvaamaton työkalu. Oli vaan nopee testi joten oikein valottuneet alueet tummeni kun vetäsin vaan valotus sliderin miinukselle. Pittää opetella jossain vaiheessa ääripäiden avaaminen.

Oon nyt lähiaikoina alkanu kuvaa RAW + JPG, saa nopeasti käyttöön kuvat tarvittaessa, ja on sit RAW:t tallessa jatkokäyttöä varten.

-op-

[Trnquill]

Laitas vielä semmonen testi, millä teet Lightroomissa sekä RAW:iin että JPG:hen samasta kuvasta noi samat säädöt ja tuuppaat lopputulokset rinnakkain.

[Heechee]

Hmm, ilmakuvauksen kanssa tällä ei oo kaiketi paljon tekemistä, mutta minulla on sekä Canonin 5D (alkuperäinen) että 7D. 7D on omiaan ulkona kaukaa kuvatessa, tarvitsee hyvin tarkan objektiivin kuten esim. 70-200mm f4 L IS. Myöskin omiaan jos tarttee kuvata paljon freimejä / sekunti. 5D on omiaan hämärässä, tai laajakulmaa kuvatessa, tai kun haluaa lyhyen depth-of-fieldin.

Softista.. Käytin Applen Aperturea versiot 1-2, mutta vaihdoin Lightroom 3:een viime vuonna. Apertureen tuli lähinnä tarpeettomia featureita kun Lightroomiin tuli kuvaa parantavia ominaisuuksia kuten hyvä värikohinan poisto high-ISO kuviin, ja geometriset korjaukset objektiivien mukaan.

Hyvällä softalla ei ole yhtään hyvää syytä kuvata jpegiä.

[1m4s0_]

Lainataan tätä säijettä kun en parempaa keksi...
Amatööri halppis romuhan tämä on mutta osaako kukaan auttaa, en mistää googlen kauttakaan löydä erikseen myytävän tätä kapistusta.

http://www.sonyinsider.com/wp-content/uploads/2010/03/bloggie4.png

Sony bloggie kameraan siis saatava 360 asteen linssi, video tiedostosta muokataan sitten panoraamakuvaa softalla..
Tuota siis myydään bundlena kameran kanssa, itse sain version jossa tuota ei ole mukana niin pitäs erikseen jostain löytää

[juza]

En tiedä onko tästä ollut juttua, mutta onko kellään kokemusta Opticam HDMax Extreme ?



http://www.verkkokauppa.com/fi/product/11820/cvqck/Opticam-HDMax-Extreme-1080p-action-kamera

[zenix]

http://www.dealextreme.com/p/usb-rechargeable-av-300kp-pinhole-spy-keychain-camera-w-tf-slot-44188

http://forums.petrisimolin.com/post/20680/ videokuvaa. Ladatkaa alkuperäinen disketin kuvasta. Osaa videoista on käsitelty http://www.vreveal.com/ nimisellä ilmaissovelluksella. Josko Quarkki jaksaisi tuon kantaa. 20g

[Vispilä]

Ilmakuvaukseen sopiva kamera pitäisi löytää, Y6:sella kannettavaksi. Tärkeää olis analoginen videoulostulo downlinkkiä varten ja manuaaliset video ja kuvausominaisuudet. Panasonicin G3 voisi olla yksi vaihtoehto, mutta siitä ei saa vakiona analogi videota ulos kuvauksen aikana. Kuulin kuitenkin, on joku kikka pitäis löytyä millä videoo saa ulos, ilmeisesti se pitää aktivoida jostain piilovalikosta. Onko kellään kokemusta tästä, toimiiko?

Toinen vaihtoehto voisi olla kevyt järkkäri, esim. canonin 1000D. Taitaa sekin olla tosin hieman liian painava.

[Trnquill]

Kuulin kuitenkin, on joku kikka pitäis löytyä millä videoo saa ulos, ilmeisesti se pitää aktivoida jostain piilovalikosta.

Ainakin GH2:ssa ja vissiin GH1:ssä (ja ehkä muissakin Panasoniceissa?) analogisen live-outin saa aktivoitua pitämällä roskis-nappia pohjassa. GH2:ssa toimii vain stillikuvatessa, videoidessa pimenee. Muissa malleissa voi toimia myös videoidessa, ehkä, mahdollisesti...

[Tucho]

Asiaan hieman liittyen; Hienosti jälkeenpäin stabiloitu oheinen video.

Kommenteista poimittuna ohjelmana on ilmeisesti ollut Final Cut ja Smoothcam

[j00naz]

Piti kokeilla miten paljon RAW:sta saa pelastettua yksityiskohtia, kyllä se on aika korvaamaton työkalu. Oli vaan nopee testi joten oikein valottuneet alueet tummeni kun vetäsin vaan valotus sliderin miinukselle. Pittää opetella jossain vaiheessa ääripäiden avaaminen.

Oon nyt lähiaikoina alkanu kuvaa RAW + JPG, saa nopeasti käyttöön kuvat tarvittaessa, ja on sit RAW:t tallessa jatkokäyttöä varten.

-op-

Ei kannata tahallaan yli/alivaloittaa, ne kohdat jotka poltit puhki esim. lumihanki, niistä et tule koskaan saamaan yksityiskohtia näkyviin. Senpä takia suosittelen kummiskin valoittamaan niin ettei ääripäistä palaisi puhki kumpikaan ja editissä sitten säätelee mieleisekseen.

Muistaa vielä ottaa valkotasapainosta automaatin pois ettei rupea temppuilemaan..

[jesi]

En niinkään ole kamerasuositusta vailla, vaan kopterisuositusta

Gopro painaa kotelon kanssa noin 167g, siihen sitten mahdolliset kiinnittämiseen tarvittavat romut.
Minkä kokoinen kopteri?

[JiriK]

325 lavat (miniProtos, trex450, minititan, jne) jaksaa kyllä tommosen nostaa.. Vähän painavalta se saattaa toki tuntua.
425 lavat (Protos, Trex500, Lepton jne.) jaksaa jo huomattavasti paremmin ja lentääkin vähän vakaammin.