Kopterit.net
Turvallisuus ja Lainsäädäntö => Turvallisuus ja lainsäädäntö => Aiheen aloitti: Sämxy - 20 Helmikuu, 2014, 10:22:25
-
Update:
Määräys
TRAFI/4482/03.04.00.00/2015
OPS M1-32
http://www.trafi.fi/filebank/a/1444309294/3965f696e8f5d3879ef280bd1c0e6b5f/18719-OPS_M1-32_fi.pdf
-------------------------------------------------------------
Tällaista olis
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta)
Muutama otos:
"d) Ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta.
e) Miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava järjestelmä tai lentotoiminnan harjoittajalla käytössään menettely, joka keskeyttää lennon, kun ohjaukseen ja valvontaan tarvittavat yhteydet katkeavat tai miehittämätön ilma-alus vikaantuu niin, että sen ohjaaminen estyy.
f) Kun lentoonlähtömassa on 5 kg tai enemmän, miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava automaattisesti toimiva varustus, joka vähentää edellä e) kohdassa tarkoitetussa häiriötilanteessa liike-energiaa ja antaa varoitusääntä häiriötilanteen ajan.
3.4.2.8 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättäminen asutuskeskuksen tiheästi asuttujen osien tai ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella tai niin, että lentorata on lähempänä kuin 150 metrin etäisyydellä näistä, ei ole sallittu."
-
Juu. Ny logoon sumusireeni joka aktivoituu ku o häiriö...
Mites toi d) ? Mistäs mä EMP:n kestävän viapilän hankin? ;D
-
d) mankkaan tollanen http://www.eriele.fi/emp-suoja-suodatin.html (http://www.eriele.fi/emp-suoja-suodatin.html) ;D
e) failsafe taitaa löytyä jo lähes jokaisesta laitteesta
f) Ainakin hyvä tekosyy ostaa titaaniruuveja ja keventää tuo massa alle 5 kiloon. ;)
-
Ei iha 7.1 kilosta titaaniruuveilla pärjätä ;D
-
Kohtaan f) taisi nimimerkki Jaava53 valmistautua... http://www.kopterit.net/index.php?topic=21065.0 (http://www.kopterit.net/index.php?topic=21065.0)
-
Mulle jäi tekstiä lukiessa mieleen pari mielenkiintoista asiaa:
- Miehittämättömän ilma-aluksen lentäjän on oltava 18 vuotias, joitakin nuoria tuntuu harrastavan kaupallista ilmakuvausta.
- Lennokkia ei luokitella miehittämättömäksi ilma-alukseksi. Tämä periaatteessa kumoaa lähes kaikki uudet vaatimukset.
Toisin sanoen, jos pilkkuaviilataan omaksi hyödyksi, niin määräykset pysyy ennallaan. Toki vahinkotapauksessa määräykset sitten punnitaan todenteolla.
-
Kopsataanpa koko teksti tähän ja lisäsin muutamia kommentteja.
3.4.2 Käytettäessä miehittämätöntä ilma-alusta ilmatilassa, jota ei ole kielletty muulta ilmailulta tai tarkoitusta varten erotettu, on noudatettava seuraavia ehtoja, ellei Lii-kenteen turvallisuusvirasto ole myöntänyt poikkeusta 3.4.3 kohdan mukaisesti:
3.4.2.1 Miehittämättömän ilma-aluksen lentoonlähtömassa saa olla enintään 20 kg.
Saattaa rajoittaa Arri Alexa / RED lennättäjiä pahimmillaan.
3.4.2.2 Käytön on oltava näköyhteyteen perustuvaa toimintaa, miehittämättömän ilma-aluksen on oltava koko ajan ohjattavissa ja sitä on lennätettävä vallitsevan sään ja valoisuuden huomioonottaen riittävän lähellä kauko-ohjaajaa tai kauko-ohjaustähystäjää niin, että vaikuttava ilmaliikenne voidaan havaita ja kyetään arvioimaan väistämistarve luotettavasti suoran näköyhteyden perusteella ilman apuvälineitä.
3.4.2.3 Kauko-ohjaajan tai kauko-ohjaustähystäjän etäisyys miehittämättömästä ilma-aluksesta saa olla enintään 500 metriä.
3.4.2.4 Lennätyskorkeuden on oltava alle 120 metriä alla olevan maan tai veden pin-nasta. Lennättäminen alempana kuin tehtävän edellyttämällä korkeudella ei ole sallittu. Lennot on suoritettava siten, että niistä ei aiheudu vaaraa ulkopuolisille tai heidän omaisuudelleen eikä tarpeetonta meluhaittaa.
Maksimilentokorkeus näemmä laskettu 30 metrillä. Miten tämä parantaa turvallisuutta?
3.4.2.5 Kauko-ohjaajan on oltava pätevä ohjaamaan kyseistä miehittämätöntä ilma-alusta. Kauko-ohjaajan ja kauko-ohjaustähystäjän on oltava vähintään 18-vuotias.
Millä mitataan "pätevä"? Tutkinto? Koulutus?
3.4.2.6 Miehittämättömän ilma-aluksen on väistettävä kaikkia muita ilma-aluksia.
3.4.2.7 Ohjaukseen tarvittavan yhteyden menettämisen tai miehittämättömän ilma-aluksen oman toimintahäiriön varalta on seuraavien vaatimusten täytyttävä:
a) Kauko-ohjaajalla on oltava käytössään jatkuva näyttö, joka ilmaisee ohjaus- ja val-vontayhteyden signaalivoimakkuuden ja sen riittävyyden. Lento on keskeytettävä, jos sen jatkaminen johtaisi edellä tarkoitetun näytön tai riittävän signaalivoimakkuuden menettämiseen.
b) Käytettäessä kauko-ohjaustähystäjää 3.4.2.2 kohdan vaatimusten täyttämiseksi on kauko-ohjaajan ja kauko-ohjaustähystäjän yhteydenpitoa varten oltava vähintään kaksi toisistaan riippumatonta puheviestintään tarvittavaa välinettä samanaikaisesti käytettä-vissä.
c) Mikään yksittäinen ohjaus- ja valvontayhteysjärjestelm än vika ei saa estää miehittä-mättömän ilma-aluksen ohjaamista.
Eli jos radio sammuu niin kopteria pitää pystyä lentämään telepatialla?
d) Ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta
Foliohattu? Sadetanssi? Paras tapa suojata yhteys lienee lähetystehon kasvattaminen, mikä on tottakai laitonta?
e) Miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava järjestelmä tai lentotoiminnan harjoit-tajalla käytössään menettely, joka keskeyttää lennon, kun ohjaukseen ja valvontaan tarvittavat yhteydet katkeavat tai miehittämätön ilma-alus vikaantuu niin, että sen oh-jaaminen estyy.
Mitähän tässä tarkoitetaan? Ilmeisesti tarvitaan joku erillinen järjestelmä jolla saa sammutettua moottorit?
f) Kun lentoonlähtömassa on 5 kg tai enemmän, miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava automaattisesti toimiva varustus, joka vähentää edellä e) kohdassa tarkoitetussa häiriötilanteessa liike-energiaa ja antaa varoitusääntä häiriötilanteen ajan.
Eli käytännössä laskuvarjo pakollinen.
3.4.2.8 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättäminen asutuskeskuksen tiheästi asuttujen osien tai ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella tai niin, että lentorata on lähempänä kuin 150 metrin etäisyydellä näistä, ei ole sallittu.
3.4.2.8 kohdan rajoitukset eivät kuitenkaan koske miehittämättömän ilma-aluksen käyttämistä poliisin, tullin, pelastuslaitoksen tai rajavartiolaitoksen teh-täviin.
Lopettaa käytännössä keskusta-alueella (ja lähiöissä?) lentämisen ja tapahtumakuvauksen. Kuka määrittelee tiheästi asutun alueen?
3.4.2.9 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättäminen yöllä ei ole sallittu, paitsi poliisin, tullin, pelastuslaitoksen tai rajavartiolaitoksen tehtävissä.
Ja tämä parantaa turvallisuutta miten? Lopettaa yökuvauksen kokonaan, kieltääkö alla olevan yön määritelmä myös talvisaikaan pimeäkuvauksen, vaikka olisikin päiväsaika?
Lentämiseen liittyvä yön ja päivän määritelmä: Yö (night) – Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. Määrittely löytyy Ilmailulaitoksen julkaisemista lentosäännöistä (Ilmailumääräys OPS M1-1). Yön määrittelyllä on merkittävä rooli lentosääntöjen sisällössä.
3.4.2.10 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättämiseen valvotussa ilmatilassa on saatava asianomaisen lennonjohtoelimen lupa ja lennättämisestä lentotiedotus-vyöhykkeellä on ilmoitettava lentopaikan lentotiedotuselimelle. Kauko-ohjaajan on ylläpidettävä jatkuvaa kaksipuolista radioyhteyttä lennonjohtoelimeen tai lentopaikan lentotiedotuselimeen.
3.4.3 Liikenteen turvallisuusvirasto voi myöntää luvan miehittämättömän ilma-aluksen käyttämiseen 3.4.2.1 – 3.4.2.3 kohtien vaatimuksista tai 3.4.2.4 kohdassa esitetystä suurimman lennätyskorkeuden rajoituksesta poiketen ilmatilassa, jota ei ole kielletty muulta ilmailulta tai tarkoitusta varten erotettu.
3.4.4 Miehittämättömän ilma-aluksen käyttämisestä ilmatilassa, joka on muulta ilmailulta kielletty tai erotettu, on säädetty ilmailulaissa.
3.4.5 Jäljempänä olevan 5 kohdan määräykset eivät koske miehittämättömien ilma-alusten käyttämistä.
- Lennokkia ei luokitella miehittämättömäksi ilma-alukseksi. Tämä periaatteessa kumoaa lähes kaikki uudet vaatimukset.
Kohdassa 3.4.1 on määritelty "lennokki" lauseella "Lentämään tarkoitettu laite, jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota käytetään harras-te- tai urheilutarkoitukseen. ". Eli harrastuskäytössä kuvauskopteri on lennokki, työkäytössä ei.
Mites kohta "4 lentotyölupa". Koskeeko tämä ilmakuvaustoimintaa? Sen mukaan tarvitaan lentokelpoisuustodistus, lääkärintodistus ja ties mitä.
Siellä on taas Trafissa "asiantuntijat" verorahoilla puuhastelemassa, pitää perehtyä tähän lisää ja katsoa kuinka monet yritykset tämä tappaa toteutuessaan? Käytännössä, vaikka olisi minkälaiset vakuutukset tahansa, niin on kuitenkin kusessa, kun joku määrittelee että lento tapahtui "tiheään asutulla alueella", tai koska kuvaus tapahtui "yöllä"?
Onko suunnitteilla yhteistä kannanottoa tähän liittyen?
-
Aha! Onkos kukaan soittannu tonne asiantuntijalle vielä Trafiin? Että miten kantsis menetellä ja saa Suomeksi sit kaiken....Ennen kun alkaapi pistää paperilausuntoa? Sori jos en vielä lukassu treadiä tarpeeksi tarkkaan.
Itse oon pariin otteeseen soittanut Trafiin pariin kuvauskeissiin liittyen ja sieltä sit saanu ohjeet, minkä rajoissa tietyllä alueella saanu työskennellä.
Täs ku ei oo nyt pelkkä "oma napa", niin jaksoin vispaajan linkistä tulla lukasee :)
t. kkolkki
-
Yö on yö ja päivä on päivä -on valoisuus mikä tahansa.
-
Yö on yö ja päivä on päivä -on valoisuus mikä tahansa.
"Lentämiseen liittyvä yön ja päivän määritelmä: Yö (night) – Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. Määrittely löytyy Ilmailulaitoksen julkaisemista lentosäännöistä (Ilmailumääräys OPS M1-1). Yön määrittelyllä on merkittävä rooli lentosääntöjen sisällössä. "
Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan.
Ymmärrän tuon itse niin että jos jänkhällä kuvaat iltapäivällä/päivällä ja pimeys on jo laskeutunut niin se lasketaan silti yöksi.
Valoisuus tulee siis ottaa huomioon.
-
Kannattaisko tää siirtää tuonne yleiselle alueelle niin sais varmaan paremmin näkyvyyttä.
-
"Lentämiseen liittyvä yön ja päivän määritelmä: Yö (night) – Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. Määrittely löytyy Ilmailulaitoksen julkaisemista lentosäännöistä (Ilmailumääräys OPS M1-1). Yön määrittelyllä on merkittävä rooli lentosääntöjen sisällössä. "
Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan.
Ymmärrän tuon itse niin että jos jänkhällä kuvaat iltapäivällä/päivällä ja pimeys on jo laskeutunut niin se lasketaan silti yöksi.
Valoisuus tulee siis ottaa huomioon.
Jos siinä pelätään yhteentörmäyksiä, niin miksei tehdä vaan kirkasta valaistusta pakolliseksi? Siksikö että UAV:llä on aina väistöoikeus?
Kannattaisko tää siirtää tuonne yleiselle alueelle niin sais varmaan paremmin näkyvyyttä.
Siirretty
-
Miten laskuvarjo toimii kun kopterista (ei siis kirkkoveneestä) tipahtaa se futten radioyhteys, onko kaks varjoa, eka silputaan lapoihin jumittaen lavat ja sitten seuraava laukaistaan?
Tai hei, mähän tiedä, ammutaan se laskuvarjo perärööristä ;D
On tää hienoja sanoja taas yritetty väkertää, asiasisältö on kyllä niin kirjoituspöydän takana tehtyä että hirvittää...
-
Ja muistakaa olla myymättä yhtään lentokuvaa, teistä tulee takautuvasti miehittämättömän ilma-aluksen kuskeja ;-)
-
Jos siinä pelätään yhteentörmäyksiä, niin miksei tehdä vaan kirkasta valaistusta pakolliseksi? Siksikö että UAV:llä on aina väistöoikeus?
Nimenomaan! :D
Ota näistä nyt sitte selvää.
-
Lentokoneissakin on valot ja silti nekin osuu toisiinsa, helikopterit lentää voimalinjoitin yms....
Holhouksestahan tässä on kyse ja vakuutusyhtiöiden käsien pesusta vahingon sattuessa.
Lupamaksun ja koulutuksen hommaamalla tästä tuleekin oikein turvallista, ainakin viranomaisten ja byrokraattien mielestä, imo.
-
Lupamaksun ja koulutuksen hommaamalla tästä tuleekin oikein turvallista, ainakin viranomaisten ja byrokraattien mielestä, imo.
Yhtä turvallista kuin autoilu jossa on jo "lupamaksut" ja koulutus. Niinku taas IRC:in puolella puhuttiin niin tämä ei kuitenkaan loppupeleissä aiheuta muuta kuin hallaa käyttäjille. Tehdään kaikesta paperi ja palkataan joku tarkastamaan se paperi ja artisti maksaa.
-
Mä rupeen paperintarkastajaks! Käy niinku talojen kuntokartoittajilla, villiä on ja artisti maksaa.
Jos ny kuitenki kahtotaan et mitä täs tapahtuu. Sen tiedän että hauskaa tulee kun joku herra tarkastaja tulee kentälle morjestaan. Kun kysyy logon painoa sanon että 1.8 kiloa ja lennätän alle 20 metrissä. Jonkun perverssin tyydytyksen sais siitäki ku kattois kui lujaa tarkastaja juoksee kentältä pois ku ajetaan logoa inverttinä perässä niin että pärinä raikaa.
Vakavasti: Ei nyt hötkyillä, eli olen melkoisen varma että tämä ei muuta harrastustoiminnassa mitään, tässä on puututtu lieveilmiöihin mielestäni oikeaan suuntaan, eli nämä "mähän tosta vähän kuvaan ku tosa o toi yleisötapahtuma"-harrastelijat pitää ihan oikeasti saada pois, ammattilaisilla on asiaan toisenlaiset vehkeet ja lähestymiset. Se harrastelija saa ihan harjoitella siellä missä ei oikeasti ole alapuolella ihmisiä.
Ugh, olen puhunut!
-
Sellainen pointti että miehittämätön ilma-alus on eri asia kuin lennokki. Miehittämätön on FPV tyyppinen lentolaite kun sitä käytetään ansiotoimintaan on säädökset kovat. Käytännössä ei vaikuta normaali harrastus toimintaa mitenkään tai sen enempää kuin nykyisetkään säädökset. Sikäli kun asiaa yhtään tunnen tai olen ymmärtänyt. Ilmailulaki uudistuu ja asiaan liittyen on lausuntoja pyydetty ilmailuliitolta ja lennokkitoimikunnalta.
-
Miten laskuvarjo toimii kun kopterista (ei siis kirkkoveneestä) tipahtaa se futten radioyhteys, onko kaks varjoa, eka silputaan lapoihin jumittaen lavat ja sitten seuraava laukaistaan?
Tai hei, mähän tiedä, ammutaan se laskuvarjo perärööristä ;D
On tää hienoja sanoja taas yritetty väkertää, asiasisältö on kyllä niin kirjoituspöydän takana tehtyä että hirvittää...
1 roottorisia varten tarvitaan tietenkin Trafin hyväksymä, 3 miehen operoima kopterikurki ;D ;D ;D Nojoo..
(http://vispaaja.kuvat.fi/kuvat/Muut/Kopteri_kraana_JPG.jpg?img=small)
-
Vakavasti: Ei nyt hötkyillä, eli olen melkoisen varma että tämä ei muuta harrastustoiminnassa mitään, tässä on puututtu lieveilmiöihin mielestäni oikeaan suuntaan, eli nämä "mähän tosta vähän kuvaan ku tosa o toi yleisötapahtuma"-harrastelijat pitää ihan oikeasti saada pois, ammattilaisilla on asiaan toisenlaiset vehkeet ja lähestymiset. Se harrastelija saa ihan harjoitella siellä missä ei oikeasti ole alapuolella ihmisiä.
Ugh, olen puhunut!
Just päinvastoin tämän luonnoksen perusteella. Ansiotoiminnalle asetetaan tiukat rajat, mutta harrastaa saa vapaasti kuten ennenkin.. Eiku fantomia kaupasta, pari opetusvideota tuubista pohjille ja festareille ottaa goproo-kuvaa..
1 SOVELTAMISALA
Tämä määräys koskee lentotyötä.
-
Hups, tulkintavirhe :(
-
Jaa, siis laitettu trafi kitkemään alalta pois pimeesti kuvauksia tekevät, tietty jollain konstillahan toi tarttee tehdä jottei valtion kirstu liikaa tyhjene.
-
Mielenkiintoinen määräyskokoelma tosiaan. Eli ammatikseen, ammattilaisen vastuulla ja kokemuksella lentävät ei saa mennä yleisön päälle, mutta huvikseen sinne saa mennä.
Mites sitten, koska olen ammattilainen ja koska en?
Onko ihminen ammattilainen silloin kun keikasta on sovittu korvaus ja harrastelija silloin kun menee muutenvaan kuvailemaan?
Entä jos on harrastusmielessä kuvannut ja joku haluaakin kuvan ostaa, saako se myydä vai pitääkö käydä ammattilaisena ottamassa uudelleen?
Voihan lehtikuvaajakin harrastaa valokuvausta, taksikuski rallia jne, eli rajanveto on aika vaikeaa tässä "harrastus - ammatti"-akselilla.
Tuo"tiheästi asuttu alue" tarvitsisi kanssa tosiaan tarkan määritelmän kuten joku sanoikin jo... Ei paljoa enää kiinteistönvälittäjille kuvailla jos kaikki "taajama"-kyltin sisällä olevat on tiheästi asuttua...
-
Sellainen pointti että miehittämätön ilma-alus on eri asia kuin lennokki. Miehittämätön on FPV tyyppinen lentolaite kun sitä käytetään ansiotoimintaan on säädökset kovat. Käytännössä ei vaikuta normaali harrastus toimintaa mitenkään tai sen enempää kuin nykyisetkään säädökset. Sikäli kun asiaa yhtään tunnen tai olen ymmärtänyt. Ilmailulaki uudistuu ja asiaan liittyen on lausuntoja pyydetty ilmailuliitolta ja lennokkitoimikunnalta.
Jos näin on niin mitä tästä nyt sitten oikein vaahdotaan? Milloin lennokki tai kopteri tarkalleen ottaen muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi?
-
Sellainen lisä huomio vielä kaikille asiasta kiinnostuneille että lausunnon antamiseen kannattaa hyödyntää liittoa jolloin lausunnolla enemmän painoarvoa. Jos tekee mieli kommentoida hyvillä perusteluilla niin kannattaa ottaa yhteyttä Let pj Kimmo Huovialaan tai Sil Jari Lehti. Viranominen ei kauheasti yksittäisen kansalaisen kommetteja välttämättä noteraa mutta jos liiton kautta useamman ääni kuuluu niin painoarvoa on huomattavasti enemmän. Vaikka joistain saattaa tuntua ettei liiton kautta mitään mene eteenpäin niin tuntuma ei ole oikea. Trafi ja muut viranomaiset kuuntelee liittoa näissä asioissa kyllä.
-
Lainaus luonnoksesta:
3.4 Miehittämättömän ilma-aluksen käyttö
3.4.1 Määritelmät
Kauko-ohjatun ilma-aluksen käytön kokonaisjärjestelmä, RPAS: Kauko-ohjattu ilma-alus, sen kauko-ohjauspaikat, tarvittavat ohjaus- ja seurantayhteydet ja muut erikseen määrätyt kau-ko-ohjatun ilma-aluksen käytön edellyttämän järjestelmän osat
Kauko-ohjattu ilma-alus, RPA: Miehittämätön ilma-alus, jota ohjataan kauko-ohjauspaikasta.
Kauko-ohjauspaikka: Kauko-ohjatun ilma-aluksen käytön kokonaisjärjestelmän osa, johon kuuluu kauko-ohjatun ilma-aluksen ohjaamiseen käytettävä varustus.
Kauko-ohjaaja: Kauko-ohjatun ilma-aluksen käyttöön perehtynyt henkilö, joka hoitaa lennon edellyttämiä olennaisia tehtäviä ja käyttää ohjauslaitteita asiaankuuluvalla tavalla lentoajan kuluessa.
Kauko-ohjaustähystäjä: Kauko-ohjaajan hyväksymä henkilö, joka pitää näköyhteyttä kauko-ohjattuun ilma-alukseen ja avustaa kauko-ohjaajaa varmistamaan lennon turvallisuuden.
Lennokki: Lentämään tarkoitettu laite, jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota käytetään harras-te- tai urheilutarkoitukseen.
Lentoonlähtömassa: Miehittämättömän ilma-aluksen kokonaismassa lentoonlähdön alkaessa, mukaan luettuna kaikki mukana olevat tavarat.
Miehittämätön ilma-alus, UA: Ilma-alus, joka on tarkoitettu lentämään ilman ilma-aluksessa mukana olevaa ohjaajaa. Lennokkia ei katsota miehittämättömäksi ilma-alukseksi.
Miehittämättömän ilma-aluksen päällikkö: Lentotoiminnan harjoittajan tai miehittämättömän ilma-aluksen omistajan nimittämä kauko-ohjaaja, jolla on lennon aikana käskyvalta ja vastuu turvallisuudesta.
-
miten hän jos laittaa kopterin roikan nokkaan? onko se siten moottori leija?? :)
-
Onhan lakityyppinen teksti aina hieman skitsoa: sitä lukiessa harmittaa määritykset, ja samalla haluaa lisää tarkempia määritylksiä ;-)
-
Lennättäminen alempana kuin tehtävän edellyttämällä korkeudella ei ole sallittu.
ainoastaan tää mua huolettaa! joudunko vankilaan jos lähden leikkaamaan roottoksella ruohoa ja torppaankin sen vahingossa maan sisään?! :-\
-
ainoastaan tää mua huolettaa! joudunko vankilaan jos lähden leikkaamaan roottoksella ruohoa ja torppaankin sen vahingossa maan sisään?! :-\
Eihän tuo riko määräyksiä. Tehtävänä leikata nurmikko ja se ei onnistu 30 metrin korkeudelta. Täytyy siis tehtävän annon mukaisesti lentää nurtsin tasolla. ;D
-
Eihän tuo riko määräyksiä. Tehtävänä leikata nurmikko ja se ei onnistu 30 metrin korkeudelta. Täytyy siis tehtävän annon mukaisesti lentää nurtsin tasolla. ;D
joojoo mutta tehtävä on lentää puolen sentin korkeudessa. jos mä torppaan sen maan sisään ni se on monta senttiä alempana joka on kiellettyä! -> tohtori vankilaan! :-\
"Lennättäminen alempana kuin tehtävän edellyttämällä korkeudella ei ole sallittu."
-
Lennokki: Lentämään tarkoitettu laite, jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota käytetään harras-te- tai urheilutarkoitukseen.
Lentoonlähtömassa: Miehittämättömän ilma-aluksen kokonaismassa lentoonlähdön alkaessa, mukaan luettuna kaikki mukana olevat tavarat.
Miehittämätön ilma-alus, UA: Ilma-alus, joka on tarkoitettu lentämään ilman ilma-aluksessa mukana olevaa ohjaajaa. Lennokkia ei katsota miehittämättömäksi ilma-alukseksi.
Eli niin kauan kun näitä romuja käytetään harrastustoimintaan, eivät nämä uudet pykälät koske meitä millään lailla? Saa sitten Tohtorikin edelleen torpata ihan laillisesti :-)
-
huh. mä jo pelästyin että syyllistyn rikokseen noin joka kymmenennellä lennolla!
-
joojoo mutta tehtävä on lentää puolen sentin korkeudessa. jos mä torppaan sen maan sisään ni se on monta senttiä alempana joka on kiellettyä! -> tohtori vankilaan! :-\
Tämä on valitettavaa, mutta totta. Muista täyttää lomake tuosta ja käytä yksikköä millimetri määrittäessäsi tehtävässä käytettävää lentokorkeutta.
E: Jahas homma pelastettu.
-
huh. mä jo pelästyin että syyllistyn rikokseen noin joka kymmenennellä lennolla!
Olishan se aika ikävää jos kolme torppia vuodessa johtaisi siihen että mankka laitetaan kuukaudeksi poliisin hyllylle... ;D
-
Tuossahan on toisaalta otettu huomioon työllistävä vaikutuskin, kun joka reissulle pitää lähettää ohjaaja ja tähystäjä.
Hinnat nousee, kaipa se tähystäjäkin haluu palkkaa.
-
Tässähän rupee näkemään painajaisia mankan menetyksestä :/
-
Tuossahan on toisaalta otettu huomioon työllistävä vaikutuskin, kun joka reissulle pitää lähettää ohjaaja ja tähystäjä.
Hinnat nousee, kaipa se tähystäjäkin haluu palkkaa.
Eikös se tähystäjä ole vaaditty tähänkin saakka?
-
Jokaiselta torppaus kohdan välittömästä läheisyydestä on löydyttävä "käytetty varmuusväline"... dokumentoitava valokuvin vak.yhtiötä varten :)
-
Eikös se tähystäjä ole vaaditty tähänkin saakka?
Tartteekin sitten muistaa aina kirjoittaa "käytiin lennättämässä", siis monikossa...
Tosiaan evvk :)
-
Tuli muuten mieleen semmonen homma että tietääkseni esim ELY keskus on myöntänyt tukia joillekin uusille ilmakuvaus firmoille.
Eli homma on täysveristä liiketoimintaa.
luulisi että yrityksilä on kuitenkin oikeus harjoittaa liiketoimintaa jota on elinkeino liikenne ja ympäristökeskus itse vetämässä eteenpäin.
Outo juttu jos tuo menee tuollaisenaan läpi!
toivottavasti tuohon nyt joku 2v siirtymäaika ainakin tulee.
nuo turvalisuus vaatimukset mitä tuossa listassa on niin on kyllä järjestettävissä mutta ei ihan toukokuuhun mennessä ja saishan noita vähän järkeistää. :)
-
Tuli muuten mieleen semmonen homma että tietääkseni esim ELY keskus on myöntänyt tukia joillekin uusille ilmakuvaus firmoille.
Eli homma on täysveristä liiketoimintaa.
luulisi että yrityksilä on kuitenkin oikeus harjoittaa liiketoimintaa jota on elinkeino liikenne ja ympäristökeskus itse vetämässä eteenpäin.
Toki, mutta vaikka saisi starttirahaa ja hymypoikapatsaan, niin pitää lakeja säännöksiä noudattaa.
Vaikka totta myöskin on, että Suomessa toimivat kaivoksetkin ovat sitä mieltä, että jos homman sai alkoittaa, niin sitten ollaan kuin ellun kanat ;-)
Mutta eiköhän näihin selvennyksiä vielä tule, itse en edes yritä tajuta mitä täsmälleen tarkoitetaan. Ongelma usein viranomaisten kanssa on, että tarkennukset ja rajaukset eivät selvennä sallittuja asioita, vaan kiellettyjä. Mitä laajemmin kielletään, sitä yksinkertaisempaa on toiminta viranomaispuolella.
-
Mulla on tuntuma, että pohjoisen suunnalta on käyty keskustelemassa kerran jos toisenkin etelässä aiheen tiimoilta. Kemijärvellä on tehty töitä aiheen tiimoilta vuodesta 2008 ja siellä on pitkän linjan ammattilaisia niin ilmailulain kuin ilmailun yleensä tiimoilta. Kuten Anssi tuossa aiemmin sivusi niin asiat tahtoo kehittyä siihen suuntaan mille on tilausta.
Kävin tuolla Kemijärvellä UAS-perehdytyskurssilla 2012 ja jo silloin oli puhetta tästä uudistuksesta. Tosin osa noista vaatimuksista saattaa muodostua kynnykseksi ihan pro-tasollakin. Vaikkapa tuo ohjausjärjestelmän yksittäisen komponentin vikaantumiseen liittyvä vaade.
Mutta kävikös tässä nyt niin, että myös TKI-toiminta luetaan lentotyöksi, jolle pitää olla ilmatilavaraus? Tuohan on ollut tapetilla amerikanmaalla jo useamman vuoden. Siellä tosin ei alkuaikoina ollut kyse UAS tms. koneista vaan nimenomaan pääsääntöisesti perinteisillä koptereilla tehtävästä lentotyöstä. Siellähän määräyksiä sitten kierrettiin mitä omituisimmin konstein.
http://paatokset.kemijarvi.fi/kokous/20141240-3.PDF (http://paatokset.kemijarvi.fi/kokous/20141240-3.PDF)
https://www.eura2007.fi/rrtiepa/projekti.php?projektikoodi=A30954 (https://www.eura2007.fi/rrtiepa/projekti.php?projektikoodi=A30954)
http://www.kilpiscope.net/residency/?p=1027 (http://www.kilpiscope.net/residency/?p=1027)
-
Täällä tulkittiin yötä ja päivää. Ilmailussa on ns. VFR-lentäminen (Visual Flight Rules), jossa kellon tai vuorokauden ajalla ei ole merkitystä vaan näkyvyydellä. Eli 8 km päässä valaisematon kohde tulisi näkyä. Ei ole mitään merkitystä näkyykö se klo 12 päivällä vai klo 24 yöllä. Jos se näkyy, niin lentäminen on sallittua. Esim valosaan aikaan sumussa ei saa lentää, koska valaisematon kohde ei näy.
Voisiko olla, että UAV:ssa ei vaadittaisi näkyvyyttä 8 kilometriin, koska eihän laitetta saa lennättää kuin 500 m päähän ja lentokorkeus on alle muun ilmaliikenteen minimilentokorkeuden. Ja laitetta lennätetään yleensä maasta käsin, missä jo luonnon esteiden takia näkyvyys on muutamasta sadasta metristä muutamaan kilometriin.
Koska nyt on menossa vasta luonnokset yms, niin saattaahan se olla, että on vain kopioitu aiemmat pykälät sen enempää miettimättä, onko niissä mitään järkeä.
-
Asiaa kyselin trafilta sanoivat että jos kysytävää jostain asiasta niin sähköpostia vaan heille kuullosti siltä että eivät oikein ole itsekkään ihan kartalla mitä siellä suunnittelevat.
tuossa sähköposti jorma.kivinen@trafi.fi
meinas että postia vaan tulemaan :)
-
Täällä tulkittiin yötä ja päivää. Ilmailussa on ns. VFR-lentäminen (Visual Flight Rules), jossa kellon tai vuorokauden ajalla ei ole merkitystä vaan näkyvyydellä.
Aivan, mutta tuossa puhuttiin vain yöstä ja päivästä, mitään mainintaa näkyvyydestä ei ollut. Näkyvyshän se olennainen on, eikä kellonaika.
-
Aivan, mutta tuossa puhuttiin vain yöstä ja päivästä, mitään mainintaa näkyvyydestä ei ollut. Näkyvyshän se olennainen on, eikä kellonaika.
Yöllä ja päivällä ei ole käytännössä mitään tekemistä kellonajan kanssa. Yö on silloin kun auringon valo ei osu maahan, oli kello mitä tahansa. Pohjoisessa on yli kuukauden mittaisia öitä ja päiviä.
-
Toivottavasti lakipykälien laatimisessa käytetään järkeä ja tutustutaan olemassaolevaan tekniikkaan, ehkä jopa osataan ottaa yhteyttä alalla toimiviin tahoihin.
Nuo esitetyt säädökset vaikuttavat vielä jokseenkin järkeviltä, onneksi.
Itseä ei haittaisi mikäli kuvausyrityksiltä vaadittaisiin jotain näyttöä turvallisten työtapojen noudattamisesta, sekä laitteiston toiminnasta esimerkiksi radioyhteyden katketessa.
Aivan sama vaikka vaadittaisiin joku kohtuullinen katsastus/maksu toiminnalle vaikka 2 vuoden välein, oli syynä sitten aidot turvallisuusseikat tai verojen maksu.
Harrastajan näkökulmasta nämä ovat tietysti ärsyttäviä, ehkä tuo koneiden painoluokka antaa vapautta tässä tilanteessa.
Tähystäjä, testattu gps failsafe ja terve järki riittää jo melko pitkälle kuvaustilanteissa.
Erilaiset piipperit koneen tullessa alas vikatilanteessa ja liian tarkat painoluokat sekä säädökset koneen näkyvyydelle ilmassa eri tilanteissa tuottavat aina lisävaivaa,
mikäli lakipykälät on ympäripyöreitä tai tarvittavaa tekniikkaa ei ole saatavilla ns. kaupan hyllyltä.
-
Luvallisuus ja katsastuspakko, ensin tietty lentolaitteen rekisteröinti, pakollinen seurantalaite ja ohjaajan sekä tähystäjän pakollinen kurssitus/koulutus.
Luodaan koulutus organisaatio, jonka toimesta saadaan lennätystyökortti muutaman tuhannen euron hintaan.
Vakuutusyhtiöt tosiaan tulee hymyssäsuin tuon vaatimaan. Kuinkas kitketään sitten harmaan kuvauksen porukka, joka ei eurookaan maksa veroja tai
hanki mitään lain vaatimaa pätevyyttä ?
Aletaanko kyttäämään toisiamme, ampumaan luvattomat laitteet alas, aiheuttamaan tahallista häirintää ?
Joko on oikeesti joku laittamassa paperille ranskalaisia viivoja homman saamisessa järkevälle tasolle ?
Loppuun vanha toteamus "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
-
Loppuun vanha toteamus "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Jahka jonkun tyttären päähän tulee 2kg kameraa taivaalta, on käsitys oikeudesta ja kohtuudesta aika toisennäköinen.
-
Jahka jonkun tyttären päähän tulee 2kg kameraa taivaalta, on käsitys oikeudesta ja kohtuudesta aika toisennäköinen.
Entä kun rekka ajaa päälle? Entä kun oikea lentokone tippuu päähän? Entä kun tulivuoret purkautuu ja asteroidit räjäyttää koko planeetan?
Voisko pysyä aiheessa kiitoksia :) varmasti aika monia kiinnostava ja koskettava topic.
-
Entä kun rekka ajaa päälle? Entä kun oikea lentokone tippuu päähän? Entä kun tulivuoret purkautuu ja asteroidit räjäyttää koko planeetan?
Voisko pysyä aiheessa kiitoksia :) varmasti aika monia kiinnostava ja koskettava topic.
Juuupa, mitä varten ajattelit että nää lait ja säädökset ovat? Niitä tyttäriä, vai vapaata ammatiharjoitusta varten? Vai pitäisikö laittaa oikeita tyttäriä ja oikeita lentokoneita varten tosiaan eri jutut? ;-)
-
Olipas sekavaa tekstiä Trafilla..
Koko jutusta kyllä paistoi esiin tuo Fail Safe toiminto, joka puuttuu kyllä kaikista mhz vehkeistä, joten jää oma vanha JR:ä vitriiniin.
TH9X:n omat palikatkin joutanee roskiin, onneksi tilasin eilen FrSkyn romppeet, että saa failsafen käyttöön.
Tuo kohta missä lennettävä laitos pitää olla viasta riippumatta täysin hallittavissa on kyllä sula mahdottomuus, kyydissä pitäs olla aina 2 kpl jokaista palikkaa, niin servoa kuin akkujakin, joten hei vaan park-flyerit, ei taida styroksi kone lentää jos kärkiväli 400mm ja paino 4Kg. ;D
Laitteen vikaantumisen estoa ei varmaan voida mitenkään toteuttaa muuten kuin säännöllisellä huoltamisella.
Jos sitten jotain tapahtuu, niin tilataanko paikalle joku "spesialisti" joka tutkii vian ja antaa lausunnon oliko vika satunnainen vai tahallinen piittaamattomuus.
Joka tapauksessa lentäjä saa raippaa viranomaiselta, mutta nyt ei kata sitten enää mikään tapaturmavakuutus vaan tähystäjä/lennättäjä maksaa kaikki viulut omasta pussistaan.
Onko sitten lain mukaan valmistaja vastuussa jos lentokoneesta katkee siipi kesken lennon ja tulee päälle vai koneen "operaattori", kun olisihan se pitänyt tietää että se voi mennä poikki kesken vaakakierteen.
Onko myös laskettu että jos kone on 120m korkeudessa ja se vikaantuu 151 metrin päässä ihmisistä niin se ei voi mitenkään osua alas tullessaan, ai niin mutta eihän siihen saa tulla mitään vikaa? ;D
Mitenköhän tätä uutta muutosta sitten valvotaan, istuuko joku ilmailuhallituksen ukko/akka peltojen vieressä pusikoissa etäisyys/desibeli/valovoimamittarin kera, jos vaan joku sattus tulemaan kopterinsa kanssa pörräämään futis kentälle valoisan ajan jälkeen jossa on liian äänekkäät lavat ja esim. 600 rekkulassa ei ole 4 kpl 6S akkuja varmistamassa ettei se tipu muurahaisen päälle.
Mitenkäs muuten toi lentoon lähtö? Jos ollaan vaikka kentällä porukalla lentämässä, niin miten iso pelto pitää olla jos kopun pitää olla aina min. 150m ihmisistä.
Nyt "vähän" kärjistän tuota tekstiä, mutta miten näitä säädöksiä laaditaan, kun ei ole valmiina mitään virallista kenttää/koulutusta/tutkintoja tms.
Tuohan nyt kuitenkin vaikuttaa tosiaan ammatillisen toiminnan harjoittajiin, mutta esim. se ettei alle 18-vuotias saa lennättää mitään on kyllä sulaa v*lua, täyttääkö sitten se täysi ikäinen tähystäjä pykälän jos sillä on trainer-portissa oma mankka kiinni.
Voisin kyllä ottaa ajokorttiin uuden luvan A, B, C, "RC". ;D
Niin ja onko muuten kaikki muut lentoaivot/vastarit/mankat sitten laittomia, jos niissä ei ole rth toimintoa ja mankassa ei ole failsafea toukokuun 2014 jälkeen?
-
Tämä säädöshän on ainoastaan ammattikäyttöön tarkoitettu.
Mikään ei tämän mukaan ole laitonta silloin kun kyse ei ole ammattikäytöstä. Eli 800 kokoisia koptereita saa edelleen pörryyttää ihan oman harkinnan mukaan, kunhan niihin ei laita kiinni esim kameraa jonka avulla otettuja kuvia myydään eteenpäin.
Tässähän se outous juuri onkin. Harraselija saa kuvata mitä vaan, millä vaan ja missä vaan. Kun kyse on ammattilaisesta jolla on kokemusta ja ainakin oletettavasti enemmän vastuuntuntoa, niin tulee vastaan säädökset...
-
Onko kyllä juu outoa, mitenköhän tosiaan se ammattipätevyys nyt sitten hoidetaan jos haluan myydä naapurille kuvan talostaan 100 m korkeudelta..? Pitää varmaa maalata sille taulu siitä kuvasta. ;D
-
Onko kyllä juu outoa, mitenköhän tosiaan se ammattipätevyys nyt sitten hoidetaan jos haluan myydä naapurille kuvan talostaan 100 m korkeudelta..? Pitää varmaa maalata sille taulu siitä kuvasta. ;D
No, voihan sen kuvan antaa ilmatteeksi ja sitten hetken päästä laskuttaa vaikka kaffiseurasta satasen :)
-
Hehe, joo. Niin juurikin täytynee toimia. ;D
-
Ja nyt kun joku haluaa pelsatuslaitoksen listoille, niin siinä on valmis rekisteri, josta katsoa missä käytdään tarkastuksilla ;-)
-
Uudessa Ilmailussa aukeamallinen juttua OPS:ista, Robonicista ja Trafista. Haastatteluissa Jorma Kivinen ja Juha Moisio. Tuosta käy ilmi selkeästi tavoite tehdä säännökset nimenomaan lentotyötä koskien.
Jutussa oli esitetty vuoden 2005 linjauksia koskien siviili-UAV käyttöä mm. asiakkaan riskiarvioinneista, kokeilulupakäytännöistä ja ilmatilan sulkemisen perusteista. Näissä oli maininta, että kaupalliseen operointiin ei lupia myönnetä. Koitin kaivella tuon aikuisia keskusteluja lennunetistä ja täältä mutta ei oikeen mitään löytynyt. Muistaako kukaan?
Edittiä ja vanhojen muistelua. Nostetaan nyt tähän muutaman vuoden takaa http://www.kopterit.net/index.php?topic=7252.0 (http://www.kopterit.net/index.php?topic=7252.0) Tuossa ainakin tuo ekan sivun viimeisen sivun PatrikR postauksessa oleva "Ilmailuhallinosta kun kyselin viime kesänä asiaa niin rc ilmakuvaus on ok VFR mutta ei FPV tai UAV. UAV:t on kielettyjä." on huomionarvoinen. Samoin kuin Jarnon kommentit suljetulla alueella kuvaamisesta.
-
Onko joku ollut yhteydessä Trafiin tai liittoon? Eli siis missä mennään nyt? Eniten mua arveluttaa toi asutuskeskuskohta ja 150m ihmisistä. Nykyään on jo melko huokeita turvalaitteitakin, jos se siitä on kiinni: https://www.cnchelicopter.com/servlet/the-2457/Mars-Parachutes-Multi-Rotor/Detail
Sent from my RM-875_eu_finland_208 using Tapatalk
-
Onko joku ollut yhteydessä Trafiin tai liittoon? Eli siis missä mennään nyt? Eniten mua arveluttaa toi asutuskeskuskohta ja 150m ihmisistä. Nykyään on jo melko huokeita turvalaitteitakin, jos se siitä on kiinni: https://www.cnchelicopter.com/servlet/the-2457/Mars-Parachutes-Multi-Rotor/Detail (https://www.cnchelicopter.com/servlet/the-2457/Mars-Parachutes-Multi-Rotor/Detail)
Sent from my RM-875_eu_finland_208 using Tapatalk
Koska kyseinen ilmailulain muutos ei millään tavalla koske harrastajia, olisi hyvä jos alan ammatinharjoittajia varten perustettaisiin kokonaan oma osastonsa vaikka sitten tälle saitille. Siellä voisivat sitten asioista keskustella ja niitä kommentoida ne joita ko. laki oikeasti koskee eikä sotkettaisi harrastajien ajatuksia pykälillä jotka eivät heihin vaikuta... Ylläpito huhuu... :D
-
minusta tuli juuri ilmakuvauksen herrastaja joten eikö keskustelu asiasta voi jatkua täälä :)
-
minusta tuli juuri ilmakuvauksen herrastaja joten eikö keskustelu asiasta voi jatkua täälä :)
Mutta eihän sitte sun tarvii asiasta enää keskustella. Tää ei koske sua :D
Toi on just tympein osuus tossa pykälistössä. Rajoitetaan tolkullisia yrittäjiä ja annetaan 10 vuotiaiden tehdä mitä tykkää jos vaan isi ostaa fanttomin.
Toki on tyhmää yrittäjää ja tolkullista harrastajaa, mutta tapani mukaan asian nyt taas kärjistin...
-
Tucho on asian ytimessä :)
Pitää huomenna ilmeisesti soitella Trafiin, kun kukaan ei ole ainakaan kirjoittanut olleensa yhteydessä tuonne.
Josko sais selkokieliset ohjeet nykytilasta ja mahdollisesta tulevaisuudesta.
Kummallista tää salamyhkäisyys joskus...
Se on taas toinen juttu saako keskustelun julkaista.
-
Miksi ei sais julkaista?
Saahan itelle tulleet kirjeetkin julkaista, vaikkei lähettäjältä olis minkäänlaista lupaa.
Poikkeuksena tietty jotkut salassapidettävät materiaalit, mutta ei kai tällaisia ohjeistuksia salassa valmistella?
Se olis kyllä hienoa jos olis selkeät säännöt, oli ne sitten minkälaiset tahansa. Harmaalla alueella toimiminen on aina vähän tympeetä...
-
Tuli hieman katseltua tätä keskustelua ja voisin kyllä kuvitella et SIL:lä on ollut mahdollisuus vaikuttaa kyseiseen lakiin. Melkoisella varmuudella kun se on asiaan vaikuttanut on se ajanut ihan erillaisten laitteiden etua kuin tällä foorumilla kirjoittelevien laitteet.
-
Niin, tässä viestiketjussa aiemmin joku heitti kysymyksen, tekeekö Kopterit ry asialle jotain, ei oo kyllä mun silmiin vastausta näkynyt.
Onko kellään varsinaisella jäsenellä mitään kommenttia tähän juttuun ?
-
Sil tekee lausuntoa lakiin ja sitä kuunnellaakin asiassa. Moneen asiaan on voitu vaikuttaa esim. antamalla kommentteja liittoon ne laativat lausunnon trafiin ym muille viranomaisille. Pointtini on se että voisitte kerätä asialliset kommentit perusteluineen yhteen ja toimittaa ne sitten liittoon Jari Lehdelle. Tekemänne kommentit voisi toimittaa liittoon sitten Kopterit ry yhdistyksenä jolloin se edustaa harrastaja kuntaa.
-
No, sittenhän ei puutu enään kuin se reen ohjastaja...
-
Ehdotan että laitatte kommentit listaan niiden perustelujen kanssa. Johny pj:n (autan kyllä tässä kohtaa) muodossa sitten voi toimittaa sen liittoon yhdistyksen lausuntona.
Esim. nyt esitettyyn luonnokseen kohtien alle kommentit jolloin helppo osoittaa mitä kohtaa kommentoidaan. Näin on liiton päässä helpompi koota virallinen lausunto.
-
Ehdotan että laitatte kommentit listaan niiden perustelujen kanssa. Johny pj:n (autan kyllä tässä kohtaa) muodossa sitten voi toimittaa sen liittoon yhdistyksen lausuntona.
Esim. nyt esitettyyn luonnokseen kohtien alle kommentit jolloin helppo osoittaa mitä kohtaa kommentoidaan. Näin on liiton päässä helpompi koota virallinen lausunto.
Kysymys on varmaan tyhmä mutta se sallittakoon: Suomen ilmailuliitto on urheilu- ja harrasteilmailun etujärjestö. Mikä intressi sillä on ottaa kantaa ilmailulain muutosehdotukseen joka EI koske harraste- vaan ansiotoimintaa? Vai onko asiasta metelöimällä tarkoitus saada sille lisää huomiota jotta uudet lait saataisiin myös harrastustoiminnan kattaviksi?
-
Juurikin päinvastoin ettei missään vaiheessa leviä harrastustoimintaan kun sellainenkin pallo muutamia vuosin sitten oli ilmassa. Ajamalla asiaa kokonaisuutena pystyy vaikuttamaan myös ennalta tähänkin asiaan. Kaikki haluaisivat varmaan ettei näillä meidän leluilla tehtävää pienimuotoista ansiotyötä säännöstelemällä tehtäisi mahdottomaksi. Jos touhu on isoa niin silloin on resurssit rakentaa esim organisaatio niin että pystyy touhuamaan viranomaisen haluamalla tavalla. Ilmailupuolell 1:1 touhu on jo ollut yli 10 hyvin säädeltyä ja pitää olla suht raskaita organisaatioita pienessäkin ansiotoiminnassa...
-
Täällä tulkittiin yötä ja päivää. Ilmailussa on ns. VFR-lentäminen (Visual Flight Rules), jossa kellon tai vuorokauden ajalla ei ole merkitystä vaan näkyvyydellä. Eli 8 km päässä valaisematon kohde tulisi näkyä. Ei ole mitään merkitystä näkyykö se klo 12 päivällä vai klo 24 yöllä. Jos se näkyy, niin lentäminen on sallittua. Esim valosaan aikaan sumussa ei saa lentää, koska valaisematon kohde ei näy.
Voisiko olla, että UAV:ssa ei vaadittaisi näkyvyyttä 8 kilometriin, koska eihän laitetta saa lennättää kuin 500 m päähän ja lentokorkeus on alle muun ilmaliikenteen minimilentokorkeuden. Ja laitetta lennätetään yleensä maasta käsin, missä jo luonnon esteiden takia näkyvyys on muutamasta sadasta metristä muutamaan kilometriin.
Koska nyt on menossa vasta luonnokset yms, niin saattaahan se olla, että on vain kopioitu aiemmat pykälät sen enempää miettimättä, onko niissä mitään järkeä.
Eipä muuten mene ihan noinkaan yö ja päivä ilmailussa. Yö vaihtuu päiväksi kun aurinko on 5 astetta horisontin alapuolella, ja toisinkin päin. Sen jälkeen on voimassa päivän näkyvyysvaatimukset. Oikeastaan toi 8km sääntö pätee vain keskikesällä kun näkee lentää vaikka onkin ns yö. Saadaan harrasteilmailijoille lisää lentoaikaa. Esim ultrilla ei yöllä saa lentää ollenkaan, oli sit kuinka hyvät laitteet tahansa. Ja navi-valojahan koneissa pitää käyttää vain hämärässä. Esim monissa ultrissahan ei ole navigointivaloja ollenkaan. Päivällähän riittää näkyvyydeksi huomattavasti pienempi kuin 8km VFR-lentoihin.
Se mitä kuvauskoptereiden valaistukseen tulee, niin se pitäisi kyllä olla riittävä, ainakin sellaisissa oloissa että muun lentoliikenteen mahdollisuutta on, niin ettei pysty varmuudella havaitsemaan esim 20sek ennen kohtaamista. Pienen kohteen havaitseminen lentokoneestahan on lähes mahdotonta, ja monissa multeissahan valaistus on maatakohden asennon havaitsemiseksi. Monestikkaan Lentokorkeuskaan ei taida olla lennättäjän tarkassa tiedossa, niin voi tulla kohtaamisia.
Tollainen ääntä päästävä juttu koneen vikaantuessa voi ollakin vaikea toteuttaa. Mekaanisesti jos jotain pettää niin tulee romua ja nopeesti. Luultavasti vielä hajoaa ilmassa kappaleiksi. No ääni on kyllä monesti jo sellainen että ihmiset varoo. Laskuvarjo, no voisi olla radiolla laukaistava, mutta jos sähköt pettää?
Liikaa on ihan turha mielestäni tälläisiä pohtia. Jossain vaiheessa ulkopuoliselle sattuu jotain. Ihan niin kuin kaikessa muussakin. Isoissa koptereissa on isommat massat, mutta esim aika huonosti irtolapa lentää vaikka lähtisikin irti.
Putoohan tyyppihyväksyttyjäkin koneita, vaikka niiden ylisuojelevat huoltomääräykset yrittävät kaiken estää. Toivottavasti Trafissa ovat järkeviä ja eikä vaadi mitään mahdottomia asioita jotka eivät välttämättä kuitenkaan toimi. Itse kannatan huomiovalaistusta niihin jotka lentävät vähänkään korkeammalla, ja vastuuvakuutushan pitäisi myös olla kaikilla, jotka rahaa meinaavat tehdä, kolmansien osapuolien varalle.
-
TraFiin on turha soitella. Näitä asioita puidaan nyt aktiivisesti TraFin työryhmässä, johon kuuluu iso liuta miehittämättömän ilmailun avaintahoja. Tuloksena tulevat olemaan aivan järkevät säädökset, niin uskon. SIL sekä muutama kopterioperaattori ovat ryhmässä mukana. Mitään mystiikkaa ei näihin sen enempää liity, mutta joka asiaa ei tulla alituiseen foorumeilla huutelemaan. Esim. noihin minimietäisyyksiin voi hakea poikkeuslupaa tapauskohtaisesti. Ilmatilaa on ja sitä pitää myös riittää kaikille osapuolille. Lupakäytännöt on rajattu tuosta marraskuussa voimaantulevasta laista vielä pois. Ne tulevat mukaan sitten kun on olemassa joku sovittu käytäntö siitä, kuka saa kouluttaa ja mitä siihen pitää sisältyä.
Harrastepuolesta (ja tietty ammattipuolesta myös) sen verran, että lennokit ja helikopterit ovat kehittyneet valtavasti viime aikoina. Lennokit on jätetty pois kaikista säädöksistä tähän asti, mutta ehkä tietyt suorituskyky-ja kokoasiat alkavat nyt olla jo sellaisella hehtaarilla, että myös lainsäätäjät voivat niistä kiinnostua. Ehkä sensijaan, että pommittaa TraFia, voisi tutkia miten asiat on hoidettu muualla Euroopassa, eihän me olla ainoita lennokkiharrastajia maailmassa kuitenkaan…
Tuomas
-
Ei soitella ei, jos kerran hommat on hanskassa. Hyvä että edunvalvojia riittää.
Tiedetään kenen puoleen käännytään jos haluaa äänensä kuuluviin.
Eli alalle ei haluta enempää kilpailua, isompi pala kun jakajia vähemmän.
Kabineteissä päätökset on ennenkin tehty, joten sama meno jatkukoon...imo.
-
Toi sulkeutuneisuus kuulostaa kieltämättä vähän kummalliselta.
Vaikkei joka käänteestä foorumille tai muualle huudeltaiskaan, niin käsittääkseni tässä ei ole sen ryhmän jäsenistä kukaan kertonut tänne mitään. Ainakaan nin että olisin tajunnut tällaisesta olevan kyse.
Eikös tämä kuitenkin ole se vaihe jossa kommenttia asiasta halutaan ja niiden mukaan ajatusta kehitellään? Tokihan työ menee hankalammaksi kun kommentteja ja mielipiteitä on enemmän, mutta se käsittääkseni kuuluu homman luonteeseen.
Tiedän toisaalta myös tunteen joka tulee siitä kun on jossain ryhmässä sisällä ja sinne aletaan ulkopuolelta koputtelemaan että hei, meilläkin olis asiaa. Harmittaahan se.
Kuka tässä nyt sitten loppujenlopuksi on oikeassa; Se joka on sisäpiirissä vai se joka on ulkona. Riippuu kai ihan siitä kummalta puolelta asiaa katsoo :-X
-
joo pienet on piirit ja taitaa mennä niin että sitä saa mitä annetaan :)
mutta tuli tuossa mieleen että tuo suomen turhin rahastus laitos (Trafi)
vois kokeilla vaikka tämmöstä: http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Joukkoistaminen_toi_satoja_ideoita_maast(17093) (http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Joukkoistaminen_toi_satoja_ideoita_maast(17093))
Tulis tavalisen kuolevaisenkin ihmisryhmän mielipide julki.
viime vuonna rukattiin uutta maastoliikennelakia uusiksi tuon avulla.
sitä en tiedä oliko siitä apua mutta kaikki halukkaat sai jätää mielipiteen ja ehdotuksen asiasta.
-
Mitään foliohattumeininkiä ei ole. Meille suurimmat kysymykset ovat kuka saa tehdä ja mitä, missä ja minkälaisella lennätyslaitteella. Kaupallisesti tai ei. Miten varmistetaan riittävä, huom. riittävä toimintavarmuus ja turvallisuus. Mahdollistetaan kehitys, harrastaminen ja liiketoiminta samalla kuin muu ilmailu voi olla olemassa häiriintymättä.
Trafin ryhmä ei lausu mitään korjausehdotuksia, vaan ne tehdään vaikkapa SIL:n nimissä. Keskustelu lausunnoista on täälläkin hyvä juttu ja kyllä tätä säiettä luetaan;) mutta pyritään pitämään nyt kaikki mahdollistavana eikä rajoittavana-se kannattaa myös harrastaessa muistaa. Joskus harrastaja voi haluta jopa tiukempaa säätelyä kuin se viranomainen...
Tuomas
-
Joskus harrastaja voi haluta jopa tiukempaa säätelyä kuin se viranomainen...
Tuomas
Luonnollisesti, itseltä halutaan holhousta pois mutta muille kuria ja järjestystä. Ihan inhimillistä.
-
Trafin työryhmälle:
Meille tuo K-18 on suuri ongelma. Pilotti on rakentanut täysin itse ja toiminut ilmakuvausalalla kaikenkokoisilla koptereilla jo vuosia ja tehnyt kovaa työtä saadakseen tiedot- ja taidot sille tasolle että voi markkinoida ilmakuvauspalveluja. Tekniikkaan on investoitu 10Keur+ ja kaikki omasta päänahasta. Kaikki jotka ovat nostaneet tasonsa businesstasolle tietää kuinka valtavan paljon työtä tämä edellyttää. Jos ehdotettu ikäraja
tulee voimaan, niin tämä tietysti tarkoittaa että meidän tapauksessa on mahdotonta kannustaa pilottia kehittymään ja jatkamaan liiketoimintaa - kukaan ei osta käytettyjä laitteita ja parin vuoden päästä kun pilotti on 18 tekniikka on vanhentunut.
Mielestämme on hyvä että tulee ohjeistuksia jotka suodattaa pois turhan vaaralliset toimeksiannot. Ei ole tavatonta että joku tuottaja haluaa ilmakuvia keskeltä kaupunkia missä on paljon ihmisiä - ja vielä pimeässä. Turvallisuus täytyy aina olla nro. 1 ja kuvaustiimissä on ikävä olla jarrupalana kun kaikki muut puhaltavat yhteen hiileen toiseen suuntaan.
Olemme sitä mieltä, että asettamalla kaupallisen ilmakuvauksen K-18 leimalla ei takaa turvallisuutta, vaan sen tekee käyttäjien tiedot, taidot sekä hyvä tilannetaju - sekä tietysti kalusto.
Ehdotamme, että kaikki businesspilotit voisi tulla johonkin tilaisuuteen esittämään vaadittavat tiedot ja taidot ja sitä kautta saada (iästä huolimatta) kauko-ohjaajan luvan.
p.s. jopa aluetason ratsastuskilpailuihin vaaditaan kaikenikäisiltä kolmen tunnin koulutus sekä kokeen läpäiseminen.
-
Trafin työryhmälle:
Meille tuo K-18 on suuri ongelma.
Hieno kirjoitus.
Mielestäni tässä on jopa ihan muun lain (Perustuslaki 18§) kanssa ristiriidassa oleva tapaus.
Suomessahan on olemassa jonkinlainen elinkeinovapaus, eli oman toimeentulonsa saa hankkia miten haluaa.
(PL rikollinen toiminta)
Mielestäni ei ansiotoimintaa voida poissulkea pelkästään iän perusteella mikäli toiminta ilman ansaintatarkoitusta on sallittua kyseisen ikäiselle henkilölle.
Oonkohan väärässä?
-
Juuri tällaisia kommentteja toivon teitä nyt tekemään. Kootaan ne yhteen sitten ja toimitetaan eteenpäin. Uskallan ehdottaa että otetaan deadline 15.3 saakka ja sen jälkeen kerätään kommentit yhteen ja toimitetaan liittoon toimenpiteitä varten.
-
Suomessahan on olemassa jonkinlainen elinkeinovapaus, eli oman toimeentulonsa saa hankkia miten haluaa.
(PL rikollinen toiminta)
Mielestäni ei ansiotoimintaa voida poissulkea pelkästään iän perusteella mikäli toiminta ilman ansaintatarkoitusta on sallittua kyseisen ikäiselle henkilölle.
Ei saa hankkia miten haluaa. Viranomainen voi asettaa toiminnan luvanvaraiseksi ja rajoitetuksi. Esim. Apteekit ja taksit.
-
Ei saa hankkia miten haluaa. Viranomainen voi asettaa toiminnan luvanvaraiseksi ja rajoitetuksi. Esim. Apteekit ja taksit.
Kyllä, mutta tätä ei tehdä iän perusteella.
Taksia ei saa ajaa täysi-ikäisenäkään ilman lupaa.
Eikä lääkkeitä myydä luvatta, oli 18 tai ei...
-
Jos vakuutusyhtiöt vaatii, niistähän ei koskaan tiedä ?
Mutta pointtina toi hyvä.
Lisäys: Vai halutaanko, että kaikki ovat oikeuskelpoisia, ettei vahingon sattuessa mene vanhempien piikkiin.
-
Kyllä, mutta tätä ei tehdä iän perusteella.
Taksia ei saa ajaa täysi-ikäisenäkään ilman lupaa.
Eikä lääkkeitä myydä luvatta, oli 18 tai ei...
Noo, mopoa ei saanut kuljettaa alle 15vee, eikä alle 16 vee saanut ajaa traktoria, aikaan ennen kortteja. Iän perusteella viinaa ei saa ostaa, osaa juoda tai ei...tupakkaa ostaa, osaa polttaa tai ei. Naimisiinkaan ei saa mennä ;-)
-
Taksia ei saa ajaa yli 70 vuotiaana... Mutta siis kyllä viranomaiset saa halutessaan rajoittaa yrittämistä. Viranomainen voi vaatia kaupalliseen toimintaan luvan saamisen ja luvan edellytys on täysi-ikäisyys. Ei tuo ole mitenkään ristiriidassa lain kanssa.
-
Trafi kylä osaa pilata monen päivän :)
ammatipätevyys taksi korttia varten on 60% huuhaata ja ammattipätevyys rekalle 80% huuhaata ja 1500e sai tyhjästä maksaa...
On mukava istua päivä tolkulla koulutuksessa missä kouluttajakin sanoo että tämä on turhaa muutakun Trafi määrää...
-
Olemme tehneet pääasiassa metsien ilmakuvauksia lennokilla, ja niissä tuo ehdotettu 500 metrin raja on aivan liian pieni. Edes se tarkkailija ei välttämättä auta, sillä metsän keskellä ei useinkaan ole sopivan kokoista aukkoa, josta näkisi jotain. Tarkkailijan pitäisi siis käytännössä kiivetä puuhun...
Voisikohan ehdotella jotain sellaista, että taajamien ulkopuolella lennettäessä olisi seuraavat etäisyydet: Jos laitteen siipien kärkiväli on yli 150cm, niin etäisyys saisi olla 750 metriä, ja jos siipien kärkiväli on yli 250cm, niin etäisyys saisi olla 1000 metriä. Tällaisen säännön kanssa voisi vielä tehdä töitäkin.
Esimerkiksi tuon 250cm kärkivälin kokoisen lennokin asennon näkee kilometrin päästä ajokorttinäöllä, ja lennokkia voi ohjata asennon perusteella. (Toisaalta sitten pikku lennokin tai helikopterin asennon arvaus 500 metrin päästä on aika hankalaa.)
Ne kalliit, hitaat ja hankalat Trafilta haettavat erikoisluvat eivät ole ratkaisu kuin poikkeustapauksissa, sillä silloin menetetään uav-kuvausten suurin etu, eli ajantasaisuus.
Ja siis edelleen muistutettakoon, että ilmailutyötä tekevällä uav:llä on aivan yhtä suuri oikeus olla ilmassa kuin muillakin lentävillä laitteilla ja peltikoneilla.
-
Eiköhän tossa ikäkysymyksessä ole kyse vastuusta, vakuutusyhtiöt luultavasti haluaa 18v. Mutta esim purjekonettahan saa lentää muistaakseni 16v, joten ehkä siinä voisi olla jokin raja siihen. Luulen kyllä että jokin ikäraja tulee toimintaan kuitenkin, mutta sen pitäisi olla järkevä. Alle 18v on muussakin työtoiminnassa vaikeassa asemassa, varsinkin jos sattuu jotain, niin työnantajat on aika liemessä. Voi olla että tulee mahdolliseksi alaikäisille jotenki vanhempien vastuun kautta, mutta epäilen. Kyllähän sen lennättäjän itse kuuluu vastata asioista ansiotoiminnassa. Harrastaminen on sitten eri asia.
Lentotaidon esittäminen ja toteaminen jossain on vaikeaa. Mitä pitää osata? Mielestäni pitää hallita koneensa manuaalitilassa, missä tietokone ei auta oikaisemaan konetta. Katsotaan mitä keksivät. Oikeasti esim ultrakevyen lentoluvan saa todella huonotkin lentäjät. Kokemusta on.
Etäisyydestä sen verran, että kyllä jokin 1,5km on isollekin koneelle paljon. Pitää olla muuten todella aukee paikka että voit edes nähdä konetta, ja sitten jos pitää väistää toista konetta sillä etäisyydellä, niin kuinka onnistuu. Etäisyyksien eron havaitseminen sillä etäisyydellä on kyllä mahdotonta. Tietysti jos on tähystäjiä maastossa radion välityksellä niin voisi laajentaa sallittua aluetta.
-
Eipä ne vanhemmat ole rahallisessa vastuussa lastensa tekemisistä. Jos minä esim. olisin vaikka halvaannuttanut jonkun loppuiäkseen kopterilla, niin maksut odottavat kunnes olen täysi-ikäinen. Tietty, jos teossa on mukana muita, vaikka se assari ilmatilantarkkailijana, ja oikeus katsoo meidät yhteisvastuulisisksi, ja minulla ei ole rahaa mutta assarilla on, niin kaikki voidaan viedä myös häneltä ...ja hänen tehtävänsä olisi sitten laskuttaa minua osuudestani.
Se että vanhemmat olisivat laistaneet vastuustaan valvoa lapsensa tekemisiä, se on eri asia, vanhemmat voivat toki saada tästä rangaistyksen, mutta mitään korvausvelvollisuutta ei vanhemmilla ole.
-
Eipä ne vanhemmat ole rahallisessa vastuussa lastensa tekemisistä. Jos minä esim. olisin vaikka halvaannuttanut jonkun loppuiäkseen kopterilla, niin maksut odottavat kunnes olen täysi-ikäinen. Tietty, jos teossa on mukana muita, vaikka se assari ilmatilantarkkailijana, ja oikeus katsoo meidät yhteisvastuulisisksi, ja minulla ei ole rahaa mutta assarilla on, niin kaikki voidaan viedä myös häneltä ...ja hänen tehtävänsä olisi sitten laskuttaa minua osuudestani.
Se että vanhemmat olisivat laistaneet vastuustaan valvoa lapsensa tekemisiä, se on eri asia, vanhemmat voivat toki saada tästä rangaistyksen, mutta mitään korvausvelvollisuutta ei vanhemmilla ole.
Oletko ihan varma tuosta asiasta, kokemusta esim. vakuutusasioissa tai oikeudessa ?
Olen tuosta hieman erimieltä, kyllä se maksumies tai alaikäisestä vastaava kaivetaan esiin.
-
Alaikäinen on korvausvelvollinen ja ihan 7 vuotiaita on tuomittu korvauksiin tulitikkuleikeista. Vanhemmat voidaan tuomita korvausvelvollisiksi silloin jos vanhemmat ovat laimilyöneet lapsen kasvatuksen. Mutta tämä on vähän hankala näyttää toteen. Tämä korvauspuolella toimivalta mutsiltani.
-
Pidetään keskustelu asiassa.
Vastuukysymykset eivät liity suoranaisesti esitettyihin muutoksiin. Lain tulkintaan vastuukysymyksissä tämä muutos ei tule ottamaan kantaa. Juupas-eipäs keskustelua voitte käydä jossain toisessa haarassa.
-Teme
-
Alaikäinen on vastuussa teoistaan aina ja holhooja on vastuussa alaikäisestä.
Uskon että nuori kyllä saa lentää työkseen mutta siinä on oltava vastuuhenkilö.
Miksi tuo manuaali tila olisi lentotaidon kanalta pakollinen?
Onhan nyky autoisakin
ABC
ABD
ABS
ACC
ACE
ADS
ADR
ALC
APS
jne jne...
Eli autoakaan ei voi ajaa täysin manuaalisesti. Ei tuo Atti mode ole mikään mörkö. se on kuin ajovakautusjärjestelmä joka parantaa turvalisuutta.
-
Oletko ihan varma tuosta asiasta, kokemusta esim. vakuutusasioissa tai oikeudessa ?
Olen tuosta hieman erimieltä, kyllä se maksumies tai alaikäisestä vastaava kaivetaan esiin.
http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-nuorivajaavaltainenkorvausvastuu.html
http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-vahingonkorvausvastuualaikainen.html (http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-vahingonkorvausvastuualaikainen.html)
http://www.edu.fi/turvallisuus_ja_liikenne/turvanetti/yksilon_ja_yhteiskunnan_turvallisuus/valitse_oikein/vahingonkorvausvastuu (http://www.edu.fi/turvallisuus_ja_liikenne/turvanetti/yksilon_ja_yhteiskunnan_turvallisuus/valitse_oikein/vahingonkorvausvastuu)
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tulitikkuleikit-alaikaiset-ovat-itse-korvausvastuussa-vahingoista/ (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tulitikkuleikit-alaikaiset-ovat-itse-korvausvastuussa-vahingoista/)
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+1249/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+1249/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP)
Suomen kuvalehden jutussa tosin liitetään vanhempien laiminlyönti ehkä korvaamisen perusteeksi: "Nuoren sytyttäjän vanhempi voi joutua korvaamaan vahingot, jos katsotaan, että hän on laiminlyönyt lapsen valvonnan."
En muuten muistanutkaan, että nuori busineshenkilö ei saa ilman vanhempiensa lupaa esim. tilata lehteä tai avata puhelinliittymää.
-
Miksi tuo manuaali tila olisi lentotaidon kanalta pakollinen?
Ei tuo Atti mode ole mikään mörkö. se on kuin ajovakautusjärjestelmä joka parantaa turvalisuutta.
Hmm, jospa tässä tarkoitetaan nyt kaikkea automatiikkaa, joten ensimmäisenä tulee mieleen gps-suunnitelmakartan mukaan tehtävä lento.
-
oma ajatus siitä mitä pitäisi osata lentämisen kannalta on osaa lentää joka suuntaan oli orjetaatio mikä tahansa ja tietenkin ilman gps apuja.
se mitä kopteriin tulee niin
tuo max 120m lentokorkeus on riittävä
Varoetäisyys yleisöstä alle 10kg kopuilla 50m yli 10kg 100m
Poikkeusluvan hakeminen näihin tehdään mahdoliseksi ja jouhevaksi.
CE merkityt kontrollerit ja radiot?
Testattu ja toimiva falesafe
valaistus
Lentologi järjestelmä pakoliseksi.
Vakuutus!
-
Hmm, jospa tässä tarkoitetaan nyt kaikkea automatiikkaa, joten ensimmäisenä tulee mieleen gps-suunnitelmakartan mukaan tehtävä lento.
Hämmennetääs vähän lisää. Mitäs jos oikeilla koptereillakin lentäjät osaisivat lentää vain automaatilla, mitä osasta löytyy? Entäs Lentokoneet, esim Bussithan laskeudutaan kentälle lähes aina automaatilla, mutta kyllä niidenkin pitää osata käsin lentää. Itsekin ultra-lentäjänä en pidä itseäni minään huippulentäjänä. Esim pakkolasku pienelle pellolle, helposti tulee liian lujaa jakorkeelta ja oikeassa tilanteessa ei hyvä. Lentokentällä harjoittelu pakkolaskua varten ei juurikaan oikeasti auta. Itse olen ollut opettajani kyydissä muutamaan metriin asti tehdyssä pakkolaskuharjoituksessa, ja hurjaa oli. Se avasi kyllä silmiä.
Itse olen kopterit aloittanyt vakaajatangollisella koneella ja voin sanoa että nykyiset elektronisesti vakautetut ovat todella vakaita lentää. Kyllä ammatikseen lentäviltä pitää vaatia enemmän taitoa kuin harrastelijoilta. Jos pitää koneen asennon pitävää tilaa omana maksimitasona niin ei kyllä mielestäni vielä ole mitään asiaa ammattitouhuun. Itsellänikin on kuvauskopterissa automaatti, ja voin sillä leijutella paikallaan, mutta ei siitä mihinkään kunnon kuvauksiin ole. Manuaalilla mennään.
Kyllä lentotaito on sellainen asia missä jokaisen pitäisi olla tarpeeksi kriittinen itseään kohtaan. En ole 3D-lentäjä mutta ei sitä tarvitakkaan, mutta kopteri pysyy kyllä ilmassa ilman elektroniikan apua. Ensimmäinen perägyronikin oli aika huono, joskus kun vaihdoin GY401 futabaan niin tuntu että perä liimaantui heti paikalleen. Siis olkaa itsellenne kriittisiä lentotaidon suhteen niin ei sitä välttämättä tule mitään ihme koetta tms.
Kyllä lentolaitteita pitää ammatikseen osata lentää mahdollisimman pienillä elektronisilla avuilla, varsinkin ilman niitä jotka voi kesken lennon vikautua, niin että kuitenkin on mahdollisuus vielä tuoda kone alasn turvallisesti.
-
oma ajatus siitä mitä pitäisi osata lentämisen kannalta on osaa lentää joka suuntaan oli orjetaatio mikä tahansa ja tietenkin ilman gps apuja.
se mitä kopteriin tulee niin
tuo max 120m lentokorkeus on riittävä
Varoetäisyys yleisöstä alle 10kg kopuilla 50m yli 10kg 100m
Poikkeusluvan hakeminen näihin tehdään mahdoliseksi ja jouhevaksi.
CE merkityt kontrollerit ja radiot?
Testattu ja toimiva falesafe
valaistus
Lentologi järjestelmä pakoliseksi.
Vakuutus!
Ihan hyvät pointit, mitäs aatteelit tarkemmin lentologijärjestelmällä?
muokataas sen verran, toi CE-merkintä on yksi höpöhöpö juttu.Siitä nyt ei oo muuta ku ettei lyö näpeille suurjännitettä. Multeilla pitäisi olla jokin autorotaatiota vastaava systeemi että saa hidastettua putoamisnopeutta moottorin sammuessa. Ja ohjausjärjestelmä pitäisi olla eriytettynä ajomoottoreista->ohjaus toimii vaikka esim nopeudensäädin oikosulkuun.
-
Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?
Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.
Muoks; mikäs fc se olikaan jossa kaikista manuaalisinkin lentotila vastaa "atti"-modea? Tuleeko se ammattilaisten osalta käyttökieltoon?
-
Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?
Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.
No siinä vaiheessahan kuin bitti heittää nurin olisi laskuvarjon aika, ja ajoakun väliinhän on helppo laittaa jokin virtapiirin katkaiseva osa laskuvarjon auetessa. Toivottavasti sopivia edullisia laskuvarjoja tulisi markkinoille.
Niin multit ovat hankalia kun ne lentävät täysin tietokoneistettuina, ehkä niissä pitäisi kehityksen mennä siihen että olisi 3 tietokonetta jotka toimivat kuten lentokoneissa, kahden päätös voittaa yhden. Sillä voisi vähentää ohjelmiston takia tulevia onnettomuuksia. Ei ole vaikea edes toteuttaa. Normi kopterinhan saa alas kunhan radiot toimii, gyrot pois pelistä.
-
Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?
Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.
Muoks; mikäs fc se olikaan jossa kaikista manuaalisinkin lentotila vastaa "atti"-modea? Tuleeko se ammattilaisten osalta käyttökieltoon?
Saahan se laskuvarjon auksi multikopterissa siinä missä normi kopterin saa alas vaikka bitit olisi poikittain jos vaan radio toimii.
Tuo varjo homma on vähän niin ja näin.
Ja kyllähän noita controllereita saa vaikka viisi laitettua kopteriin jos se on sinun mielestä se juttu.
Ja en ymmärrä Koippan ajatelutapaa etteikö tekniikka sais huolehtia turvalisuudesta. kyllähän lentokone/kopteri tulee tontiin ennenpikää kun se sammuu.
Ei multi eroa normi kopterista mielestäni kun että se on helppo lentää ja vähemmän liikuvia osia niin ja autorotaatio puuttuu :)
-
Turvallisuushan on tekniikan vastuulla itsellänikin, mutta joskus sekin tekniikka pettää ja sitten pitää itsellä olla sellaiset taidot että tarvittava turvallisuustaso saavutetaan. Ja taitaa multeissa olla enemmän tai vähemän atti-mode aina. Still-kuvat paljonkin otan gps-holdilla itse ja onhan se helppo tuoda ahtaaseen paikkaan alas korkealta suoraan kun gps pitää paikallaan. Kukaan ei pysty pitään kopteria paikallaan 100m suoraan itsensä päällä manuaalisesti ilman mitään keinohorisonttia/kamerakuvaa kopterista. Mutta ohjausjärjestelmän manuaalissakin sanotaan että pitää aina olla valmiina vetämään manuaalimoodiin jos gps laitteessa häikkää.Lähinnä haenkin sitä, että ei heti olla kuvaamassa ammattimaisesti, kun vielä seotaan ohjaussuunnista. Itsekritiikkiä. Helpottaa kaikkien elämää viranomaistenkin kanssa kun ei tuu ihan turhia haavereita. Vasta onnettomuudethan rupeaa kunnolla kiristämään säädöksiä.
-
Kyllä lentotaito on sellainen asia missä jokaisen pitäisi olla tarpeeksi kriittinen itseään kohtaan. En ole 3D-lentäjä mutta ei sitä tarvitakkaan, mutta kopteri pysyy kyllä ilmassa ilman elektroniikan apua. ... GY401 futabaan
...
Kyllä lentolaitteita pitää ammatikseen osata lentää mahdollisimman pienillä elektronisilla avuilla, varsinkin ilman niitä jotka voi kesken lennon vikautua, niin että kuitenkin on mahdollisuus vielä tuoda kone alasn turvallisesti.
Tämä on taas sitä harmaata aluetta. Väitän, että kukaan nykyharrastaja ei osaa pitää tavallista "3D-kopteria" tai vielä vähemmän multikopteria turvallisesti ilmassa ilman elektroniikan apuja. Jopa hallittu maahan tuominen on suurimmalle osalle ammattilaisiakin kova pala. Perägyro on todella isossa roolissa tavallisissa koptereissa ja multikopteria ei käytännössä voi edes ohjata, jos vaikkapa gyrot sanovat soronoo. En usko että minkään aivon koodissa on mitään mahdollisuutta tuoda konetta täysin manuaaliseen lentotilaan, eli ohittaa täysin antureiden antama data.
Tuodaas vähän takaisinpäin. Mikä on sopiva manuaalisuuden aste multikopterille? Pelkkä gyro? Gyro + kiihtyvyysanturi? Gyro + Acc + GPS? Gyro + baro? Jotain muuta? Gyro voi hajota ihan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin kiihtyvyysanturikin ja tällöin kopteri on käytännössä menetetty. Mikään lentotila ei pelasta tuholta tai tuo kopteria edes osittain lennättäjän hallintaan. Tavallisin ja helpoin "vikaantuminen" on GPS:n tippuminen pois syystä tai toisesta ja tästä "virhetilanteesta" pitää ehdottomasti osata toipua.
Osassa multikoptereista ei muuten ole lainkaan esim. APM:stä tuttua "manuaalitilaa" (acro), jossa lennetään vain gyrojen avulla. Esimerkiksi AutoQuadin "manul mode" käyttää sekä gyroja että kiihtyvyysantureita ja vastaa vaikkapa Nazan tai APM:n "Attitude hold" -tilaa. Sen manuaalisempaa lentomoodia ei laitteesta löydy.
Olen siis ehdottomasti sitä mieltä, että lentotaito pitäisi olla sopivalla tasolla kun vehkeiden kanssa sohitaan ilmaan. Mutta halusin vain tuoda esiin sitä, ettei rajojen määrittäminen ole välttämättä kovinkaan yksioikoista.
Joku mainitsi 10kg painorajan. Tämä vaikuttaa todella suurelta painolta, jotta sen mukaan kannattaisi enää mitään eri rajoja määrätä. 8kg vehje tekee käytännössä samaa jälkeä kuin 15kg möttikin. Jos jotain painorajaa pitäisi lähteä hakemaan, vetäisin viivan johonkin tuonne 3-5kg tietämiin. Sitä kevyemmät olisivat pieniä, sitä painavammat suuria, rajoitukset sitten sen mukaan. Käytännössä viiden kilon kopterilla kantaa ihan mitä tahansa painavat tuotantokamerat poislukien, mutta tippuvaa massaa ajatellen viisikin kiloa tuntuu aika suurelta. Omalla kohdallani viisi kiloa olisi oikein passeli raja, mutta ehkä 3kg voisi olla turvallisempi.
-
Saahan se laskuvarjon auksi multikopterissa siinä missä normi kopterin saa alas vaikka bitit olisi poikittain jos vaan radio toimii.
Tuo varjo homma on vähän niin ja näin.
Nimenomaan jos radio toimii. Sepä kun ei aina toimi.
Pointtihan mulla on ollu se että 100% luotettavuutta/turvallisuutta ei mihinkään lentävään saa määrääpä ne säännöt mitä vaan. Olis vaan nuo phantomit yms jääneet tekemättä ja saatas lentää vielä pitkälle maalaisjärki failsafena :p
-
Lennokillehan on määritelty se 20kg painoraja. Se nyt on ihan sama onko se rekkula 6kg tai rekkula 6kg+5kg muuta tavaraa. Turvaetäisyys varmaan tärkein. yli 10kg lentopaino on jo aika paljon ilman kuormaa. Silloin konekin on jo iso. Jos pyörimätöntä massaa ajatellaan niin se on sama tuleeko sieltä kilo niskaan tai 5kg. Ehkä pyörivät massat tärkeempiä. Ja varsinkin aivojen vikaantuessa että moottorit sammuu. Jos esim yksi moottori jää täysille niin paljon pahempi vaara kuin että tippuu vaan alas. Itse olen sormeni palonut lennokin potkuriin ja ei se oo moksiskaan sormesta potkurin edessä. Ja sähkömoottoreiden potkurit vielä paljon terävämpiä kuin polttisten.
Se varjo pitäisikin olla juuri se failsafe-juttu.
-
Olisiko tässä lauseessa jätetty varaus esimerkiksi tiheästi asuttujen alueiden päällä lentämiseen, ts. jos turvallisuus on riittävällä tasolla, saa lentää. Mikä se taso on, sitä ei määritellä ja tuskin sitä osataan vielä sanoakaan:
"Muulle ilmaliikenteelle vaaraa aiheuttavat asetelmat (esim. lentopaikkojen läheisyys) ja kolmannen osapuolen haitat voitaisiin ottaa huomioon toiminnallisilla määräyksillä, joihin lain 6 § antaa mahdollisuuden."
Voisiko tämän tulkita siten, että lennättäminen olisi sallittua 1000m saakka:
"Tämän vuoksi etäisyyden lennättäjästä tai tähystäjästä olisi oltava enintään 500 metriä ja lentokorkeuden alle 120 metriä maan tai veden pinnasta."
Joku mainitsi laskuvarjon tässä ketjussa.
Kehitämme parhaillaan laskuvarjojärjestelmää multikoptereihin varjojen kokoluokkiin 1.8m2, 2.5m2, 4m2 ja 6m2 (3-7kg koptereille Ranskan määräysten mukaan). Testivideoita ja kehitystä voi seurata alapalkin linkistä löytyvästä blogista.
-
Jos radio lakkaa toimimasta niin pitää pystyä luottamaan kontrollerin Failsafeen. osa DJI purkeista jo tunistaa jo jos radio singnaali "jumiutuu" menee purkki FS tilaan.
Tuota tupla kontrolleri hommaa on jo testailtu.
https://vimeo.com/87482241
Se mitä tulee noihin painoihin niin kuvaus kopterit alkaa olemaan +10kg vehkeitä
7-8kg saa vielä jotain järkevää kuvattua mutta alle sen ei enään mitään tuotantokelposta videomateriaalia tahdo saada.
noita varjoja alkaa olemaan jo ihan hyvin tarjolla mutta tuovat kopteriin helposti kilon lisäpainoa.
-
Se mitä tulee noihin painoihin niin kuvaus kopterit alkaa olemaan +10kg vehkeitä
7-8kg saa vielä jotain järkevää kuvattua mutta alle sen ei enään mitään tuotantokelposta videomateriaalia tahdo saada.
noita varjoja alkaa olemaan jo ihan hyvin tarjolla mutta tuovat kopteriin helposti kilon lisäpainoa.
Nuo Ranskan pykälät on määritelty iskuenergian mukaan, joka aiheuttaa painaville koptereille todella alhaisia laskeutumisnopeusvaatimu ksia, eli isoja varjoja, lisää painoa ja taas isompia varjoja. Jo pienenkin varjon jarrutusvoima hidastaa painavankin kopterin putoamisnopeutta merkittävästi. Esim. 10kg kopteri pienellä 2.5m2 varjolla varustettuna putoaa alle 10m/s ja ilman varjoa luokkaa 50m/s. 2.5m2 varjon pakkolaukaisulla saa kyytiin noin 400 gramman lisäpainolla ja sen avautumismatka on alle 5 metriä paikaltaan laukaistuna ja 1.8m2 aukeaa 2-3 metrissä.
Tämä projekti keskittyy vain saamaan minkä tahansa valmistajan putkeen sopivan varjon ulos narut suoraksi ja mahdollisimman kauas kopterista kaikissa mahdollisissa häiriötilanteissa. Ja lisäksi sivutuotteena tulee Ardupilottiin laukaisutoiminto, joka hoitaa moottorien sammutuksen. Ehkä tulee jopa automaattinen laukaisu, jos kopteri kaatuu yli määrätyn kulman. Muille lennonohjaimille on mahdollista tehdä moottorien sammutus varjon lauetessa ja laukaisuohjauksenkin voi tehdä oikeastaan miten vain saa järjestettyä ohjauksen laukaisimen inputtiin, joko PWM, I/O tai vaikka ulkoinen radio-ohjain.
Hyvä asia uusissa määräyksissä on, ettei ole asetettu tarkkoja iskuenergiavaatimuksia ja siten on realistista asentaa edes se pieni laskuvarjo kopteriin. Kalustoon tulee vaurioita, mutta ihmisillä on mahdollisuus väistää ja osuessaankin vammat ovat pienemmät. Tätä väistämismahdollisuutta taitaa lainsäätäjäkin hakea äänimerkkivaatimuksella ja se on helppo järjestää.
-
Jos asiaa mietitään periaatteellisesti niin iskuenergian lisäksi olisi syytä miettiä myös liikemäärää vertailtaessa erilaisten laitteiden aiheuttamaa vaaraa. Myös törmäävien osien kovuus/törmäysenergian absorptiokyky ja geometria/terävyys vaikuttavat asiaan paljon.
Kirveellä ei ole kovin ihmeellinen energia, mutta silläkin tulee helposti rumaa jälkeä.
-
Jos asiaa mietitään periaatteellisesti niin iskuenergian lisäksi olisi syytä miettiä myös liikemäärää vertailtaessa erilaisten laitteiden aiheuttamaa vaaraa. Myös törmäävien osien kovuus/törmäysenergian absorptiokyky ja geometria/terävyys vaikuttavat asiaan paljon.
Kirveellä ei ole kovin ihmeellinen energia, mutta silläkin tulee helposti rumaa jälkeä.
Tuo on totta. Onhan sillä eroa saako iskun multikopterista vai UAV vaahtolennokista vaikka massat ja nopeudet olisivatkin samat.
Alalla toimijoiden onneksi tätä ei ole lähdetty määräysluonnoksessa määrittelemään tarkasti vaan on annettu vain päälinjat ja jätetty mahdollisuus luovuudelle turvallisuuden hyväksi. Ja energian vähennyslauseessahan ei myöskään mainita tapaa, jolla sitä tulee vähentää. Laskuvarjo on vain yksi mahdollisista tekniikoista.
Kyllähän määräysluonnoksesta voi sellaisen kuvan saada, ja suoraanhan se perusteluissa sanotaankin, että alan toimintaa yritetään helpottaa ja silti annetaan määräyksiä ja rajoituksia. On muuten varmasti melkoisen ristiriitainen tehtävä.
-
tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!
-
tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!
Juu, näkökulma-asioita. Salossa aivan kaikki ajavat polkupyörillä jakakäytäviä pitkin, ja turvallisuus on oikein hyvä, koskapa nyt he eivät ole autojen seassa! ;-)
-
tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!
Täytyy vain toivoa ettei lainlaatija lue tätä forumia eikä varsinkaan tätä säiettä tai kohta on kielletty koko homma harrastustasoa myöten, ei ne itse kaikkia esitettyjä uhkakuvia olisi taatusti itse keksineet... Ja tosikoille todettakoon ettei tarvitse pillastua, se oli vitsi :)
-
Keskustelin tänään vakuutusyhtiön riskipäällikön kanssa tästä määräysluonnoksesta ja tässä pari asiaa:
Mikäli voidaan osoittaa että ilma-alus ei ole kaikilta osin määräysten mukainen, niin vakuutus silti korvaa vahingot. Mikäli voidaan osoittaa että puutteellinen/puuttuva määräyksessä mainittu osa aluksessa on voinut estää tai vähentää vahingot niin korvaus vähennetään siltä osin - eli tämä voi johtaa siihen että operaattorille tulee korvausvastuu vakuutusyhtiölle. Ymmärrämme sen niin, että jos vahinko on rahallisesti mittava niin pieni korvausvähennys voi kuitenkin johtaa melkoisiin korvauksiin vakuutusyhtiölle.
Kohdassa 3.4.2.5 mainitaan että "Kauko-ohjaajan on oltava pätevä ohjaamaan kyseistä miehittämätöntä ilma-alusta." Tätä voidaan mahdollisesti tulkita niin, että kaikki 'pilot error' vahingot kaatuvat kauko-ohjaajan niskaan sillä ilman tarkennuksia kohtaan "pätevä" niin pilotti ei ole vahingon sattuessa ollut pätevä ohjaaman ilma-alusta. Olisi hyvä saada tarkennus tuohon kohtaan 'pätevä'.
Yleensä vakuutuksista hän mainitsi että hän voi hyvinkin kuvitella että jatkossa nämä vakuutukset siirtyy ilmailun vakuutuspiiriin jolloin tavalliset vakuutusyhtiöt ei enää hoitaisi näitä.
Tuli vähän kylmät varpaat koko tähän touhuun sillä näillä keikkahinnoilla ja korvauskuvioilla niin kuvaaja ei huonolla säkällä osta joululahjoja moneen vuoteen.
-
TraFiin on turha soitella. Näitä asioita puidaan nyt aktiivisesti TraFin työryhmässä, johon kuuluu iso liuta miehittämättömän ilmailun avaintahoja. Tuloksena tulevat olemaan aivan järkevät säädökset, niin uskon. SIL sekä muutama kopterioperaattori ovat ryhmässä mukana. Mitään mystiikkaa ei näihin sen enempää liity, mutta joka asiaa ei tulla alituiseen foorumeilla huutelemaan. Esim. noihin minimietäisyyksiin voi hakea poikkeuslupaa tapauskohtaisesti. Ilmatilaa on ja sitä pitää myös riittää kaikille osapuolille. Lupakäytännöt on rajattu tuosta marraskuussa voimaantulevasta laista vielä pois. Ne tulevat mukaan sitten kun on olemassa joku sovittu käytäntö siitä, kuka saa kouluttaa ja mitä siihen pitää sisältyä.
Harrastepuolesta (ja tietty ammattipuolesta myös) sen verran, että lennokit ja helikopterit ovat kehittyneet valtavasti viime aikoina. Lennokit on jätetty pois kaikista säädöksistä tähän asti, mutta ehkä tietyt suorituskyky-ja kokoasiat alkavat nyt olla jo sellaisella hehtaarilla, että myös lainsäätäjät voivat niistä kiinnostua. Ehkä sensijaan, että pommittaa TraFia, voisi tutkia miten asiat on hoidettu muualla Euroopassa, eihän me olla ainoita lennokkiharrastajia maailmassa kuitenkaan…
Tuomas
Ihan mielenkiinnosta kysäisen kun mainitset nuo "avaintahot" niin mitähän tahoja näihin avaintahoihin oikein kuuluu? Itse en keksi kuin puolustusvoimat.
-
Keskustelin tänään vakuutusyhtiön riskipäällikön kanssa tästä määräysluonnoksesta ja tässä pari asiaa:
Mikäli voidaan osoittaa että ilma-alus ei ole kaikilta osin määräysten mukainen, niin vakuutus silti korvaa vahingot. Mikäli voidaan osoittaa että puutteellinen/puuttuva määräyksessä mainittu osa aluksessa on voinut estää tai vähentää vahingot niin korvaus vähennetään siltä osin - eli tämä voi johtaa siihen että operaattorille tulee korvausvastuu vakuutusyhtiölle. Ymmärrämme sen niin, että jos vahinko on rahallisesti mittava niin pieni korvausvähennys voi kuitenkin johtaa melkoisiin korvauksiin vakuutusyhtiölle.
Kohdassa 3.4.2.5 mainitaan että "Kauko-ohjaajan on oltava pätevä ohjaamaan kyseistä miehittämätöntä ilma-alusta." Tätä voidaan mahdollisesti tulkita niin, että kaikki 'pilot error' vahingot kaatuvat kauko-ohjaajan niskaan sillä ilman tarkennuksia kohtaan "pätevä" niin pilotti ei ole vahingon sattuessa ollut pätevä ohjaaman ilma-alusta. Olisi hyvä saada tarkennus tuohon kohtaan 'pätevä'.
Yleensä vakuutuksista hän mainitsi että hän voi hyvinkin kuvitella että jatkossa nämä vakuutukset siirtyy ilmailun vakuutuspiiriin jolloin tavalliset vakuutusyhtiöt ei enää hoitaisi näitä.
Tuli vähän kylmät varpaat koko tähän touhuun sillä näillä keikkahinnoilla ja korvauskuvioilla niin kuvaaja ei huonolla säkällä osta joululahjoja moneen vuoteen.
Ei pilotti tee virheitä! :) ja älä vielä turhaan kaiva villasukkia kaapista! kyllä ilmakuvaus ja yleensäkkin RC lentäminen on ja pysyy ;)
se miten sillä tehään rahaa on luovimisen takana ja tosi harrastajat lentää vaikka se kielletäisiinkin. niin se vaan maailma pyörii vaikka Ymmi muuta väittääkin ;)
-
Rapakon takana on Trappy voittanut (http://edition.cnn.com/2014/03/06/us/drone-pilot-case-faa/index.html) FAA:n casen.
-
No huh, menny snadisti ohi osa tästä ketjusta.
Juu kuten aiemmin oli mainintaa niin SIL hoitaa isompana noita asioita, Kopterit ry on SIL:n jäsen, joten jos ja kun haluamme mielipidettämme eteenpäin niin kirjaillaan mielipidettä/ehdotuksia ja vaikka mulle noita voi laitella tai suunnitella tässä ketjussa. Mie välittelen jutut kyllä yhdistyksen hallituksen kanssa Ilmailuliitolle.
Tällöin varmaan asia saa enemmän huomiotakin.
Toi oli kyllä ihan loistohomma että Trappy voitti tuon FAA keissin. IMO.
Lukasen just koht tän ketjun tarkemmin läpi, menny vähän ohi muuton takia. :)
-
Eipä näy kovin montaa ehdotusta, ainakaan tässä ketjussa ja julkisesti. Kulisseissa/kabineteissa tietty saattaa liikehdintää olla.
Perisuomalaiseen tapaan ollaan hiljaa vaan.
-
Onhan tässä ketjussa spekuloitu ja ehdoteltu vähän joka suuntaan. Mitään konstruoitua kohta-kohdalta ranskalaisin viivoin -listaa ei ole näkynyt, mutta tuskin kukaan sellaista tänne tekeekään. Senhän lupasi hoitaa joku (?) foorumilla esitettyjen argumenttien pohjalta kasaan. Jos tuo Joku voisi vaikka tähän säikeeseen kerätä kaikki huomiot, sarkasmiin ja vitsinheittoon puetut kritiikit ja parannusehdotukset selkeäksi listasi, voisi keskustelu jatkua jälleen aktiivisempana ja jäsennellymmin.
Suuri osa oikeasti hyvistä ja tosissaan sanotuista kommenteista on varmasti jäänyt pois, kun ei oikein tiedetä mikä osa esitystä on esitetty aivan tosissaan, mikä osa heitetty "vitsinä" myöhemmin karsittavaksi. Osa ehdotetuista kohdista kuulostaa niin utopistiselta tai kaukaa haetulta, ettei niihin osaa edes suhtautua vakavasti.
Ja toisaalta se, että mikään noista rajoituksista ei esityksen mukaan koske harrastustoimintaa tarkoittaa myös sitä, että asiaa pelkästään harrastavan ei tarvitse vaivata päätään koko asialla ollenkaan.
-
Yrittäjyys on super kivaa kun pitää tehdä töitä ja samalla yrittää estää virastoja estämästä töiden tekemistä. Pitäiskö alkaa virkamieheksi, mahtaa olla hienoa elämää.
Oma kanta on se että yleisön päällä lennon kielto on ainut järkevä rajoitus, menee ihan metsään jos aletaan valon määrän ja "tiheän asutuksen" perusteella kieltämään kuvaus. Vahinkoa saa aikaiseksi muuallakin ja sitä varten on vakuutukset.
-
Jos ja kun tuo lakimuutos koskee vain yritystoimintaa, eikä harrastusta yleensä, olisi viestiketjun alussa pitänyt olla maininta " Vain Y-tunnuksellisilla kirjoitus oikeus".
Asiattomat huutelut ja joutavat kommentit olisi pitänyt poistaa alusta lähtien.
Mutta tosiaan "jokuhan" tuolla kertoi asian olevan hoidossa, joten jäädään odottavalle kannalle.
Meikäläisellä tuo Y tunnus on kyllä muutaman kymmenen vuotta ollut jos se nyt siitä on kiinni :)
Ei muuta kuin hyvää jatkoa asioiden hoitajille...
-
Oma kanta on se että yleisön päällä lennon kielto on ainut järkevä rajoitus, menee ihan metsään jos aletaan valon määrän ja "tiheän asutuksen" perusteella kieltämään kuvaus. Vahinkoa saa aikaiseksi muuallakin ja sitä varten on vakuutukset.
Yrittäjillä on muutenkin liikaa riskejä, ne pitäisi jakaa koko kansalle -ja onhan "vaaran aiheuttaminen" muutenkin laissa kiellettyä, eli senkin takia turhaa kieltää mitään erityistä.
-
Yrittäjillä on muutenkin liikaa riskejä, ne pitäisi jakaa koko kansalle -ja onhan "vaaran aiheuttaminen" muutenkin laissa kiellettyä, eli senkin takia turhaa kieltää mitään erityistä.
En ole ollenkaan samaa mieltä yrittäjän riskin jakamista kansalle..
-
En ole ollenkaan samaa mieltä yrittäjän riskin jakamista kansalle...
Hyvä!
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta)
Tähän liittyen laitoin Trafiin tällaisen lausunnon:
Kohta 3.4.2.3:
Kauko-ohjaajan tai kauko-ohjaustähystäjän etäisyys miehittämättömästä ilma-aluksesta saa olla enintään 500 metriä, tai asutun alueen ulkopuolella toimittaessa etäisyys saa olla enintään 1000 metriä jos ilma-aluksen kärkiväli on yli 150 cm (tai vastaava sanamuoto)
Perustelut: Miehittämättömillä ilma-aluksilla tehdään myös metsien ilmakuvauksia työ- ja tutkimuskäyttöön. Tuo 500 metrin sääntö tarkoittaa sitä, että parhaissa mahdollisissa olosuhteissa lentopaikalta voi kuvata vain noin 9 hehtaaria. (Keskimäärin metsätilojen keskikoko on 60 hehtaarin luokkaa.) Yleensä lähtö- ja laskupaikaksi sopivaa riittävän isoa aukeaa aluetta ei edes ole 500 metrin säteellä kuvattavasta kohteesta. Tuon 1000 metrin määräyksen mukaan voisi edes jotenkin toimia.
Myöskään tähystäjän käyttö ei useinkaan auta, sillä tähystäjä ei näe metsän keskeltä kovinkaan isoa aluetta taivaalta, vaan hänen pitäisi kiivetä puuhun jotain nähdäkseen. Useamman tähystäjän käyttäminen taas lisää kuvauskustannuksia ja tekee toiminnan hankalaksi.
Kokemuksien mukaan 150 cm kärkivälin lennokkia voi ohjata kilometrin päästä normaalisti, ja myös radio-ohjainten kantavuus riittää. Asutun alueen ulkopuolella ulkopuolisille ei ole vaaraa, vaikka kone putoaisikin maahan tai puuhun.
Uav-laitteiden etuna on ajantasaisuus ja nopea toiminta, joten poikkeusluvan hakeminen Trafilta ei ole yleensä tule kysymykseen, sillä se on hyvin hidas ja kallis tapa.
Uav-laitteilla on yhtä suuri oikeus lentää kuin muillakin lentäjillä. Me teemme siellä työtä, suuri osa muista lentäjistä on siellä harrastamassa (samoin myös minä…) Olemme tehneet uav-lennokilla satoja ilmakuvauslentoja ja olemme ottaneet kymmeniä tuhansia ilmakuvia.
Tuoreille metsien ilmakuville on käyttöä etenkin uuden metsälain tultua voimaan. Metsiköiden käsittelyyn tarvitaan ajantasaista ja tarkkaa puukohtaista tietoa, ja ne saadaan helpoimmin, nopeimmin ja halvimmin uav-laitteilla. Ei estetä kehitystä keinotekoisilla rajoitteilla.
-
Näyttää siis siltä että autonomiset laitteet kielletään työkäytössä kokonaan..
.. vai onko jollain muuta tietoa/näkemystä?
-
Löytyi vahingossa tällainen Trafin kalvosarja, siinä mainitaa RPAS miehittämättämät alukset sivuilla 7-11.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1397036326/05cdfcde40b964f26af0cc37aa55888c/14569-1_Trafi_Henttu_miten_turvalliseen_ilmailuun_080414.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1397036326/05cdfcde40b964f26af0cc37aa55888c/14569-1_Trafi_Henttu_miten_turvalliseen_ilmailuun_080414.pdf)
Voiko tuosta kalvosarjasta lukea että parhaillaan ollaan kokoamassa yhteenvetoa.
Ennen kuin asiat on kristallisoitunut ja käsitelty eduskunnan valiokunnissa niin saattaa mennä reilusti aikaa ennen kuin pykälät ovat lainvoimaisia.
-
Löytyi vahingossa tällainen Trafin kalvosarja, siinä mainitaa RPAS miehittämättämät alukset sivuilla 7-11.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1397036326/05cdfcde40b964f26af0cc37aa55888c/14569-1_Trafi_Henttu_miten_turvalliseen_ilmailuun_080414.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1397036326/05cdfcde40b964f26af0cc37aa55888c/14569-1_Trafi_Henttu_miten_turvalliseen_ilmailuun_080414.pdf)
Tästä osuu silmiin:
Kansallinen strategia ja
roadmap
(touko/kesäkuu 2014)
Lainsäätäjä tuskin haluaa tehdä isoja päätöksiä kun tuo työ on vielä kesken. Eli oletettavasti ainakin yksi edk. valiokuntakäsittely tuon ajankohdan jälkeen.
Työryhmä arvioi Suomen kilpailukyvyn hyväksi UAV-teknologiaa ajatellen, samoin nostetaan esiin se että meillä on hyvin lääniä, mikä tekee koelennoista helppoja järjestää. Ts. Suomesta on löydetty uusi luonnonvara :D Tässä voisi nostaa esille näkemyksen siitä, mikä on harrastustoiminnan merkitys osaamisen kehittymiselle, innovaatioiden synnylle ja koelentotoiminnalle.
-
Kuten arvasinkun, työryhmään kuuluu, täälläkin jotain kirjoittanut ja mielestäni huomattavissa että haluaa vähän pimittää asioita, Tuomas P (cinecopter). Mielestäni olisi hyvä välillä antaa muillekin tietoon asioita, eikä vaan pitää omana tietonaan. Vai onko ne niin salaista tietoa ja voisi jokin muukin yrittäjä saada tietoon vaatimuksia.
-
Kuten arvasinkun, työryhmään kuuluu, täälläkin jotain kirjoittanut ja mielestäni huomattavissa että haluaa vähän pimittää asioita, Tuomas P (cinecopter). Mielestäni olisi hyvä välillä antaa muillekin tietoon asioita, eikä vaan pitää omana tietonaan. Vai onko ne niin salaista tietoa ja voisi jokin muukin yrittäjä saada tietoon vaatimuksia.
Noinhan se menee, ja muutama sivu takaperin oli juttua noista kabineteistä. Kiellettiin jopa soittelemasta Trafille :)
Salaista tietoohan se tietty on ja kyräily menttaliteelillä mennään vielä pitkään noissa piireissä, perästäpäin sitten selitellään...
-
Okei. Salaliittomiehet. Tiedättekös mitä. Pian voimaantulevan OPS:n lopullinen muoto on tällä hetkellä mysteeri vielä kaikille. Siihen on annettu paljon lausuntoja mitä Trafissa nyt pureskellaan. Toivottavasti OPS kevenee edes jonkin verran.
Työryhmässä pohditaan lähinnä tulevaisuutta ja miten sinne päästään nykytilanteesta. Itse ryhmä EI siis vaikuta lakien syntyyn suoraan. Lakeja säätävät sitten omat tahonsa.
Huomautan, että minä ja toinenkin operaattori olemme ryhmässä omalla ajallamme ja palkatta pitämässä tämänkin foorumin porukalle mahdollisuuksia avoimina mieluummin kuin suljettuina.
Kokouspöytäkirjoja ei voi julkaista ainakaan ilman lupaa.
Henkilökohtaisesti odottelisin nyt mitä OPS tuo tullessaan ja katsotaan sitten. Sen eteen on nyt lausuttu mitä voidaan.
Ja senkun soittelette TraFiin, mutta ei sieltä kukaan lupia myönnä tai kiellä ennenkuin ilmailulaki selkeästi sanoo asiasta jotakin.
Tuomas
-
Tokkopa tuossa soittamisessa on siitä kyse, että saako jotain lupia, eihän niitä taida nyt edes olla.
Vaan kyse siitä, että saisi tietoa mihin suuntaan ollaan menossa, esim. ameriikanmalli, eli totaalikielto.
Mutta, nythän se on rahaa taottava, huomenna voi olla myöhäistä, imo.
-
Totaalikieltoon en usko. Ei ole mitään syytä. Esim. Espanjassa kiellettiin juuri kaikki miehittämätön ilmailu muualla paitsi lennätyskentillä. Saivat tarpeekseen kilometrien FPV-seikkailuista kaupungeissa ym. On maita, joissa ei noudateta juuri mitään sääntöjä. Suomessa taas halutaan jopa yliholhoavaa sääntelyä. Amerikassa kiellettiin kaikki ennenkuin edes kysyttiin lennättäjiltä mitään. Seurauksena on kaksoisstandardi, eli kiellettyä puuhaa tehdään kuitenkin koko ajan. Suomessa halutaan fiksut ja toiminnan mahdollistavat pelisäännöt.
Raha tulee liikkumaan näköetäisyyden ulkopuolella lentävissä laitteissa sitten, kun niillä saa jossain lentää...
TP.
-
Totaalikieltoon en usko. Ei ole mitään syytä. Esim. Espanjassa kiellettiin juuri kaikki miehittämätön ilmailu muualla paitsi lennätyskentillä. Saivat tarpeekseen kilometrien FPV-seikkailuista kaupungeissa ym. On maita, joissa ei noudateta juuri mitään sääntöjä. Suomessa taas halutaan jopa yliholhoavaa sääntelyä. Amerikassa kiellettiin kaikki ennenkuin edes kysyttiin lennättäjiltä mitään. Seurauksena on kaksoisstandardi, eli kiellettyä puuhaa tehdään kuitenkin koko ajan. Suomessa halutaan fiksut ja toiminnan mahdollistavat pelisäännöt.
Raha tulee liikkumaan näköetäisyyden ulkopuolella lentävissä laitteissa sitten, kun niillä saa jossain lentää...
TP.
Noniin. Hyvä Tuomas. Saatiinhan vähän tietoa julki. Niin turha sitä on tehdä sellasia sääntöjä joita kaikki rikkoo. Mielestäni lähinnä varmaan kaupallisessa touhussa pitäisi varmistua riittävästä lentotaidosta, laitteiden toimintavarmuudesta ja tärkein asia vakuutukset 3. osapuolille sattuvissa vahingoissa. Tietty ne näkökentän ulkopuolella olevat jutut on asia erikseen. Lennokkikentille yms avoimilla alueilla pitäisi saada jatkaa vapaata touhua kuten ennenkin. Lähinnä nämä "pakko saada" phantomi-miehet jotka ei välitä turvallisuudesta, pitäisi saada rajoitettua lentelyä esim kaupungeissa. Mutta, kuka niitäkin valvoo?? Ei kukaan. Tiukat säännöt ihan turhia, estetään vaan turvallisesti palveluita tuottavien toiminta.
-
Kuten aiemminkin hämmästelin, ei nämä uudet säännökset näytä koskeva harrastelijoita ollenkaan. Eli Phantomilla keskustaan kuten ennenkin. Sitten kun on taitoa, uskallusta ja järkeä senveran että alkaa yrittäjäksi ja rupeaa tienaamaan, astuu säännökset kuvaan.
Harrastuksena siis kuvataan keskustat ja ammattimielessä sitten maaseudun torpat :D
-
Ei se noin mee.
Harrastuksena kuvataan - ammattimielessä vaan myynti. ;D
-
Olin yhteydessä Trafiin, ja tosiaan haeataan mielummin mahdollistavaa kun kieltävää. Toiveissa on siis ihan hyvät jutut meille kopteristeille. Mutta ensi viikolla tiedetään vissiin enemmän. Euroopan tasollakin mielestäni enemmän haluavat mahdollistaa kuin kieltää. Mutta eniten mielestäni tämä koskee näköpiirin ulkopuolella lentäviä laitteita. Kuvauskopterit ja muut harrastekopterit kun lentävät muiden alapuolella.
-
Tässä juttua.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194901404041/artikkeli/ess+kamerakopterien+kaytolle+tulossa+saannot.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194901404041/artikkeli/ess+kamerakopterien+kaytolle+tulossa+saannot.html)
T.TT
-
Tässä juttua.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194901404041/artikkeli/ess+kamerakopterien+kaytolle+tulossa+saannot.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194901404041/artikkeli/ess+kamerakopterien+kaytolle+tulossa+saannot.html)
T.TT
Hyvä juttu että homma edistyy ja saadaan lainsäädäntö ajan tasalle.
-
Mitenköhän homma nyt etenee? Onko Tuomas P:llä tai muilla tietoa?
-
Toivottavasti täällä väläytelty autonomisen lennon kielto ei päädy listalle. Robottiautotkin ajaa kohta teillä ja siellä on hurjasti suuremmat riskit sekä ongelmat ratkottavana. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/49819-suomi-eturintamassa-robottiautot-liikenteen-sekaan (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/49819-suomi-eturintamassa-robottiautot-liikenteen-sekaan)
-
Moi,
pidettiin kokousta maanantaina ja näyttää siltä, että OPS tulee voimaan ehkä heinäkuussa. Kommenttien läpikäyminen vie oman aikansa. Niitä tuli paljon...
Muualla euroopassa voimaantulleet lennätyskiellot nähdään esimerkkeinä täysin väärästä lopputuloksesta kaikkien osapuolten kannalta. Eli vastaavaa tilannetta ei tietenkään haluta tännekään.
TP.
-
Moi,
pidettiin kokousta maanantaina ja näyttää siltä, että OPS tulee voimaan ehkä heinäkuussa. Kommenttien läpikäyminen vie oman aikansa. Niitä tuli paljon...
Muualla euroopassa voimaantulleet lennätyskiellot nähdään esimerkkeinä täysin väärästä lopputuloksesta kaikkien osapuolten kannalta. Eli vastaavaa tilannetta ei tietenkään haluta tännekään.
TP.
Onko jo jotain lähes täysin varmoja rajoitteita, tai varmoja. Tai esim jotain varusteita jotka tullaan vaatimaan. Varmaankin nyt on jo esim 150m lennätyskorkeus tms...?
-
Miten OPS tulee voimaan ja miten se velvoittaa? Eikö näistä asioista pitäisi olla ensin liikenneministeriössä laadittu lakiehdotus joka käsitellään valiokunnissa ja hyväkstään isossa salissa ennen kuin ne ovat lainvoimaisia?
-
" Määräysmuutoksen varsinaisena tavoitteena on antaa ilmailulain 6 §:n nojalla Liikenteen turvallisuusviraston määräykset miehittämättömien ilma-alusten käyttämisestä lentotyöhön "
Eli kyyseessä on määräykset jotka trafi tekee.
-
Jos näin on niin mitä tästä nyt sitten oikein vaahdotaan? Milloin lennokki tai kopteri tarkalleen ottaen muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi?
Siinä määritelmää:
http://www.trafi.fi/ilmailu/organisaatioluvat/miehittamattomat_ilma-alukset (http://www.trafi.fi/ilmailu/organisaatioluvat/miehittamattomat_ilma-alukset)
-
Aika lailla linjaukset taitaa sitten mennä JARUSin mietintöjen kohdalta, ehkä sitten kansallisin maustein marginaalisissa asioissa kuten lennokit, harraste-FPV jne? Seuraako jo joku JARUSin ym. instanssien työtä edes pääkohdin? Tämä voisi olla hyvä kohta innostua koska tuohan kiinnostaa varmasti harrastajia sekä meillä että muualla, että mihin on maailma oikeasti menossa näissä asioissa.
-
Laitetaan tännekin.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1372337637/a234d4d09c6b18800b044e9dce289dba/12834-Trafi_-_Lainsaadanto_eri_tasoilla.pptx (http://www.trafi.fi/filebank/a/1372337637/a234d4d09c6b18800b044e9dce289dba/12834-Trafi_-_Lainsaadanto_eri_tasoilla.pptx)
Jos tulevat määräykset tulee olemaan tätä luokkaa niin kaikki Extremerun, Naantalin venemessut, jne.... Kuvaukset ovat laittomia suuren varoetäisyyden vuoksi. Meilestäni varoetäisyys voisi ehkä olla vähän pienempi, riippuen korkeudestakin vähän. Ja vaatimukse operaattoreilta käytännössä. Ilmailuradion käyttäjän kelpuutus, ilmailukarttojen lukutaito, 18v, miten todetaan että hallitsee laitteen? Multeille laskuvarjoko keinona keskeyttää lento häiriötilanteessa. CP=autorotaatio, mielstäni parempikin kuin varjo ohjattavuuden takia.
-
Mitenhän tuota on tarkoitus valvoa tai edes saattaa kuvaajien tai järjestäjien tietoon, kun juuri kukaan kopu/lennunetin ulkopuolella ei ole asiasta kuullutkaan. Vähän ikävää jos homma selviää osapuolille vasta jälkikäteen jonkin henkilövahingon yhteydessä tai kopunettiläisten käräytellessä tietämättömiä
maahantuojia ja lennättäjiä.
Edit- Pääsi aivopieru- eihän maahantuojia ole syytä syyttää mistään, kun myyntilupiakaan ei vaadita. Vastuu moottorisahankin turvallisesta käytöstä on sen käyttäjällä, ei myyjällä. Tosin jonkinlainen vastuu valvoa sitä, että moottorisahassa on CE-merkki ja siihen liittyvä dokumentaatio (=valmistaja vakuuttaa laitteen täyttävän sitä koskevat EU:n olennaiset turvallisuusvaatimukset jne.) kuuluu kyllä myyjällekin tai ainakin laitteen "markkinoillesaattajalle". Ovatko muuten ammattikäyttöönkin tarkoitetut kuvauskopterit konedirektiivin ulkopuolella vai onko joku nähnyt kuvauskopussa CE-merkin?
-
Tuo Trafin linkki viittaa tiedostoon joka on tehty vuosi sitten ja meetinkiin viime vuoden kesäkuussa ...
-
Tuo Trafin linkki viittaa tiedostoon joka on tehty vuosi sitten ja meetinkiin viime vuoden kesäkuussa ...
niin? Mutta jos tulisivatkin voimaan tälläisenään? Eräs kuvaaja oli trafista tiedustellut ja tuskin uudet säädökset tulee voimaan ennen syksyä. Tämä siis toisen käden tietoa.
-
" Nämä muutokset pitäisi saada voimaan 13 päivään marraskuuta 2014 mennessä "
http://www.lvm.fi/tiedote/-/view/4409144 (http://www.lvm.fi/tiedote/-/view/4409144)
-
" Nämä muutokset pitäisi saada voimaan 13 päivään marraskuuta 2014 mennessä "
http://www.lvm.fi/tiedote/-/view/4409144 (http://www.lvm.fi/tiedote/-/view/4409144)
Tarkempi sisältö: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079)
-
äkkiseltään katottuna ei mitään mulistavaa.
-
Mielenkiintoinen pykälä
73 §.Kauko-ohjatun lentotoiminnan lupa. Kyseinen säännös olisi uusi ilmailulaissa ja liittyisi osana ilmailulain laajempaan miehittämättömiä ilma-aluksia sekä lennokkeja koskevien säännösten uudistamiseen. Kauko-ohjatulla lentotoiminnalla (remotely piloted aircraft operation) tarkoitetaan kauko-ohjatun miehittämättömän ilma-aluksen käyttöä. Kauko-ohjattua lentotoimintaa ja sen luvanvaraisuutta koskevia kansainvälisiä tai EU:n vaatimuksia ei vielä ole, mutta kehitystyö on pitkällä. Pykälään esitetyn kaltaisella mahdollistavalla muotoilulla luotaisiin edellytykset siirtyä toiminnassa luvanvaraisuuteen sitä myötä, kun kansainvälinen ja/tai EU:n sisäinen yhteisymmärrys saavutetaan. Lupa myönnettäisiin, jos hakijalla olisi käytettävissään kauko-ohjatun lentotoiminnan turvalliseen suorittamiseen tarvittava henkilöstö, toimintaan soveltuva kalusto sekä toimintaa koskeva ohjeistus.
-
Löysin netistä vastauksen koskien miehittämätöntä ilma-alusta nykyisellä lailla.
http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm (http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm)
-
Autokoulut saa kohta lisää rahaa kun saavat ammattipätevyyskoulutuks ien lisäksi lennokkikoulutuksen listoille. Ja kun kyseessähän on ilmailun muoto, niin ei se kurssi voi halpakaan olla. 5000€, 120h teoriaa ja 52h lentoa ennenku saa Phanttomin/LadyBirdin ilmaan luvallisesti :D
-
Autokoulut saa kohta lisää rahaa kun saavat ammattipätevyyskoulutuks ien lisäksi lennokkikoulutuksen listoille. Ja kun kyseessähän on ilmailun muoto, niin ei se kurssi voi halpakaan olla. 5000€, 120h teoriaa ja 52h lentoa ennenku saa Phanttomin/LadyBirdin ilmaan luvallisesti :D
Eikä unohdeta että omilla vehkeillä ei saa lentää koulussa ilman jotain ökykalliita modifikaatioita. Autokoulu tietenkin vuokraa "modifoitua" lennokkia / multia edullisesti 100e/h hintaan
Katotaan vaan niin tähän oikeasti päästään jossain kohdin....
-
Ei helevetti jos tolallailla tulis ettei saa lentää ko virallisilla lennokkikentillä tms. ja että pitäis käyä joku perkuleen lennokkikoulu... Nykyisetki vähän aloittelijat karsiutuis raakasti pois kalliin aloittamisen takia. ja ittelle se tarkottais vähintäänki muuttoa toiselle paikkakunnalle harrastuksen perässä taikka sitte lopettamista kun tänne rovaniemelle ei oo vieläkään saatu lennokkikenttää kovasta kyselystä huolimatta... kaikkea muuta tyhjänpäivästä tänne kyllä pamahtelee ku sieniä sateella... V***u mitä P***aa sanon minä.
-
Rauhotutaas nyt.
Käsittääkseni edelleenkin saa harrastaa ihan rauhassa. Ilman sen kuummoisempia muutoksia nykytilanteeseen.
-
Kyllähän tämä selkeästi ruokkii aloittaa pimeä työ myös ilmakuvaus puolella.
Liikaa sääntöjä eli jos naapurin mökin kuvaat ja otat siitä oluen palkaksi on työ kaupallista toimintaa. Jos kuvaat naapurin häät ja saat kakkua , on sekin kaupallista toimintaa.
Jos lennätät ja kuvaat mitä sattuu ilman uhrilahjoja, on se harrastamista.
-
Nyt kun Yle uutisoi uusista määräyksistä, niin joku paljon tietävä ja löytävä voisi heittää linkkiä niihin. Lupakirjaa, lennonvalmistelumääräyks iä, valvontamiehistöä.... Mitä kaikkee se yle siinä luettelikaan.....
Tuntuu että tehdään tämäkin ala vain rahamiehille ja vaikutusvaltaisille mahdolliseksi.
M: Toinen mahdolisuus on, että yle on sekoittanut isot UAV:t ja pienet kopterit keskenään. Luulisi että lennokkikokoluokassa olisi lievemmät säädökset kuin isoissa näköpiirin ulkopuolella lentävissä.
-
Linkkiä uutiseen jos joku jaksaa laittaa. En Googlen kautta puhelimella löytäny mitään tälläseen viittaavaa. Toivottavasti harrastajat saa harrastaa ilman mitään lupamaksuja. Muutenki jumalattoman kallis kalusto niin siihen vielä lupamaksut juoksemaan.
-
http://areena.yle.fi/tv/2383851 (http://areena.yle.fi/tv/2383851) 4min jälkeen
-
Periaatteessa kuulosti siltä, että kyseessä oli lähinnä multiroottorit ja ammatinharjoittaminen. Oli yritetty myötäillä mitä lammen toisella puolella on tehty, mutta kun ei tiedetä mistä puhutaan, puhuttiin pienoiskoptereista. Saas katsoa, miten tämä laajenee. Mitkä ovat vaatimukset "lupakirjalle" yms. Voipi olla, että jos CP minin leijuttelemiseen tarvitsee "maahenkilöstön" tarkkailijan, mekaanikon, tähystäjän, varapilotin yms, loppuu tuo osa kokonaisuudessaan. Jos taasen mennään isompien laitteiden kamerakuvaamiseen yms, ymmärrän hyvinkin miksi pitäisi olla enemmän kuin yksi.
-
Tässähän kävi juuri niin kuin aikoinaan spekuloitiin.
phanttomit yleistyy
phanttomit karkaa
trafi puuttuu peliin ja vie kaiken hauskuuden mennessään
ps. älkää vetäkö palkoa sieraimeen.
-
Tässähän kävi juuri niin kuin aikoinaan spekuloitiin.
phanttomit yleistyy
phanttomit karkaa
trafi puuttuu peliin ja vie kaiken hauskuuden mennessään
ps. älkää vetäkö palkoa sieraimeen.
Valitettavasti +1 tälle.
Oli arvattavissa.
-
Jos ne meinaa marraskuussa ottaa kaikki uudet säännökset ja osia jo ennen sitä, luullis kovaa kyytiä laittavan niitä säännöksiä johonkin nähtäville... ::)
-
Eipä tässä mitään uutta ollut. Eli se mitä on viime talvena valmisteltu ja mihin on kommettejakin annettu. Esitys (luonnos) tästä laistahan oli täälläkin mun mielestä jossain vaiheessa nähtävissä. Koskee siis ansiotyötä näillä ja harrastaminen ei kuulu tämän piiriin. Joku kaivaa sen viestin niin hyvä.
-
Eipä tässä mitään uutta ollut. Eli se mitä on viime talvena valmisteltu ja mihin on kommettejakin annettu. Esitys (luonnos) tästä laistahan oli täälläkin mun mielestä jossain vaiheessa nähtävissä. Koskee siis ansiotyötä näillä ja harrastaminen ei kuulu tämän piiriin. Joku kaivaa sen viestin niin hyvä.
Näin ajattelinkin sen olevan että harrastustoiminta ei kuulu lain piiriin, mutta Ylen uutisista saa käsityksen että koskee kaikkia ja Trafin erityisasiantuntija Jorma Kivisen selonteko uutisissa tuki tätä käsitystä että tulee koskemaan kaikkia.
Varmasti asiassa suurin syy uutisten välittäjän syy eli Ylen.
-
http://areena.yle.fi/tv/2383851 (http://areena.yle.fi/tv/2383851) 4min jälkeen
Alkaapa lupaavasti; "laite saa yhteyden satelliitteihin". No mitäpä voi olettaa kun on valittu haastateltavaksi Phantom yrittäjä :)
"Jos signaali katkeaa niin pitäis pystyä ohjaamaan sitä pelkillä tikuilla ja sitten se on jo taitolaji"
???
-
Hyvä ala kohta pilattu. Häipyy se kilpailukyky 1:1 koneiden kanssa pikkuhiljaa. :( No saahan noilla hienoja kamera-ajoja sellaisissa paikoissa joihin isot ei mahdu. Se vaan että syö pois kaikki muut paitsi suuret yritysasiakkaat.
-
Hyvä ala kohta pilattu. Häipyy se kilpailukyky 1:1 koneiden kanssa pikkuhiljaa. :( No saahan noilla hienoja kamera-ajoja sellaisissa paikoissa joihin isot ei mahdu. Se vaan että syö pois kaikki muut paitsi suuret yritysasiakkaat.
Noh, vaikka lupakirjat ja systeemit tulisivatkin, ovat kalusto- ja operointikustannukset jatkossakin vain murto-osa täysikokoisten kopterien kustannuksista ja touhu on jatkossakin hyvin kilpailukykyistä isoihin koptereihin verrattuna useisiin tarpeisiin. Toki ainakin ammattikopterismia sivubisneksenä harrastavien yritysten määrä tulee vähenemään, mutta jäljelle jäävillä onkin sitten ammatti-ilmailussa tarvittavat tiedot ja asenteet paremmin kohdallaan, luulisin.
-
Täsä linkki Trafin luonnokseen. Muistakaa sitä lukiessa että lennokki ei ole miehittämätön lentoalus ja radio-ohjattava helikopteri on lennokki.
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta)
-
Osaisko joku ilmailua enemmänkin harrastanut tulkita nämä tekstit sekä heittää jotain veikkausta mitä lupien hankkiminen maksaa ja vaatii ?
Hyvä vain että tulee jotakin järkeä tohon hommaan.
-
http://dawn.fi/artikkeli.cfm/2014/09/12/viranomaisille_lisaa_byrokraattista_valtaa_trafi_tekee_pienlennokeiden_kauko-ohjauksesta_luvanvarasta
Ajatelkaa positiivisesti.
Lupakirjoja jos tarvii niin pitää olla kouluttajiakin.
Pienlennokkien erikoiskouluttaja. 3000€/kk + auto ja kännyetu. :D
Löysin juuri itselleni ammatin.
-
Tämä uutinen taas vesittää mielestäni telkkarissakin esitettyjä asioita. Tehdään mahdolliseksi vaikka mitä vaatia, eri asia vaaditaanko ja koska. Sekavaa koko soppa.
http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586 (http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586)
-
Ymmärtääkseni aikaisemmin esitetty linjaus ei ole muuttunut. YLe on vaan tulkinnut uutisen hieman tiukemmin.
Aluksi siiis kopteri yrittäjät kirjoille. Myöhemmin ensi vuonna ehkä muut.
Jos homma menee liian byrokraattiseksi ja kalliiksi niin ainahan voi vain lentää ja odotella että joku tulee tarkastamaan. 8)
Vrt takavuosien televisio lupa jahtii josta seurauksena vero kun kukaan ei maksanut.
. Ei Trafilla ole miehistöä eikä rahaa valvoa käytännössä mitään.
Suosittelen siis hyvää yhteistyötä ja valtiolle hyödyllistä harrastuksen tukemista. Byrokraattinen naljailu ei vaan toimi modernissa yhteiskunnassa.
"The Master has failed more times than the beginner has even tried"
-
Tässäkin trafi nyt vähän heruttaa. Jos kerran on tehty jo päätökset mitä tehdään ja koska, eikö niitä voi suoraan sitten ilmoittaa.
Johonkin luvanvaraisuuteenkin on vaihtoehtona joku lentolupakirjan tapainen kallis koulutus tai paperien täyttäminen, lähettäminen ja satasen lupamaksun maksaminen. Turhaan aiheuttavat hälyä harrastajien ja yrittäjien keskuudessa, ilmoittaisivat nyt vaan suoraan miten homma menee.
Toisaalta tälläkö nyt sitten korjataan se, että kaikki eivät tiedä tai välitä nykyisistä säännöksistä? Noissa uutisissa kun on puhuttu vaikka näköyhteydestä ja 150m kattokorkeudesta. Laitetaan vielä tiukemmat määräykset, niin silloinko niitä, jotka eivät ole ennenkään niistä kiinnostuneet, alkavat yhtäkkiä niitä noudattaa?
Melkein pistää vihaks tälläinen perinteinen valtion *****.
-
voisko tän kääntää niinkin päin että ne jotka tällä touhulla oikeasti koittaa tehdä elantoaan itseasiassa hyötyvät tästä. luulis nimittäin karkottavan kaikenmaailman "kilpailevat" fantom pilotit pois.
ei kai totakaan voi pitää huonona että ihmisten yläpuolella lentely kielletään.
en kannata isovelivalvoo periaatetta mutta onhan tää ollu aikamoista tähänasti.
-
Eli ne jotka yrittävät elantonsa tienata touhulla saavat lisäkustannuksia jotta on luvat yms kunnossa ja kaveri keikkoja voi edelleen tehdä sakkojen uhalla, kukaan tuota tuskin kuitenkaan valvoo. Väkijoukkoon kun torppaat olet luultavasti ihan samanlailla vastuussa ennen ja jälkeen lakimuutoksia.
Ketuttaa kyllä suunnattomasti nykymailma kun kaiken maailman byrokratia säännöksiä luodaan tuon tuosta, kulut nousee ja kaikki maksaa entistä enemmän, paistaa jo työ elämässäkin sen verran pahasti että yhdessä työpäivässä teet tunnin töitä ja lopun ajan veivaat raportteja lupia sun muuta paperi hommaa..
Mut hei, kiva ettei kenellekkään käy mitään tässä vaarallisessa mailmassa ja kukin voi pikku pumpulissa elellä rattoisaa elämää.
Meni vähän avautumiseksi yleisesti :)
-
Täsä linkki Trafin luonnokseen. Muistakaa sitä lukiessa että lennokki ei ole miehittämätön lentoalus ja radio-ohjattava helikopteri on lennokki.
Näin arvelin ensiksi itsekin, mutta kun lukee noita määritelmiä uudelleen - en ole enää yhtään varma. Mielestäni tässä otetaan jo kantaa lennokinkin määritelmään:
"Lennokki: Lentämään tarkoitettu laite, jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota käytetään harraste- tai urheilutarkoitukseen.
Miehittämätön ilma-alus, UA: Ilma-alus, joka on tarkoitettu lentämään ilman ilma-aluksessa mukana olevaa ohjaajaa. Lennokkia ei katsota miehittämättömäksi ilma-alukseksi."
Mielestäni tuo "jonka mukana ei ole ohjaajaa" tarkoittaa tässä sitä että kyseistä lentämään tarkoitettua laitetta ei voida ohjata. Kaikki lentämiseen tarkoitetut laitteet, joissa on mukana ohjaaja - ovat miehittämättömiä ilma-aluksia. Tällöin kaikki säädökset, mitä Trafi linjaa tämän jälkeen luonnoksessaan - koskettaisivat myös kauko-ohjattavia lentokoneita, helikoptereita ja quadkoptereita tämän tulkinnan mukaan.
-
Eihän tuo tarkoita muutakun että ohjaaja ei ole laitteen kyydissä
Tapatalk
-
Tätä on vatvottu ja tulkinta on niin että lennokki on radio-ohjattava lennokki tai helikopteri jotka ovat näitä meidän harrastekäyttöön tehtyjä. Aiemmassa ilmailumääräyksessä ei ole tätä määritelmää ollut. Meidän kannalta on olennaista että kun kyseessä on harrastus tai kilpailutouhua näillä niin ei meidän tarvitse olla polvillaan mihinkään päin. Ellei sitten haluta alkaa omilla toimilla siihen suuntaan mennä. Tarkoitan että jos harrastamme niin ettei tule tarvetta säännöstellä niin ei viranomaista kiinnosta. Mutta jos aletaan häröilemään tai tekee muuta järkevää niin voi kiinnostusta löytyä. Vertaan tässä esim. Saksaa jossa lennokkikenttiä on paljon koska siellä on kielletty lennätys missä sattuu...
-
Pari uutista asiasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/kameralennokkien+saannot+tiukentuvat+ndash+yleison+paalla+ei+saa+lentaa+lupakirja+hankittava/a1011129 (http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/kameralennokkien+saannot+tiukentuvat+ndash+yleison+paalla+ei+saa+lentaa+lupakirja+hankittava/a1011129)
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2014/09/12/lennokkien-kaytolle-rajoituksia-suomessa-pois-ihmisten-paalta/201412719/66 (http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2014/09/12/lennokkien-kaytolle-rajoituksia-suomessa-pois-ihmisten-paalta/201412719/66)
http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586 (http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586)
Summasummarum: koskee vain ammattimaista toimintaa (digitoday ei mainitse asiaa lainkaan?), max etäisyys 500m + näköyhteys oltava, korkeus 150m ja paino 25kg. Toimintalupia ja lentolupia koskien tulee erikseen uusi asetus joka tulee voimaan vuoden 2015 lopussa tai myöhemmin.
Eli, normitunarit saa edelleen lentää ihmisten päällä ja kokeilla pääsiskö vehkeellä kuuhun? ::)
-
Minkälaisen sanktion saa luvattomasta ansiotarkoituksessa lentämisestä?
-
Koskeeko mahdollinen lentolupavaade myös siis lennokkeja vai vain miehittämättömiä ilma-aluksia? Tekniikka&Talouden uutisessa (http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/kameralennokkien+saannot+tiukentuvat+ndash+yleison+paalla+ei+saa+lentaa+lupakirja+hankittava/a1011129) sanotaan seuraavasti:
Tarkalleen ei ole tiedossa, minkälaiset lennokit jatkossa vaativat rekisteröinnin tai lupakirjan.
– Lupakirjan vaativan lennokin raja tulee määriteltäväksi myöhemmin, sanoo Jorma Kivinen.
Jo nyt on tiedossa, ettei määräys koske vapaa-ajan ja viihdetarkoituksen koptereita ja lennokkeja.
Viimeisestä virkkeestä ei käy oikein ilmi, viittaako se edellä mainittuun mahdollisesti ensi vuoden lopulla voimaan astuvaan lupa- ja rekisteröintiasioiden määräykseen vai tätä määräystä, jossa määritellään enimmäiskorkeudet ja -etäisyydet ym.
-
Nuo 150m korkeus, 500m etäisyys ja näköyhteysvaatimuksethan on ollu voimassa jo nyt, eikö näin?
-
Sain tuollaisen lyhyen vastauksen Pekka I:ltä Trafin tarkastajalta tänään näitä asioita Trafin palautelomakkeen kautta kysyessäni...tiedä sitten selkeyttikö asiaa paljon (ainakaan minulle).
"Lainaus:
182 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 13 päivänä marraskuuta 2014 . Lain 37, 38, 53, 55, 62, 73, 79 ja 87 §:n säännöksiä sovelletaan toimintaan kauko-ohjattavilla ilma-aluksilla kuitenkin vasta valtioneuvoston asetuksella säädettävästä ajankohdasta alkaen.
Kauko-ohjattaviin ei siis sovelleta uutta lakia heti. Siitä säädetään erikseen. Lennätystoimintaa voi jatkaa normaalisti siihen asti. Koulutus- ja lupakirjamääräykset täsmentyvät ennen lain soveltamista."
-
Mistään ei ole tullut vastaan mitä vaaditaan kouluttajalta ja mistä väännetään koulutus;)
Meneekö tuo taas yhtä hienoksi kuin kuorma-auto jatkokoulutus . Korkein vaatimus on tunnilla fyysisesti läsnä olo.
-
Minkälaisen sanktion saa luvattomasta ansiotarkoituksessa lentämisestä?
Veikkaisin että jos joku käräyttää niin tulee joku rikesakko tai päväsakkoja, mutta jos krässää yleisön sekaan niin olet todella yksin, sillä silloin vakuutukset korvaa edes kolmannen osapuolenvahinkoja kun olet syyllistynyt rikokseen. Näin siis kuvittelen:)
-
http://www.lentoposti.fi/uutiset/trafi_muistuttaa_harrastelennokin_ja_miehittamattoman_ilma_aluksen_eroista (http://www.lentoposti.fi/uutiset/trafi_muistuttaa_harrastelennokin_ja_miehittamattoman_ilma_aluksen_eroista)
-
Veikkaisin että jos joku käräyttää niin tulee joku rikesakko tai päväsakkoja, mutta jos krässää yleisön sekaan niin olet todella yksin, sillä silloin vakuutukset korvaa edes kolmannen osapuolenvahinkoja kun olet syyllistynyt rikokseen. Näin siis kuvittelen:)
Kotivakuutukset ei korvaa jos on kyse ansiotehtävästä, silloin pitää olla erikseen yritystoiminnan vastuuvakuutus jne.
Yrityksen vakuutus korvaa kolmannen osapuolen vahingot mutta vakuutusyhtiö voi käyttää regressioikeutta ja vaatia yrittäjältä rahaa takaisin siltä osin kuin voidaan osoittaa että yrittäjä on ollut huolimaton tai toiminut lainvastaisesti.
-
http://www.lentoposti.fi/uutiset/trafi_muistuttaa_harrastelennokin_ja_miehittamattoman_ilma_aluksen_eroista (http://www.lentoposti.fi/uutiset/trafi_muistuttaa_harrastelennokin_ja_miehittamattoman_ilma_aluksen_eroista)
Muistakaa sitten pojat että oikeavastaus on harrastelennokki.
"Lennokki ja miehittämätön ilma-alus voivat olla saman näköisiä, mutta käyttötarkoituksesta selviää, kumpaan ryhmään se kuuluu.
Miehittämättömät ilma-alukset ovat usein varustettu jotain tarkoitusta, kuten kuvaamista tai mittaamista varten, lennokkeja käytetään vain harraste- ja hupitoimintaan."
-
Muistakaa sitten pojat että oikeavastaus on harrastelennokki.
"Lennokki ja miehittämätön ilma-alus voivat olla saman näköisiä, mutta käyttötarkoituksesta selviää, kumpaan ryhmään se kuuluu.
Miehittämättömät ilma-alukset ovat usein varustettu jotain tarkoitusta, kuten kuvaamista tai mittaamista varten, lennokkeja käytetään vain harraste- ja hupitoimintaan."
Harrastukseni on pääasiassa mielenkiinnosta tutkimistä mitä kaikkea tekniikkaa onnistun teippaamaan kopuihin ja lennokkeihini kiinni ja mitä niillä on mahdollista saavuttaa. Eikö uav määritelmä enää rajoitukaan autonomisiin värkkeihin?
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron)
Trafin sivuilla asiallisempi tiedote asiasta, kuin YLE:n uutisointi.
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron)
Trafin sivuilla asiallisempi tiedote asiasta, kuin YLE:n uutisointi.
Hmmm...jos lennän ja kuvaan ilmasta vain ja ainoastaan omaksi ilokseni, ilman että minkäänlaista bisnestä pyörii toiminnan ympärillä, niin lennätänkö silloin lennokkia?
-
Hmmm...jos lennän ja kuvaan ilmasta vain ja ainoastaan omaksi ilokseni, ilman että minkäänlaista bisnestä pyörii toiminnan ympärillä, niin lennätänkö silloin lennokkia?
Miehittämättömät ilma-alusta :)
-
Miehittämättömät ilma-alusta :)
...ja jos kamera on kyydissä muttei päällä eli kopteria ei käytetä minkään "tehtävän hoitamiseen", se muuttuu lennokiksi ::)
-
jos on tarkotus lentää niin homma on ok jos on tarkotus lentää ja kuvata niin on säänösten alaista toimintaa yksinkertaista eikö? ;D ;)
-
Trafi: "Miehittämättömät ilma-alukset ovat usein varustettu jotain tarkoitusta, kuten kuvaamista tai mittaamista varten, lennokkeja käytetään vain harraste ja hupitoimintaan."
Käsitän tämän niin, että kun nauhoittava kamera on mukana kuvaamista varten niin enää ei ole harrastamista. Kuva-aineisto voi päätyä myyntiin tai yleiseen jakeluun jolloin laite on ehdottomasti ollut kuvaamista varten vaikkakin toiminta on tapahtunut harrastemielessä.
Eli nyt olisi vähintäänkin paikallaan että joku enemmän perehtynyt ja ajatuksista ajantasalla avaisi tätä yhtälöä sillä näen selvästi tässä riskin että kotivakuutukset ei korvaa kokonaan vahinkoja jos kameravarustettu kopteri aiheuttaa vahinkoja. Kun vuosi sitten keskustelin vakuutusyhtiön riskipäällikön kanssa niin sain käsityksen että he saattavat hyvinkin todennäköisesti tulkita Trafin määräyksiä ja ilmailulakia.
-
"Loppuvuoden aikana voimaantulevat säädösmuutokset koskevat siis miehittämättömiä ilma-aluksia, joita käytetään ammatti- tai muussa työkäytössä jonkin tehtävän hoitamiseen."
Minä nyt ymmärtäisin tämän edelleen niin, että harrastelaitteeseeni saan viritellä kiinni about mitä haluan?
-
Taitaa olla tässä vaiheessa nämä säänöt juuri sellaisia miten kukakin haluaa ne tulkita ;D ;D ;D
-
Siellä luonnoksessa ainakin oli lennokin määritelmä, että sitä käytetään harrastus- tai urheilutarkoituksessa.
Eli mä tulkitsisin niin, että kamera kyydissä muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi vasta kun sen lennättämisestä saa korvauksen.
-
Trafi: "Miehittämättömät ilma-alukset ovat usein varustettu jotain tarkoitusta, kuten kuvaamista tai mittaamista varten, lennokkeja käytetään vain harraste ja hupitoimintaan."
Käsitän tämän niin, että kun nauhoittava kamera on mukana kuvaamista varten niin enää ei ole harrastamista.
Edellisestä lainauksesta ei loogisesti seuraa tuo jälkimmäinen. Siinä vain todetaan että yleensä kukaan ei maksa kenellekään pelkästään LOS ajelusta: "pörrää tuossa sillä kopterilla ny jonkin aikaa, saat satasen". Poikkeuksena tulee mieleen lähinnä joku acro show johon joku myy pääsylippuja. Siis yleensä maksu tulee tehtävästä kuvata tai mitata jotain kohdetta.
Siinä ei myöskään sanota, etteikö samaa hommaa voisi tehdä harrastuspohjalta. Siinä todetaan, että jos kyse ei ole harrastetoiminnasta (ts. siitä maksetaan jotain), laite ei ole enää lennokki ja nämä säädökset astuvat voimaan.
Kyydissä olevalla kameralla tai mittalaitteella ei ole merkitystä (kunhan massa on alle 25kg). Suorituksesta saatavalla korvauksella on merkitystä.
-
Siellä luonnoksessa ainakin oli lennokin määritelmä, että sitä käytetään harrastus- tai urheilutarkoituksessa.
Eli mä tulkitsisin niin, että kamera kyydissä muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi vasta kun sen lennättämisestä saa korvauksen.
Eli voit lentää ja kuvata kovalevyt täyteen ja myydä vähän myöhemmin :)
-
... kamera kyydissä muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi vasta kun sen lennättämisestä saa korvauksen.
Mutta kun Trafi ajattelee ilmeisesti niin, että setuppi on jotain TARKOITUSTA varten, kuten kuuvaamista niin siitä tulee miehittämätön ilma-alus.
Ei tarvitse olla välttämättä rahallisesta korvauksesta kyse, vaan saattaa riittää että lento tapahtuu jonkun pyynnöstä jotain tarkoitusta varten, ehkä myös mahdollista myöhempää korvausta ajatellen.
Harrastetoiminta on minun tulkinnassa sellaista mistä ei saada korvausta eikä kukaan seiso vieressä ohjeistamassa miten harrastan niin että vierellä seisova voisi hyötyä siitä.
Käsittääkseni nämä asiat etenevät eduskunnan valiokunmissa niin, että siellä myös käsitellään miten lakia pitäisi tulkita. Ehkä Trafin suunnittelijat tietävät jo nyt miten he aikovat esittää tulkinnan valiokunnille.
-
Mutta kun Trafi ajattelee ilmeisesti niin, että setuppi on jotain TARKOITUSTA varten, kuten kuuvaamista niin siitä tulee miehittämätön ilma-alus.
Ei tarvitse olla välttämättä rahallisesta korvauksesta kyse, vaan saattaa riittää että lento tapahtuu jonkun pyynnöstä jotain tarkoitusta varten, ehkä myös mahdollista myöhempää korvausta ajatellen.
Harrastetoiminta on minun tulkinnassa sellaista mistä ei saada korvausta eikä kukaan seiso vieressä ohjeistamassa miten harrastan niin että vierellä seisova voisi hyötyä siitä.
Käsittääkseni nämä asiat etenevät eduskunnan valiokunmissa niin, että siellä myös käsitellään miten lakia pitäisi tulkita. Ehkä Trafin suunnittelijat tietävät jo nyt miten he aikovat esittää tulkinnan valiokunnille.
Höpöhöpö.
Laki ja tulevat määräykset koskevat lentotyötä.
Saat harrastuksena kuvata ihan kuinka paljon haluat ihan niinkuin harrastuksekseen kuvaavat luontokuvaajat ym.
Jos joku jälkikäteen haluaa ostaa tuotoksesi, et voi niitä laillisesti myydä.
-
http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586 (http://yle.fi/uutiset/pienoishelikoptereille_tulossa_tiukat_rajat__yleison_paalla_lentaminen_kielletaan/7466586)
Ei näy suoraan sivulla, mutta Uutisvahti tarjoaa kyseiselle jutulle seuraavat kategoriat:
- liikenne
- tekniikka
- kauko-ohjattavat lelut
- leluilma-alukset
- pienoislentokoneet
- liikenteen turvallisuusvirasto (Trafi)
- lelut
- pienoismallit
- liikenne- ja viestintäministeriö
- tieliikenneturvallisuus
-
Paljon mutua ,spekulointia ja vähän faktaa. Toivottavasti saadaan rautalanka ohjeet miten toimitaan.
-
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288737253484.html#comments-anchor (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288737253484.html#comments-anchor)
-
Mäe oo päässy muissa asioissa trafin sivuille hetkeen, ootteko te nukettanu sen jo alas?
Btw, ostin popkornia ja kolaa ihan tän topikin lukemista varten.
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron)
"Yksi ilmailulainsäädännön keskeisimmistä tavoitteista on aina turvata kolmatta osapuolta eli tässä tapauksessa muita ilmassa liikkuvia ja etenkin maassa olevia ihmisiä."
Turvataan kolmas osapuoli kun ei päästetä ammattilaisia ilmaan, mutta annetaan harrastelijoiden pörrätä. Tässä on jotain mitä en ymmärrä.
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron)
"Yksi ilmailulainsäädännön keskeisimmistä tavoitteista on aina turvata kolmatta osapuolta eli tässä tapauksessa muita ilmassa liikkuvia ja etenkin maassa olevia ihmisiä."
Turvataan kolmas osapuoli kun ei päästetä ammattilaisia ilmaan, mutta annetaan harrastelijoiden pörrätä. Tässä on jotain mitä en ymmärrä.
Trafi ei viisaudessaan ole vielä keksinyt raha summaa, jonka se aikoo tulevaisuudessa yrittäjiltä kerätä.
-
Trafi ei viisaudessaan ole vielä keksinyt raha summaa, jonka se aikoo tulevaisuudessa yrittäjiltä kerätä.
Nimenomaan tätähän se on. Alan yrittäjien lupa-asioita on helppo seurata ja laskuttaa. Mikäli yritys pyörii eikä lupia ole niin tietää minne laittaa sanktiomaksut. Jos luvat taas on niin sehän on vain ilmaista rahaa Trafille. Win / Win joka tapauksessa.
Yksityisiä taas ei voida kontrolloida ilman että päädymme entiseen tv-tarkastaja tyyliseen ratkaisuun. "Tulin vain tarkastamaan onko sielä teidän kaapissa luvaton fanttomi!" :)
-
Täytyy myös ottaa huomioon, että yrittäjät tekee sillä lentämiselle rahaa, harrastajat eivät. Yrittäjät saa rahaa josta Trafi vetää välistä.
-
Jos tv-lupatarkastaja tyyliin mentäis ja olisi rangaistavaa pitää phantomia tai muuta multia nurkissa ilman asianmukaista metallista ,lukittavaa kaappia, pitäisi multeille tehdä hallussapitolupa järjestely.
Sitten jos lentelyyn tehtäisiin luvitus, josta rangaistuksen voisi saada vain jos saa itse lentelystä kiinni niin olisi mahdoton pysyä lennättäjän perässä. Varsinkin sellaisen joka kuvaa eri kohteita. Itsekin saatan kuvata 10 minuuttia yhtä aluetta ja siirtyä taas muualle,
Tätä lausetta jäin miettimään jkkmobilen kommentissa: Jos joku jälkikäteen haluaa ostaa tuotoksesi, et voi niitä laillisesti myydä.
Miksi en voi. Kuva on otettu harrastusmielessä, eikä kenenkään valtuuttamana työtarkoituksessa. Eri asia olisi jos olisin kuvannut tilattuna työnä. Jos otan todella onnistuneen luonto otoksen ja kuvaajana minulla on oikeudet kuvaan ja joku huomaa siinä jotakin mahtavaa vuoden tai kuukauden päästä niin mielestäni yksittäisen kuvan voin myydä koska omistan kyseiseen kuvaan tekijänoikeudet eikä kuvaa ole otettu ansiotoiminta tarkoituksessa. Laki pykälissä ei kaikkia seikkoja ole otettu huomioon, joten olisi toivottavaa että TRAFI selventäisi vaikka tällä palstalla asiaa.
-
Eiköhän sieltä nyt ihan järkevä lakimuutos tule pihalle, joka estää räikeimmät väärinkäytöt koptereille jne, oli sitten kyse kaupallisesta työstä tai harrastamisesta.
Turha näitä on liikaa ennakkoon spekuloida. Tuo riittää tiedoksi (ainakin omissa laitehankinnoissa) jos alle 25kg kokoluokassa pitää pysyä :)
-
Tätä lausetta jäin miettimään jkkmobilen kommentissa: Jos joku jälkikäteen haluaa ostaa tuotoksesi, et voi niitä laillisesti myydä.
Miksi en voi. Kuva on otettu harrastusmielessä, eikä kenenkään valtuuttamana työtarkoituksessa. Eri asia olisi jos olisin kuvannut tilattuna työnä. Jos otan todella onnistuneen luonto otoksen ja kuvaajana minulla on oikeudet kuvaan ja joku huomaa siinä jotakin mahtavaa vuoden tai kuukauden päästä niin mielestäni yksittäisen kuvan voin myydä koska omistan kyseiseen kuvaan tekijänoikeudet eikä kuvaa ole otettu ansiotoiminta tarkoituksessa. Laki pykälissä ei kaikkia seikkoja ole otettu huomioon, joten olisi toivottavaa että TRAFI selventäisi vaikka tällä palstalla asiaa.
Kukaan ei voi estää sinua myymästä kuvaasi, mutta syyllistyt tällöin laittomaan lentotyöhön ( olettaen ettei kalustosi vastaa lakia ja sinulla ei ole vaadituja lupia ) Hupilentosi muuttu silloin takautuvasti lentotyöksi.
Kiinnijäämisen riski toki on pieni ja sanktiotkin luultavasti pieniä mutta laitonta silti.
Lukekaa nyt ihmeessä itsekin tuo ehdotus ( vaikuttaa siltä että se menee suht sellaisenaan läpi ) ei se nyt niin kauheen vaikea selkoinen ole.
-
Täällä näkyy kaikki 7 muutoksen vaihetta hienosti.
Shokki,
tuska
Viha
masennus
usko parempaan
uudelleen rakentaminen
Hyväksyntä
-
Täällä näkyy kaikki 7 muutoksen vaihetta hienosti.
Shokki,
tuska
Viha
masennus
usko parempaan
uudelleen rakentaminen
Hyväksyntä
ja viimeinen eli platoninen vaihe :D
-
Pähkäilyä, joka ei perustu mihinkään todelliseen tapaukseen... :)
Tuon muutoksen tarkoituksena oli turvata kolmatta osapuolta, mutta mainittu myös yleisön ja ihmisten päällä lentämisen kieltäminen. Entäs, jos joku haluaisi kuvata ladybirdillä ansaintatarkoituksessa yläpuolelta ei-kolmatta osapuolta esim. itseään tai vaikka videon tekoon osallistuvaa pientä sisäpiirin joukkoa, olivat sitten keskellä metsää kypärät ja haarniskat päällä tai eivät (mainoksen, musiikkivideon tms. teossa)? Olisiko sellainen sinällään laitonta ja jos olisi voisiko sellaiseen hakea jotain erityislupaa?
Entäpä miten vedetään raja ammatti ja ei-ammattimaiselle toiminnalle? Voiko yksityishenkilö käydä kuvaamassa maaseudulla naapurin talon pullakahvipalkkiolla? Eikai se kirpputorilla pienimuotoinen tavaroiden myyntikään tee jotain kirpputoriammattilaiseks i. Samalla logiikalla yksityishenkilö voisi tehdä pienimuotoista harrastevalokuvien myyntiä, vai voisiko?
ps. Revontulia odotin, mutta ei niitä näkynytkään, siksi jäi aikaa tänne kirjoitella... :)
-
Pähkäilyä, joka ei perustu mihinkään todelliseen tapaukseen... :)
Tuon muutoksen tarkoituksena oli turvata kolmatta osapuolta, mutta mainittu myös yleisön ja ihmisten päällä lentämisen kieltäminen. Entäs, jos joku haluaisi kuvata ladybirdillä ansaintatarkoituksessa yläpuolelta ei-kolmatta osapuolta esim. itseään tai vaikka videon tekoon osallistuvaa pientä sisäpiirin joukkoa, olivat sitten keskellä metsää kypärät ja haarniskat päällä tai eivät (mainoksen, musiikkivideon tms. teossa)? Olisiko sellainen sinällään laitonta ja jos olisi voisiko sellaiseen hakea jotain erityislupaa?
Entäpä miten vedetään raja ammatti ja ei-ammattimaiselle toiminnalle? Voiko yksityishenkilö käydä kuvaamassa maaseudulla naapurin talon pullakahvipalkkiolla? Eikai se kirpputorilla pienimuotoinen tavaroiden myyntikään tee jotain kirpputoriammattilaiseks i. Samalla logiikalla yksityishenkilö voisi tehdä pienimuotoista harrastevalokuvien myyntiä, vai voisiko?
ps. Revontulia odotin, mutta ei niitä näkynytkään, siksi jäi aikaa tänne kirjoitella... :)
Kerrataan nyt jenkkilän tapaus Raphael Pirker vielä niille, jotka eivät ole tästä kuulleet.
Tää kaveri kävi kuvaamassa jotain yliopiston aluetta ja sai käsittääkseni palkkion tästä -> haastettiin oikeuteen. Lensi rahaa vastaan.
Ainakin senaikainen lainsäädäntö määritteli ladybirdin, tbs discoveryn, cinestar 8:n sekä armeijan reaperin samaan kastiin.
Tuosta päätellen ladybirdillä kuvaus kenelle hyvänsä 1c hintaan on kuvaustyötä ja silloin tarvi olla FAA:n kaikki luvat ja täydellinen kenttähenkilökunta jne jne mukana.
Eiköhän siis muiden maiden räikeistä tapauksista olla opittu.
Myös varmasti pystytään määrittelemään kaupallinen kuvaustyö järkevästi.
Eihän voi olla kovin loogista jos kuvattavan tilanteen/kohteen vieressä on 2kpl phantomeja ja pilotteja. Toinen ottaa rahaa samasta kuvauksesta ja toinen ei, koska lensi huvikseen.
Rahaa kuvauksesta ottavalta voidaan tietysti vaatia enemmän lupia/vastuuta/yms (koska oletus että tekee hommaa enemmän tosissaan ja useammin), mutta täyskielto johtaisi vain lain rikkomiseen enemmän tai vähemmän.
-
Kerrataan nyt jenkkilän tapaus Raphael Pirker vielä niille, jotka eivät ole tästä kuulleet.
Tää kaveri kävi kuvaamassa jotain yliopiston aluetta ja sai käsittääkseni palkkion tästä -> haastettiin oikeuteen. Lensi rahaa vastaan.
Ainakin senaikainen lainsäädäntö määritteli ladybirdin, tbs discoveryn, cinestar 8:n sekä armeijan reaperin samaan kastiin.
Tuosta päätellen ladybirdillä kuvaus kenelle hyvänsä 1c hintaan on kuvaustyötä ja silloin tarvi olla FAA:n kaikki luvat ja täydellinen kenttähenkilökunta jne jne mukana.
Eiköhän siis muiden maiden räikeistä tapauksista olla opittu.
Myös varmasti pystytään määrittelemään kaupallinen kuvaustyö järkevästi.
Eihän voi olla kovin loogista jos kuvattavan tilanteen/kohteen vieressä on 2kpl phantomeja ja pilotteja. Toinen ottaa rahaa samasta kuvauksesta ja toinen ei, koska lensi huvikseen.
Rahaa kuvauksesta ottavalta voidaan tietysti vaatia enemmän lupia/vastuuta/yms (koska oletus että tekee hommaa enemmän tosissaan ja useammin), mutta täyskielto johtaisi vain lain rikkomiseen enemmän tai vähemmän.
Me muuten asutaan Suomessa, ei USA:ssa.
-
Tuleva laki vaikuttaa yhtä naurettavalta kuin ampuma aselaki muutokset.
Aikoinaan ostin .25 cal paineilmakiväärin - ei vaadi lupia. Läpäisee kakkosnelosen mennen tullen 50 metrin päästä.
Emäntä ei tykännyt paukkeesta mökillä- piti hankkia äänenvaimennin.
Suomesta äänenvaimenninta ei myyty- poliisin ohjeistuksen mukaan vaatii luvan. Tullin kanta tuolloin oli- ei vaadi lupia.
Tilasin Puolasta äänenvaimentimen-menin sitten poliisilaitokselle lupatoimistoon hakemaan lupaa. Virkailija aivan pihalla ja sanoi: ei vaadi lupia. Kerroin että koska aseenosa vaatii luvan poliisin mielestä ja kerroin että siirtymäaika menossa ja luvitus ilmainen. Virkailija pihalla kuin pöllö ja meni takahuoneeseen soittamaan jonnekin. Tuli 20 minuutin jälkeen takaisin kirkkain silmin ( kuin herätysliikkeen herätyksen saanut) ja sanoi: Äänenvaimennin pitää luvittaa ja vaatii että käyt näyttämässä Poliisille ensin joka antaa heille lausunnon luvan hakua varten. Sinulle ihan ilmainen kun siirtymäaika menossa.
Totesin vain että niinhän mä sanoin 20 minuuttia sitten, että vaatii luvan ja haku ilmainen siirtymäaikana.
No menin Poliisin luokse. Ilmoittauduin Tikkurilan Poliisi asemalla infoon ja olin ainoa joka siellä oli. Hetken päästä Poliisi tuli kovalla äänellä intoa täynnä kysymään että kenellä oli perikunnan aseita.
Sanoin koska olin siellä ainoa että ei mulla perikunnanaseita ole, vaan pitäisi saada lausunto luvanhakua varten äänenvaimentimelle.
Siinä vaiheessa Poliisimiehen into laski nollaan ja alkoi katsomaan kelloa, ettei taida keretä katsomaan, kun kohta työaikakin loppuu. Sanoin, että eihän tuo nyt kauaa vie ammattitaitoiselta Poliisi mieheltä.
No katsoi, mittasi ja kirjasi: Musta metallinen pötkö, jossa toisessa päässä kierteet. Ne oli tuntomerkit luvanhakua varten.
Siinä huomasi miten turhaa työtä kyseinen uusi laki toi poliisille. Kappale, joka ei tapa vaatii luvan ja ase jolla voi helposti tappaa, ei vaadi lupia. Kenelläkään ei kuitenkaan ole intoa valvoa lakia.
Sama on käymässä tämän Trafin suunnitteleman lakimuutoksen myötä. Ainakin näen sen näin.
Mielestäni on hyvä että villit kaaharit jotka ei käytä tervettä maalaisjärkeä, saadaan kuriin. Mutta ihan turhaa työtä yrittäjälle, joka on jo ennen lakiakin noudattanut varovaisuutta kolmatta osapuolta kohtaan.
Miten tuota lakia pystyy valvomaan. Ei millään. Jos tulojen perusteella yritystä valvotaan niin voihan sen aina merkata kuittiin valokuvauskeikaksi, ei ilmakuvaustyöksi. Harva ilmakuvaus yritys tekee pelkkää ilmakuvausta vaan suorittaa ihan normaalia maakuvaustakin. Muistaakseni Pietinen jossain mainitsi että ilmakuvaustyötä tekee vähemmän kuin muuta kuvausta. Ja ilmakuvausyrityshän voi vaikka tehdä siivoustyötä jos kuvaustyötä ei riitä. Yrittäjän vapaus :)
Ainoa missä kunnolla voidaan valvoa on Cheekin kaltaiset Stadion keikat ja vastaavat yleisötapahtumat. Isojen yleisötapahtumien ulkopuolella olevaa työtä ei kukaan pysty valvomaan, koska kenelläkään ei tietoa missä työtä suoritetaan. Toki aina voitaisiin vaatia että pitää ilmoittaa missä lennättää, mutta sitä on vaikea valvoa koska on myös harrastajia jotka lennättää samoilla alueilla.
Miten menee talkootyö, esim: ilmailumuseolla esitellään kalustoa, saadaan talkootyön palkaksi kahvit ja makkarat.
Talkootyön on Työvoimatoimisto tulkinnut työttömän ollessa kyseessä työksi ja evännyt päivärahanmaksun ajalta jolloin oli talkootyössä. Verottajakin jossain vaiheessa tulkitsi että tietyn määrän ylittäessä pitää maksaa veroja. Talkootyökin on työtä, esittelet kalustoa kyläpäivillä tai muissa ilmailutapahtumissa. http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Verovapaat_suoritukset/Talkootyon_verotus(10116) (http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Verovapaat_suoritukset/Talkootyon_verotus(10116))
Kerää yleisöä katsomaan ja vaatii luvan vaikkakin talkootyönä sen teetkin.
Laki muutoksen tarkoitus on hyvä, mutta valvonta mahdotonta.
-
Me muuten asutaan Suomessa, ei USA:ssa.
Pointtina oli se, että Suomessa on ollut aikaa seurata muun maailman, myös EU-alueen, lainsäädännön epäloogisuuksia tällä tuoreella alalla.
Toivottavasti se näkyy myös lopullisessa lainsäädännössä.
-
Tarviiks kukaa joulukinkkua jos vaikka Karpolle soittelis tuossa ohimennen...? ;D
-
Silloin harvoin kun lennätän lentokoneita tai kopteria niin mulle on yks perkeleen hailee mitä Trafi pullistelee soittakoot poliisit ja palokunnan ja vielä rajavartiosto paikalle.Täällä maapallilla on pikkasen tärkeämpiä asioita kuin lennätys harrastuksen vaikeuttaminen ja kiusaaminen.Juuri samantyyppinen kiusaaminen on jo pahasti vallalla meillä ampuma lajien ja metsästystä harrastavien joukossa,MUTTA Suomihan on kaiken maailman lakien luvattu maa. Hyvää syksyä tänne kaikille :) :) :)
-
Olen arvioinut lentämisen riskit niin, että Trafi ja poliisi ei ala jaagaamaan koptereita ja lennättäjiä paikan päältä.
Mutta, jos tapahtuu jotain josta tulee vakuutusasia niin vakuutusyhtiöt voivat vedota määräyksiin ja käyttää regressioikeutta siltä osin kuin tulkitaan että on ollut lainvastaisuutta tai huolimattomuutta - näitä rahallisia konsekvennejä pelkään.
Vielä ei ole ongelmia tämän asia suhteen, mutta kun tulee tarkennuksia ja ehtoja määräyksiin niin silloin vakuutusyhtiöt lukee näitä kuin piru raamattua ja silloin on naivia kuvitella että tulkitaan asiakkaan hyväksi.
Ehkä ajatellaan että kun ensimmäiset keissit tulee laajempaan tietoon niin sana leviää ja porukka saadaan ruotuun.
-
Entäpä miten vedetään raja ammatti ja ei-ammattimaiselle toiminnalle? Voiko yksityishenkilö käydä kuvaamassa maaseudulla naapurin talon pullakahvipalkkiolla? Eikai se kirpputorilla pienimuotoinen tavaroiden myyntikään tee jotain kirpputoriammattilaiseks i.
Asia on yksinkertaisesti vaan niin että ammattimainen ilmakuvaus on auttamatta ajallisesti ohi kun kuka vaan voi kuvata nykyteknologialla hyvälaatuista HD-dataa kohtuuhinnoin omilla lennokeilla.
Toki saahan siitä maksaa itsensä kipeäksi jos haluaa kun tuttavapiirissä ei ole kopteriukkoja (-akkoja) mutta varmaan ammattimainen kuvaus on kärsinyt melkoisen kolauksen nykyään...
-
Asia on yksinkertaisesti vaan niin että ammattimainen ilmakuvaus on auttamatta ajallisesti ohi kun kuka vaan voi kuvata nykyteknologialla hyvälaatuista HD-dataa kohtuuhinnoin omilla lennokeilla.
Toki saahan siitä maksaa itsensä kipeäksi jos haluaa kun tuttavapiirissä ei ole kopteriukkoja (-akkoja) mutta varmaan ammattimainen kuvaus on kärsinyt melkoisen kolauksen nykyään...
Toivottavasti tämä on trolli. :D
Miksi luulet että nykyään on yhtälailla vaikkapa hääkuvaajia kuten ennen, vaikka kohtuuhintaisia järkkäreitä on kaupat pullollaan?
-
Toivottavasti tämä on trolli. :D
Miksi luulet että nykyään on yhtälailla vaikkapa hääkuvaajia kuten ennen, vaikka kohtuuhintaisia järkkäreitä on kaupat pullollaan?
Sori vaan mutta jotenkin tämä Trafi-jupakka haiskahtaa pahemman kerran, onko tämä jokin kateusjuttu vai mikä mättää että kuka vaan voi ilmakuvata käytännössä.
Tuntuuhan tuo laki/lupa-asia kuitenkin kyrsivän useimpia täälläkin...
Toki lennätysturvallisuutta puolustan siinä kuin pitääkin.
-
Mielipiteeni;
Kaikki lupa-asiat kyrsii niitä jotka tekevät lähes ammatikseen mutteivät kuitenkaan saa koko elantoaan asiasta.
Harrastajia ei pitäisi haitata pätkääkään. Eikä myöskään asialleen omistautuneita ammattilaisia. Toki ylimääräinen rahanmeno ja kurssitukset potuttaa, mutteivät ne ole este ammatin jatkamiselle.
Ja poistaahan nämä määräykset markkinoilta ne puolitosissaan tekevät. Jää enemmän tilaa tekijöille, vähemmän kilpailijoita markkinoille ja myös peruste pitää hinta korkealla. On käyty kurssit ja kaik.
Selvennettäköön vielä että ite oon tätä keskikastia jota potuttaa mutta toisaalta mielelläni käyn parit kurssit ja suoritan tutkinnot jos niistä on jotain hyötyä käytännössä
Ps: :o
-
Korjaus ja tarkennus edellä mainittuun äänenvaimentimen luvanvaraisuuteen: Ilmakivääriin kiinnitettävä vaimennin ei vaadi lupaa, mikäli ko. henkilöllä on ilmakivääri.
-
Korjaus ja tarkennus edellä mainittuun äänenvaimentimen luvanvaraisuuteen: Ilmakivääriin kiinnitettävä vaimennin ei vaadi lupaa, mikäli ko. henkilöllä on ilmakivääri.
Vaatiiko ilmakivääri sitten luvan? Vai millä se todistetaan että jollakulla on ilmakivääri sitä äänenvaimenninta varten jos äänenvaimennin kerta vaatii luvan jos omistajalla ei ole ilmakivääriä??
-
Vaatiiko ilmakivääri sitten luvan? Vai millä se todistetaan että jollakulla on ilmakivääri sitä äänenvaimenninta varten jos äänenvaimennin kerta vaatii luvan jos omistajalla ei ole ilmakivääriä??
Ilmakivääri ei vaadi lupia. Kyseinen äänenvaimennin voidaan liittää kiinni myös ruutiaseeseen ja sen vuoksi luvanvarainen. Eli äänenvaimennin ei ole vain ilmakiväärin äänenvaimennin, voidaan liittää mm. pienoiskivääriin. Koska en omista ruutiaseeseen lupaan vaatii äänenvaimennin luvan.
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/E6E53A0234776583C2256BDD002EA179?opendocument (https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/E6E53A0234776583C2256BDD002EA179?opendocument)
-
Eipäs, juupas: Ilmakivääriin kiinnitettävä vaimennin ei vaadi lupaa. Ostajan esittämä ilmakivääri todistaa sellaisen olemassa olon. Sillä ei ole merkitystä, että ko. vaimennin voidaan kiinnittää myös ruutiaseeseen.
Eli summasummarum: Luvan vaativa vaimennin muuttuu ko. tapauksessa lupavapaaksi niin pitkäksi aikaa! kun henkilöllä on ilmakivääri. Tämä on viranomaisilta, eli Poliisihallitukselta saatu tulkinta.
Tämä on hyvä esimerkki huonosti valmistelusta laista, toivottavasti nyt kyseessä oleva "Lennokkilaki" on selkeä, kun se tulee voimaan.
-
Eipäs, juupas: Ilmakivääriin kiinnitettävä vaimennin ei vaadi lupaa. Ostajan esittämä ilmakivääri todistaa sellaisen olemassa olon. Sillä ei ole merkitystä, että ko. vaimennin voidaan kiinnittää myös ruutiaseeseen.
Eli summasummarum: Luvan vaativa vaimennin muuttuu ko. tapauksessa lupavapaaksi niin pitkäksi aikaa! kun henkilöllä on ilmakivääri. Tämä on viranomaisilta, eli Poliisihallitukselta saatu tulkinta.
Tämä on hyvä esimerkki huonosti valmistelusta laista, toivottavasti nyt kyseessä oleva "Lennokkilaki" on selkeä, kun se tulee voimaan.
Tämä on hyvä esimerkki huonosti valmistelusta laista - täysin samaa mieltä.
Tulkintoja on miljoona ja kukaan ei tiedä mikä on oikein ;D ;D Ei edes poliisi ;D ;D ;D
Hallussapitolupa kuitenkin taskussa joten voi esittää ajokortin kanssa ett, juu, kyllä mulla on lupa mun auton äänenvaimentimeen :P
-
Moikka kaikille! Eka postaukseni näille foorumeille. Olen harrastanut satunnaista lennättelyä muutamia vuosia. Alkuun pari lennokkia ja nyt DJI Phantom, jossa 2-akselinen gimbal Goprota varten. Olen kuvaillut ilmavideoita / valokuvia täysin omaksi ilokseni, mutta satunnaisesti miettinyt josko tarjoaisi esimerkiksi kiinteistönvälittäjille palvelua, jossa kohteesta otettaisiin ilmakuvaa.
Näiden uusien säädösten tullessa voimaan en takuulla tule ikinä tekemään mitään kaupalliseen viittaavaakaan kopterillani. Toki riippuen siitä kuinka raskas tuo luvanhankintamenettely tulee olemaan ajallisesti ja rahallisesti.
Mielestäni tähänkin asti on pärjätty hyvin terveen järjen käytöllä ja on ollut mukava huomata, että ilmakuvausalalle on syntynyt yrityksiä Suomeen. Yritteliäisyys on mielestäni asia, jota on syytä mitä suurimmissa määrin tukea, ei tukahduttaa liian raskaalla byrokratialla ja sääntelyllä.
Tästä tulikin mieleeni, että eikö olisi hienoa järjestää rauhanomainen pikku mielenosoitus Trafin toimipisteen lähellä Helsingissä? Katsoin Google Mapsista, että heidän toimistoaan vastapäätä on jokin ruoholäntti. En vielä tutustunut tarkemmin onko kyseessä puisto tai muu julkinen tila vai yksityisalue. Mutta siis ideana olisi mennä kyseiselle läntille pienehköllä porukalla ja nostaa joukolla kopterit ilmaan. En osaa sanoa kuinka iso tuo pläntti on oikeassa elämässä mutta koosta riippuen vaikka 10-20 kopteria ilmaan? Luulisi kiinnittävän Trafilaistenkin huomion?
Toki tätä pitäisi harjoitella etukäteen jossain syrjässä isolla kentällä, jotta nähdään ettei tule radioiden kanssa ongelmia yms. Pahin mitä voisi tapahtua olisi onnettomuus. Todistaisi vaan Trafin pointit oikeiksi.
En tunne lainsäädäntöä riittävän tarkasti sanoakseni olisiko tuo laillistakaan ja disclaimerina vielä, että itse olen aina lennättänyt Phantomia ainoastaan syrjemmässä, esim. peltojen yläpuolella. En ikinä kaupungissa ihmis- ja autovilinän yläpuolella.
Jos tuo olisi laillista ja mahdollista toteuttaa turvallisesti niin olisin ihan kympillä messissä.
-
Tuloksena 20:n phantomin autonominen flyaway Pasilan tornitaloja päin? :)
Ei kai se laitonta ole. Itse en välttämättä nostaisi kopteria ilmaan just siinä.
-
Tuloksena 20:n phantomin autonominen flyaway Pasilan tornitaloja päin? :)
Ei kai se laitonta ole. Itse en välttämättä nostaisi kopteria ilmaan just siinä.
Reps ;D
Tolla pääsis ainakin uutisiin. Sais näkyvyyttä agendalle :D
-
Just..
Erittäin fiksu idea nostaa 20 kopteria keskustassa, jos ei radioilla onnistu saamaan yhtään vaaratilannetta niin ainakin se kun triple-a huomaa että kaikki 20 phantomia näyttää samalta ja tekee korjausliikkeen väärää phantomia katsellen :D
Mä voin tulla kuvaamaan tuon tapahtuman, kypärä ja suojapuku päällä.. Ihmisiä kai tuolla lailla halutaan suojella.
Toivottavasti ammattilaiset voi hakea erikoislupaa tuotantosuunnitelman kanssa jos paikka tai aika on tavallisesti lainvastainen.
-
Just..
Erittäin fiksu idea nostaa 20 kopteria keskustassa, jos ei radioilla onnistu saamaan yhtään vaaratilannetta niin ainakin se kun triple-a huomaa että kaikki 20 phantomia näyttää samalta ja tekee korjausliikkeen väärää phantomia katsellen :D
Mä voin tulla kuvaamaan tuon tapahtuman, kypärä ja suojapuku päällä.. Ihmisiä kai tuolla lailla halutaan suojella.
Toivottavasti ammattilaiset voi hakea erikoislupaa tuotantosuunnitelman kanssa jos paikka tai aika on tavallisesti lainvastainen.
Olet oikeassa, että noin monen kopterin nosto tuolla alueella ei ole järkevää. Varmasti olisi toteutettavissa turvallisestikin. Esimerkiksi vain muutama kopteri ilmaan yhtä aikaa. Eri malliset tai jos samaa mallia niin selkeät tunnukset, jotta tietää mikä on kenenkin.
-
Toivottavasti ammattilaiset voi hakea erikoislupaa tuotantosuunnitelman kanssa jos paikka tai aika on tavallisesti lainvastainen.
Periaatteessahan tähän pitäisi muuten päteä sama homma kuin esim. elämys tarjotaan. Eli turvasuunnitelmat ja Tukesin ilmoitukset jne jne pitää olla kunnossa jo alusta asti. Tapahtumakohtaiset hommat sitten luvan kanssa?
-
Kunnolla kun hämmennätte niin kielletään kaikki pienoiskopterit -ja taas oli byrokraatin vika ;-D
-
tuossa vuodettuna USA:n vastaavaan lakialoitteeseen liittyvää kädenvääntöä.
http://www.scribd.com/doc/225773285/Pirker-Appeal-Reply# (http://www.scribd.com/doc/225773285/Pirker-Appeal-Reply#)
Liitteestä voi löytyä myös kotosuomeen sopivia väittämiä. (en ole lukenut kokonaan)
-
Usa tuo lakimiesten luvattu maa..
http://www.youtube.com/watch?v=ZtFJjWt_hH8#ws (http://www.youtube.com/watch?v=ZtFJjWt_hH8#ws)
-
http://captiongenerator.com/23769/Hitler-kuulee-kaukoohjattavien-rajoituksista (http://captiongenerator.com/23769/Hitler-kuulee-kaukoohjattavien-rajoituksista) ;D
-
hahaha :D ihan täydellinen tekstitys!
-
hahaha :D ihan täydellinen tekstitys!
Samaa mieltä. Osui kyll tekstit nappiin.
" Edes Siwan kassalta ei saa töitä " ;D
-
Videossa naiset sopivat piilottavansa kopterin ja GoPron. Näkymättömäksi kopteria ei saa, mutta entä jos on jokin mikro-UAV, esim. Nixie tai TechJect Dragonfly, eikö niiden pitäisi saada huojennusta määräyksistä? Onhan ihan eri asia, jos 25 kg:n kuvauskopteri putoaa taivaalta, kuin alle satagrammainen mikro-UAV. Samalla tavalla lintukin voi pudota taivaalta, mutta kymmenkiloinen täyskasvuinen joutsenuros aiheuttaa eri lailla vahinkoa kuin jokin pikkulintu.
Ne, jotka harrastuksen ohessa tekevät pientä sivukeikkaa, määräyksen mukaan ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta. Millaisia ajatuksia, miten olette ajatelleet hoitaa? Häiriönsuotoferriiteillä?
-
hahaha :D ihan täydellinen tekstitys!
Oli kyllä hyvin tekstitetty ja saatu olennainen mukaan!
-
Videossa naiset sopivat piilottavansa kopterin ja GoPron. Näkymättömäksi kopteria ei saa, mutta entä jos on jokin mikro-UAV, esim. Nixie tai TechJect Dragonfly, eikö niiden pitäisi saada huojennusta määräyksistä? Onhan ihan eri asia, jos 25 kg:n kuvauskopteri putoaa taivaalta, kuin alle satagrammainen mikro-UAV. Samalla tavalla lintukin voi pudota taivaalta, mutta kymmenkiloinen täyskasvuinen joutsenuros aiheuttaa eri lailla vahinkoa kuin jokin pikkulintu.
Sveitsissä on 500 gramman raja. Alle sen luokitellaan leluksi ja saa lentää vapaasti.
Sitä en vaan ymmärrä miksi monessa maassa rajoitetaan enemmän fpv lentämistä. Loppupeleissä fpv:nä on helpompaa ja turvallisempaa kun los:ina pyörittäminen. Helposti katoaa miten päin on ilmassa ja korjaa väärin.
-
Videossa naiset sopivat piilottavansa kopterin ja GoPron. Näkymättömäksi kopteria ei saa, mutta entä jos on jokin mikro-UAV, esim. Nixie tai TechJect Dragonfly, eikö niiden pitäisi saada huojennusta määräyksistä? Onhan ihan eri asia, jos 25 kg:n kuvauskopteri putoaa taivaalta, kuin alle satagrammainen mikro-UAV. Samalla tavalla lintukin voi pudota taivaalta, mutta kymmenkiloinen täyskasvuinen joutsenuros aiheuttaa eri lailla vahinkoa kuin jokin pikkulintu.
Ne, jotka harrastuksen ohessa tekevät pientä sivukeikkaa, määräyksen mukaan ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta. Millaisia ajatuksia, miten olette ajatelleet hoitaa? Häiriönsuotoferriiteillä?
Minkä määräyksen ? Joko ne on voimassa ?
-
Uusi ilmailumääräys OPS M1-23, joka astuu voimaan 13.11.2014 (aikaisintaan) edellyttää:
3.4.2.7 Ohjaukseen tarvittavan yhteyden menettämisen tai miehittämättömän ilma-aluksen oman toimintahäiriön varalta on seuraavien vaatimusten täytyttävä: ... d) Ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta.
Ks. http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2518/lausuntopyynto_ilmailumaarayksen_ops_m1-23_muuttamisesta)
-
Niin, tuo sama linkitetty juttu on pyörinyt täällä kohta puolivuotta.
Vasta kun laki ja asetus on hakattu kiveen kannattaa huolestua...
Eihän tästä asiasta ole muuta tietoa kuin mututeoria :D
-
Tuosta ilmailumuseon kokouksesta laittelen lisätietoa tännekin sitten kun sitä itse saan, eli materiaalia on tulossa.
Tähän voidaan heti kärkeen korjata yksi huomionaorvoinen asia joka siellä nostettiin melko voimakkaasti esiin koskien nimenomaan lainsäädäntöä:
Lennokki (ml. multi- ja helikopterit) EI OLE miehittämätön ilma-alus. Lennokki on ilmailulaite. Eli osa näistä määräyksistä menee myös uusiin puihin jo mietinnänkin kannalta.
Lennokki (ml. multi- ja helikopterit) muuttuu miehittämättömäksi ilma-alukseksi jos/kun sillä tehdään ansiotyötä eli ammattimaista toimintaa.
Laittelen infoa näistä tosiaan lisää kun sitä itsekin saan.
-
Kas, kummallista että alkaa oikeetakin tietoa asiasta hiljalleen valua.
Mutta pääasia lienee yritystoiminnan rajoittaminen, tai ainakin kalliiden lupien myynti.
Suomella tuntuu näinä vaikeina taloudellisina aikoina olevan varaa karsia turhat yrittäjät pois veroa maksamasta.
-
Ei tossa mitään kummallista ole. Jos tarkkoja ollaan niin tuo ilmailumuseon tilanne oli oikeasti ensimmäinen kerta kun asiasta keskusteltiin muuallakin kuin jossain "pienissä piireissä". En ole vain halunnut laittaa tietoani musitikuvieni varassa olevana vaan odottelen sovitun materiaalin ilmestymistä joka on luvattu.
Ja vielä, missähän kaikki kopteristit oli? Tilaisuus oli hei avoin ;)
-
Niillä "kopteristeillahan" oli alkujaan jo edusmiehet ja puolestapuhujat, muitten piti olla hiljaa ;D
-
Niin onko tuon määräysluonnoksen jälkeen tullut jotain uutta tietoa mitä herrat meinavat säätää? Kuten esimerkiksi se mitä ilmailumääräyksessä nyt oikeasti tullaan muuttamaan, luonnos kun ei todennäköisesti ole lopullinen. Luonnoksessahan tuo mainittiin ettei multeja/koptereita/lennokkeja määritellä harrastekäytössä miehittämättömäksi ilma-aluksiksi joihin noita pelisääntöjä nyt ollaan vääntämässä, mutta eikai tämähän nyt ollut kenellekään uutta tietoa?
-
Tätä ketjua kun lukee niin tuntuu monelle olevan. Odotellaan nyt ihan rauhassa.
-
Täällä sanotaan että asiat ovat reilassa, ja meillä on kuulemma edustaja mukana päättämässä.
Mutta mitä asiaa hän ajaa?
Olen kuullut vakavissaan annetun ehdotuksen, että uav-lennättäjällä pitäisi olla ilmailulääkärin todistus ja kahden vuoden koulutus ennen kuin hän saisi lennättää lennokkia. Toisessa ääripäässä joku on vakavissaan ehdottanut, että mitään sääntöjä ei tarvita, vaan jokainen vastaa tekemisistään, ainakin jos jää kiinni.
Mitä siis se meidän edustajamme ajaa? Se lienee jossain noiden ääripäiden välillä. Mutta missä? Tähän haluaisimme tarkempaa tietoa.
-
MuTu on hienoa, sitä kun on kaikilla. Mukana päättämässä siis SIL:n lisäksi ainakin LET, LETin koostumus (omasta mielestäni) hieman liian kilpailupainoitteinen. Nämä ovat siis "päättäjien" osalta asioita jotka tiedän, ketä muita on mukana ja mitä kautta en mene varmaksi sanomaan.
Odotellaas nyt vielä hetki, ilmailumuseon kokouksen antia käydään vielä läpi, kun se saadaan ulos niin niin asiaan saadaan lisää selkeyttä, ja jos ei selkeyttä niin ainakin faktaa.
-
LET? Linear energy transfer? Light Emitting Transistor? Ladies European Tour? Alfredo Vásquez Cobo International Airport? Lashkar-e-Toiba? Lorentz ether theory? Learning & Educational Technology? :o ???
Jos joku tässä nyt ensisijaisesti kusee, niin se on Trafin kyky tiedottaa asiasta. Jos palikat on vielä niin levällään, ettei ole faktaa, jota voisi julkistaa, niin kiinnostaisi tietää, mistä tuo Ylen taannoinen uutispieru sai alkusysäyksensä ja mistä ne "faktat" siihen taiottiin.
-
LET (http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit/lennokkitoimikunta).
EDIT: Onhan Trafi tiedottanut. Ongelma on enemmänkin siinä ettei kukaan (edes trafi?) oikein tiedä mitä nämä tarkoittavat käytännössä. Laki on laki, tämän jälkeen astuvat voimaan Trafin määräykset, trafi ei kaikkea voi määrätä mutta jotain. Se että mitä, ja kuinka trafi määrää, siihen taas voi ainakin hieman vaikuttaa SIL ja LET lajiryhmittymien avulla.
Tuolla kokouksessa keskusteltiin vilkkaasti mm. laista ja trafin määräysten tulkinnasta pitkälti juuri SIL:n ja LET:n näkemysten kannalta joita voidaan pitää melko hyvänä ohjenuorana jatkon kannalta. Materiaalin määrän ja luonteen takia ymmärrän että sen pureksiminen meille jakelua varten ekstää aikansa, nyt pitää muistaa että kaikki niitä kolmea SIL:ssä töissä olevaa lukuunottamatta tekevät näitä hommia vapaa-aikanaan.
Eli jäitä hattuun, ei ryssitä nyt juttuja tekemällä hätiköityjä ratkaisuja.
Tulkintahan on aina kivaa, jatkakaa, haen poppareita lisää :)
-
Joo. Eipä asiassa ole kuukausiin tapahtunut mitään, ainakaan TraFin kokouskutsuja ei ole näkynyt. Että odotellaan sitten OPSin lopullista muotoa, johon kaikilla halukkailla oli tilaisuus puuttua kommenttien muodossa. LET on lennokkitoimikunta, jonka piiriin kuuluu nähdäkseni harrastus-ja kilpalennättäminen, ei kaupallinen lentotyö.
Toivoakseni joskus tuloksena on fiksu sääntely joka antaa harrastuksen jatkua kuten myös mahdollistaa ansiotyön. Sinänsä jos suurin osa yrittäjistä on myös harrastajia, kuten luulisin olevan, on epäloogista säännellä pelkästään ansiotyön perusteella. Se johtaa pikapikaa ilmaiseen ilmakuvaukseen ja kalliisiin kilometreihin tai muihin kepuleihin. Toinen tapa olisi miettiä kuka saa lennättää ja missä ja mitä, maksoipa siitä joku tai ei.
TP.
-
Tuomaksella hyvä pointti joka usein unohdetaan tässä keskustelussa, eli LeT (Vergo, huom oikea kirjoitusasu ;D ) huolehtii selkeästi vain harrastustoiminnasta keskittyen lennokkeihin, ei siis miehittämättömiin ilma-aluksiin, näihin kommentoi sitten myös SIL omiaan.
Ikävä kyllä uskon että ammattimainen toiminta jää pitkälti omien tulkintojen varaan kunnes saadaan jotain selkeää kuten joku joka menee trafin kimppuun ja kysyy "mitä vaaditaan että" ja käsittelee asiaa sitten julkisesti foorumeilla hilpeän tarinan muodossa.
-
Ainakin n. vuosi sitten oli hauska jutella trafin kanssa asiasta kun jokaiseen kyssäriin vastaus oli, että ei nekään tiedä. ;D Ympäripyöreitä varovaisia spekulaatioita oli.
-
Tärkeintä olisi tuoda julkisesti esiin jo valmisteluvaiheessa, että mitä asiaa ajetaan. Tässä asiassa ei näin ole käynyt.
Sitten kun Trafin määräykset tulevat, ne ovat kiveen hakattuja, eikä niihin tehdä enää muutoksia, vaan niiden kanssa on elettävä. Meidän on turha enää rypistellä kun on jo housussa.
Siis avoimmuutta asioihin jo valmisteluvaiheessa.
-
yksityinen ihminen voi ilmeisesti edelleen tehdä toiselle yksityiselle ihmiselle keikkaa? Jos siis myydään fyysisiä kuvia tai videoita dvd-levyinä. Noinhan se menee kamerapuolellakin. Ei ole siis ansiotoimintaa jos tapahtuu pienessä mittakaavassa. Tuossahan ei veloteta käytetystä ajasta, vaan fyysisestä esineestä.
-
No verottaja katsoo asiaa toiselta kannalta. Eli keikkaa kun teet ja saat rahaa , työsuoritus.
Ilmaseksi kun luovutat, niin myöhempi käyttö kaupallisesti on käynyt kalliiksi muutamille .
-
Lennunetin puolelta
http://lennokit.net/showthread.php?s=cfd035aaeac663176b82c990903cacde&t=60427
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Juu noi samat nyt on täälläkin jo ollut esillä. Odottelen vieläkin sitä luvattua materiaalia joissa on vähän yksityoskohtaisempaa tietoa. Päästään sitten täälläkin jossittelemaan ja syömään popparia kun on enempi materiaalia :)
Mielestäni on vain hyvä että pikkuhiljaa asiat selkiävät. Toki tämä nyt oli odotettavissa kun ihmisten alkujärkytyksen jälkeen alkaa asiat tulemaan esiin luulojen välistä.
-
Noniin. Materiaalia kokouksesta Lennokit.netissä LeT-osiossa: LINKKI (http://lennokit.net/showpost.php?p=644035&postcount=84).
Lukaiskaahan läpi.
EDIT: Pyysin lupaa kopioida ne tänne, nähtävästi eivät auke ilman rekisteröintiä eli vaatii tunnukset. Odotellaan hetki.
EDIT II: Lupa lakia koskevan esityksen tännelaittoon saatu jo museolla. Liian iso (1.7Mb) joten linkki: irc.cp-geek.com/kopteritnet/lennokkikokous_ilmailulaki_esitys.pdf (http://irc.cp-geek.com/kopteritnet/lennokkikokous_ilmailulaki_esitys.pdf)
EDIT III: Lupa saatu, liitteet lisätty.
-
Ei näy jos ei oo rekisteröityny tonne.
-
Niin, siis tuossa linkissä olevassa jutussa EI käsitellä ilmatyö asioita ollenkaan, kuka niistä nyt aikuisten oikeesti tietää jotain ?
Uskaltaako kukaan avata sanaisen arkkunsa ?
-
Niin, siis tuossa linkissä olevassa jutussa EI käsitellä ilmatyö asioita ollenkaan, kuka niistä nyt aikuisten oikeesti tietää jotain ?
Uskaltaako kukaan avata sanaisen arkkunsa ?
Jep...
Linkki kuitenkin siis liittyy tulevaan ilmailulakiin HE 79/2014 : http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079)
Laki näyttää menevän läpi sellaisenaan.
Kauko-ohjatun ilma-aluksen lentotyö asiat ilmenevät Trafin uudesta määräysluonnoksesta muuttaa OPS M1-23: www.trafi.fi/filebank/a/1392702644/e5549ad9830e2308687346c9c7ee20c7/14236-2014_02_17_Luonnos_ilmailumaarayksen_OPS_M1-23_muutokseksi.doc (http://www.trafi.fi/filebank/a/1392702644/e5549ad9830e2308687346c9c7ee20c7/14236-2014_02_17_Luonnos_ilmailumaarayksen_OPS_M1-23_muutokseksi.doc)
Muutoksen läpi menosta / muutoksista ei ole vielä julkista tietoa...
Luultavimmin muutos menee suurimmalti läpi ja saamme sen käsiimme kohta. Osa muutoksista ovat ns. mahdollistavia eli Trafi saa valtuudet jotka se saattaa toteuttaa nyt tai myöhemmin, esim. lupakirja vaatimus ei pitäisi vielä tulla mutta Trafilla olisi siihen mahdollisuus myöhemmin.
Paskin kohta harrastuksellemme tuossa uudessa laissa on tuo:
Ilmailulaki 1. Luku 9§:
Jos turvallisuus- tai ympäristövaikutukset sitä edellyttävät ja jos EASA-asetuksesta ei muuta johdu, Liikenteen turvallisuusvirasto voi antaa 2 momentissa tarkoitettuja ilma-aluksia ja laitteita sekä urheilulaskuvarjoa ja nousuvarjoa samoin kuin harraste- ja urheilulennokkia koskevia teknisiä, toiminnallisia sekä ohjaajalta edellytettävää tietoa, taitoa, kokemusta ja ikää koskevia määräyksiä. Tällaisia määräyksiä valmisteltaessa on kuultava ilmailualan valtakunnallisia harrastejärjestöjä.
Laki siis antaa Trafille täydet valtuudet määräillä meidän touhuja jos he niin haluavat...
-
Joopa, tuttua juttua värikkäämmässä paketissa. Slaidisetti on koottu ilmailulakiesityksestä, jonka käsitttelyä koskevat pöytäkirjat ja nykyisen tilan näkee melkein reaaliaikaisesti tuon finlex-linkin kautta. Hyvä tiivistelmä, mutta kuten mainittu, se oikeasti kiinnostava sisältö olisi Trafin ilmailumääräyksessä, jonka tulevaa sisältöä ei ole avattu sitten tuon vanhan luonnoksen jälkeeen... No, tännehän se joku kaunis päivä sitten pamahtaa: http://www.trafi.fi/ilmailu/saadokset/ilmailumaarayskokoelma/uusimmat_ilmailumaaraykset (http://www.trafi.fi/ilmailu/saadokset/ilmailumaarayskokoelma/uusimmat_ilmailumaaraykset)
-
Tossa vielä lista asioista johon ei nyt tule siis muutosta mutta tullee joskus:
Lain 37, 38, 53, 55, 62, 73, 79 ja 87 §:n säännöksiä sovelletaan toimintaan kauko-ohjattavilla ilma-aluksilla kuitenkin vasta valtioneuvoston asetuksella säädettävästä ajankohdasta alkaen.
37 §
Lentokelpoisuustodistus ja lentokelpoisuuden tarkastustodistus
38 §
Lupa ilmailuun
53 §
Ohjaamomiehistön ja kauko-ohjaajan lupakirja, kelpuutus ja hyväksyntä sekä lääketieteellinen kelpoisuustodistu
55 §
Ilma-aluksen ja kauko-ohjauspaikan miehistö
62 §
Määritelmät
73 §
Kauko-ohjatun lentotoiminnan lupa
79 §
Rakentamislupa
87 §
Rakennusten, rakennelmien ja laitteiden hyväksyminen käyttöön
Tuolta voi katsella tarkemmin nuo pykälät: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140079)
-
Hei onko kellään linkkejä tms siitä törttöilystä mistä kaikki puhuu mikä on johtanut trafin säädös innostukseen?
Itse en ainakaan ole nähnyt yhtään uutisointia multien tekemistä vahingoista suomessa.
-
Eiköhän tuo tule ihan yleisestä säädösten muutostarpeesta? Muuallakin laaditaan säädöksiä niin suomessa myös. Säädökset pyritään pitämään suht yhtenevinä eri maissa.
-
Eiköhän loppupeleissä ole pitkälti siitä että ilmailualakin muuttuu. Jos joku suomalaisfirma alkaa kehittämään esim. kauko-ohjattavia valvontakoneita, toimitaan sitten tietyillä säännöillä. Samahan se on tällä hetkellä raitiovaunujen kohdalla. Mikään säännös ei määrittele raitiovaunua ja niillä ei ole mitään ennakkotarkistusta, asetuksia ajoluvasta tai katsastusta viranomaisten toimesta. Nyt noita ollaan kehittämässä Trafissa. Muut henkilöliikenteen alueet on tarkasti säännösteltyjä/valvottuja.
-
Lisätty liitteet ylläolevaan viestiin (http://www.kopterit.net/index.php?topic=21712.msg236165#msg236165)
-
Lisätty liitteet ylläolevaan viestiin (http://www.kopterit.net/index.php?topic=21712.msg236165#msg236165)
Lisäämäsi linkit ansaitsevat varmasti oman säikeensä etteivät hautaudu tänne!!!
Huomion arvoisaa tuossa kenttähankkeessa on kopteri boxien täydellinen puute!!!! Tiedämme hyvin että koput ja lentsikat eivät sovi yhtäaikaa ilmaan joten tämä pitää ehdottomasti huomioida.
-
Pääsen kotio ni kommentoin
-
jkk, siellä on selkeästi maininta koptereista, ja muistetaan sekin että mikäli tämä realisoituu niin meidän tulee vain olla aktiivisia. Lisäksi pitänee muistaa että jos projektiin lähtee esim 100 ihmistä mukaan tuolla mainitulla 1000€ summalla ja heistä on 100 lennokkimiehiä ja nolla kopteristia niin miten taitaa käydä?
Eli jos asia etenee niin kyse on myös meidän omasta hereilläolosta.
Laitan noista oman ketjun.
-
Laki astuu siis voimaan huomenna: http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3019/ilmailulaki_ja_nelja_uutta_ilmailumaaraysta_voimaan_13_11_2014 (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3019/ilmailulaki_ja_nelja_uutta_ilmailumaaraysta_voimaan_13_11_2014)
http://www.trafi.fi/filebank/a/1415795417/65aac65181cc2fd47eb2b6c950b2c8b0/16189-Laki.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1415795417/65aac65181cc2fd47eb2b6c950b2c8b0/16189-Laki.pdf)
HUOM:
Tämä laki tulee voimaan 13 päivänä mar-
raskuuta 2014. Lain 37, 38, 47, 53, 55, 62,
73, 79 ja 87 §:n säännöksiä sovelletaan toi-
mintaan kauko-ohjattavilla ilma-aluksilla kui-
tenkin vasta valtioneuvoston asetuksella sää-
dettävästä ajankohdasta alkaen.
-
Eihän tässä vielä ole kiire kun katsoo tuota Trafin ilmoittamaa vuotta :D Laki ja määräykset tulevat voimaan 13.11.3014
-
Kirjotusvirheitä sattuu, mutta tälläisen asian kanssa ei kyllä saisi. :D Voidaan toki olettaa tällä hetkellä että tuo päivämäärä on totuus. Tuollahan se lukee.
-
HUOM:
Tämä laki tulee voimaan 13 päivänä mar-
raskuuta 2014. Lain 37, 38, 47, 53, 55, 62,
73, 79 ja 87 §:n säännöksiä sovelletaan toi-
mintaan kauko-ohjattavilla ilma-aluksilla kui-
tenkin vasta valtioneuvoston asetuksella sää-
dettävästä ajankohdasta alkaen.
Hei mistä virallisesta tiedotteesta tämä teksti on peräisin? Enpä puhelimella surffaten löytänyt ja nyt tuon lähde olis hyvin tärkeä!
-
Hei mistä virallisesta tiedotteesta tämä teksti on peräisin? Enpä puhelimella surffaten löytänyt ja nyt tuon lähde olis hyvin tärkeä!
Se on peräisin itse laki textistä.
..viimeisellä sivulla
-
Finlexin linkki samaiseen lakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf (http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf)
-
Kiitos Xen ja ZeiKeiKei, puhelin ei jostain syystä osannu noin pitkälle etsiä tekstiä.
-
Toi on muuten mielenkiintoinen teksti OPS:ssa
c) Mikään yksittäinen ohjaus- ja valvontayhteysjärjestelm än vika ei saa estää miehittämättömän ilma-aluksen ohjaamista.
d) Ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta.
e) Miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava järjestelmä tai lentotoiminnan harjoittajalla käytössään menettely, joka keskeyttää lennon, kun ohjaukseen ja valvontaan tarvittavat yhteydet katkeavat tai miehittämätön ilma-alus vikaantuu niin, että sen ohjaaminen estyy.
f) Kun lentoonlähtömassa on 5 kg tai enemmän, miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava automaattisesti toimiva varustus, joka vähentää edellä e) kohdassa tarkoitetussa häiriötilanteessa liike-energiaa ja antaa varoitusääntä häiriötilanteen ajan.
En nyt yhtäkkiä törmännyt sovelluksiin mikä tekisi lailliseksi toiminnan yli 5 kg koneilla. Laskuvarjoja on, muttei niissä ole automaattista laukaisua(esim liian suuri putoamisnopeus, ei siis hetkellinen koska cp-kopteri voi alittaa 0 painovoiman), myöskin mikä riittää sahkömagneettisen häiriön suojaukseksi. Entä toi että mikän yksittäinen vika ei saa estää ohjaamista, mankka kun sanoo sopimuksen irti niin mites sitä bindataan lennossa toinen lähetin tms?? Onkohan toi nyt tehty vähän hankalaksi. Oisko se 20kg lähempänä mille vaadittaisiin kaikkia vaativampia systeemejä.
Vois varmaan perustaa oman ketjun näistä laitteista jotka tulevat täyttämään vaatimukset, miksi ne sitten muodostuvatkin.
-
Toi on muuten mielenkiintoinen teksti OPS:ssa
c) Mikään yksittäinen ohjaus- ja valvontayhteysjärjestelm än vika ei saa estää miehittämättömän ilma-aluksen ohjaamista.
d) Ohjaus- ja valvontayhteys on suojattava sähkömagneettisten häiriöiden varalta.
e) Miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava järjestelmä tai lentotoiminnan harjoittajalla käytössään menettely, joka keskeyttää lennon, kun ohjaukseen ja valvontaan tarvittavat yhteydet katkeavat tai miehittämätön ilma-alus vikaantuu niin, että sen ohjaaminen estyy.
f) Kun lentoonlähtömassa on 5 kg tai enemmän, miehittämättömässä ilma-aluksessa on oltava automaattisesti toimiva varustus, joka vähentää edellä e) kohdassa tarkoitetussa häiriötilanteessa liike-energiaa ja antaa varoitusääntä häiriötilanteen ajan.
En nyt yhtäkkiä törmännyt sovelluksiin mikä tekisi lailliseksi toiminnan yli 5 kg koneilla. Laskuvarjoja on, muttei niissä ole automaattista laukaisua(esim liian suuri putoamisnopeus, ei siis hetkellinen koska cp-kopteri voi alittaa 0 painovoiman), myöskin mikä riittää sahkömagneettisen häiriön suojaukseksi. Entä toi että mikän yksittäinen vika ei saa estää ohjaamista, mankka kun sanoo sopimuksen irti niin mites sitä bindataan lennossa toinen lähetin tms?? Onkohan toi nyt tehty vähän hankalaksi. Oisko se 20kg lähempänä mille vaadittaisiin kaikkia vaativampia systeemejä.
Vois varmaan perustaa oman ketjun näistä laitteista jotka tulevat täyttämään vaatimukset, miksi ne sitten muodostuvatkin.
c) Redudantti yhteys.
d) Onhan noita, laitteet suojaan ja antennit ulos.
e) fail-safe? vaihtoehtoisella yhteydellä oleva pakko-ohjaus?
f) laskuvarjo, ei kai tossa oikein muuta tule mieleen.
Ei tuu helppoa tehdä lentokuvausta työkseen. Harrastustoimintaahan nuo ei koske.
-
"Ei tuu helppoa tehdä lentokuvausta työkseen. Harrastustoimintaahan nuo ei koske."
Eikä varmaan ihan halvaksikaan.
Saas nähdä mites näitä sitten todellisuudessa valvotaan..
-
Arvaus vois olla että ei oikeastaan mitenkään, ja sitten kun joku kärähtää niin aijai kun kustantaa. Vaikeaksi vaan tehty niille jotka oikeasti haluaisivat hommat tehdä oikein.
-
Siis kärähtää mistä? Lentää väärässä paikassa ja uppaa videon juutuubiin ja sakot niskaan?
Vai riittääkö jos nuo "turvamääräykset" ovat olleet kunnossa, toisaalta milläs sen todistaa suuntaan tai toiseen ???
-
Saas nähdä mites vakuutus reakoi. Toisin sanoen kun iso kopteri / lentokone tulee kuvaus käytössä rajummin ales alkaako kitinä säädöksistä ja korvauksista.
-
Noh, pätee muihinkin aloihin: vakuutus on helppo saada, korvaus sitäkin vaikeampi...
Laskuvarjo on ihan pätevä varuste, tosin se ei auta matalissa korkeuksissa (joissa 90 % ainakin meidän kuvauslennoista tehdään)
ja lisää lentopainoa. Ehkä joku täyttyvä turvatyynyn kaltainen juttu olisi parempi.
TP.
-
Noh, pätee muihinkin aloihin: vakuutus on helppo saada, korvaus sitäkin vaikeampi...
Laskuvarjo on ihan pätevä varuste, tosin se ei auta matalissa korkeuksissa (joissa 90 % ainakin meidän kuvauslennoista tehdään)
ja lisää lentopainoa. Ehkä joku täyttyvä turvatyynyn kaltainen juttu olisi parempi.
TP.
Tarkoitin että tulee vieläkin vaikeammaksi tai lähes mahdottomaksi ..
Nyt sit odotellaan ketä tuo markkinoille sen järkevimmän ratkaisun..
-
Laskuvarjo on ihan pätevä varuste, tosin se ei auta matalissa korkeuksissa (joissa 90 % ainakin meidän kuvauslennoista tehdään)
Tuomas,
Minkälaisissa korkeuksissa tapahtuu ja minkätyyppisiä ovat tavanomaiset kuvauskeikkanne?
-Henri
-
Laskuvarjo juurikin on se keino putoamisnopeuden hidastamiseen. Mutta laukaisulaite pitäisi olla automaattinen. Ja ei sekään toimi luotettavasti muutamien metrien korkeudeltä.
Taas trafi onnistuu tekemään yhdestä alasta vain muutamien suurien leikkikentän.
-
Kannattaa muistaa ettei noi jutut ole laissa vaan määräys luonnoksessa joka ei ole vielä vahvistunut.
-
Henri, sanoisin että suurin osa on 30-50 m korkeuksissa. Yllättävän suuri osa on muutamasta metristä ehkä 15 metriin. Kaikenlaista kuvataan, rakennuksia, urheilua, asuinalueita, ihmisiä, autoja, tapahtumia ym.
TP.
Tuomas,
Minkälaisissa korkeuksissa tapahtuu ja minkätyyppisiä ovat tavanomaiset kuvauskeikkanne?
-Henri
-
Finlexin linkki samaiseen lakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf (http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf)
Eli ei siis toistaiseksi mitään meitä droneharrastelijoita koskevaa ollut tuossa uudessa ilmailulaissa.
-
Henri, sanoisin että suurin osa on 30-50 m korkeuksissa. Yllättävän suuri osa on muutamasta metristä ehkä 15 metriin. Kaikenlaista kuvataan, rakennuksia, urheilua, asuinalueita, ihmisiä, autoja, tapahtumia ym.
TP.
Tuomas,
Kiitokset vastauksesta.
Tuo 30-50 metriä antaa jo hyvin pelivaraa varjon avautumiseen ja pilotin reagointiin. Normaalissa kuvaustilanteessa hyvin harjoiteltuna, refleksinä lähes, onnistuu vielä 15 metriäkin, vaikka kopteri putoaisi kuin kivi. Me pudotellaan testikopteria harvoin yli 15m korkeudesta. Nuo pyöreät varjot ilman jarrurenkaita pamahtaa auki muutaman metrin matkalla. Youtubessa HHFINL - kanavalla on nähtävissä kahden ison varjon samanaikainen laukaisu 10 metrin korkeudesta. Matalin laukaisu pienellä varjolla on tehty 9 metristä ja varjo oli auki ehkä 6 - 7 metrin kohdalla.
Nykyiset automaattilaukaisimet ovatkin asia erikseen. Mitä todennäköisimmin kumpikaan löytämistäni markkinoilla olevista vaihtoehdoista (Zero UAV Gemini, Pixhawk) ei ehdi tekemään mitään ennen maata matalissa korkeuksissa vahinkolaukauksilta suojaavien varmistuksien takia. Toivottavasti ainakin tuo "automaattisesti toimiva" jää määräyksistä pois. Muut kohdat energianvähennyslauseest a onkin jo ratkaistu.
Henri
Skycat.pro
-
Yhdenvertaisuuteen vedoten vaadin myös kaikiin hornetteihin ja jumbojetteihin laskuvarjon ja putoamis piiparin ja vähintää 4 pilottia jos kaks sammuu! :P ;D ;D ;D
-
Turvaalisuuteen ei tässä niin paljoa voida vedota. Esim suomen suosituin ultra-kevyt lentokone Ikarus C-42 on tehty niin heppoisasti että oikein hirvittää. Sen korkeusperäsimen linkki hajoaa jo melkein normaalissa käytössä. Sitten niissä sallitaan sähköinen trimmi, jonka hajoamisen olen todistanut malmin taajuudella. Trimmi kun vetää lennossa laitaan niin siinä kyllä punnitaan linkkien kestävyyttä ja lentäjän voimaa. Trimmi pitäisi olla ehdottomasti mekaaninen, pelkästään sen avulla voi lentää jos korkeusperäsimen ohjaus pettäisi. Sitten, ohkohan esim. Robinsonin helikoptereissa kahdennetut ohjausjärjestelmät, pelastusvarjo jne? Niillä lennetään kuvauslentoja kuitenkin alueilla missä määräysluonnoksen mukaan UAV:lla ei saisi lentää? Toki niiden huolto on vain koulutettujen käsissä. Ehkä ammattikäytössä oleville koptereille pitäisi vaatia jokin lento/huolto-pöytäkirjan pitäminen. Ei sekään kyllä varmista että tarkastukset tehdään.
Suomessakin kaupataan moottoroidulla varjoliitimellä otettuja kuvia, joka kuuluu käsittääkseni harrasteilmailuun jolla ansiolentotoiminnan tekeminen on kiellettyä. Ja hyvä esimerkki on juuri jossain ketjussa ollut Robinin videon teon juttu, jossa P1:llä kuvataan ja näkee selvästi etteivät ymmärrä kyseisestä tekniikasta mitään.
-
Eipä tuo nyt maailmanloppu ole jos kuvauskopterissa joutuu laskuvarjoa kantamaan mukana, ja siihen integroitu joku piippari sen jälkeen kun varjo on laukaistu.
-
Varjo ok, kaikkien järjestelmien kahdennus ehkä ylimitoitettua esityksen pohjalta saa ihan hyvän ku vähän miettii mikä oikeasti lisää turvallisuutta järkevillä kustannuksilla ja mikä tarpeen.
-
Vastaanotinpuolen kahdennus vielä varsin simppeliä mutta miten pitäis lähetinpuoli kahdentaa? Ei tule mitään olemassaolevaa systeemiä mieleen??! Kahta eri lähetintä kun ei voi bindata samaan vastariin.
Yksi tapa voisi olla nelikanavainen spektrum satelliitti SRS powerboxiin ja puolet niistä paritettuna ykköslähettimeen ja loput varalähettimeen. Näin puolet vastareista on koko ajan ns. Kahvilla mutta silti kahdennettuina. Futtella tuota ei tee millään nyky purkeilla kun ei saa neljää vastaria.
Vähän on asetusluonnos karannu käsistä :(
Ilkka
-
Vastaanotinpuolen kahdennus vielä varsin simppeliä mutta miten pitäis lähetinpuoli kahdentaa? Ei tule mitään olemassaolevaa systeemiä mieleen??! Kahta eri lähetintä kun ei voi bindata samaan vastariin.
Yksi tapa voisi olla nelikanavainen spektrum satelliitti SRS powerboxiin ja puolet niistä paritettuna ykköslähettimeen ja loput varalähettimeen. Näin puolet vastareista on koko ajan ns. Kahvilla mutta silti kahdennettuina. Futtella tuota ei tee millään nyky purkeilla kun ei saa neljää vastaria.
Vähän on asetusluonnos karannu käsistä :(
Ilkka
kun tämä on menny tähän... niin tommosella sit kaks vastaria (http://hobbyking.com/hobbyking/store/__18703__Wireless_Buddy_Box_System_8CH_Dual_RX_Controller_.html) ja ekaan failsafe et lyö 2 vastarin käyttöön
-
Noita kahdennettuja systeemejä on markkinoilla esim dji:llä ja enemmän pro valmistajilla.. myös muiltakin tulossa.
Kahdennus tarkoitta myös kahta mankkaa.
-
Mun nähdäkseni tuo vaatimus toteutuu jo esim. datalinkin ja Ground station-softan kanssa. IPad tai tietokone ovat tarvittaessa kykeneviä välittämään ohjauskomentoja kopterille. Tai jos lennättäjän lähetin vaikka putoaa mereen niin kopterin voi taiteilla alas ilman lähetintäkin.
TP.
-
Mankan mallia ( perinteinen tx vs tabletti vs pc ) tuskin tarkennetaan ;)
Lähtökohtana tossa selvästi kuitenkin on täysin kahdennettu systeemi eli pelkät tupla vastarit ei riitä vaan pitaa olla tupla controlleri, vastarit , akut ym
-
Mankan mallia ( perinteinen tx vs tabletti vs pc ) tuskin tarkennetaan ;)
Lähtökohtana tossa selvästi kuitenkin on täysin kahdennettu systeemi eli pelkät tupla vastarit ei riitä vaan pitaa olla tupla controlleri, vastarit , akut ym
"c) Mikään yksittäinen ohjaus- ja valvontayhteysjärjestelm än vika ei saa estää miehittämättömän ilma-aluksen ohjaamista."
Mielestäni tämä on tulkittavissa tarkoittamaan radio-ohjainta ja maa-asemaa/telemetriaa.
Buddybox/failsafe idea tuolla aikaisemmin oli mielenkiintoinen. Eikös juuri tuollaisella saisi kahdennettua radioiden lähettimet. Kanavajärjestys pitää miettiä tarkkaan että kaikki olennaiset toiminnot mahtuu ensimmäiseen kahdeksaan kanavaan. Itse buddyboksin hajoaminen tosin vie molemmat ohjauslaitteet. Ja master - vastarin hajoamisesta kyllä buddybox ei myöskään pelasta.
-
kun tämä on menny tähän... niin tommosella sit kaks vastaria (http://hobbyking.com/hobbyking/store/__18703__Wireless_Buddy_Box_System_8CH_Dual_RX_Controller_.html) ja ekaan failsafe et lyö 2 vastarin käyttöön
Ja höpökunkun viritysten luotettavuuden tuntien tämä kaikki sotii kunnolla kiss -periaatetta vastaan... (Keep It Simpple) jos viranomaiset määrää tarpeetonta kompleksisuutta lisää, niin syytä alkaa myös tyyppihyväksymään siihen käytetyt laitteet ettei "turvallisuus" romahda epävarmojen viritysten takia. Enemmän skeidaa ohjaamassa: enemmän hajoavaa ja sekoavaa! Ekan kahdennuspurkin kanssa kun onnettomuus tulee, niin sitten on kohta tyyppihyväksyntävaatimuk setkin pöydällä - uskokee pois
-
Eikös se mene silleen simppelisti että kaksi ohjainta, kaksi vastaria, kaksi FC-yksikköä ja kahdet ESCit. Kumpikin järjestelmä omissa akuissaan. Moottorien tuplaaminen on hankalaa mutta tohon ESCille asti se lienee ihan toteutettavissa.
Vakiona ei varmaan kaksi ESCiä kestä samassa moottorissa yhtaikaa mutta pikkasen modattuna mahdollisesti.
Eihän tämäkään sitä mahdollisuutta poista että jostain syystä kaksi FC:tä alkaa toimimaan yhtaikaa ja sitten sekoaa kaikki :D
Tässä luonnoksessa tosin puhutaan vaan siitä ohjausyhteydestä. Mihin se raja sitten vedetään, riittäisikö samassa ohjaimessa olevat kaksi lähetintä ja kopterissa kaksi vastaria vai onko se väli "sormesta ropelliin" kokonaisuudessaan?
Kahdella FC:llähän oli joku jo tuollaisen toteuttanut. Ja mikrokopterillakin oli jotain, kehitteillä tai valmiina.
(hataria muistikuvia)
Tuo mainittu "ohjain ja tabletti" lienee se simppelein ratkaisu jos FC:n kahdentamista ei vaadita.
-
Heh, mites kun monessa lentokoneessakaan ei ole kuin yksi ohjaussauva, yhdet siivet, yksi moottori ja korkeusperäsin...
TP.
-
Heh, mites kun monessa lentokoneessakaan ei ole kuin yksi ohjaussauva, yhdet siivet, yksi moottori ja korkeusperäsin...
TP.
(http://im.mtv.fi/image/2396808/landscape16_9/1024/576/dd58d16099eef83da541f4991ad58e59/iT/paivi-rasanen.jpg)
-
Jos leikimme että ohjaus- ja valvontayhteysjärjestelm ä tarkoittaa koko laitetta, ja puhumme yksittäisestä viasta, ei moottoreita ja nopareita tarvitse kahdentaa jos laitetta pystyy ohjaamaan ilman yhtä moottoria tai noparia. Quadit ei taida oikeen lentää kolmella eli niillä ei hommia tehtäisi.
Jos taas arvelemme ettei motteja ym tarvitse huomioida, väittäisin että kahdennettu FC olisi pakollinen. Kuten aiemmin mainittu, näitä on ja lisää on tulossa.
Jos vielä huomioimme tuon EMC kohdan, voimme varmasti unohtaa kaikki opensource ja kunkun tuotteet, niiden mukana harvemmin saa EMC sertifikaattia..
-
Eikös se mene silleen simppelisti että kaksi ohjainta, kaksi vastaria, kaksi FC-yksikköä ja kahdet ESCit. Kumpikin järjestelmä omissa akuissaan. Moottorien tuplaaminen on hankalaa mutta tohon ESCille asti se lienee ihan toteutettavissa.
Vakiona ei varmaan kaksi ESCiä kestä samassa moottorissa yhtaikaa mutta pikkasen modattuna mahdollisesti.
Eihän tämäkään sitä mahdollisuutta poista että jostain syystä kaksi FC:tä alkaa toimimaan yhtaikaa ja sitten sekoaa kaikki :D
Tässä luonnoksessa tosin puhutaan vaan siitä ohjausyhteydestä. Mihin se raja sitten vedetään, riittäisikö samassa ohjaimessa olevat kaksi lähetintä ja kopterissa kaksi vastaria vai onko se väli "sormesta ropelliin" kokonaisuudessaan?
Kahdella FC:llähän oli joku jo tuollaisen toteuttanut. Ja mikrokopterillakin oli jotain, kehitteillä tai valmiina.
(hataria muistikuvia)
Tuo mainittu "ohjain ja tabletti" lienee se simppelein ratkaisu jos FC:n kahdentamista ei vaadita.
Kaikkein järkevintä ois mennä nillä mitä nyt on, varjo pakolliseksi jos vaaraa ihmisille. Ei sil varjolla mitään tee jossain erämassa paitsi ehkä pelastaa kameran ja kopterin. Kahdennus kun tehdään niin siinä kivasti signaalit häiritsee toisiaan. Tabletti-ohjaus on mielestäni liian epävarma varmistukseksi. Mites lennät tabletilla manuuaalimoodissa? Jos nyt kahdentamisia rupeavat vaatimaan niin tulee niin raskaat säädökset et taitaa monella loppua ammattikuvaus kokonaan, tai siirtyy harmaalle taloudelle. Ei se mankka, vastari tai FC ole kuitenkaan kovin yleinen onnettomuuksien aiheuttaja. Taitaa olla se pilotti kuitenkin aika usein se syyllinen. Joku flyaway voi olla et gps kato ja ei huomaa et menee attimodeen ja lentelee tihensä hissukseen. Varmasti myös niissä on ongelmia joskus mutta tuskin sen enempää kuin missään muissakaan koneissa.
Suurille UAV:lle sit ihan eri säännöt. Ei tyyppihyväksytyissäkään(esim cessna) ole yksin lentävällä pilotilla mahiksia vaihtaa ohjaimia.
-
Autotkin kiellettäisi jos ne tulisivat 2000- luvulla. Kahdennetut jarruletkut yms.
-
Autotkin kiellettäisi jos ne tulisivat 2000- luvulla. Kahdennetut jarruletkut yms.
Robottiautoillahan se sitten onkin melkoinen vääntö edessä. Muualla testataan jo, mutta mites tämä teknologian pieni ihmemaa Suomi? (ironinen hymiö) Saas nähä...
-
Heh, mites kun monessa lentokoneessakaan ei ole kuin yksi ohjaussauva, yhdet siivet, yksi moottori ja korkeusperäsin...
Lentokoneen on suunnitellut, rakentanut ja huoltanut sertifioitu ammattilainen, ja koneen rakenteet ja niiden testausohjelmat ovat viranomaisten hyväksymiä ja valvomia.
Multikopterin on väsännyt joku lihanleikkaaja Keravalta illalla saunan jälkeen Kiinasta tilatuista osista kun on ensin kysynyt vinkkejä parilta foorumilta.
On noissa oleellinen ero lähestymistavassa. (No joo, experimental-lentokoneet ovat juttu erikseen)
-
Lentokoneen on suunnitellut, rakentanut ja huoltanut sertifioitu ammattilainen, ja koneen rakenteet ja niiden testausohjelmat ovat viranomaisten hyväksymiä ja valvomia.
Ja silti niitäkin tulee alas silloin tällöin... :)
...pääasiallisesti ihmisten takia, ainakin mitä näitä hienoja lentoturmatutkimusdokkar eita on seurannut.
Erona tietysti on koko, ihmiset kyydissä, sekä suuremmat vahingot alas tullessa.
Multikopterinkin hinta saadaan helposti kymmenkertaistettua, kun se valjastetaan laadukkaan kameran kantavaan kuvauskäyttöön.
Osien laatu paranee, kasaus ja säätö tehdään todennäköisesti huolellisemmin ja pilotille typerät riskinotot vähenee.
Melkein pitäis vaan lyödä joku kallis sertifiointi/lisenssi kaikille rc-lentolaitteille, sekä varjot, piipperit ja kahdennetut ohjainvermeet jne.
Olis paljon selkeämpää kun vain ne joilla luvat on, voi koneita lentää. Muut voi pitää koptereitaan ja lennokeitaan vaikka hyllykoristeina.
-
Alkaa haiskahtaa kohta menevän ketju eri lentolaite tyyppien parjaamiselle, eli normipäivä ;D
-
mutta tuo 2 ohjausta on helppo järjestää! on radio-ohjaus ja failsafe :)
-
Mites tällainen simppeli turvalaiteversio että jos ilmakuvaukseen riittää pelkkä nosto tai ilmassa muuten suppea alue: kopuun kiinni vaikkapa 100 m pitkä naru kelalta tulemaan. Vastaava alue maassa vapaaksi ihmisistä. Jos vehje tippuu tai yrittää karata niin eipä pötki pitkälle :D
-
Ihan mielenkiintoista seurata tilanteen kehittymistä :). Optimitilanne olisi minusta se, että alalla toimiva yrittäjä voisi hakea erikoisluvan, joka sallisi laajamittaisen kuvaustoiminnan, olettaen että kaikki vaaditut turvallisuusaspektit ovat kunnossa. Jos tavoitteena on yleinen turvallisuuden parantaminen, niin en näe pointtia rajoittaa juuri niiden toimijoiden operointia, joilla on suurimmat intressit lentää turvallisesti (laitteet, taidot ja vakuutukset yleisesti ottaen paremmalla mallilla kuin perus harrastajalla). Mitä sitten määritelläänkään vaatimuksiksi on kiinni viranomaisista, joilla ei taida valitettavasti olla ihan täyttä ymmärrystä alasta. Ympäripyöreät, näennäisesti turvallisuutta parantavat rajoitukset lähinnä heikentää yrittäjän oikeusturvaa; jos epämääräistä lakia aletaan vahingon satuttua tulkita oikeudessa, niin siinä on yrittäjä melko nopeesti heikoilla, jos kuvaustilanne määritelläänkin laittomaksi.
Laskuvarjo on minusta järkevä vaatimus, koska sen tuoma painohaitta on lähes merkityksetön verrattuna hyötyyn, joka sillä voidaan saavuttaa. Mulla on tällä hetkellä varjot isoissa koptereissa, olisin laittanut joka tapauksessa vaikka laki ei vaatisikaan :). Varjot aukeaa niin nopeasti, että kopterin vauhti hidastuu käytännössä muutaman metrin matkalla. Tällöin siitä on hyötyä myös matalalla, jopa 10 metristä tulee nätisti alas useimmissa tilanteissa.
Laukaisen varjot tarvittaessa manuaalisesti, hyviä automaattisia järjestelmiä ei juurikaan ole vielä markkinoilla. Sellasen tekeminen ei ole läheskään niin yksinkertaista miltä kuulostaa. Nykyiset automaattilaukaisut on luotettavia lähinnä extreme olosuhteissa, esim. sillon kun kopteri flippaa akselin ympäri holtittomasti. Epämääräisissä tilanteissa niiden luotettavuus tippuu melko dramaattisesti enkä välttämättä haluaisi omia laitteita niiden varaan vielä luottaa.
Mikään järjestelmä ei kuitenkaan poista tarvetta riittävälle harjoittelulle ja lähtökohta kaikessa lentosuunnittelussa tulis olla, että tekniikka VOI pettää. Uusilla harrastajilla tuntuu vähän turhan usein olevan lähes uskonnollinen luotto tekniikkaan, jotkut on jopa loukkaantunu kun asiasta on aloittanut keskustelua: "ei mitään voi sattua, koska kopteri osaa laskeutua itsestään!" ???. Mitä enemmän näiden kanssa on tekemisissä, sitä vähemmän luottaa mihinkään elektroniikkaan.
Kahdennus kun tehdään niin siinä kivasti signaalit häiritsee toisiaan.
Mitä tarkotat tuolla, että signaalit häiritsee toisiaan? Mitkä signaalit? Digitaaliset RC radiot toimii keskenään melko sulavasti ja teoriassa laitteita saa olla samalla taajuusalueella useita satoja. Suurin signaaleihin liittyvä riski on ulkopuoliset häiriöt ja huonosti speksatut laitteet (kuten DJI Lightbridge, joka rohmuaa koko kaistan ittelleen). Kahdennus on mahdollista, mutta vaatii luotettavaa lisäelektroniikkaa, jotta kilkkeet toimii 100% saumattomasti keskenään. Jos ei toimi, niin riski on suurempi kuin yksinkertaisella järjestelmällä. Jos laki alkaa vaatimaan sellaista järjestelmää mitä ei ole vielä riittävästi markkinoilla, niin ollaan melko heikoilla jäillä. Lopputuloksena on vääjäämättä inkkariviritys ja turvallisuus ei parane vaan huononee.
Tabletti-ohjaus on mielestäni liian epävarma varmistukseksi. Mites lennät tabletilla manuuaalimoodissa?
Kosketusnäyttö mahdollistaa itseasiassa aika hyvän tuntuman ohjaukseen. Itse näkisin suurimpana riskinä tablettien käyttöjärjestelmän luotettavuuden ja yhteensopivuusongelmat, pitäisi melkein olla täysin riisuttu käyttis, eikä mitään ylimääräisiä softia taustalla kaatuilemassa. Paljon helpompaa oliskin vaan olla ylimääräinen RC radio johon on helppo päästä käsiksi tarvittaessa.
Ei se mankka, vastari tai FC ole kuitenkaan kovin yleinen onnettomuuksien aiheuttaja. Taitaa olla se pilotti kuitenkin aika usein se syyllinen. Joku flyaway voi olla et gps kato ja ei huomaa et menee attimodeen ja lentelee tihensä hissukseen.
Voisin väittää että käyttäjävirheiden jälkeen suurin torppien aiheuttaja on juurikin laitteiden pettäminen tai valmistusvirhe. Loppujen lopuksi yhden pintaliitoskomponentin hajoaminen voi tiputtaa kopterin. En tunne ketään, kellä ei olisi ikinä mikään osa pettänyt, jos on harrastanut vähänkään pidempään.
-
Oletkos kokeillut että kaksi mankkaa ihan vierekkäin? Oletetaan että olisi mankassa kaksinkertainen lähetin. Häirii huomattavasti enemmän kuin esim metrin päässä oleva. Toki tekniikka kehittyy ja uudet toimii Varmasti paremmin kuin vanhemmat.
Tekniikan pettämisestä sen verran et oon kopteroinut nyt 14 vuotta ja ikinä ei kopterin laitteet oo hajonnut lennossa niin pahasti että ois aiheuttanut tuhon. Multit ja uudet fc:t lisää mahdollisuuksia huomattavasti että tietokone sekoo. Toki niistä on hyötyäkin. Sama kuin autoilussa, ulosmitataan tekniikan hyödyt. Ja sama kuin esim ultrakevytlentäjissä. Joukossa on myös todella vaarallisen huonoja lentäjiä. Annetaan lentolupa liian helpolla ja koulutus liian helpoilla koneilla. Sitten ei pärjätä yhtään hankalammilla koneilla. Fbl kopterikin on ihan iisi kärpäslätkään verrattuna.
-
Lentokoneen on suunnitellut, rakentanut ja huoltanut sertifioitu ammattilainen, ja koneen rakenteet ja niiden testausohjelmat ovat viranomaisten hyväksymiä ja valvomia.
Multikopterin on väsännyt joku lihanleikkaaja Keravalta illalla saunan jälkeen Kiinasta tilatuista osista kun on ensin kysynyt vinkkejä parilta foorumilta.
On noissa oleellinen ero lähestymistavassa. (No joo, experimental-lentokoneet ovat juttu erikseen)
Miten homma muuttuu ratkaisevasti turvallisemmaksi, jos kahdennetun ja tuplavarmistetun järjestelmän asentaa se samainen lihanleikkaaja Keravalta? Verrattuna siis mihin tahansa systeemiin, jonka samainen jamppa on rakentanut. Jos kun nyt lähdetään siitä oletuksesta, että lihanleikkaaja kolvaa liittimet euron 5W kolvilla, käyttää roudausteippiä yleisenä kiinnitysvälineenä ruuvien ja nippusiteiden sijaan, jättää kaikki kaapelit lyhentämättä ja niputtaa ne tolloksi rungon sisään jne...
-
Kannattaa muistaa ettei noi jutut ole laissa vaan määräys luonnoksessa joka ei ole vielä vahvistunut.
Ajattelin lukasta ketjun viimeisimmät sivut läpi saadakseni selkeämmän kuvan aiheesta, mutta en nyt ihan selkeää kuvaa saanut. ;D
Jos nyt siis 24.11.2014 menen taajama-alueelle suorittamaan kopterikuvausta työkeikkana niin rikonko vielä lakia?
-
Nähdäkseni meistä kukaan ei riko lakia tällä hetkellä-lennättäessään alle 150 m korkeudella ja alle 500m päässä näköetäisyydellä. Eikä ihmisten päällä, yksityisalueella tai muuten kielletyllä alueella. Itse käyn harvoin yli 80 korkeudessa.
TP.
-
Oletkos kokeillut että kaksi mankkaa ihan vierekkäin? Oletetaan että olisi mankassa kaksinkertainen lähetin. Häirii huomattavasti enemmän kuin esim metrin päässä oleva.
Autopuolella skaboissa kymmenenkin jätkää lauteilla aivan kiinni toisissaan ja ei mitään ongelmia. Tuo oli vielä aikaa kun gigaset mankat tuli markkinoile.
-
Nähdäkseni meistä kukaan ei riko lakia tällä hetkellä-lennättäessään alle 150 m korkeudella ja alle 500m päässä näköetäisyydellä. Eikä ihmisten päällä, yksityisalueella tai muuten kielletyllä alueella. Itse käyn harvoin yli 80 korkeudessa.
TP.
Eli onko siis 13.11 mennyt vasta lakiehdotus valiokunnalle hyväksyttäväksi ja nyt odotetaan, milloin valiokunta lakimuutokset hyväksyy?
-
Autopuolella skaboissa kymmenenkin jätkää lauteilla aivan kiinni toisissaan ja ei mitään ongelmia. Tuo oli vielä aikaa kun gigaset mankat tuli markkinoile.
Edelleenkin niissä on aika paljon matkaa toisiinsa, antenneissa. Ja maksimikantamat on aika olemattomia. Siihen ku lisätään pari lähetintä toiseenkin pähän häiritsemään. Tuskin kukaan on tutkinut kunnolla vaikutuksia. Turvallisuus on mielestäni edelleen suurimmaksi osaksi lentäjästä kiinni. Sama vaikka ois kolminkertaiset systeemit eri taajuuksilla jne..... Gps-signaali taitaa olla kuitenkin se heikoin lenkki ja epävarmin pilotin lisäksi. Ja se rakentajan taidot. Sata jatkoa tinaamatta jne viritykset. Kyllä ne perus mankat vastarit ja servot taitaa olla varmimmat laitteet näissä hommissa.
-
Eli onko siis 13.11 mennyt vasta lakiehdotus valiokunnalle hyväksyttäväksi ja nyt odotetaan, milloin valiokunta lakimuutokset hyväksyy?
Uusi laki on tullut voimaan 13.11, mutta se ei sinällään ota suoraa kantaa juuri mihinkään, vaan antaa Trafille valtuudet päättää asioista määräyksin. Ja näistä tuorein virallinen tieto on kohta vuoden vanha määräysluonnos... Eiköhän se sieltä joku kaunis päivä pyytämättä ja yllättäen.
-
Uusi laki on tullut voimaan 13.11, mutta se ei sinällään ota suoraa kantaa juuri mihinkään, vaan antaa Trafille valtuudet päättää asioista määräyksin. Ja näistä tuorein virallinen tieto on kohta vuoden vanha määräysluonnos... Eiköhän se sieltä joku kaunis päivä pyytämättä ja yllättäen.
Taitaa mennä niin että kun eka lööppi lyö silmille , niin sitten alkaa tulla pykälää lisää.
Näin Trafi on toiminut aiemmin muissa asioissaan :P
-
Oletkos kokeillut että kaksi mankkaa ihan vierekkäin? Oletetaan että olisi mankassa kaksinkertainen lähetin. Häirii huomattavasti enemmän kuin esim metrin päässä oleva. Toki tekniikka kehittyy ja uudet toimii Varmasti paremmin kuin vanhemmat.
Jos käännetään toisinpäin, niin oletko mitannut, että näin olisi? Kaksi vierekkäistä lähetintä ei taida aiheuttaa samankaltaista ongelmaa kuin aivan vastarin vieressä samalla taajuusalueella hönkivä vieras lähetin (case videolinkki).
.. Suurin signaaleihin liittyvä riski on ulkopuoliset häiriöt ja huonosti speksatut laitteet (kuten DJI Lightbridge, joka rohmuaa koko kaistan ittelleen).
...
Onko olemassa hyvin speksattua hd-linkkiä, joka ei tarvitse laajaa kaistaa?
-
Miten homma muuttuu ratkaisevasti turvallisemmaksi, jos kahdennetun ja tuplavarmistetun järjestelmän asentaa se samainen lihanleikkaaja Keravalta? Verrattuna siis mihin tahansa systeemiin, jonka samainen jamppa on rakentanut. Jos kun nyt lähdetään siitä oletuksesta, että lihanleikkaaja kolvaa liittimet euron 5W kolvilla, käyttää roudausteippiä yleisenä kiinnitysvälineenä ruuvien ja nippusiteiden sijaan, jättää kaikki kaapelit lyhentämättä ja niputtaa ne tolloksi rungon sisään jne...
Tuskin mitenkään. Lain avulla on yritetty ratkaista ongelmaa teknisin keinoin, koska muitakaan keinoja ei kai ole keksitty.
-
Jos käännetään toisinpäin, niin oletko mitannut, että näin olisi? Kaksi vierekkäistä lähetintä ei taida aiheuttaa samankaltaista ongelmaa kuin aivan vastarin vieressä samalla taajuusalueella hönkivä vieras lähetin (case videolinkki).
Olen ollut huomaavinani joissain kuvauksissa vähän signaalin heikkenemistä jos kuvaaja on ihan vieressä. Kummatkit 2,4G toinen Futaba Faast ja toinen FrSky.FrSkyssä signaalin näyttävä telemetria. Ei ole tieteellisen tarkkaa mittausta mutta kun toinen mankka viressä niin että näen ruudun(eli ihan kiinni toisissaan vierekkäin) niin olisi vaikutusta vähäsen, sitä en voi sanoa paljonko se tekee. Parin memtrin päässä ei ole huomattavissa vaikutusta. Kyllä ne kaikki signaalit toisiaan häiritsee vähän. Se on eri jos ne yhdistäis samaan kantoaaltoon.
-
Onko olemassa hyvin speksattua hd-linkkiä, joka ei tarvitse laajaa kaistaa?
Teradek Clip on hyvä vaihtoehto Lightbridgelle, hinta on kohtuullinen ja toimii 5GHz kaistalla. Ammattikäyttöön on olemassa useita päteviä 5GHz videolinkkejä; esim. Paralinx Tomahawk ja Teradek Bolt joilla saa pitkän kantaman lähes nolla latenssillta. Hintaluokka on toki vähän erilainen kuin noissa perusmalleissa. Lightbridgeä ei kannata käyttää 2.4GHz radioiden kanssa, toimii samalla kaistalla ja (ainakin ennen firmispäivitystä) tuuttaa kaistan täyteen dataa laittomilla tehoilla.
-
Trafi pyysi "ottamaan kantaa seuraaviin asioihin, jotka vaikuttavat tulevan ilmailumääräyksen sisältöön":
- Onko teidän mielestänne mahdollista lennättää, vaaraa aiheuttamatta, alle 25kg miehittämätöntä ilma-alusta ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella?
- Jos on, niin minkälaisia turvallisuudenhallintame netelmiä silloin tulisi käyttää, ja mitä näiden menetelmien tulisi sisältää? Menetelmiin voi sisältyä esimerkiksi vaaratekijöiden tunnistaminen, niiden arvioiminen ja tunnistettujen riskien vähentäminen.
Trafi pyytää lausuntoa 1.12.2014 mennessä osoitteeseen kirjaamo at trafi piste fi
Jos joku haluaa antaa lausunnon, niin siitä vaan.
Minulla itsellä ei ole selkeää näkemystä asiasta, sillä en ole juurikaan tehnyt tuollaisia lentoja yleisön päällä.
-
tuskin on turvallista suoraan väkijoukon yläpuolella mitenkään, mutta esim 1:1 kulmassa +10m väkijoukon ulkopuolella ei ole enää niin vaarallista. esim 10m korkeudessa varoalue 10+10m=20m Esim konserteissa ei kukaan kuule mitään varoittimiakaan. Aiemmin luonnoksessa ollut 150m varoalue on ylimitoitettu.
-
Teradek Clip on hyvä vaihtoehto Lightbridgelle, hinta on kohtuullinen ja toimii 5GHz kaistalla. Ammattikäyttöön on olemassa useita päteviä 5GHz videolinkkejä; esim. Paralinx Tomahawk ja Teradek Bolt joilla saa pitkän kantaman lähes nolla latenssillta. Hintaluokka on toki vähän erilainen kuin noissa perusmalleissa. Lightbridgeä ei kannata käyttää 2.4GHz radioiden kanssa, toimii samalla kaistalla ja (ainakin ennen firmispäivitystä) tuuttaa kaistan täyteen dataa laittomilla tehoilla.
Menee sivupoluille, sori. Speksien mukaan Lightbridgen lähetysteho on huhtikuusta asti ollut 2,4 GHz alueella CE-kelpoinen 100 mW. Samaan linkkiin saa upotettua kahden radion ohjaussignaalit, jolloin tuplasignaalin aiheuttamia häiriöitä ei ole. Viiveen kasvu ohjauksessa ja riippuvuus lisäelektroniikasta kasvattaa tietysti riskejä, eikä ratkaise mahdollista kahdennetun ohjaussignaalin vaatimusta. Toisaalta jos saadaan yksi ohjaussignaali trainerportin kautta tällaisella systeemillä ja toinen varalle mankan omalla radiolla, niin silloin käytössä olisi varalinkki, johon FC voisi vaihtaa jos ensimmäinen katkeaa. Softan pitäisi kyllä olla sitten idioottivarmaa...
Tiedonsiirtoon Clip ja Lightbridge käyttävät samaa monen kanavan WiFi-tekniikkaa, joten kaistankäytössä ei välttämättä ole isoja eroja. Vai pystyykö Teradekkia käyttämään 2,4-moodissa ongelmitta? Clipin 40 mW (jos eirp?) on 2,4 alueella lain sallimaan verrattuna alitehoinen ja 5,8 alueella vaimentamatta hivenen yli.
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3174/miehittamattomille_ilma-aluksille_erittain_liberaalia_saantelya (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3174/miehittamattomille_ilma-aluksille_erittain_liberaalia_saantelya)
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3174/miehittamattomille_ilma-aluksille_erittain_liberaalia_saantelya (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3174/miehittamattomille_ilma-aluksille_erittain_liberaalia_saantelya)
Tuo vaikuttaa järkevältä tekstiltä. Nyt mennään hyvään suuntaan. Nää laitteet on tulevaisuudessa vielä iso juttu joka puolella maailmaa. Nyt vaan kaikki vastuullisen mallikkaasti hoitavat omat hommansa eikä anneta syytä säännösten kiristämiselle.
-
Mikäli jossain vaiheessa redundanttiset FC:t tulee pakolliseksi kuten Itävallassa niin onko kukaan kokeillut Holgerin ratkaisua?
http://wiki.mikrokopter.de/en/Redundant (http://wiki.mikrokopter.de/en/Redundant)
-
No niin, tässä se nyt sitten on, uusi M1-23 lentotyölle.
Jotenkin koko tuo miehittämättömien ilma-alusten osa on poissa ...
http://www.trafi.fi/filebank/a/1423743951/e7fb9fbd6c3ffc25e2f2932908ba1309/16821-OPS_M1-23_2015_fi.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1423743951/e7fb9fbd6c3ffc25e2f2932908ba1309/16821-OPS_M1-23_2015_fi.pdf)
Ymmärsinkö oikein, eli onko ok tehdä lentotyötä koptereilla kunhan ei 'poiketa lentosäännöistä eikä niitä täydentävistä lentotoimintaa koskevista määräyksistä' (kohta 3.1).
-
Nopeasti lukien voit jatkaa hommia kuten ennenkin.. uudet määräykset tulossa siis vasta ensi syksynä aikaisintaan.
" Alun perin tarkoituksena oli sisällyttää tähän määräykseen myös miehittämättömiä ilma-aluksia koskevia erityismääräyksiä, mutta valmistelun kuluessa päädyttiin siihen, että miehittämättömistä ilma-aluksista valmistellaan kokonaan oma määräyksensä. Lentotoimintaa miehittämättömillä ilma-aluksilla koskevasta määräyshankkeesta tehty päätös löytyy Trafin sivuilta: http://www.trafi.fi/ilmailu/saadokset/maarayshankepaatokset. (http://www.trafi.fi/ilmailu/saadokset/maarayshankepaatokset.) "
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3191/lentotyota_koskeva_maarays_on_annettu (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3191/lentotyota_koskeva_maarays_on_annettu)
-
Tossa perustelumuistiossa myös paljon asiaa.. varsinkin kommenteissa ja niiden vastauksissa näky jo tulevia trendejä..
Pahimpana ;) : Määräysluonnos on sekava ja vaikeasti luettava ( useaan kertaan ) Trafin vastaus: . Määräysluonnos on jo pitkälle valmisteltu, ja sisällön hajauttaminen hidastaisi sääntelytyötä. ::)
http://www.trafi.fi/filebank/a/1423743899/cfa695bcdab1a2f269d4b307cfcb1cd3/16819-OPSM1-23_Perustelumuistio_ja_kommenttikooste.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1423743899/cfa695bcdab1a2f269d4b307cfcb1cd3/16819-OPSM1-23_Perustelumuistio_ja_kommenttikooste.pdf)
-
Kiitos vinkistä määräyshankeasiakirjaan, siitä käy selvästi ilmi että asia on vielä työn alla ja syksyllä tiedämme enemmän.
-
Silloinhan vedetään vanhaanmalliin, jos viranomainen on kykenemätön tekemään uusia määräyksiä ja kieltoja rajoittaakseen yritystoimintaa, niinkuin maassamme tapana on.
-
Mikäli jossain vaiheessa redundanttiset FC:t tulee pakolliseksi kuten Itävallassa niin onko kukaan kokeillut Holgerin ratkaisua?
http://wiki.mikrokopter.de/en/Redundant (http://wiki.mikrokopter.de/en/Redundant)
Jep, minulla on tuo redundanssiboardi oktossani (OktoXL 6S12). Eihän siitä muuta kokemusta ole, kuin että ilmassa pysyy. Virhetilanteita ei ole vielä tullut, enkä ole niitä simuloinut.
Varsin robustin oloinen, mutta lentotunteja ei talven aikana ole tullut niin paljoa että osaisin tuosta vielä enempää kertoilla. Saa tulla tutkimaan :)
p
-
Moi kaikille!
Onko kenelläkään tarkkaa tietoa onko lennokeille (harrastekoneille) mitään VALMISTA lakia mikä määrittelisi maksimi korkeudet ja etäisyydet.
Olen löytänyt vasta luonnoksia ja epävirallisia ohjeita, eli älkää yrittäkö myydä sellaisia. :)
https://www.facebook.com/Laplandview?fref=ts (https://www.facebook.com/Laplandview?fref=ts)
-
Kyllä se 150m, päivällä(ilmailussa päivä on kun näkee 8km päässä olevan valaisemattoman kohteen ja purjehdusvalot pitää olla jo hämärässä, ei varmasti riitä et on orientaatiovalot alaspäin koska muute ei voi ilmasta nähdä mitenkään), ei tiheästi asuttujen seutujen yllä, ei ihmijoukkojen päällä, näköyhteys. Eiköhän siinä tärkeimmät. Muut lisätkööt. Ja kyl jos trafi sanoo jotain, niin niitä noudatetaan vai kerjäätkö paljon kovempia sääntöjä niin loppuu sultakin(ja meiltä muilta) hommat.
Edittii: Suosittelisin kaikkia kuvaajia, kun kuitenkin lennetään ylempänä kuin normi lennättäjät, niin laittamaan pävänloistevärit koneisiin niin näkyy 1:1 koneista helpommin. Metsää vasten musta multi tai muu kone ei paljoo näy.
-
Mitenkähän käsitettä "tiheasti asuttuja seutuja" tulkitaan ?
-
eiköhän se ole nää keskustat kuten helsingin ydinkeskusta. Ei kai oo viel tarkemmin määritelty mut eipä hesassa oo ydinkeskustassa juuri koskaan tilannetta ettei lentäisi ihmisjoukon yläpuolella.
-
"tiheasti asuttu seutu" = taajama? Tietääkö kukaan tulkinnasta esim. ennakkopäätöstä?
-
Pakko taas avautua vaikka sitä tääl on kylliksi jo muutenkin tehty.
Aina tuntuu löytyvän joku Ammattilais Rane joka mielestään on oikeutettu lentämään kaikkialla mitä ei laissa ole kielletty suoraan. Varmaan jo ajelee autollakin kesäkumeilla ja muuta vastaavaa. Jotkut joille on asiasta mainittu ovat suhtautuneet asiaan hyvin ja ottaneet opiksi, toiset taas suuttuu ku tullaan sanoon. Kuten muussa ilmailussa on jo tapahtunut niin voi käydä myös lennokeissa ja UAV:ssä. Säännöt kiristyy ihan järjettömyyksiin asti. Sitä tuskin kukaan haluaa, mutta ei ajatella sitä kun pitää vaan päästä kuvaan....
Jatketaan asialinjalla....
-
"tiheasti asuttu seutu" = taajama? Tietääkö kukaan tulkinnasta esim. ennakkopäätöstä?
Taajama on aika paljon rajaava määritelmä. Esim melkein kaikki pientaloalueet karsiutuu pois. Mielestäni ydinkeskusta on oikea määritelmä, ja eikö joku maininnut että on tulossa ihan lentokieltoalueita, niin ne varmaankin määrittelee tason.
-
Lukiko kukaan tuota kysymystä edes?
Onko kenelläkään tiedossa voimassa olevaa lakia? Kuten sanoin, olen lukenut puolivalmiita esityksiä ja epävirallisia ohjeita.
Missään kohti en mielestäni kerjännyt mitään, vaan esitin asiallisen kysymyksen joka tuntui olevan liikaa. En kysynyt myöskään mitään purjehdusvaloista?!
En myöskään väitä olevani mikään ammatilais rane.
Jos säännöt ja määräykset ei kiinnostaisi, en niitä myöskään kyselisi.
Luulin tällä foorumilla olevan harrastajia jotka mielellään neuvovat jos asiasta jotain TIETÄVÄT.
Olen pahoillani jos esittämäni kysymys pahoitti jonkun mielen.
Toivon kaikille hienoja hetkiä hienon harrastuksen parissa!
Laplandview
-
Moi kaikille!
Onko kenelläkään tarkkaa tietoa onko lennokeille (harrastekoneille) mitään VALMISTA lakia mikä määrittelisi maksimi korkeudet ja etäisyydet.
Olen löytänyt vasta luonnoksia ja epävirallisia ohjeita, eli älkää yrittäkö myydä sellaisia. :)
https://www.facebook.com/Laplandview?fref=ts (https://www.facebook.com/Laplandview?fref=ts)
"Harrastekoneille" ei ole vielä mitään lakia joka rajoittaisi lentoa muuten kuin korkeuden puolesta. Maksimikorkeuskin vaihtelee paikasta riippuen.
Kattojärjestö SIL:llä on kuitenkin olemassa turvallisuus ohjeet ( tosin mielestäni vanhentuneet ) :
http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit
Kannattaa silti muistaa että väärässä paikassa lentäminen voidaan katsoa vaaran aiheuttamiseksi ym... sanktioitavaksi teoksi.
Jos kuitenkin käytät samoja laitteita työksesi tai saat siitä korvausta, ei kyseessä ole enää harrastus vaan lentotyö.
Laki/määräykset lentotyöstä ovat kesken ja tulevat voimaan aikaisintaan ensi syksynä.
-
Lukiko kukaan tuota kysymystä edes?
Onko kenelläkään tiedossa voimassa olevaa lakia? Kuten sanoin, olen lukenut puolivalmiita esityksiä ja epävirallisia ohjeita.
Missään kohti en mielestäni kerjännyt mitään, vaan esitin asiallisen kysymyksen joka tuntui olevan liikaa. En kysynyt myöskään mitään purjehdusvaloista?!
En myöskään väitä olevani mikään ammatilais rane.
Jos säännöt ja määräykset ei kiinnostaisi, en niitä myöskään kyselisi.
Luulin tällä foorumilla olevan harrastajia jotka mielellään neuvovat jos asiasta jotain TIETÄVÄT.
Olen pahoillani jos esittämäni kysymys pahoitti jonkun mielen.
Toivon kaikille hienoja hetkiä hienon harrastuksen parissa!
Laplandview
On. www.finlex.fi (http://www.finlex.fi):n uumenista löytyy voimassaoleva laki sinne mars. Se miten sitä tulkitaan lennokin määritelmän ja ilmailusäädösten osalta voikin olla sitten kimurampimpaa. Siitä vain kahlaamaan oikeiden päätöksiä ja ennakkopäätöstä etsimään.
Tämän hetkinen epätietoisuus asiasta johtuu Trafin funtsimisesta ja tulkintojen puutteista tulevan työtä koskevan lain osalta. Tältäkin foorumilta löytyy mm. syksyn lennokkitoimikunnan esitelmä jossa asiaa on perattu, siellä on FAKTAA ja sitä peräänkuuluttamaasi TIETOA.
Tämä on keskustelufoorumi, ei tule hermostua jos ei hetkessä tule juuri sinua tyydyttävää vastausta, täällä keskustellaan. Tämä paikka on keskustelua varten :)
Raukkaudella, Tero ;D
-
"Harrastekoneille" ei ole vielä mitään lakia joka rajoittaisi lentoa muuten kuin korkeuden puolesta. Maksimikorkeuskin vaihtelee paikasta riippuen.
Kattojärjestö SIL:llä on kuitenkin olemassa turvallisuus ohjeet ( tosin mielestäni vanhentuneet ) :
http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit (http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit)
Kannattaa silti muistaa että väärässä paikassa lentäminen voidaan katsoa vaaran aiheuttamiseksi ym... sanktioitavaksi teoksi.
Jos kuitenkin käytät samoja laitteita työksesi tai saat siitä korvausta, ei kyseessä ole enää harrastus vaan lentotyö.
Laki/määräykset lentotyöstä ovat kesken ja tulevat voimaan aikaisintaan ensi syksynä.
Kiitos nopeasta ja erittäin asiallisesta vastauksesta! :)
Lennän pääasiassa lähes täysin asumattomilla alueilla, alueella ei myöskään olen lentokenttiä eikä muutakaan lentoliikennettä... poislukien pelastustehtävissä toimivat kopterit joiden saapumisesta saan yleensä tiedon ennen niiden tulemista.
Olisiko sinulla vielä tietoa tuosta maksimi korkeudesta ja sen paikkakohtaisuudesta?
Kiitos!
-
Kiitos nopeasta ja erittäin asiallisesta vastauksesta! :)
Lennän pääasiassa lähes täysin asumattomilla alueilla, alueella ei myöskään olen lentokenttiä eikä muutakaan lentoliikennettä... poislukien pelastustehtävissä toimivat kopterit joiden saapumisesta saan yleensä tiedon ennen niiden tulemista.
Olisiko sinulla vielä tietoa tuosta maksimi korkeudesta ja sen paikkakohtaisuudesta?
Kiitos!
Maksimikorkeus on pääsääntöisesti 150 metriä.
Muistan nähneeni joskus kartan eri paikkojen maksimikorkeuksista mutten muista enää missä.
Liidokeilla vedetään usein korkeammalla kuin 150m ja muistaakseni tietyillä kentillä näin saakin tehdä..
-
Maksimikorkeus on pääsääntöisesti 150 metriä.
Muistan nähneeni joskus kartan eri paikkojen maksimikorkeuksista mutten muista enää missä.
Liidokeilla vedetään usein korkeammalla kuin 150m ja muistaakseni tietyillä kentillä näin saakin tehdä..
En vain kuollakseni löydä mistään noita rajoituksia nimenomaan lennokeille?! Trafi kun vastauksensa mukaan mieltää ne leluiksi.
Lainaus Olli Jäntin blogista.
Lennokkeihin ei pääsääntöisesti sovelleta niitä vaatimuksia, joita sovelletaan
miehittämättömiin ilma-aluksiin tai kauko-ohjattaviin ilma-aluksiin.
Kuitenkin ilmailulta rajoitettuja alueita koskevat säädökset koskevat lennokkejakin (rajoittavat
ilmailua noilla alueilla). Lentoturvallisuudelle vaaraa aiheuttavaa toimintaa koskeva säännös
ilmailulain 159 pykälässä koskee myös lennokkeja. Muutoin lennokkeihin sovelletaan samoja
tuoteturvallisuus / tuotevastuuvaatimuksia kuin mitä leluihin yleensäkin, mutta näiden
vaatimusten noudattamisen valvonta ei kuulu ilmailuviranomaisen tehtäväkenttään.
Lennokin käyttöön liittyvä vahingonkorvausvastuu määräytyy yleisen
vahingonkorvauslainsäädä nnön mukaisesti. Ilmailulain 136 §:n 2 momentin vastuusäännöstä
ei siis sovelleta lennokkitoimintaan, koska lennokkia ei määritelmän mukaisesti katsota ilma-
alukseksi.
Jorma Kivinen / Trafi, 19.12.2014
-
Paikkakohtaisista rajoituksista tulee mieleen lähinnä isommat lentokentät.
-
eiköhän paikkakohtaisesti voida rajoittaa alemmaksi mutta ei varmaan ylemmäksi. Itse kuvasin räyskälässä WGC2014 kisoissa 350m korkeudesta koska ilmatila oli suljettu muulta liikenteeltä muistaakseni noin 3km korkeuteen asti.
-
Lukiko kukaan tuota kysymystä edes?
Onko kenelläkään tiedossa voimassa olevaa lakia? Kuten sanoin, olen lukenut puolivalmiita esityksiä ja epävirallisia ohjeita.
Missään kohti en mielestäni kerjännyt mitään, vaan esitin asiallisen kysymyksen joka tuntui olevan liikaa. En kysynyt myöskään mitään purjehdusvaloista?!
En myöskään väitä olevani mikään ammatilais rane.
Jos säännöt ja määräykset ei kiinnostaisi, en niitä myöskään kyselisi.
Luulin tällä foorumilla olevan harrastajia jotka mielellään neuvovat jos asiasta jotain TIETÄVÄT.
Olen pahoillani jos esittämäni kysymys pahoitti jonkun mielen.
Toivon kaikille hienoja hetkiä hienon harrastuksen parissa!
Laplandview
Ei aina tarvitse kaikkea kysyä saadakseen vastauksia tai mielipiteitä. Vastaukseni johtui paljolti kysymyksen tyylistä, jostä välittyi vähän samanlainen fiilis kun eräistä muistakin tapauksista.
Lainsäädäntö kulkee jälkijunassa ja sen takia joudumme tyytymään suositukseen ja maalaisjärkeen. Lennokeilla on aina väistämisvelvollisuus joten kannattaa olla näkyvä ja lentää niin kuin suositukset sanoo. Kopteri ja muut tulee nopeasti ja niitä ei ole helppo huomata ajoissa. Olen myös ollut törmäysvaarassa laskukierroksessa oikealla koneella, ja kyseessä oli valvottu ilmatila(EFHF). Ei se huomaaminen ole aina helppoa. Jouduttiin väistämään oikein voimakkaasti.
Esimerkkejä vaan miksi kannattaa näkyä. En usko että harrastekoneilla saa koskaan ainakaan useammissa paikoissa lentää kuin ammattikäytössä olevilla, mahdollisesti rajatummin. Ammattikoneet kuitenkin on rakennettu ehkä hieman luotettavimmiksi, ei toki kaikki mitä on käytössä.
-
Onko kenelläkään tiedossa voimassa olevaa lakia?
Tässä vastauksia kysymyksiin, vanhoja mutta eihän uudempiakaan taida olla. Säännöt ne mistä ollankin jo puhuttu.
http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm (http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm)
-
Kuulumisia maailmalta
http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/ostitko+lennokin++nimi+ylos+britannia+aikoo+pistaa+omistajat+rekisteriin/a1052312 (http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/ostitko+lennokin++nimi+ylos+britannia+aikoo+pistaa+omistajat+rekisteriin/a1052312)
-
Muistakaa nyt välillä manata miten persiistä Suomi on!
-
Uutisointia Suomesta:
http://yle.fi/uutiset/pienoiskopteria_saa_jatkossakin_lennattaa_ilman_lupakirjaa__kasittamatonta_etta_harrastajia_ei_valvota/7857771 (http://yle.fi/uutiset/pienoiskopteria_saa_jatkossakin_lennattaa_ilman_lupakirjaa__kasittamatonta_etta_harrastajia_ei_valvota/7857771)
-
Kyllä täällä Suomessa asiat menee hienosti, jos määräysluonnoksen pituus on mittarina. Varsin pitkästi kirjoittavat rapakon takana.
Tässä Jenkkien määräysluonnos: https://www.federalregister.gov/articles/2015/02/23/2015-03544/operation-and-certification-of-small-unmanned-aircraft-systems# (https://www.federalregister.gov/articles/2015/02/23/2015-03544/operation-and-certification-of-small-unmanned-aircraft-systems#)
-
Kun Trafin määräyksen kaupallisen kuvauksen osalta astuu voimaan on luvassa tiukennuksia harrastaja käyttöön.
Harrastaja käytössä multikopteri tulkitaan lennokiksi, jota alkuperäisen määräysluonnoksen mukaan saa lennättää vapaasti, vaaraa aiheuttamatta. Trafi on kuitenkin päätänyt tehdä määräysluonnoksen harrastaja käyttöön jonka on määrä astua voimaan vuonna 2017 eli kaupallisen kuvauksen olevan lain jälkeen. Trafi tulee esittämään että harrastaja käytössä oleva multikopteri tulkitaan lennokiksi, kuten alunperinkin määriteltiin.
Koska tulkinta on lennokki, Trafi tulee kirjaamaan määräysluonnokseen että multikopteria saisi lennättää vain lennokkikentillä maksimietäisyys 150 metriä pilotista poispäin ja 100 metriä ylöspäin. Ilmakuvauksen osalta alueita joita jatkossa saisi kuvata on lennokkikentät. Mikäli asutus on alle 50 metrin päästä lennokkikentästä, ei ilmakuvausta tällaisella lennokkikentällä saisi suorittaa. Käyttöpaikka lennätyksen ja kuvauksen osalta olisi siis vain lennokkikentät.
Multikopterin ostoon harkitaan myös tiukennuksia. Mallia otettaisiin voimassa olevasta aselaista, jolloin multikopteria ei voisi ostaa ilman lupaa. Potkuria, jalkoja tai muitakaan osia ei saisi ostaa ilman hallussapito lupaa. Rangaistusvaatimukseksi tulisi lievissä rikkomuksissa sakko ja törkeästä ilmailurikkomuksesta maksimissaan 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Trafin mukaan asiantuntijalausuntoja harrastaja puolen lakiin ei tarvita koska ne on jo saatu määräysluonnokseen joka lopulta valmistettiin kaupallista käyttöä varten pääasiassa. Trafin mukaan tuleva ehdotus harrastelija puolen laista on linjassa EU:n ja USA ilmailuviranomaisten kanssa.
Syynä Trafin päätökseen tehdä määräysluonnos harrastelija puolelle on mm. My Helsinki -video, Lehtikuvaajien Kampissa karkuun päässyt ilmakuvauskopteri, Oulun Kärppien juhlissa kuvattu ilmavideo ja viimeisimpänä iskuna viime kesänä Cheek -konsertissa harrastelijapilotin Stadionin päällä kuvaama video.
Harrastelija näkökulmasta voi vai todeta että voihan v....., sori.
-
Ja lähteenä tälle oli varmaankin Trafin virkamies Silli K.Uravesi?
-
Niin ja tänään on ensimmäinen päivä huhtikuuta, mikä tulee myös huomioida... ;)
-
Noi syyt kyllä uskoisin et niillä on vaikutusta, muusta en tiiä uskoisko. Ei kyllä ois mahottomuuskaan.
-
Onneksi myin juuri Phantomini. Vielä on Cheerson CX-10, mutta sen pystyy nopeasti kätkemään Trafin tarkastajan lähestyessä, jos lentelee luvattomissa paikoissa, ja sisälläkin pystyy lentelemään salaa. Täytyy tilata paljon potkureita ennen määräyksen voimaantuloa, ettei muuten tulee sakkoja. :)
-
Onneksi myin juuri Phantomini. Vielä on Cheerson CX-10, mutta sen pystyy nopeasti kätkemään Trafin tarkastajan lähestyessä, jos lentelee luvattomissa paikoissa, ja sisälläkin pystyy lentelemään salaa. Täytyy tilata paljon potkureita ennen määräyksen voimaantuloa, ettei muuten tulee sakkoja. :)
Sehän tietää linnareissua jos hirveän varaston kanssa kiinni jäät! :o
-
On hienoa että omatoimisesti osa on alkanut jo luopumaan kalustosta. Microkopterin kätkentä tosin on todella suuri rikos, jos vain jää kiinni.
Tarkempia tietoja on tihkunut päivän mittaan joten on aika raportoida tarkemmin lähteet. Joku jo osoittikin tiettyä virkamiestä sormella eikä se hirveästi vääräänkään mennyt.
Trafin aloite tunnetaan parhaiten april fools -aloitteena. Kuten monet aloitteet, tämäkin aloite kaatui omaan mahdottomuuteensa joten aloitteen voimassaolo päättyy 01.04.2015 klo. 23:59:59
Vapaa harrastaminen jatkukoon ja kevät tulkoon.
Hauskoja lennätyskelejä kaikille ja mahdollisimman vähän torppeja.
Pysytään poissa ihmisten yläpuolelta ja harrastetaan asiallisesti kuten tähänkin asti.
T: Trafin vanhempi virkamies Silli K.Uravesi