Kopterit.net
Tekniikka => Ilmakuvaus => Aiheen aloitti: elvis - 07 Marraskuu, 2009, 18:55:30
-
Moro,
On tullut hankittua aikanaan tuollainen Hirobon Quark, ja vähän tuntuu siltä että siihenkin saisi pienen kameran liitettyä ilman kovin valtavaa suorituskyvyn heikkenemistä. Onko suosituksia? Tällaisesta tipahti mainos sähköpostiin, osaisiko joku antaa arvostelun? http://www.heliguy.com/Extras/Heli-Cameras/FlyCamOne-Version-3-Core-Set-with-Screen/
tv MH
-
Kuulostaa aika suurelta painolta quarkin omaan painoon nähden.
Koitin joskus Quarkkia Fullumaxin akulla lennättäen niin, että laitoin toisen fullymaxin landareihin. Nousihan se, mutta ryytyi aika pikaisesti,
-
Tyyliin tämä varmaan menisi:
http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088 (http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088)
eri asia sitten jaksaako tuon tasoista videota kauaa katsella...
Itse tilasin jewbaysta kokeeksi pienen avaimenperäviidiokameran muttei odotukset ole senkään kohdalla kovinkaan suuret :P
-
Kyllä tuokin laatu omiksi harrastustarpeiksi välttää ainakin näin aluksi. Kiitoksia vinkistä :)
Eipä silti, paremmalla kameralla/isommalla kopterilla joku voisi varmaankin tehdä hyvinkin kilpailukykyistä ilmakuvausta koptereilla isäntien tiluksista kesälomillaan. Olisi taatusti pienemmät kustannukset kuin lentokoneista kuvaamisessa- eikä tarvitsisi ottaa kuvia ellei niille ole tilausta. Lentokuvauksessa kun yleensä otetaan kuvia kaikista alueen maataloista ja tämän jälkeen ajellaan kyselemässä josko joku haluaisi moisen kuvan ostaakin.
MH
Tyyliin tämä varmaan menisi:
http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088 (http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088)
eri asia sitten jaksaako tuon tasoista videota kauaa katsella...
Itse tilasin jewbaysta kokeeksi pienen avaimenperäviidiokameran muttei odotukset ole senkään kohdalla kovinkaan suuret :P
-
Jos tuollaisen tilaat niin laita joskus sitten samplekuvaa näytille
-
Meinaatko kuvatata videota vai stilliä? Eri kamerat on hyviä tossa pienessä luokassa eri tarkoituksiin.
-
[
Näyttäis samalta mitä Leluja.net myy
quote author=korpse link=topic=6832.msg59801#msg59801 date=1257613495]
Tyyliin tämä varmaan menisi:
http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088 (http://flying-hobby.com/catalog/product_info.php?cPath=19_39&products_id=5088)
eri asia sitten jaksaako tuon tasoista videota kauaa katsella...
Itse tilasin jewbaysta kokeeksi pienen avaimenperäviidiokameran muttei odotukset ole senkään kohdalla kovinkaan suuret :P
[/quote]
-
http://rc.runryder.com/helicopter/t551672p1/ (http://rc.runryder.com/helicopter/t551672p1/)
Tuolla keskustelua 11USD kamerasta, joita saa täältä:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260496019986&ssPageName=STRK:MEWNX:IT (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260496019986&ssPageName=STRK:MEWNX:IT)
Näyttää kuvanlaatu ainakin mun mielestä aika hyvältä.
http://www.youtube.com/watch?v=tQcMt-OcbH8 (http://www.youtube.com/watch?v=tQcMt-OcbH8)
-op-
-
Ostaa täräytin ebaystä 8GB Spy Cam Key Chain Camera Video, posteineen 14,51e.
-
Jos tuollaisen tilaat niin laita joskus sitten samplekuvaa näytille
::)
Joo tilasinpa sen Honkongista, maksu payPalilla toimi hyvin ja toimitus Suomeen kotiovelle asti tuli puolessa viikossa. Tilasin samalla Futaban GY401 -gyron, jonka sieltä saa reilusti SILin hintoja edullisemmin postikulutkin huomioiden.
No, ensivaikutelmia kamerasta; Kamerassa on sisäänrakennettu 2GB muisti, ja sen saa kiinni tietokoneeseen USB-liitännällä samaan tapaan kuin muistitikut, jonka jälkeen otetut videot ja still-kuvat ovat katsottavissa kameran hakemistoissa. Videokuvat ovat MPG4-pakattuja 640-kokoisia pätkiä joita voi katsoa esimerkiksi Windowsin MediaPlayerillä ja kuvat 1280x960 jpg-muotoisia. Kamera myös samalla latautuu USB-portin kautta. Videopuoli toimii kohtalaisesti, ks. http://www.youtube.com/watch?v=gL5K3gcVufs (http://www.youtube.com/watch?v=gL5K3gcVufs), stillkuvat sen sijaan ovat aika kurjia, kuten tässä (http://www.lujax.fi/muut/omakuva.JPG) kuvassa. Osittain asiaan voi vaikuttaa tähän vuodenaikaan vallitseva surkea valaistus ulkona ja sisätiloissakin, ja toinen osa asiaan on kopterissa väkisinkin esiintyvät värinät, joita esiintyy vaikka lavat tasapainottaisi kuinkakin hyvin moottoreista, voimansiirrosta yms. johtuen. Osittain asiaa saa korjattua kiinnittämällä kameran kopteriin mahdollisimman joustavasti niin että kamera saataisiin eristettyä dynaamisesti rungosta, mutta tässäkin on hankaluutensa, jos haluaa kameran pysyvän kiinnikin kopterissa :-\ Olen tehnyt kompromissiratkaisun jättämällä Quarkista kuomun pois ja asentamalla kameran kuminauhan avulla kaksipuoleisella teipillä elektroniikkaboxin yläpintaan kiinnitetyn vaahtomuovipalan päälle, kuva (http://www.lujax.fi/muut/kopterikamera.JPG)
Yritän kehittää jotain parempaa viritystä kunhan kerkeän.
Kameran mukana toimitettiin windows-ohjelma, jonka avulla pitäisi pystyä muuttamaan kameran kellonaikaa ja päiväystä (näkyy videon alareunassa) ja säätämään stillkuvien ottoväliä. Kuitenkaan ainakaan minulla ko. ohjelma ei toiminut ollenkaan XP:ssä, ja kamera käy vuotta 2002..
Kamera kiinnitettynä Quarkin suorituskyky tippuu loppujen lopuksi yllättävän vähän. Kuomun poisto kompensoi nokan painolisää, eikä trimmiä juuri joudu säätämään. Kameran muotokin on sylinterimäisenä ja elektroniikkaboksin levyisenä aerodynaamisesti varsin edullinen. Lentoaikakin on käytännössä sama kuin ilman kameraa.
Tällä kameralla ei tosiaankaan tehdä elokuvia tms., mutta toimii esimerkiksi hyvin haluttaessa tarkastaa mökin räystäskourujen tukkoisuutta syksyllä lehtien jäljiltä (kokeiltu on, toimii ;D)
Videokuvat ovat stillkuviin verrattuna suhteessa paljon laadukkaampia.
-
Oli hieman tylsä ja maanantai ja kaikkea joten tein omaksi ilokseni pienen vertailun noista miniatyyrikameroista kopterin kyydissä kun satuin saamaan noi kaksi tyyrimpää kameraa testiin. Kuva on otettu hämärän laskeutuessa klo 15 jälkeen.
Tilaa oli aika vähän kun ei jaksanut lähteä kauemmaksi ja lento siis varsin varovaista, mutta mielestäni tuosta saa aika hyvän käsityksen kameroiden eroista tällaisissa arktisissa olosuhteissa, vaikka etelänaapurissa ollaankin. GoPro vie voiton mielestäni. Harmi kun ei ollut tällä kertaa laittaa myös sitä 11 USD avaimenperäkameraa mukaan.
EDIT: lisättäköön että gopro saa pisteitä myös vedenpitävästä ja iskunkestävästä kotelosta joka tuossakin kuvatessa oli käytössä. Kamera on tehty ajatellen skeittareita ja pärinäpoikia joten sellainen tunne jäin kotelosta että aika pahasti saisi kopterin mällätä että kamera ottaisi damagea.
http://vimeo.com/8426758 (http://vimeo.com/8426758)
Countour HD (720p) 398 USD, - Aerial cam (DVR) (640x480) 94 USD, GoPro Hero HD (720p) 478 USD. Prices from UK.
EDIT: kuva systeemistä
(http://farm3.static.flickr.com/2501/4225412218_f5dbc5e097.jpg)
-
Kiva testi kyllä, omaan silmään näyttää tuo countour parhaalta... jotenki selkeämmät ja realistisemman näjöiset värit... GoPro:ssa on jotenkin vähän sumeamman näköinen kuva... arial camista ei puhuta ollenkaan, mutta onhan tuo ihan eri hintatason kamerakin ;D
-
Just päinvastoin! Omaan silmään näyttää tuo GoPro parhaalta... Ettei vaan menny sulla "1m4s0_ " kameran nimet sekaisin?
Ihan selkeän eron näkee :
Heti alussa kun kopu on maassa, valkoista lipputankoa vertaamalla.
Videon lopussa kun käsi sammuttaa kameran.
Voi olla aika jännä kokemus lennättä kopua kekellä kaupunkia :)
-
Ettei vaan menny sulla "1m4s0_ " kameran nimet sekaisin?
Näinpä pääs käymään ;D
-
mulla on tollanen GoPro HD Wide ja olen tyytyväinen tuohon kameraan. Ilmakuvauksen kannalta paria ominaisuutta kyllä kaipaisin lisää, ja ne on komponenttiulostulo samaan aikaan kun kuvaa, ja kameran kuvan pyöräytys 180 astetta kun kamera on asennettu ylösalaisin. Kysyin noita GoPro:lta ja vastasivat että tuo jälkimmäinen on tulossa päivityksellä ja tuo ensimmäinen on mahdollista HW:n puolesta, mutta SW on kehityksen alla.
Ehkä pienenä miinuksena on kuvan kohtuulinen kohinaisuus huonossa valossa ja sisällä huonossa valossa kuvatessa valkotasapainon säädön puute (tulee keltaista kuvaa). Ulkona kuva on kunnossa. Lisäksi ongelmana on ettei omassa tietokoneessa riitä potku tuohon 1080 resoluutin pyörittämiseen :P
-
Nuohan on 720p kameroita, eikä 1080?
Vai onko tuossa mahdollisuus fullhd kuvaanki?
Joskus kokeilin asuksen pc eee 3:sella tuota 720p videota ja välillä vähän tökki, eli ei se kummoisia voimia tarvitse :P
-
Nuohan on 720p kameroita, eikä 1080?
Vai onko tuossa mahdollisuus fullhd kuvaanki?
Joskus kokeilin asuksen pc eee 3:sella tuota 720p videota ja välillä vähän tökki, eli ei se kummoisia voimia tarvitse :P
Kummastakin on olemassa 1080p eli FullHD versiot, mutta noi mulla kokeilussa oli 720p versiot.
Oma kokemus on että toistaiseksi 1080 ei anna pikkukameroissa kauheasti lisäarvoa, joskus jopa päin vastoin, enemmän kohinaa ja vähemmän herkkyyttä. Kennojen todellinen resoluutio ei kuitenkaan ole todellinen full HD ja aika paljon resoluutiosta on sit interpolaatiota. mut tämä nyt on tämmöistä teknistä nipottamista.
Tossa mustassa Countourissa on muuten muutama mainitsemisen arvoinen bonus ominaisuus:
- linssiä ja kennoa voi pyörittää portaattomasti 90 astetta, eli kameran voi asentaa pystyyn, vaakaan tai hieman vinoon.
- kun kameran laittaa päälle, näyttää kahdella laser säteellä orientaation ja kameran kohdistuksen
-
1080p vs 720p keskustelussa kannattaa myös huomioida, ettei kameran kennon natiiviresoluutio kerro kuvan todellisesta tarkkuudesta juuri mitään. Paljon tärkeämpi on kameran optiikka. Jos 1080p kamerassa on halpa "suttu"optiikka, voi 720p kameran kuva paremmalla optiikalla olla selkeästi terävämpi.
-
Katselin vähän kameravaihtoehtoja kokeiluksi 250:een. Ajattelin kumminkin päätyä hommaamaan pari tuollaista n. 10 euron avaimenperäkameraa ebay:stä (ellei muuta, niin lapsille leluiksi, jos eivät mene heti rikki), kunhan saa rahat paypalliin.
Ihan hyvä viestiketju noista avaimenperäkameroista.
http://www.helifreak.com/showthread.php?t=172225&page=13 (http://www.helifreak.com/showthread.php?t=172225&page=13)
Ja täällä vähän lisätietoa.
http://www.chucklohr.com/808/#raisethedeadone (http://www.chucklohr.com/808/#raisethedeadone)
Videossa jännä katsella swashin liikkeitä.
http://www.youtube.com/watch?v=uVijQU9N93k (http://www.youtube.com/watch?v=uVijQU9N93k)
Sonyn uutta bloggie HD-kameraa myös katselin, mutta liian kallis ja painava (enkä pystyisi edes tulosta katsomaan saatikka editoimaan nykyisellä mopo-PC:llä).
Edit: Tässä (http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1115052&page=3) rcgroupsin säie avaimenperäkamerasta.
-
Tuolta perus 1080i lomitetun videon pitäisi näyttää:
http://juza.1g.fi/videot/Paattinen+23.+5.+-+25.5.+2008/Videot/AVCHD_source/20080524152233.m2ts (http://juza.1g.fi/videot/Paattinen+23.+5.+-+25.5.+2008/Videot/AVCHD_source/20080524152233.m2ts)
kuvattu vanhalla 1080i kamerallani.
-
Tilasin ebay:stä pari avaimenperäkameraa ~8 e / kpl postikuluineen. Eli seillaista jossa korttipaikka ja kortti ei kuulu mukaan.
-
Itse ostin ebaysta minidv md80 pikku kamera, 16usd ihan pätevää videota ja laadukas kortti nuissa kannattaa olla... muuten tulee sellaista aaltoilevaa kuvaa. Nuo aivamenperä kamerat aika samoja kuin tuo minkä ostin... youtube videoiden perusteella ei ihan yhtähyviä. mitäpä nuilta muutaman dollarin kameroilta voi odottaa.
-
Itse ostin ebaysta minidv md80 pikku kamera, 16usd ihan pätevää videota ja laadukas kortti nuissa kannattaa olla... muuten tulee sellaista aaltoilevaa kuvaa.
Ensimmäistä kertaa kuulen, että kortilla olisi jotain tekemistä kuvan aaltoilun kanssa! Onko sinulla jonkinlaista vertailevaa kuvamateriaalia, jossa kameran kiinnitys olisi säilytetty samana, mutta korttia vaihdettu otosten välissä?
-
Itse ostin ebaysta minidv md80 pikku kamera, 16usd ihan pätevää videota ja laadukas kortti nuissa kannattaa olla... muuten tulee sellaista aaltoilevaa kuvaa.
Ensimmäistä kertaa kuulen, että kortilla olisi jotain tekemistä kuvan aaltoilun kanssa! Onko sinulla jonkinlaista vertailevaa kuvamateriaalia, jossa kameran kiinnitys olisi säilytetty samana, mutta korttia vaihdettu otosten välissä?
samaa juuri kirjailemassa :) Miten muistikortilla voi olla väliä kuvan laadun kanssa? Nopeempi kortti tallentaa nopeammin (puskuri), mutta ei niissä rajat tule vielä läheskään vastaan jossain tollaasessa pikkukamerassa. Mulla menee EOS500D hetkeksi hiljaseksi jos nappaan muistaakseni reilu 60 kuvaa 3.5fps nopeudella yhtäsoittoa.. <-- Voi olla että muistan väärin, mutta ainakin lähelle.. :D Ja ei ole ikinä ollut muistikortin osalta mitään ongelmaa videoinnissa.
-
Ihan youtuben perusteella kun selailin ennen ostelua, kun selasin läpi niin näille kameroille oli kommentoitu kun oli aaltoileva kuva että laittaa laadukkaampi kortti(olisin voinut kyllä mainita ettei oma kokemusta) en muista oliko ongelma hävinnyt sillä, muistikuva on että homma parani korttia vaihtamalla. Itselläni oli suoraa nokian kortti eikä aaltoilua tiedä sitten... voihan se olla että ollut kamerassa häikkää joka ei olisi ihme hintaa kun ajattelee. Tai jossain halppiskorteissa arvot mitä lienee ja ei mene kaikki data perille?
Jos on hidaskortti ja kamerassa pieni puskuri ja kaikki ei kerkeä hitaalle kortille? ::)
http://www.pulju.net/shop/product_details.php?p=2805 (http://www.pulju.net/shop/product_details.php?p=2805)
Sama kamera, hinta vaan on törkeä... tuollakin mainitaan että 30fps vaatii nopeamman kortin.
Nauhoittaa 25fps nopeudella
Max. 30fps kuvapäivitys (vaatii muistikortin päivityksen nopeampaan)
-
Nopeempi kortti tallentaa nopeammin (puskuri), mutta ei niissä rajat tule vielä läheskään vastaan jossain tollaasessa pikkukamerassa.
Näissä pikkukameroissa muistikortin ohjain ei ole aivan kirkkainta kärkeä, joten mistään maksimikirjoitusnopeuksi sta on turha uneksia. Jopa kalliissa järjestelmäkameroissa on merkittäviä eroja samalle kortille kirjoitettaessa, eikä käsittääkseni mikään markkinoilla oleva kamera kykene tuuppaamaan kortille dataa sitä tahtia, joka kortin tarrassa seisoo. Mutta tästä huolimatta nopeampi kortti on ~aina nopeampi, hitaampi hitaampi.
Kuvan aaltoilu johtuu kameran kennotekniikasta, ei mistään muusta. Kuvaa luetaan juova kerrallaan ja tärinä saa kuvan näyttämään aaltoilevalta. Samasta syysä pystylinjat näyttävät kallistuvan, kun kameralla pannataan nopeasti. Tai avaimenperäkameralla hidaskin pannaus riittää... Jos kortin nopeus ei ole tarpeeksi korkea, tulee videosta katkonaista (ja aaltoilevaa) tai nauhoitus loppuu aina puskurin täytyttyä.
-
Dodi, sieltähän se tuli. Kiitos Tranquilille selvennyksestä, itekkin viisastu.. taas vaihteeksi. :)
Mulla on järkkärissä toi SanDiskin Extreme III (8Gb), lupailevat:
"Fast 20MB/sec sequential Read/Write speeds"
En sitten tiiä että kykeneekö tuohon oikeasti, mutta eipä ole ainakaan 720p videon tallennuksessa ollut ongelmaa..
-
Pari avaimenperäkameraa saapui postilaatikkoon.
Sain päiväykset kohdilleen FLASH:n juureen laitetulla sopivan formaattisella tag.txt:llä.
Nauhoitukset näyttäisivät myös toimivan (toisesta napista päälle ja toisesta kolmen sekunnin painallus).
Käyttöohjeeksi kelvannee tämä (http://www.chucklohr.com/808/SunPlus/SunPlus%20808%20user%20manual%20for%20YSB-006.doc) (mukana tuleva lukukelvotonta kiinasta ehkä jollain translaattorilla tehtyä engaltia).
Huvikseni kokeilin myös webbikamerana. Toimii vaikka Skypen kanssa. Latasin ajurin (Sunplus spca1528 Driver.exe) täältä:
http://www.mediafire.com/?4mdji10muzy (http://www.mediafire.com/?4mdji10muzy) (mainoksia melkoisesti, mutta mitäs siitä).
Täältä (http://www.chucklohr.com/808/index.html) lisätietoa. Mulla tuo kamera #3.
-
Tässä pari videostriimistä gräpättyä testikuvaa.
Webbikameramoodiin pääsee laittamalla kameran sähköttömänä kiinni USB-tökkeliin ja painaa video-nappia 2 sekuntia heti sen jälkeen, kun windows on huomannut massamuistin. Aluksi tuotti hankaluuksia, mutta kun tietää, niin ei ongelmaa.
Painoa tuolla on 15 grammaa, eli tuskin tuottaa ongelmaa Tarot 250:n kyydissä.
-
Nonii, nyt pääset harrastaan chatroulettea ^^
-
Pitihän sitä vielä ulkona piipahtaa. Toistaiseksi tuolla kameralla kopterin kyydissä ei ole kuin melkoista puuroa tallentuneena. Värinää sen verran. Sisällä hallissa jumppasalin lattiaviivat näkyivät kahtena. Äsken ulkona kokeilin pari eri kameran asunnus asentoa. Kamera akun päällä ja akun kyljessä velcro-tarralla. Eipä kovin suurta vaikutusta. Suurin osa värinästä tullee rungosta, ei ilmavirrasta. Mutta nyt ainakin osaan käyttää kameraa (3 s virta-nappi jolloin ledi jää palamaan, 3 s video-nappi jolloin ledi vilkuttaa 3 kertaa ja sammuu aloittaen kuvauksen, sitten lyhyt painallus video- nappi ja ledi syttyy uudestaan, niin video on tallennettu).
-
Samalla Fly-DV -kameralla jolla vuosi sitten kuvasin Raision kauppaopistolla Quarkin kanssa (kuvaa aiemmin tässä säikeessä) kuvasin eilen Messukeskuksessa Gauin 330X (mod) :lla ja kuvanlaadussa on raju ero. Messukeskuksesta kuvaa alla
http://www.youtube.com/watch?v=5sDSOx7iW-g (http://www.youtube.com/watch?v=5sDSOx7iW-g)
Keinovalo on tietysti oma ongelmansa edelleenkin ja resoluutio on aika puutteellista, mutta muutenhan kuva on suunnilleen sellaista kuin saisi jollain käsivaraiskameralla ilman kuvanvakautusta. Tärinät ja kuvapuuro ovat poissa.
Ensi kesäksi meinasin rakentaa Gauiin vanhalle Olympuksen C750:lle sopivan kantotelineen. Kamera on sen verran käytetty (vaikka onkin hyvässä kunnossa) että täystuhokaan ei aiheuttaisi kovin pahoja traumoja... Kameran sähköjä ei ilmeisesti voi suoraan syöttää vapaasta noparista (nimellinen kameran sähkönsyöttövaatimus 6,5V 2A virralla, noparien BECin ulostulo 5V/1A..) Hankin varmaan erillisen BECin kameralle, siinäkin säästää jo noin 100g painossa kameran omien akkuparistojen käyttöön verrattuna. Servon kytkeminen laukaisimeen vaatii vähän miettimistä, kaukolaukaisua kun kameraan ei saa (muuta kuin IR-systeemi).
-
Onko kukaan tutustunut?
http://www.youtube.com/watch?v=ZOBzxY5TGO8 (http://www.youtube.com/watch?v=ZOBzxY5TGO8)
Saisiko tuolla edes välttävää kuvaa, tuossa ainakin näyttää ihan ok:lta ^^
Tuollaine no tulossa hintaa taisi olla 2.5€ jos sen johonki saisi istutettua ::)
-
mulla on tollanen GoPro HD Wide ja olen tyytyväinen tuohon kameraan. Ilmakuvauksen kannalta paria ominaisuutta kyllä kaipaisin lisää, ja ne on komponenttiulostulo samaan aikaan kun kuvaa, ja kameran kuvan pyöräytys 180 astetta kun kamera on asennettu ylösalaisin. Kysyin noita GoPro:lta ja vastasivat että tuo jälkimmäinen on tulossa päivityksellä ja tuo ensimmäinen on mahdollista HW:n puolesta, mutta SW on kehityksen alla.
Ehkä pienenä miinuksena on kuvan kohtuulinen kohinaisuus huonossa valossa ja sisällä huonossa valossa kuvatessa valkotasapainon säädön puute (tulee keltaista kuvaa). Ulkona kuva on kunnossa. Lisäksi ongelmana on ettei omassa tietokoneessa riitä potku tuohon 1080 resoluutin pyörittämiseen :P
Goprohon tuli muuten jonkinaikaa sitten firmware update eli nyt antaa videoulostulosta videota ulos myös samalla kun kuvaa, joten FPV käyttöön soveltuu merkittävästi paremmin
-
Onkos kellään mitään tietoa kummoiset ovat.
HD-videoaurinkolasit.Tekis mieli kokeilla.
http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL (http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL)
-
Onkos kellään mitään tietoa kummoiset ovat.
HD-videoaurinkolasit.Tekis mieli kokeilla.
http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL (http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL)
olis ainaki helppo kuvata omia lentoja kentällä :D
tosin toi ite kamera näyttää tossa ihan yhtä pieneltä ku ne avaimenperätkin on ja ei niistä oikein oo kuvaamaa tollasta kaempana tapahtuvaa ku optiikkaa ei ole!
-
Enpä odottais liikoja. Avaimenperäkameran tasoa todennäköisesti. Eli halvemmalla pääsee kun ostaa avaimenperäkameran ja arskat erikseen (vaikka nettisivulla ei mainittukaan hintaa). :)
-
Jep näin vähän ajattelin kanssa.
Sitten tämmöistä kyselisin tytär haluaisi,
kumman kannattaisi ostaa.
Canon Eos 500D 18-55 IS vai Nikon D3100 18-55 VR
Saisin sitten itsekkin vähän kuvailla harjoitella.
-
Nuo lasit on Anttilassa tarjouksessa. 99,90€
Videoaurinkolasit HD720p (http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=648932&shopId=19652&compartmentId=3162412&categoryId=3187414&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay)
-
ei nyt välttämätä liity aiheeseen, mutta läheltä liippaa kumminkin :)
-
Jep näin vähän ajattelin kanssa.
Sitten tämmöistä kyselisin tytär haluaisi,
kumman kannattaisi ostaa.
Canon Eos 500D 18-55 IS vai Nikon D3100 18-55 VR
Saisin sitten itsekkin vähän kuvailla harjoitella.
Kyllä ite suosisin Nikonia, mutta makuasioitahan nämä ovat. Kuitenkin tykkään, että Nikoneissa on kuvanlaatu parempi yleisesti ottaen (joo, tästä tulee kinaa). Kohina isommilla ISO-arvoilla on kauniimman näköistä ja toisekseen olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta, ihan kuin jotain interferenssikuviota, mutta ei kuitenkaan. Ne on olleet tosi häiritsevän näköisiä. Nyt ei ole laittaa tässä mallikuvaa, mutta taustana voin sanoa, että työssäni tulee vastaan paljon erilaisilla kameroilla otettuja kuvia, joita käytetään sitten mainoksissa. Kun käyn materiaaleja läpi, niin melkein aina uteliaisuuttani katson, millä kameralla on kuvattu. Tosin kovin suurta otantaa sitten taas tuon harrastajaluokan kameroista ei ole, mutta oletan niiden jollakin tavalla olevan samassa linjassa.
-
Moikka,
Vastaanpa minäkin tähän. Molemmat kamerat ovat varsin mainioita eikä niissä liene kovin suuria eroja. Molemmissa on pixeleitä kennossa ihan riittävästi. Nikonissa on parempi videokuvaus mitä Canonin mallissa. Toisaalta Canonin lcd-näyttö on monta kertaa tarkempi mitä Nikonin joten kuvien tarkastelu heti kuvien oton jälkeen on helpompaa. Nikonissa on joku opastoiminto joka voi olla alkuun ihan kätevä. Toisaalta taas Canon ottaa sarjakuvauksessa 3,6 kuvaa sekunnissa kun Nikon tais ehtiä vain 3 kuvaa.
Itse olin ostamassa joulukuussa tuota Nikonia mutta sen saatavuusongelmien takia otin tuon Canonin ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Loppuen lopuksi minusta ei ole mitään merkitystä sillä kumman noista kameroista valitsee, ihan yhtä hyviä kuvia niillä tulette saamaan. Se mitä sen sijaan ehdottomasti neuvoisin on hyvän valokuvauskirjan hankkimista. Sillä vaikka kamera olisi miten hieno, niin ei sillä saa upeita kuvia otettua jollei kuvaaja osaa niitä ottaa ja käyttää kameraansa. Luin joululahjaksi saamani Scott Kelbyn vajaa 700 sivuisen "Suuri Digikuvauskirja" kirjan. Tuosta taisi jouluna ainakin tulla melkoisesti karsittu painos Nikonin mukana. Kirjassa on joka sivulla esimerkkikuva ja varsin käytännönläheistä juttua miten missäkin valaistuksen kanssa toimitaan. Miten saadaan kiehtovia kuvakulmia, ja on käyty läpi valkotasapainot, aukot ja suljinajat sun muut jutut makrokuvauksesta studiokuvaukseen ja maisemakuvaukseen jne. Kirja on tosiaan suomennettu ja kaverin huumorintaju ei ainakaan aina uponnut minuun hyvin mutta kunhan siitä selvisi ja hyväksyi sen, niin kirja on tosi antoisa valokuvauksen harrastajille ja etenkin valokuvauksen aloittaville. Tuo kirja tosiaan oli mielestäni vähintään yhtä tärkeä ostos kuin itse kamera. Sillä kuten sanoin, niin ei sillä kameralla ole juuri mitään väliä jollei sitä osaa hyödyntää hyvin ja ymmärrä mitä milläkin ominaisuudella saadaan aikaiseksi. Onhan noissa kameroissa ne käyttöoppaat, mutta ei ne varsinaisesti opeta soveltamaan niitä ominaisuuksia käytännössä.
PS. Seuraava asia mitä kameralta tulet haluamaan on suuremmat iso-arvot "ilman" kohinaa ja nopeampi sarjakuvausmahdollisuus 8 kuvaa/sekunnissa jne. Ne sitten tulee saataville vasta kun kameran runko yksistään maksaa reilusti yli 1000 euroa ilman objektiiviä. Tässä vaiheessa kuitenkin ehdottaisin käyttämään rahaa ainakin yhteen telezoomiin ja jos sisällä kuvaa paljon ilman salamaa, niin sitten johonkin valovoimaiseen kiinteäpolttoväliseen peruslinssiin. Nuo satsaukset antaa paljon enemmän kuin jokin tietty kameran runko tässä vaiheessa.
PPS. Tuosta Scott Kelbyn Suuresta Digikuvauskirjasta vielä. Se on tosiaan vajaat 700 sivua, mutta tekstimäärä sivua kohden on vähäinen ja siinä on yhdistetty samoihin kansiin kolme Scottin kirjaa. Ensimmäinen osa käy kuvauksen kannalta eri asioiden perusteita läpi. Toisessa osassa käydään samat asiat läpi hieman syventävämmin ja kolmannessa osassa lähes samoihin aiheisiin syvennytään vielä enemmän. Kirja toimii minusta siten, että sitä ei välttämättä tarvitse lukea luku luvulta järjestyksessä vaan sieltä voi lukea itseä kiinnostavia ja koskettavia lukuja. Tosin osassa viitattan muissa luvuissa käsiteltyjä asioita. Jos kuitenkin on ihan varma ettei tule koskaan studiokuvausta harrastamaan, niin voi aika surutta jättää studiosalamoihin ja studiovalaistusta käsittelevät luvut lukematta, silti esimerkiksi urheilu tai luontokuvaus jutut ymmärtää ihan hyvin.
--
Timo
-
Toi on hyvin totta, että suuria eroja ei ole merkkien välillä ja varmaan kaikki ovat omaan merkkivalintaansa tyytyväisiä. Mulla se vaan sattuu olemaan Nikon, koska joskus nuorena tuli jo valinta tehtyä ja sitä tilpehööriä on sitten siihen merkkiin kertynyt eli merkin vaihto ei ole helppoa. Samalle viivalle menee varmaan myös Sony, joka tekee kuulemma oikein laadukkaita kameroita kans. Meiltäkin löytyy yksi, mutta se on pokkari, oikein hyvä kuitenkin.
Timoa komppaan myös tuosta kuvaamisen opettelusta. Kirjasto on myös hyvä lähde etsiä kuvausoppaita ja vaikka nykyisin kamerat on digitaalisia, ei perusasiat ole muuttuneet filmikameroiden ajalta. Siis ne vanhemmatkin kuvausoppaat ovat hyviä. Niissä ei tosin ole sitä nykyistä jälkipuuhastelua opetettuna eli mitä sitten tehdään kun kuvat on saatu koneelle. Myös hyvät säätämiset jälkikäteen kannattaa opetella. Tähän on hyvä lähde sen digikuvauskirjan lisäksi intternetti. Ja se, että katselee muidenkin ottamia kuvia ja miettii, mikä tekee hyvästä kuvasta hyvän.
Kuvaus on hyvä harrastus ja siitä saa elinikäisen kaverin, joka kulkee mukana muissakin taistoissa :)
-
olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta
Tarkoitatko tälläistä? (Croppi 7D kuvasta ISO 12800)
(http://i1088.photobucket.com/albums/i324/Vispaaja/1-1.jpg)
-
Ei, vaan sellaista selkeää ja säännöllistä harvaa matriisia.
-
Timoa komppaan myös tuosta kuvaamisen opettelusta. Kirjasto on myös hyvä lähde etsiä kuvausoppaita ja vaikka nykyisin kamerat on digitaalisia, ei perusasiat ole muuttuneet filmikameroiden ajalta. Siis ne vanhemmatkin kuvausoppaat ovat hyviä. Niissä ei tosin ole sitä nykyistä jälkipuuhastelua opetettuna eli mitä sitten tehdään kun kuvat on saatu koneelle. Myös hyvät säätämiset jälkikäteen kannattaa opetella. Tähän on hyvä lähde sen digikuvauskirjan lisäksi intternetti. Ja se, että katselee muidenkin ottamia kuvia ja miettii, mikä tekee hyvästä kuvasta hyvän.
Täytyy vähän tarkentaa. Toi on totta, että kuvauksen perusteet ei ole muuttunut mihinkään filmikameroiden jälkeen. Vaikka tuossa kirjassa on vähän jälkikäsittelyäkin mainittu, niin siellä tuotiin mainiosti esiin ne kameroiden jpeg kuviin tehtävät kameran valmiit väriprofiloinnit jotka hienosti kerrottiin tekevän vähän samaa asiaa kuin eri filmilaadut ennen aikaan, kun joku Fujin filmi sopi luontokuvaukseen tosi hyvin jne. nyt digikameroissa joku väriprofiili sopii paremmin muotokuvaukseen ja toinen paremmin maisemakuvaukseen jne. Itse suhtauduin asiaan aluksi siten, että nuo on jotain digiajan hömpötyksiä kunnes kirjassa niitä verrattiin eri filmien väritoistoon jne. joten nekin alkoi kuulostamaan käyttökelpoisemmilta. Samalla kerrottiin miten digikameran ominaisuuksia voi hyödyntää joita ei kinokameroissa ollut kuten valkoisten aluiden puhkipalamisen varoitusta jne. Eli kirjan myötä sai tosiaan oppia, että digikamerat tuovat muutakin etua kuin sen, että voi räpsiä kuvia niin paljon kuin sielu sietää eikä tarvitse miettiä mitä kuvien kehittäminen maksaa. Itsekin pelkäsin alkuun, että tuo mainitsemani kirja olisi vain photoshoppausta mutta ei onneksi ollutkaan.
--
Timo
-
Ite en ole niihin jpg-asetuksiin tunkeutunut, sillä kuvaan pelkästään raw-kuvia. Se on ihan ehdoton ominaisuus kameroissa ja jos se siinä on, sitä kannattaa käyttää. Toki kamerat saa aikaan ihan hyvää jpg:tä, jos ei halua, viitsi tai ehdi tehdä raw-säätöjä. Eli kun kuvaa näin, samat säädöt voi tehdä jälkikäteen ja tunnustella, mikä toimii parhaiten. Kun valonmittaus toimii ja osaa reagoida hankalissa tilanteissa oikein, kuvista tulee onnistuneita kun tarkemman säädön voi tehdä vielä jälkikäteen. Riittävän pahoissa olosuhteissa sitten haarukoidaan.
Nykykameroita voi käyttää todella monella tavalla ja se onkin hyvä, niin jokainen löytää sen oman tapansa. Minuun on jälkensä jättänyt se, että kuvasin ennen dialle, jossa valotukset pitää olla todella tarkasti oikein. Kuvatessa operoin vain ISO-arvolla, aukolla ja suljinajalla, muut parametrit säädän myöhemmin, kuten valkotasapainon. Tarkistelen kyllä välillä histogrammia ja vilkuilen otoksia paikankin päällä. Kuitenkin tietynlainen tuntuma kuvaamiseen on ja tarkemmin kuvia katsellaan sitten vasta kotona. Näin voi keskittyä paremmin ensin siihen kuvaamiseen ja vasta myöhemmin kaikessa rauhassa värien ja sävykäyrien säätämiseen.
-
Ei, vaan sellaista selkeää ja säännöllistä harvaa matriisia.
Voisikohan se johtua siitä, että kuvat on kuvattu pienempinä sRAW-kuvina? Mulla on sellainen mielikuva, että sRAW olisi ainakin joskus tuottanut kuvaan säännöllistä virhettä. Muistaakseni 40D:n sRAW:iin tuli vielä kaiken kukkuraksi purppuraa huntua kuvan päälle...
Etkö kimce koskaan valitse valkotasapainoa kuvatessa? Histogrammi ja valotuksen mittaus pitää paljon tarkemmin kutinsa, jos kameraa opastaa valon värin suhteen oikeaan suuntaan.
-
Etkö kimce koskaan valitse valkotasapainoa kuvatessa? Histogrammi ja valotuksen mittaus pitää paljon tarkemmin kutinsa, jos kameraa opastaa valon värin suhteen oikeaan suuntaan.
En sano koskaan. Riippuu tilanteesta. Normaalisti luonnonvalossa se on automaatilla. Salamoilla kuvatessa vaihdan joko salama-asentoon tai sitten tarkempaan Kelvin-määritykseen ja joskus käytän myös muita tilanneriippuvaisia asetuksia, esim. hehkulamppuasentoa. Mutta tosiaan aika erikoiset valaistukset pitää olla, ettei valotusta pystyisi ilmankin määrittämään. Ja käytän toisinaan myös muita ominaisuuksia kuten active D-lightingia. Mutta useimmiten ei kovin eksoottisia säätöjä tarvitse tehdä. Riippuu tietenkin, mitä kuvaa ;) Rawin kanssa on kuitenkin aika iso pelivara, vaikka histogrammi vähän huijaisikin. Se WB-asettelu on aika paljon sitäkin, että näkee paremman previewin kameran perästä ja sitten myöhemmin ei tarvitse vaihtaa sitä erikseen (juuh, iso vaiva ;D)
Niin ja jos en väärin muista, niin se purppurahuntu saattaa kuulostaa tutulta jossain eteen tulleessa tapauksessa.
-
Moikka,
Hyvä, että Jaska on päässyt päätöksessään eteenpäin.
Haluan tuosta RAW / JPEG asiasta kyllä vielä vähän sanoa. Tuo asiahan lienee yksi kiistellyimmistä asioista, osa tosiaan kuvaa aina ja vain pelkästään RAW formaattiin, osa käyttää JPEGgia ja loput sitten kuvaavat siten, että kuva tallettuu molemmissa muodoissa heti. On aivan selvää, että molemmissa on etuja ja molemmissa on puutteita jonkun mielestä koska molempia formaatteja tuetaan. Kimcen kommentti RAW-formaatin puolesta oli vaan niin tiukka, että haluan vähän pehmittää sitä. Ymmärrän Kimce kyllä pointtisi ihan hyvin eikä siinä miitään jokainen kuvaa siten kuin kuvaa.
Mutta...
Kuten sanoit, niin kuvattuasi teet kaikki valkotasapainokorjaukset, värilämpöjen säädöt jne... koneella jälkeen päin varmaan Lightroomilla tai Apperturella. Toki ainakin Canonin mukana tulee joku ohjelma jolla saa tehtyä noita RAW-kuville, mutta asiaan vakavasti suhtautuvat kuitenkin hankkivat Lightroomin tai Apperturen koneelleen. Se tietää sitten 60 - 300 euron ohjelmisto hankintaa. Tässä vaiheessa valokuvaaminen muuttuukin hieman jälkikäsittelyyn tietokoneella joka ei ole kaikkien mieleen. Osa ihmisistä jotka kuvaa harrastuksekseen haluavat keskittyä kuvaamiseen eikä kuvien paranteluun tietokoneella jälkikäteen. Tällöin on aivan perusteltua käyttää sitä JPEG formaattia. Tällöin kuvista tulee normiharrastajille ihan riittävän laadukkaita ja vältytään usein jälkikäsittelyltä. Kaiken kukkuraksi noiden tietokoneohjelmien käyttö ja varsinkin tehokaskäyttö on ihan oma maailmansa, joitain ihmisiä saattaa kiinnostaa kuvaaminen mutta tietokoneiden kanssa sitten ollaankin ihan sormi suussa. Tällöin tosiaan myös JPEG on varmasti parempi valinta.
Kolmas asia mikä puolustaa JPEG-kuvia on kärsimätön vaimo ;) Tilanteessa jos kauniimpi puolisko on hyppäämässä hevosella esteitä tai pelaamassa koiransa kanssa jotain ja satut ottamaan kyseisestä tilanteesta kuvia. Niin sisään tultuanne on aivan turha yrittää saada edes viittä minuuttia aikaa kuvien paranteluun. Ne pitää saada heti välittömästi naamakirjaan kavereiden nähtäväksi. Siinä vaiheessa kun alkaa selittelemään, että poistaisin kohinaa kuvista tai korjaisin kontrastia jostain tms. niin astuu kuvioon koliikkivaimo joka ei käsitä kohinasta tuon taivaallista. Siinä vaiheessa vain toivoo, että kuvat olisi edes onnistuneet siinä määrin, ettei kuvaajan roolissa tarvi hävetä itseään montaa viikkoa kuvien teknisen laadun puutteesta ;)
Sen sijaan sitten sitten kun kuvaa jossain juhlissa tai ulkona talvella, niin voi sen valkotasapainon kanssa olla säätämistä koko ajan. Esimerkiksi itse olin yksissä häissä vuodenvaihteessa jossa oltiin kahdessa eri tilassa joissa oli molemmissa erilainen valaistus. Niin siellä sitten olisi saanut koko ajan kokeilla eri valkotasapainosäätöjä. Tällöin olisi tietenkin paljon helpompaa käyttää RAW-formaattia jolloin kotona voisi sitten rauhassa säädellä ne värit kohdilleen.
Molemmilla on kyllä paikkansa tässä maailmassa... Toin tämän asian ilmi ihan vain sen takia ettei jollekin jää sellainen kuva, että RAW olisi jotenkin oikeampi tapa tallettaa kuvat kamerassa ja pettyä sen jälkeen kun jälkikäsittely ei olekaan se oma juttu tai se ei edes onnistuisi.
--
Timo
-
Mä tuen Kimcen kommentia RAW-kuvaamisesta aivan täysin. Totta kai jpg-formaatille on paikkansa, esimerkiksi silloin kuin kuvia ei ehdi tai halua käsitellä. Mutta sitten kun Valokuvataan isolla V:llä, on jälkikäsittely erottamaton osa prosessia. Aivan samalla tavalla kuin ennen Tosimiehet (TM) kehittivät filkkansa itse ja Tavisjaakot veivät filminsä liikkeeseen automaatin tärveltäviksi. Toki jpg:näkin voi saada hienoa jälkeä aikaan kun menee formaatin ehdoilla ja tekee "jälkikäsittelyn" jo kamerassa valmiiksi valitsemalla oikeat asetukset sun muut. Mutta en usko että monikaan viitsii tätä tehdä, vaan paukuttaa menemään kameran oletusasetuksilla luottaen siihen, että japanilaisen insinöörin käsitys hyvästä kuvasta on riittävän lähellä omaa mielipidettä.
RAW-kuvaaminen antaa niin paljon liikkumavaraa, että tosissaan hommaan suhtautuva kuvaaja on tietämätön tai laiska jollei sitä käytä. Ihan vain jyrkentääkseni Timon kommentteja. ;) Kuvaan minäkin toki paljon jpg:nä; kännykällä. ;D
-
Iltaa,
Pitääkö tuo tulkita siten, että jos hankkii järkärikameran, niin pitää olla sitten valokuivaaja suurella V:llä? Valitettava tosiasia on se, että RAW-formaatti ei pelasta huonosti kuvattua kuvaa. RAW-formaatilla voi saada paremman kuvan mitä kameran tallentama JPEG olisi.
Olin viime sunnuntaina Hartwall-areenalla katsomassa tuota Apassionata hevosshowta. Istuttiin siellä ylhäällä joten oli matkaa jonkin verran sinne tapahtumien keskipisteeseen. No suurin osahan siellä niistä raukoista otti kuvia salaman kanssa. Toinen puoli joka osasi sulkea salaman eivät olleet tietoisia mikä on suljinaika ja, että 1/60 sekunnin suljinajalla ei saa laukkaavasta hevosesta kovinkaan kummoista kuvaa. Vieressäni istui kaveri canonin digijärkkärin kanssa. Tyyppi tosiaan istui ihan vieressäni ja näin mitä sen kameran ruudulla silloin tällöin luki. No hallihan oli melko hämärä joten oli ihan selvää, että perusputkella ja 3200 iso-arvollakaan ei saisi kirkkaita ja teräviä kuvia. No näin, että kaveri kuvat tallennettiin RAW formaattiin. Jätkä oli selkeesti lukenut, että se on se ammattilaisten formaatti. Sitten kameran iso-arvo oli 400, täysin melkein pimeässä tilassa ja tosiaan suljinajat taisi poikkeuksetta olla nopeimmillaankin 1/80 sekuntia. No jokainen joka kuvauksesta tietää jotain, tietää jo sen, että kaikki kuvat oli luokkaa laadutonta shittiä vaikka miten käytettiin raw-formaattia. Tuo on yksi syy miksi minusta ei pitäisi alkuun keskittyä johonkin tiettyyn formaattiin alussa liikaa kun useimmilla on ihan riittävästi hommaa saada kuvauksen ihan perusasiat jotenkin hallintaan. Sitten kun tosiaan tietää mitä on kamerallaan tekemässä voi alkaa funtsimaan enempi sitä, että millä formaatilla ne kuvat muistikortille tallentaa.
Noita järkkäreitä ostetaan nykyisin melkoisia määriä, ja suuri osa tulee henkilöille joilla ei ole järkkäriä ennen ollut eikä muutenkaan tiedä kuvaamisesta paljoa, tällöin tosiaan minusta ei todellakaan ole ensimmäisenä keskittyä siihen, että missä formaatissa ne kuvat tallentaa kamerassa. Muutenkin tuo formaatti asia on minusta enempi sellainen juttu, että siitä ei kannata edes kiistellä tai väitellä koska siinä vaiheessa kun se tulee merkitykselliseksi kuvaamisessa, niin kuvaaja pystyy itse selvittämään että kannattaisiko sitä käyttää vai ei. Normi kuvaajalla joka ei ole vannoutunut harrastaja, niin varmasti saa jpegilla parempia kuvia automaattiasetuksilla kuin, että alkaisi itse jälkikäsittelemään niitä kun ei tiedä oikein mitä on tekemässä.
Kyllähän osa valokuvaajista isolla V:llä on myös sitä mieltä, että zoomiobjektiiveillä ei saa hyviä kuvia vaan pitää olla kiinteäpolttoväli jne... Kyllä näitä väittelyaiheita saa kuvaamisessa aiheesta kuin aiheesta. Onhan noissa kameroissa noita kiinteitä salamoitakin vaikka niitä pidetään käsittääkseni ammattipiireissä kuvien pilaajana. Ei muuten taida kyetä RAW-kuvista jälkikäsittelylläkään fixaamaan väärin käytetyn salaman tuhoamaa kuvaa. Joten taas, ehkä niihin perusasioihin pitäisi keskittyä ensin ennen hifistelyä.
PS. En siis mitenkään halua puolustella JPEG-formaattia, minusta se on teknisesti aika paska. Enkä halua väheksyä RAW-formaattia. Vaan pointtini on se, että varsinkin valokuvausta vakavammin aloitettaessa on oleellisempiakin asioita mielestäni kuin keskittyä tallennusformaattin ensimmäisenä asiana.
--
Timo
-
Ihan hyviä pointteja, Timo! Allekirjoitan täysin sen, että kuvaamisessa on paljon tärkeämpiäkin asioita, kuin käytetty formaatti. Jätteestä ei saa konvehtia vaikka kuinka käärisi kiiltävään paperiin.
Mutta mutta... Sanot että RAW-formaatti ei pelasta huonosti kuvattua kuvaa. Olen tästä hieman eri mieltä. Jos kuvaat JPG:nä ja valotat aukon tai pari liian alas, on kuvan tumma pää tasaista mustaa. Sieltä ei saa yksityiskohtia, vaikka lausuisi loitsuja ja uhraisi pieniä käpyjä Photoshopille. Jos kuitenkin kuvaa samoilla säädöillä RAWia, saa tummaankin päähän yksityiskohtia esiin yksinkertaisesti siirtämällä ohjelmassa exposure-slideriä oikealle. Se jos mikä on pelastamista mielestäni. Vastaavasti kun heitit esimerkin salamalla pilatusta kuvasta: JPG:nä tallennetussa kuvassa tausta on musta ja kohde puhkipalanut ja sille ei voi mitään. RAW-kuvasta taustan tummuutta voi nostaa (fill light) ja huippuvalojen kirkkautta laskea, jolloin kuva tasottuu ja alun perin liian raaka salama näyttää jo paljon siedettävämmältä. Nämä ovat toki vähän keinotekoisia esimerkkejä.
Kommenttisi järkkäreiden suosiosta ja niiden käyttäjien keskimääräisestä kuvaustaidosta osui naulan kantaan. Kärjistäen voisi sanoa, että järkkärillä ei saa yhtään sen parempia kuvia kuin pokkarillakaan. Väline itsessään ei ratkaise. Jos pokkarilla ja järkkärillä laukoo kuvia samoilla asetuksilla, on lopputulos sama. Jos heitetään hiukan realismia kehiin, järkkärillä syväterävyys on totta kai lyhyempi ja suuremmat mahdolliset ISO-arvot pelastavat monta kuvaa. Mutta ikävä tosiasia on se, että maailma on täynnä pettyneitä kuluttajia, kun kalliimpi kamera ei tehnytkään parempia kuvia.
Oli sitten aloittelija tai pidemmälle ehtinyt harrastaja, mielestäni kokonaisvaltainen kiinnostus omien taitojensa kehittämiseen JA käytettävissä olevan kaluston mahdollisimman tehokkaaseen hyödyntämiseen ovat edellytyksiä harrastuksessa etenemiselle. Siksi en ole samaa mieltä siinä asiassa, että RAW pitäisi jättää "naavapartojen" yksinoikeudeksi ja kuvata vaan JPG:llä "kun olen vasta aloittelija". Jos kamerasta RAW-kuvausmahdollisuus löytyy, kannattaa sitä kokeilla! Jos säätäminen ei innosta tai ei koe saavansa RAW-kuvauksesta minkäänlaista hyötyä, voi siirtyä hyvillä mielin takaisin JPG-kuvaukseen ja antaa RAW-messiaiden paasata totuuttaan omassa rauhassaan. :) RAW-kuvia hetken katselleena ja säädelleenä kokisin ahdistavaksi, jos tietäisin jo kuvausvaiheessa heittäväni suurimman osan kuvadatasta viemäristä alas.
Yksi negatiivinen juttu RAW-kuvissa on mielettömät tiedostokoot. Mutta tämäkään ei ole pelkästään huono juttu, jos se saa kuvaajan miettimään entistä tarkemmin, mitkä kuvat säilyttää ja mille antaa delete-nappia. Helmien poimiminen omista otoksistaan on yksi tärkeimpiä kuvaajan ominaisuuksia. Ja toisaalta, levytila on nykyään niin halpaa että antaa tiedostokokojen kasvaa vaan... ;)
-
Lausutaanpa nyt aiheesta muutama sana, vaikka oleellisin onkin jo käsitelty. Nimittäin meille filmiajan jäärillekin yleensä asia aukeaa kun kertoo jpg:n suhteen tilanteen olevan verrattavissa siihen että olisi kuvannut perinteisesti värinegalle, tilannut filkoista kehityksen ja kymppikopiot - ja sen jälkeen heittänyt negat roskikseen.
Ne kymppikopiot voivat olla hienot, jos labrassa on koneet olleet kunnossa. Samoin ne riittävät vallan mainiosti siihen kotialbumiin jota varten ne on kuvattu ja jos tuli vielä tilattua tuplakopiot, niin mummokin sai omansa. Jos nyt kuitenkin haluaa niistä kuvista jotain muuta; parempia värejä tai väritasapainoa, hallitumpaa vedostusta jne, niin siellä ne mahdollisuudet ovat roskiksessa.
Mutta jos kymppikuvat ovat ok, niin hommahan on bueno. Tuttu tekee työkseen kiinteistönvälitystä ja pyysi aikoinaan hommaamaan hänelle kameran. Päädyttiin silloiseen Nikonin perusdigijärkkäriin syystä että tarvittiin laajakulmaisempi optikka kuin mitä yhdestäkään pokkarista löytyi. Samoin kaveri viitsi sen verran opetella perusteita, että tiedosti jalustan ja vallitsevan valon merkityksen sisäkuvien laadussa kilpailevien yritysten vastaaviin verrattuna.
Raakaa ei kuitenkaan lähdetty edes yrittämään, koska kuvat pitää edelleen saada käyttöön nyt ja heti. Kontrastinhallinta hoituu niin ikään haarukoinnilla. Samoin loppukäytössä kuvien koko on muutama sata pikseliä kanttiinsa, joten siinä kohden on selvä tilaus jpegille.
Itse en ole puolestani kuvannut muuhun kuin raw-muotoon siitä lähtien kun sen mahdollistanut runko tuli ensimmäistä kertaa hankittua, mutta mulla tuo sovellusalue onkin sellainen että vehkeistä pitää repiä irti kaikki kuvanlaatu mitä niistä vain lähtee.
-
Melkoista juttua tämä taas synnyttää.
Oli sitten aloittelija tai pidemmälle ehtinyt harrastaja, mielestäni kokonaisvaltainen kiinnostus omien taitojensa kehittämiseen JA käytettävissä olevan kaluston mahdollisimman tehokkaaseen hyödyntämiseen ovat edellytyksiä harrastuksessa etenemiselle. Siksi en ole samaa mieltä siinä asiassa, että RAW pitäisi jättää "naavapartojen" yksinoikeudeksi ja kuvata vaan JPG:llä "kun olen vasta aloittelija". Jos kamerasta RAW-kuvausmahdollisuus löytyy, kannattaa sitä kokeilla! Jos säätäminen ei innosta tai ei koe saavansa RAW-kuvauksesta minkäänlaista hyötyä, voi siirtyä hyvillä mielin takaisin JPG-kuvaukseen ja antaa RAW-messiaiden paasata totuuttaan omassa rauhassaan. :) RAW-kuvia hetken katselleena ja säädelleenä kokisin ahdistavaksi, jos tietäisin jo kuvausvaiheessa heittäväni suurimman osan kuvadatasta viemäristä alas.
Yksi negatiivinen juttu RAW-kuvissa on mielettömät tiedostokoot. Mutta tämäkään ei ole pelkästään huono juttu, jos se saa kuvaajan miettimään entistä tarkemmin, mitkä kuvat säilyttää ja mille antaa delete-nappia. Helmien poimiminen omista otoksistaan on yksi tärkeimpiä kuvaajan ominaisuuksia. Ja toisaalta, levytila on nykyään niin halpaa että antaa tiedostokokojen kasvaa vaan... ;)
Olen tuonnut ilmeisesti itseäni huonosti esille. Oma ajatukseni ei ole lainkaan ollut se, että RAW-formaattia ei kannattaisi suositella kuin tosi harrastajille. Ihan ensimmäisessä viestissäni jo toin esille sen, että suosittelin sitä yhtä kirjaa sen vuoksi, ettämahdollinen kuvaaja oppisi hyödyntämään kameransa kaikkia ominaisuuksia. Tämä tietenkin edellyttää sitä, että kuvaa myös RAW-formaatissa, mutta se edellyttää myös sitä, että kuvaa JPEG formaatissa jotta tietää miten kuvat eroavat sitten toisistaan. Tämän jälkeen jokainen tuleva huippukuvaaja kykenee itse päättelemään milloin kannattaa mitäkin formaattia käyttää. Mikäli joku aloittelija heti kameran saatuaan asettaa kameran tallettamaan RAW-formaatissa, niin häneltä jää oppimatta se miten valkotasapainoa voi säätää kameralla ja miten niillä valmiilla väriprofiileilla vai mitä picture style hässäköitä ovatkaan voi jpeg kuviin vaikuttaa. Tietenkin jokaisen on hyvä jossain vaiheessa kokeilla voisiko itse saada RAW-kuvasta paremman. No tätä varten onkin nykyään mahdollista tallettaa kuva sekä RAW ja JPG formaatissa. Näin saa molempia samalla kertaa. Toki tilaa vaaditaan muistikortilta kaksinverroin enempi ja sarjakuvauksessa kuvien tallennus puskurilta muistikortille hidastuu joka voi olla ongelma. Mikäli nuo ei haittaa, niin tuo voi olla etenkin näiden formaatti asioiden opiskelussa varsin hyvä tapa kuvata kunnes pystyy valitsemaan itselleen oikean formaatin tietyllä hetkellä. Niin minustahan se on vähän rajoittunut tapa toimia, että jos olen päättänyt kuvata toisella formaatilla niin en sitten voisi periaatteni takia käyttää toista formaattia silloin kun siitä olisi etua. Niin vaikka olenkin Hirobo mies, niin F3N-luokkaan olen katselemassa TREX:n kopteria tässä koska lennän F3N:ää ennemmin trexillä koska se sopii minun tapauksessa minulle paremmin siihen hommaan.
Urhelikuvaus on muuten yksi juttu jossa on varsin perusteltua käyttää JPG-formaattia jos ei ole ihan huippukameraa. Esimerkiksi tuo parempi puoliskoni on melko paljon hevosurheilun, este- ja kouluratsastuksen parissa ja joskus joudun sitä touhua kuvaamaan. No paras tapaushan olisi jos mulla olisi ihan huippuvehkeet tähän, mutta hitto kun mä harrastan koptereitakin ja ties mitä muuta joten... näillä mennään. Otin just äsken testimielessä kuvan parhaalla JPG laadulla ja RAW:lla. JPG oli kooltaan 6,36Mt ja RAW19,1Mt. Tuosta voi jo nopeasti päätellä, että kun sarjakuvauksella noita ratsastuskuvia paukutan, niin noita JPG kuvia siirtyy muistikortille kameran puskurista hieman verkkaisempaan tahtiin mitä RAW-kuvia.
Sitten kun mennään tässä kuvausasiassa hieman eteen päin. Niin kameroissahan on se valotuksen mittaustapakin säädettävissä. RAW:n etuna on tietty se, että sen valotuksen ei tartte olla just kohdillaan, sen voi myöhemmin säätää paremmaksi. Sen sijaan jos valotuksen mittauksen vaikkapa muuttaisi pistemittaukselle siitä normitavasta, niin sillä voisi jo kuvaushetkellä saada paremman kuvan aikaiseksi. Joten taas ollaan tilanteessa jossa kuvaajan olisi hyvä hallita kameransa ja osattava soveltaa asioita kuin todeta, että säädän tuon valoituksen paremmaksi sitten kotona, niin helposti kun sen saisi paremmaksi jo kuvaushetkellä.
Eiköhän tässä nyt jo tullut ilmi se tarkoitusperäni, eli minun mielestäni hyvän kuvaajan pitäisi osata hyödyntää kokonaan kameransa ominaisuudet ja osata soveltaa niitä. Tämän perusteella tilanteesta riippuen kuvaaja pystyisi arvioimaan, että voiko käyttää RAW-formaattia vai kuvaako tilanteessa jossa esimerkiksi RAW:n iso tiedostokoko tai kuvien jälkikäsittelyn tarve estää RAW-formaatin käytön sillä hetkellä ja toisin päin. Jotta kuvaaja tuon pystyy arvioimaan, on selvää että molemmilla formaateilla pitää kuvata jotta jatkossa voi arvioida formaattiasiaa jos siihen on tarvetta.
Kas kummaa... Tuosta kuvaamisen määrästä mulla on myös mielipide. Minusta se peruste että suurempana tiedostona RAW-kuvat laittaa kuvaajan miettimään mitkä kuvat kannattaa säilyttää ja mitkä ei on vähän vaarallinen. Mielestäni hyvä periaate on ottaa kuvia niin paljon kuin ehtii järkevästi niitä ottaa kun on hommaan ryhtynyt. Mikäli esimerkiksi jotain esteratsastuskilpailua tms. kuvatessani alan kesken kaiken funtsimaan, että otankin vain kaksi kuvaa tuosta, niin voi olla ettei näillä mun taidoilla ole illalla yhtäkään hyvää kuvaa muistikortilla. Sen mukaan kun kuvatessa ehtii niin musta kannattaa heti poistaa kortilta ne selkeästi huonot ja epätarkat kuvat. Kotona ei ole sitten duunia niin paljoa ja kuvauspaikalla saa otettua enempi kuvia. Tietysti se on eriasia jos ottaa kuvia paikoillaan olevasta kohteesta siinä ehtii säätämään hieman enemmän ja arvioimaan kuvia kuin jos jostain urheilutapahtumasta kiskoo sarjatulella sen noin 500 kuvaa tunnissa jotta saisi mahdollisimman paljon mielenkiintoisia ja näyttäviä tilanteita kuvattua.
Se on tosiaan niin, että kun JPG:ä käyttää, niin se on kuin heittäisi ne negat roskiin. Tässä on vaan se juju, että on tosiaan tilanteita kun on kannattavaa käyttää JPG:ä ja silloin on hyvä osata käyttää niitä kameran ominaisuuksia jotta kuvat onnistuisi heti koska jälkeenpäin niiden käsittely ei olekaan enää kovin kivaa.
Eiköhän me olla loppupelissä kokolailla samaa mieltä näistä formaateista... Molempia on hyvä osata käyttää, se on jopa edellytys jos meinaa saada kamerastaan kaiken irti. On tilanteita joissa toinen on selkeästi toista parempi, mutta ennen kaikkea millään formaatilla ei ole mitään merkitystä jos kuvaaja omilla toimillaan jo pilaa kuvan.
--
Timo
-
Ja taas, iltaa.
Oli vielä pakko tuoda toinenkin näkökulma kuvaukseen. Niille jotka kuvaa paljon tämä lienee ihan selvyys. Mutta sitten osa ei välttämättä ole miettinyt koko asiaa. Kuvauskohteitahan on maailmassa muutama, ei mun sormet riitä laskemaan jokaista kuvattavaa asiaa. Käsittääkseni on olemassa sellainen sääntö, että jokaisessa kuvassa pitää olla joku kohde. Jos kuvan katselija alkaa miettimään, että mitä kuvassa on kuvattu on jotain mennyt mitä ilmeisimmin pieleen.
No sitten on kuvia joissa on kohde ja niissä on värit ja valaistus kohdallaan. No ne lienee hyviä kuvia.
Lopuksi tulee se vaikein juttu. Jotta kuvaajalla olisi jotain saumaa saada tosi hyvä kuva niin tietenkin värien ja valaistuksen pitää osua kohdallee ja teräväkin sen pitää olla. Kohteenkin pitää olla jne... Sen kohteen kuitenkin pitää tulle kuvassa edukseen tms. Vaikean tästä tekee se, että kuvaajasta joku kuva voi olla tosi magee kun kuvan kohderyhmästä se on epäonnistunut vaikka kaikki valaistuksesta lähtien onnistuisi. Se sitten johtuu siitä, että kuvaaja ei ole tiennyt mitä on kuvaamassa. Ajatellaan vaikkapa koiranäyttelyä koiraharrastajat haluavat sen karvaturrikkansa seisovan juuri tietyllä tavalla tietty ilme kasvoillaan jne. Jos kuvaaja ei tiedä mikä tuo asento on, on kuvaajan melkoisen vaikea saada kuvaa joka miellyttää koiraharrastelijoita. Samoin esimerkiksi kouluratsastuksessa hevosesta ja ratsastajasta voi tulla jonkun mielestä hieno kuva, hevonen on ryhdissä ja ratsastajan ilme on hyvä. Mutta kuvaaja ei tiedä millainen jalka-asento, hevosen niskan ja päänasento on hyviä. Joten normilehtikuvaaja ottaa paikallisista ratsastuskilpailuista kuvan jota pitää hyvänä mutta etenkin ratsastuspiireissä ratsastaja joutuu häpenäkohteeksi kuvaajan kuvavalinnan takia. Sama juttu sitten rc-koptreitakin kuvatessa esimerkiksi, F3C-kilpailijalle on kiusallinen paikka jos joku laittaa vaikkapa nettiin kuva jossa selkeästi näkee miten kopteri on lähtenyt lapasesta eikä ole lainkaan siellä missä sen haluttaisiin olevan, kuva vaan sattui olemaan ainoa terävä kuva joten se laitettiin esille.
Eli vaikka kuvaaja osaisi käyttää kameraa hyvin, osaisi sommitella ja huomoida valaistuksen ja käyttää jälkikäsittelyä taidokkaasti. Niin kuvia on vaikea saada onnistumaan jollei tietyissä tilanteissa ymmärrä mitä ne asiat on jotka kaikki asiaan vihkiytyneet haluavat saada ikuistetuksi. Noiden asioiden eteen joskus joutuu tekemään duunia enempi kuin vain menemällä paikalle kuvaamaan.
--
Timo
-
Mie kuvaan melkeimpä aina rawina kopterit, autot ja muutkin. Perusteina juurikin se, että kuvassa on paljon enemmän infoa ja sen saa tarvittaessa esille. Pokkarilla aikoinaan kuvasin jpegit, joten on niistä kokemusta. Sarjakuvanopeus on muuten yksi syy miksi meinaan päivittää rungon uuteen jossain vaiheessa, eli ostetaan vehkeet sen käyttötarkoituksen mukaan. Yleensä jos tyytyy johonkin kompromissiin ei saa kaikkea mitä haluaa. Voi kait 3D kopullakin lentää FAI -kisat.
Tuosta, että jonkun pitäisi olla just tietyssä asennossa pää ja jalat esim sillä hepalla oikein niin tapetaan luovuus, kaikilla alkaa olla jo samanlaisia kuvia paikat täynnä. Itse ainakin koiriakin kuvatessa oon vain antanut kameran laulaa mistä kulmista milloinkin. Ja se kannattaa pitää mielessä kenelle sinä kuvaat, jos kuvaat kennelliitoille niin varmaan kannattaa ottaa erilaisia kuvia.
Ja tuossa ylempänä timo ihmetteli viereisen kuvaajan iso arvoja ja suljin aikoija, mutta jätti mainitsematta aukon joka vaikuttaa siihen kuvan valoisuuteen. Itse nimenomaan kuvailen valtaosan ajasta 80% silleen, että päätän itse ISOn ja aukon, kamera sitten arpoo haluamansa suljin ajan. Tosin vaikeissa olosuhteissa pitää suljinaikakin itse määritellä, mutta helppoa se on kun rullista vain pyörittelee :)
-
olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta, ihan kuin jotain interferenssikuviota, mutta ei kuitenkaan.
Nyt osu pilkka vähän omaan nilkkaan, sillä piti laittaa nyt esimerkki tällaisesta, joka vielä on mulla saatavilla. Nimittäin tämä viimeisin tapaus olikin Nikonin D3X ;D Eli molemmissa leireissä joskus tullut vastaan erikoisia kuvia. Canonilla se on ollut vähän toisenlainen, mutta tässä nikonin jälki. 2 kuvaa, joista toinen on käsittelemätön ja toiseen lisäsin kontrastia, niin näkyy ruutukuvio paremmin.
Lisähuomautuksena, että nämä ovat olleet poikkeuksia eikä siis ole tullut vastaan kuin murto-osissa kuvia. En ota kantaa onko se vika vai ominaisuus jollain säädöillä, kun en tiedä.
-
Melkein kimce veikkaisin että kamerassa on joku vika, jos tekee tuollaista jälkeä. Vaikka voihan toki olla ominaisuuskin! Aina näissä digitaalivehkeissä on jotain vikaa. :)
Timo, en tarkoittanut kommentillani raw-kuvaajan tiukemmasta kuvien karsimisesta sitä, ettäkö pitäisi kuvata vähemmän. Jos ei puskuri riitä tai kortit tuleva täyteen, pitää lompsia kauppaan ja ostaa tarkoitukseen sopivat välineet, kuten Falconi sanoi. Tarkoitin sitä, että kun ne miljoonat ja taas miljoonat kuvat on ladattu koneelle, käydään ne läpi ja poistetaan suurin osa kuvista. Poimitaan sieltä vain ne säilyttämisen arvoiset helmet. Tämä kehittää kuvaajaa yllättävän paljon! Pakottamalla itsensä karsimaan aina tietyn osan kuvista roskikseen oppii pikkuhiljaa aina vain nopeammin ja nopeammin löytämään hyvät kuvat massasta - ja ehkä ajan kanssa jättämään huonot kuvat peräti kuvaamatta. Mutta pointtini oli nimenomaan siis se, että loppujen lopuksi talteen ja varmuuskopioille päätyy vain murto-osa kuvatuista kuvista. Kannattaa toki myös miettiä onko järkevää runnoa koko päivä sarjakuvausnappi pohjassa, vai pitäisikö välillä pysähtyä miettimään onko jokainen kuva varmasti tärkeä ja saisiko esimerkiksi ajoitusta harjoittelemalla hyppäävästä hevosesta kaksi ihan hyvää kuvaa kymmenen huonon ja kahden ihan hyvän sijaan...
Kameran valkotasapaino- jne. asetuksia voi opiskella kyllä RAW-kuvatessakin. Ainakin Canoneissa valitut parametrit tallentuvat kuvan yhteyteen (ja näyttö-JPG tehdään peräti näiden asetusten mukaan, jollen ole käsittänyt aivan väärin) ja ne saa ruudulla näkyviin oikealla softalla. RAW-kuva siis kehitetään tietokoneen ruudulle samalla tavalla ja samoilla asetuksilla, kuin kamera sen olisi tehnyt (ainakin suurin piirtein). Minä esimerkiksi yritän valita aina valkotasapainon mahdollisimman lähelle kuvauspaikan valoa, jolloin kuvat koneelle tuotuani ollaan jo aika lähellä totuutta ainakin valon värin puolesta.
Nykyaikaisilla RAW-kehittimillä (Lightroom jne.) on muuten mahdollista sekin, että kun tuuppaat muistikortin koneeseen, siirtää softa kuvat kiintolevylle ja paukauttaa niistä JPG:t haluttuun kansioon aivan automaagisesti. Voit ennakkoon säätää kaikille kuville tietyt asetukset, esimerkiksi kohinan poiston, terävöityksen, koon muutoksen, objektiivin vääristymien poiston jne. Aikaa prosessiin kuluu vähän enemmän kuin pelkkään kuvien siirtoon kortilta koneelle, mutta lopputulos voi olla joskus parempi. Ja näin on minimivaivalla tallessa myös ne RAW-kuvat myöhempää käyttöä varten.
-
Noniin päädyin sitten tämmöiseen pakettiin.
Canon Eos 500D 18-55 IS.
Mukaan tuli valokuvauskirja ja kameralaukku.
Nyt sitten vaan harjoittelemaan.
-
Noniin päädyin sitten tämmöiseen pakettiin.
Canon Eos 500D 18-55 IS.
Mukaan tuli valokuvauskirja ja kameralaukku.
Nyt sitten vaan harjoittelemaan.
Loistava setti aloitella, samalla kameralla ja putkella miekin noi viime kesän videot väsäilin. Kuvia mie en osaa ottaa edes tuolla 7D:llä, enkä kyllä videookaan, mutta yritys on kova. Oma 500D on nykyään Jerkulla ja taidetaan sielläkin ihan tyytyväisiä olla, kait..
-
Juu, eipä oo valittamista ku omissa taidoissa ;)
-
Ei omissa taidoissa voi ikinä olla valittamista. Yleensä kenno on likanen tai putki surkea ;)
-
Piti kokeilla miten paljon RAW:sta saa pelastettua yksityiskohtia, kyllä se on aika korvaamaton työkalu. Oli vaan nopee testi joten oikein valottuneet alueet tummeni kun vetäsin vaan valotus sliderin miinukselle. Pittää opetella jossain vaiheessa ääripäiden avaaminen.
Oon nyt lähiaikoina alkanu kuvaa RAW + JPG, saa nopeasti käyttöön kuvat tarvittaessa, ja on sit RAW:t tallessa jatkokäyttöä varten.
-op-
-
Laitas vielä semmonen testi, millä teet Lightroomissa sekä RAW:iin että JPG:hen samasta kuvasta noi samat säädöt ja tuuppaat lopputulokset rinnakkain.
-
Hmm, ilmakuvauksen kanssa tällä ei oo kaiketi paljon tekemistä, mutta minulla on sekä Canonin 5D (alkuperäinen) että 7D. 7D on omiaan ulkona kaukaa kuvatessa, tarvitsee hyvin tarkan objektiivin kuten esim. 70-200mm f4 L IS. Myöskin omiaan jos tarttee kuvata paljon freimejä / sekunti. 5D on omiaan hämärässä, tai laajakulmaa kuvatessa, tai kun haluaa lyhyen depth-of-fieldin.
Softista.. Käytin Applen Aperturea versiot 1-2, mutta vaihdoin Lightroom 3:een viime vuonna. Apertureen tuli lähinnä tarpeettomia featureita kun Lightroomiin tuli kuvaa parantavia ominaisuuksia kuten hyvä värikohinan poisto high-ISO kuviin, ja geometriset korjaukset objektiivien mukaan.
Hyvällä softalla ei ole yhtään hyvää syytä kuvata jpegiä.
-
Lainataan tätä säijettä kun en parempaa keksi...
Amatööri halppis romuhan tämä on mutta osaako kukaan auttaa, en mistää googlen kauttakaan löydä erikseen myytävän tätä kapistusta.
http://www.sonyinsider.com/wp-content/uploads/2010/03/bloggie4.png (http://www.sonyinsider.com/wp-content/uploads/2010/03/bloggie4.png)
Sony bloggie kameraan siis saatava 360 asteen linssi, video tiedostosta muokataan sitten panoraamakuvaa softalla..
Tuota siis myydään bundlena kameran kanssa, itse sain version jossa tuota ei ole mukana niin pitäs erikseen jostain löytää :(
-
En tiedä onko tästä ollut juttua, mutta onko kellään kokemusta Opticam HDMax Extreme ?
(http://www.verkkokauppa.com/files/images/55/125463-300x300.jpeg)
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/11820/cvqck/Opticam-HDMax-Extreme-1080p-action-kamera (http://www.verkkokauppa.com/fi/product/11820/cvqck/Opticam-HDMax-Extreme-1080p-action-kamera)
-
http://www.dealextreme.com/p/usb-rechargeable-av-300kp-pinhole-spy-keychain-camera-w-tf-slot-44188 (http://www.dealextreme.com/p/usb-rechargeable-av-300kp-pinhole-spy-keychain-camera-w-tf-slot-44188)
http://forums.petrisimolin.com/post/20680/ (http://forums.petrisimolin.com/post/20680/) videokuvaa. Ladatkaa alkuperäinen disketin kuvasta. Osaa videoista on käsitelty http://www.vreveal.com/ (http://www.vreveal.com/) nimisellä ilmaissovelluksella. Josko Quarkki jaksaisi tuon kantaa. 20g :)
-
Ilmakuvaukseen sopiva kamera pitäisi löytää, Y6:sella kannettavaksi. Tärkeää olis analoginen videoulostulo downlinkkiä varten ja manuaaliset video ja kuvausominaisuudet. Panasonicin G3 voisi olla yksi vaihtoehto, mutta siitä ei saa vakiona analogi videota ulos kuvauksen aikana. Kuulin kuitenkin, on joku kikka pitäis löytyä millä videoo saa ulos, ilmeisesti se pitää aktivoida jostain piilovalikosta. Onko kellään kokemusta tästä, toimiiko?
Toinen vaihtoehto voisi olla kevyt järkkäri, esim. canonin 1000D. Taitaa sekin olla tosin hieman liian painava.
-
Kuulin kuitenkin, on joku kikka pitäis löytyä millä videoo saa ulos, ilmeisesti se pitää aktivoida jostain piilovalikosta.
Ainakin GH2:ssa ja vissiin GH1:ssä (ja ehkä muissakin Panasoniceissa?) analogisen live-outin saa aktivoitua pitämällä roskis-nappia pohjassa. GH2:ssa toimii vain stillikuvatessa, videoidessa pimenee. Muissa malleissa voi toimia myös videoidessa, ehkä, mahdollisesti...
-
Asiaan hieman liittyen; Hienosti jälkeenpäin stabiloitu oheinen video.
http://www.youtube.com/watch?v=BdWsNj0X9cI#ws (http://www.youtube.com/watch?v=BdWsNj0X9cI#ws)
Kommenteista poimittuna ohjelmana on ilmeisesti ollut Final Cut ja Smoothcam
-
Piti kokeilla miten paljon RAW:sta saa pelastettua yksityiskohtia, kyllä se on aika korvaamaton työkalu. Oli vaan nopee testi joten oikein valottuneet alueet tummeni kun vetäsin vaan valotus sliderin miinukselle. Pittää opetella jossain vaiheessa ääripäiden avaaminen.
Oon nyt lähiaikoina alkanu kuvaa RAW + JPG, saa nopeasti käyttöön kuvat tarvittaessa, ja on sit RAW:t tallessa jatkokäyttöä varten.
-op-
Ei kannata tahallaan yli/alivaloittaa, ne kohdat jotka poltit puhki esim. lumihanki, niistä et tule koskaan saamaan yksityiskohtia näkyviin. Senpä takia suosittelen kummiskin valoittamaan niin ettei ääripäistä palaisi puhki kumpikaan ja editissä sitten säätelee mieleisekseen.
Muistaa vielä ottaa valkotasapainosta automaatin pois ettei rupea temppuilemaan..
-
En niinkään ole kamerasuositusta vailla, vaan kopterisuositusta :)
Gopro painaa kotelon kanssa noin 167g, siihen sitten mahdolliset kiinnittämiseen tarvittavat romut.
Minkä kokoinen kopteri?
-
325 lavat (miniProtos, trex450, minititan, jne) jaksaa kyllä tommosen nostaa.. Vähän painavalta se saattaa toki tuntua.
425 lavat (Protos, Trex500, Lepton jne.) jaksaa jo huomattavasti paremmin ja lentääkin vähän vakaammin.
-
tai yksi vaihtoehto on myös quadro, sopii ilman hirveitä modauksia paremmin ilmakuvaukseen,
esim gauin 500x kk multicopter gyrolla eli sillä hk jutulla, toimii hyvin ainakin mulla :) eikä 0le hirveän kalliskaan
-
Joo se on kyllä yks potenttiaalinen vaihtoehto tuo quadi, kun toistaiseksi ei ole mitään kutinaa 3d vääntöön...
-
http://www.dpreview.com/products/canon/compacts/canon_g1x (http://www.dpreview.com/products/canon/compacts/canon_g1x)
Oliskohan siinä hyvä peli ilmakuvaukseen? Ainoostaan toi 1080p 24fps epäilyttää. Sitä ei paljon voi hidastaa.
-
Suosittelisin etsimään kameran joka kuvaa 25p tai 50i. Jos nimittäin käytät ilmakuvaa projektissa jossa on pääosin 25p tai 50i kuvaa niin 24p:n sekoittaminen joukkoon saattaa aiheuttaa ongelmia.
-
Joo, eipä ole kaksinen. 24p on aika tyhjä arpa tavallisessa videoinnissa, kun kaikki muut systeemit tikittää 25fps. Suosittelen katsomaan Panasoniceja (häkätyllä firmiksellä aivan levottoman suuri bittivirta, eli ei ainakaan pitäisi pakkausartefaktien näkyä) tai vaikka Sonyn NEX-5:sta (fullHD, 50p).
-
Joo näin vähän mietinkin. Yritän vaan keksii keinoja millä sais sen downlinkin toimimaan, kun ei kehtaisi erillistä kameraa laittaa tähtäykseen. Hiton vaikeeta kun mistään ei tunnu löytyvän videoliitäntää, panasoniceissakin se liitäntä menee pimeeksi viimestään videokuvaustilassa. Joku insinööri sais kehittää cräkkisoftan millä se onnistuis :)
-
Jep, ei taida olla ihan prioriteettilistan kärjessä ton video-outin enablointi noissa häkkisoftissa. Mä olen toistaiseksi pärjännyt erillisellä kameralla, mutta on se vähän semmosta kikkailua.
-
Onhan se, joutuu testailee eri linssejä ja asettelemaan yms. että saa vastaamaan kameran näkymää. Paljon kivempi olisi saada video suoraan kamerasta, näkis samalla että kuinka paljon akkua on jäljellä yms. tiedot.
-
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL3/EPL3A.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL3/EPL3A.HTM)
Kellään kokemusta tai tietoa tästä kamerasta? Olisiko millainen vaihtoehto Panasonicin kameroille? Lähinnä videon laatu kiinnostaa, näyttäisi ainakin 60fps kuvaavan full HD:ta. Aika hyvällä hinnalla tuntuisi saavan Suomesta tällä hetkellä.
-
Samat frameratet on videolle kuin Panasonic GH2:ssa, 1080p30, 1080i60, 720p60 jne. Panasonicista saa vaan reilumman datavirran ulos.
-
Mulla on taskukamerana tuo µ TOUGH-8010 Olympukselta.
Piruuttani kokeilin niin siitä saa myös videoinnin aikana tulemaan ton näyttökuvan kaikkine tietoineen erilliselle näytölle.
Vaatii tosin sen että toi sivukansi on auki eli vedenpitävyys ym ominaisuudet menetetään.
Sitä, miten tuo kapistus soveltuu videokuvaukseen kopterissa, en vielä tiedä.
Kun koitin laittaa edellistä tough-mallia tohon Cuatron kyytiin niin se ainakin otti kokoajan häiriötä tärinästä. Luuli että haluan käyttää "tap-control" toimintoa vaikka olin sen ottanut pois päältä :)
-
Onko jollain kokemusta tollasesta kamerasta ;D
http://www.dealextreme.com/p/the-smallest-mini-hd-720p-2-0m-pixel-digital-camera-camcorder-59538?item=9 (http://www.dealextreme.com/p/the-smallest-mini-hd-720p-2-0m-pixel-digital-camera-camcorder-59538?item=9)
-
Onko jollain kokemusta tollasesta kamerasta ;D
http://www.dealextreme.com/p/the-smallest-mini-hd-720p-2-0m-pixel-digital-camera-camcorder-59538?item=9 (http://www.dealextreme.com/p/the-smallest-mini-hd-720p-2-0m-pixel-digital-camera-camcorder-59538?item=9)
Multa löytyy tuosta halvempi versio, eli Y2000. Kuvaa vaan 640x480 kuvaa, mutta kyllä sekin menettelee.. kamera on mcpx:n kyydissä ja kuoret revitty pois joten paino jää arviolta 10 grammaan. Ei paljoa lentoa hidasta :)
-
Onko jotain suosituksia hyvistä digikameroista, joiss hd kuvaus ja hintaa alle 150€ ? Melkein kaikissa on toi HD videokuvaus, mutta mikä olis paras? ;D
Kamera tulisi quadcopteriin.
-
alle tuon ei kovin hääviä saa... tai no riippuu millanen riittää. Tuo "HD kuvaus" on niin laaja kuvaus... ebaysta saa parilla dollarilla 720p avaimenperiä ^^
Varmaa halvin jota kannattaa harkita on joku contour/replay/hero... mutta 200 ja ylöspäin tuntuu olevan järkevät mitä oon ite talveksi katellu.
Nämä siis omia mielipiteitä selailun ja videoiden perusteella.