Kopterit.net
Yleiset => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: joppe - 22 Toukokuu, 2015, 17:19:05
-
Minulla kävi viikko sitten turma multille kuvauskalustolla ja se tuli näppihärön vuoksi tonttiin 10 metristä. Tein tästä vahinkoilmoituksen ja Pohjola korvasi tämän kotivakuutuksesta. Kopterit/lennokit luetaan koti-irtaimistoon, kunhan koneen paino on alle 20 kg. Omavastuu vähennys tehtiin ja loppu korvattiin. Itse listasin särkyneet osat Exceliin ja laittelin niille hinnat mitä netistä löysin. Tämä riitti.
Tiedoksi jos kuka haluaa vakuutuksiaan käyttää.
-
Siis korvasi hupilento torpin??!
-
Ole erittäin onnellinen! Pohjolan korvauskäsittelijä ei selvästi tunne omien vakuutustenaa ehtoja. Toivottavasti ei saa kenkää ja on jatkossakin käsittelemässä meidän ilmoituksia ;D Ainakin mun pohjolan ehdoissa luki että ei korvaa harrastevälinridrn rikkoutumista kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Jos kopterin perä jää hissin oven väliin, niin se korvataan mutta torppia ei todellakaan!
Ilkka
-
Vähän epäilen tämän toimivuutta yleisellä tasolla. :D Yksittäisiä tapauksia saattaa joskus onnistua kuten tässä taisi käydä.
-
Mulla oliskin iso kasa potkureita jotka "jäi oven väliin" ;)
-
Osa vakuutusten korvauskäsittelyistä on nykyään täysin automatisoituja eivätkä mene mihinkään "tarkasteluun" jos korvaussummat pienehköjä. Eli korvauspäätös ja fyrkat tulee samantien kun vahinkoilmoituksen tekee portaalissa. Esim. kaaduin joku aika sitten maantiestykällä ja meni pyöränhuolto ja releet vakuutuksesta ja saman tien tuli korvauspäätös ja fyrkat. Eivät edes halunneet lunastaa kamoja joista soittelin myöhemmin yhtiöön.
-
Ihan heti vaikea uskoa, mutta menköön nyt yksittäistapauksena.
-
Tässä vielä aiheesta Pohjolan vastaus jonka sain kun vuosi-kaksi sitten kyselin tästä että mitä kotivakuutus korvaa.
************************
nyt oli viime viikolla tullut vastausta helikopterin vakuuttamiseen;
-ovat lain mukaan ilma-aluksia,mutta enintää 20 kg lennokit katsotaan meillä ihan normaaliksi koti.irtaimistoksi
-omakotivakuutuksessa korvataan särkymis- ja menetysturvasta silloin kun laitetta käytetään,eli lennätetään
-omavastuu sekä ikävähennys tulee vahinkotapauksissa
-ulkopuolisille aiheutuneet vahingot perheen vastuuvakuutuksesta,aina tapauskohtaisesti
Jos laite on yli 20 kg,pitää ottaa ilmailuliiton lisenssi.
************************
Tällä linjalla ne korvasi ja korvaavat myös jatkossa. Tämä kyseli kiersi Pohjolassa korvausosastolla kolmella käsittelijällä ja on näin ollen ihan pätevä linjaus.
Meinaan saada tulevatkin oikeat torpit korvatuksi.
-
Harmi kun tällasen miniquadin torpit ei juuri koskaan ylitä omavastuuosuutta.
-
Eikai siinä auta kun alkaa hakkaamaan keppejä tonttiin iha urakalla :D
-
No mutta... Mullahan onkin pohjolasta kotivakuutus ;D
-
Ei muuta kuin takautuvasti hakea kaikki pois ;)
Kuitenkin on kuvia ja rikkonaisia osia jäänyt todisteeksi.
-
Kyllä on edelleenkin tainnu olla kaikki kolme käsittelijää jo etukäteen Juhannus-kaljoissa.
Ainakin mun särkymis- ja menetysturvassa on rajaus, ettei särkymistä korvata, kun harrastevälinettä käytetään tarkoitukseensa. Jos pelaan tennistä ja lyön tonnin mailan kehyksen rikki maahan pelitilanteessa, niin siihen vetoavat ihan varmasti, kun haen uutta mailaa vakuutusyhtiön piikkiin. Sama jos kompuroit pujottelusuksilla ja katkot ne laskettelurinteessä. Samaan pykälään ovat ennen vedonneet lennokeissakin... ja veikkaisin että asiantuntevat käsittelijät vetoavat jatkossakin. Varsinkin jos sinne tulee useamman tonnin arvoinen korvausvaatimus, jolloin käsittelijän tuntipalkka kannattaa "tuhlata" omien ehtojen kertailuun.
Mutta kuten sanottu kannattaa olla tyytyväinen ja itsekin kyllä laitan mahdollisessa vahingossa tulevaisuudessa korvaushakemuksen, jos vaikka sattuisi yhtä hyvä tuuri :D
Ilkka
-
Kivahan se on, että vakuutusyhtiö maksaa omasta töpeksimisestä lennätettäessä. Jotenkin mulla on semmoinen kutina perskarvoissa, että touhulle käy kuten mopoille ja vakuutusten hinnat karkaa käsistä jos vakuutus kattaa rc-vehkeet. Elikkäs rc:t häviää vakuutusehdoista kuin pieru Saharaan ja sen saa sitten takaisin suolaisella hinnalla. Tahi sitten on edessä SIL:n pakkojäsenyys, johon jotkut korotuspaineet saattava aiheuttaa jäsenmaksun/lisenssin hinnannousun.
Mutta ei siinä, jonossa vaan Pohjolan ovelle "ilmaista" rahaa hakemaan, toivottavasti hinnannostot koskevat sitten vain Pohjolan asiakkaita. Toivottavasti Trafi ei älyä kysellä Pohjolalta tilastoja kun mulkkaavat uutta, hienoa ja autuaaksitekevää RPAS-pumaskaansa ja haluavat tilastoa vahingoista.
Tässä on nyt vähän sama jutska kuin tuossa Trafin pumaskassa: ensin vedettiin takki auki "mikään ei kiellä, mä teen mitä huvittaa ja missä huvittaa"-asenteella ja nyt kun se pumaska on tulossa niin kaikki täällä nillittää niiden torspojen touhuja, jotka RTF-vehkeet kaupan hyllyltä haki ja meni yleisille paikoille kuupailemaan. Saas nähdä nillityksen määrää kun vakuutuksista tulee sikakalliita ja laiteyksilökohtaisia, ja tietysti pakollisia. Olisitte puuttuneet ajoissa ja opastaneet, se on nyt turha itkeä kun suolituotos on housuissa.
Minä en ole kukaan ketään kieltämään, ja tehkää kuten parhaaksi katsotte, mutta asioita olisi syytä miettiä joskus pidemmällä jänteellä.
-
Kivahan se on, että vakuutusyhtiö maksaa omasta töpeksimisestä lennätettäessä. Jotenkin mulla on semmoinen kutina perskarvoissa, että touhulle käy kuten mopoille ja vakuutusten hinnat karkaa käsistä jos vakuutus kattaa rc-vehkeet. Elikkäs rc:t häviää vakuutusehdoista kuin pieru Saharaan ja sen saa sitten takaisin suolaisella hinnalla. Tahi sitten on edessä SIL:n pakkojäsenyys, johon jotkut korotuspaineet saattava aiheuttaa jäsenmaksun/lisenssin hinnannousun.
Mutta ei siinä, jonossa vaan Pohjolan ovelle "ilmaista" rahaa hakemaan, toivottavasti hinnannostot koskevat sitten vain Pohjolan asiakkaita. Toivottavasti Trafi ei älyä kysellä Pohjolalta tilastoja kun mulkkaavat uutta, hienoa ja autuaaksitekevää RPAS-pumaskaansa ja haluavat tilastoa vahingoista.
Tässä on nyt vähän sama jutska kuin tuossa Trafin pumaskassa: ensin vedettiin takki auki "mikään ei kiellä, mä teen mitä huvittaa ja missä huvittaa"-asenteella ja nyt kun se pumaska on tulossa niin kaikki täällä nillittää niiden torspojen touhuja, jotka RTF-vehkeet kaupan hyllyltä haki ja meni yleisille paikoille kuupailemaan. Saas nähdä nillityksen määrää kun vakuutuksista tulee sikakalliita ja laiteyksilökohtaisia, ja tietysti pakollisia. Olisitte puuttuneet ajoissa ja opastaneet, se on nyt turha itkeä kun suolituotos on housuissa.
Minä en ole kukaan ketään kieltämään, ja tehkää kuten parhaaksi katsotte, mutta asioita olisi syytä miettiä joskus pidemmällä jänteellä.
Jos ahistaa, ota diapam? ;D
-
Velemu puhuu täyttä asiaa. Oli se sitten itkemistä tai ei. Kaikella on seurauksensa :)
-
Velemu puhuu täyttä asiaa. Oli se sitten itkemistä tai ei. Kaikella on seurauksensa :)
Aika monet vakuutusyhtiöt korvasivat lennokkien vahinkoja n. 20 vuotta sitten; Torppasit koneen ja hait korvauksen - simppeliä. Sitten niitä korvaushakemuksia alkoi tulla aika paljon; ensiksi lisäsivät ehtoihin, ettei korvata harrastevälineitä, kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Muutamasta yhtiöstä sai lisähinnalla lennokit mukaan vakuutukseen vielä muutaman vuoden mutta lopettivat senkin, kun tuli liian kalliiksi. Ainakaan isoista suomalaisista vakuutusyhtiöistä ei ole ainakaan reiluun kymmeneen vuoteen enää saanut sellaista vakuutusta edes rahalla, joka kattaisi lennokkitorpit - Pohjolassa joku kädettää nyt, kun on mennyt antamaan lausunnon että korvaa... Ei kannata liikaa laskea sen varaan, että se jatkuisi.
Ilkka
-
Itsellä oli nyt viiden harraste vuoden aikana isoin torppi, sekin johtui osin teknisestä viasta. Paristi on vaan jotain pientä särkynyt. Itse pyrin lentämään kuvauskalustolla ja muillakin turvallisuus etunenässä. Tässäkin siitä syystä kone maassa.
En nyt jaksaisi nillittää tuosta jos joskus saa korvauksia vakuutuksista joita otetaan vahinkoja varten, varmasti olen vielä saaman puolella. Kylläpä se vakuutus korvaa myös jos tyrit järkkärin kanssa ja se tippuu. Ihan yhtälailla itselle sattui tapaus missä iso kaappi kaatui kotona, korvasi senkin + kodin vauriot. Kaikki ovat irtaimistoa. Mailat yms. on sitten harraste välineitä, nämä lennokit olivat ilma-aluksia kuten postissa oli.
Varmasti raja tulee joskus vastaan jos petoksia tehtaillaan, mutta oma vahinko historia vaikuttaa paljon mitenkä vahinkotarkastajat toimivat.
Halusin tuoda tämän esille. Tosi harrastajilla on kiinni useampi tonttu koneessa ja paljon omaa työtä. Tuskimpa kukaan ajaa näitä tahallaan tonttiin. Mutta siksihän vakuutuksia otetaan jos sattuu jotain. Moniko tietää että autoa on korjautettu kaskosta "vahingon" jälkeen. Tai lisätty vanhoja vikoja vahinkoon.
-
Luulisin et silloin korvaa ku ET käytä sitä sen tarkoituksessa, eli jos kaadut tms kuten järkkärit yms... Arvotavaravakuutusta tuskin myöntävät lennokeille.
-
Luulisin et silloin korvaa ku ET käytä sitä sen tarkoituksessa, eli jos kaadut tms kuten järkkärit yms... Arvotavaravakuutusta tuskin myöntävät lennokeille.
Aivan. Kylläpä tietty vakuutus korvaa jos kaadut rappusissa kopterin päälle, se on selvä.
Mutta kyllähän kopteri on tehty torpattavaksi, eikä sitä mielestäni tulisi korvata jos sen tonttaa :)
-
Joo, pärinät on välillä järkeviä ja välilä rei, kehui tässä toisela saitila tyyppi että oikeus katsoi hänen olevan oikeassa, vaikka ajeli polkupyörällä suojatietä auton päälle. Tuskin hän oli syynä lain uudestaankirjoitukseen, mutta silti -ei kuulemma valittanut ;-)
-
Minä en ajanut auton päälle, auto ajoi minun päälle. Siinä on ero.
Ja oikeus päätti niinkun päätti, todistajien ja muiden tietojen perusteella.
Onnettomuuspaikalla kävi liuta tutkijoita setvimässä auton ja mun pyörän jälkiä.
Kumpikaan osapuoli ei valittanut päätöksestä.
Niin mitä väärää minä tein?
Autoilijan katsottiin rikkovan lakia, eikä minun toisin toiminta olisi muuttanut lopputulosta mitenkään.
Minä en vienyt asiaa oikeuteen, eikä autoilija. Vaan ulkopuolinen taho sen teki.
Minä olisin vaan ostanut uuden villarin ja unohtanut koko homman.
-
Tää menee kunnolla offtopiciksi mutta mielenkiinnosta... Millä perusteella sut todettiin syyttömäksi? Liiskasiko auto ihan törkeällä tahallisuudella sinut? Suomessahan pitää yleensä pyrkiä välttämään onnettomuus ,jos pystyy kohtuudella ja se voisi selittää tuomion. Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)
Ilkka
-
Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä edes alle 12-vee, joka saa kyllä ajaa jalkakäytävää pitkin...
-
Auto tuli sen verran kovaa, että oletettiin etten sitä olis voinu väistää. Minulla oli kolmio.
Ja todettiin että olin tullut suojatien ylitykseen riittävällä varovaisuudella.
Ja 100% selväksi tehtiin kaikkien osalta, että olin ajamalla ylittämässä tietä.
Kukaan ei kiistänyt sitä.
-
Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä edes alle 12-vee, joka saa kyllä ajaa jalkakäytävää pitkin...
Siksi kysyin perusteita ja arvelenkin että oikeastaan ainoa järkevä perustelu olisi se että auto oikein varta vasten ajoi tarkoituksella päälle. Esimerkiksi tarkoitushakuisesti muutti ajolinjaa tai kiihdytti tms. Suomessa kun ei saa vahingoittaa tarkoituksella vaikka olisikin näennäisesti lain mukaan oikeassa...
Ilkka
-
Auto tuli sen verran kovaa, että oletettiin etten sitä olis voinu väistää.
Eli "ennakoitavuus" -periaate oli käräjätuomarilla mielessä. Sinun katsottiin voivan luottaa siihen, että auto ajaa sääntöjen mukaista nopeutta ja ehdit alta pois vaikka rikotkin itse lakia. Toisaalta auton kuljettajalta oli sama oikeus olettaa ettet aja pyörällä siellä ja nyt kestää kaahata :/ ...jos olisitte valittanu hoviin, niin täysin arpapelia kumpi olis voittanut tällä tiedolla. Sun onneksi se auto ajoi ylinopeutta - muuten olisit hävinnyt. Jos kyseessä siis oli ylinopeus. Jos ei ollut niin en ymmärrä tuomiota - onneksi ei tosin tarvikaan ::)
Ilkka
-
Auton nopeus on SE pointti. Kyllä ne tarkkaan oli tutkinu mistä olin millilleen ajanut ja missä näkyy mun jarrutusjäljet.
-
Tää menee kunnolla offtopiciksi mutta mielenkiinnosta... Millä perusteella sut todettiin syyttömäksi? Liiskasiko auto ihan törkeällä tahallisuudella sinut? Suomessahan pitää yleensä pyrkiä välttämään onnettomuus ,jos pystyy kohtuudella ja se voisi selittää tuomion. Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)
Ilkka
Off topiccia joo, mutta olipas harvinaisen idioottimainen kommentti. Tieliikennelaki ei tunne oikeastaan edes etuajo-oikeutta saati sitten päälleajo-oikeutta.
-
Off topiccia joo, mutta olipas harvinaisen idioottimainen kommentti. Tieliikennelaki ei tunne oikeastaan edes etuajo-oikeutta saati sitten päälleajo-oikeutta.
Mistä ihmeen etuajo-oikeudesta sinä höpiset? Ja enkös ihan just kirjoittanut, ettei ketään saa tahalleen liiskata, jos pystyy väistämään???
"luvan kanssa" pyöräilijän yli voi suojatiellä ajaa, sillä siitä ei tule tuomiota, koska et tee rangaistavaa rikettä TLL:n mukaan olettaen että olet muuten noudattanut lakia ja normaalia liikennevarovaisuutta. Suojatielle astuva jalankulkija tulee autoilijan huomoida hidastamalla riittävästi väistääkseen. Jos suojatien lähellä ajaa pyörä, ei autoilijan tarvitse olettaa, että se yht'äkkiä ajaa suojatielle. Auton ei tarvitse ennakoida lain rikkomista - onneksi!
Ilkka
-
Mutta, jos palataan alkup. aiheeseen..
Kertokaapa sitten miten käy teidän vahingonkorvaushakemuste n. Ihan jännä kuulla jääkö tämä yksittäistapaukseksi, vai..
-
Mitäköhän kotivakuutus sanoo lipo-akun aiheuttamasta palosta?
http://www.hs.fi/kaupunki/a1305957983505
-
En kyllä ilkeis tehdä vahinkoilmoitusta torpista.
Koko 3D lennätys on torpin hakemista. Mitä alempana sen parempi.
Lähes sama minusta pätee taitolentoon.
Kuvaus leilutukseen en ota kantaa.
Mutta vakuutusyhtiöhän tekee päätökset siittä mitä vakuuttaa ja millä hinnalla.
-
Mitäköhän kotivakuutus sanoo lipo-akun aiheuttamasta palosta?
http://www.hs.fi/kaupunki/a1305957983505
Varmaan saman kun mistä tahansa sähkövermeestä syttyneestä palosta?
-
Varmaan saman kun mistä tahansa sähkövermeestä syttyneestä palosta?
Parahin Nurffe
Sori, että kyselen ilman suosittelemaasi Diapamia... Sulla on varmaan tähän letkautukseesi (kyllä, huomioin kirjoituksesi kysymysmerkin mutta jokuhan tuon ottaa faktatietona) joku hyvä peruste? Ihan vaan, että kun se Joku menee vakuutusyhtiöönsä saatesanoilla "netissä Nurffe sanoi, että..."
Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä. Perustelen veikkaukseni: Kaikki vakuutusyhtiöiden väki ei ole uuvatteja. Varsinkin jos korvaussumma alkaa olla luokkaa, jossa on vähän enemmän nollia perässä niin aivan varmasti käännetään kaikki kivet, että saataisiin vastuuta vieritettyä vakuutuksen ottajalle. Ja epäilen, että selvityspyynnössä kysytään "jätittekö latautumassa olevan akun jossain vaiheessa ilman valvontaa?" Siihen kun sitten vastaat, että kauppaan lähdin niin vakuutusyhtiö ilmoittaa, että eipä korvatakaan mitään kun on yleisesti tiedossa ja laitteissa ja manuaaleissa erikseen mainitaan, että latautumassa olevaa akkua ei saa jättää valvomatta ja palo on aiheutunut teidän valvontavelvollisuutenne laiminlyönnistä.
Noniin Nurffe, heittelehän perusteet omalle letkeutuksellesi, Diapamilla tai ilman.
-
Luin kerran paikallisen sähköyhtiön lehtä, jossa sanottiin ettei autoakaan saa jättää tolpannokkaan lämmitykseen ilman valvontaa.
No minäpä laitoin lehteen viestiä että, mites se tämmönen sitten käytännössä?
Pitteekö taloyhtiön laittaa ympärivuorokautinen valvontarinki asukkaista vahtimaan parkkipaikkaa, vai mites tää nyt oikein on?
No, yllättäen en saanut mitään vastausta.
Mä vähä luulen että aikansa kun tongitaan, mitään sähkölaitetta ei saa jättää ilman valvontaa.
Varmaan viimeisen sivun alalaidassa kerrotaan pienellä että, päävirtakin pitää katkaista seinästä kun lenkillä lähtee käymään :D
Ja sitten vielä suurennuslasilla löytyy että, voimalakin pitää sammuttaa :D
-
Vakuutusyhtiöiden ehtojen sisältö olisi oleellisesti sama jos ne vaan kirjaisi seuraavasti: "Vakuutus korvaa kaikki muut paitsi sattuneet vahingot"
:)
-
Tosiasia on että, pikkujutut korvataan niks naks tuosta vaan ja saadaan asiakas hyvälle mielelle kun pesukone meni vakuutuksesta. Ne on ihan pikku killinkejä heille.
Mutta kun on kyse isommista asioista, varsinkin eläkkeen myöntämisestä. Kaivetaan joka ikinen tekosyy ettei tarvi korvata, ja vitkutellaan vuosi tolkulla jokaista asiaa niin pitkälle kuin suinkin mahdollista. Niillä on aikaa viivästyttää asioita vaikka maailman tappiin asti. Ja joka ikinen yhtiö toimii juuri tältä pohjalta.
-
Mistä ihmeen etuajo-oikeudesta sinä höpiset? Ja enkös ihan just kirjoittanut, ettei ketään saa tahalleen liiskata, jos pystyy väistämään???
"luvan kanssa" pyöräilijän yli voi suojatiellä ajaa, sillä siitä ei tule tuomiota, koska et tee rangaistavaa rikettä TLL:n mukaan olettaen että olet muuten noudattanut lakia ja normaalia liikennevarovaisuutta. Suojatielle astuva jalankulkija tulee autoilijan huomoida hidastamalla riittävästi väistääkseen. Jos suojatien lähellä ajaa pyörä, ei autoilijan tarvitse olettaa, että se yht'äkkiä ajaa suojatielle. Auton ei tarvitse ennakoida lain rikkomista - onneksi!
Ilkka
Sori. Saatoin ymmärtää kommettisi ja asenteesi ehkä vähän väärin. Lähinnä seuraava lause noin äkkiseltään luettuna sai karvat nousemaan pystyyn:
... Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)
Varsinkin, kun monille kuskeille ihan tangon molemmin puolin tuppaa noin pyöräilyyn liittyvät säännöt olevan hepreaa ja silti painetaan menemään vahvasti omaan mutuun luottaen näissä "normitilanteissa"...
Ja jos takaisin ketjun aiheiseen: Oman kotivakuutuksen ehdot pikasesti läpi kahlattuani en löytänyt harrastevälinerajoitusta, vaikka joskus jossain ehdoissa muistelin nähneeni juurikin tuon "käyttötarkoitukseensa käytettäessä rikkoutunutta harrastevälinettä ei korvata" ilmaisun.
-
Lähitapiolassa:
4.3 Urheilu- ja harrastevälineiden vahingot
Vakuutuksesta ei korvata urheiluvälineen tai -varusteen ja harrastusvälineen
rikkoutumista, kun niitä käytetään tarkoitukseensa.
-
Oli pakko alkaa lueskeleen näitä ehtoja. Pohjolan mittaturvan ehdoista Särkymis ja menetysturvan osalta on näköjänsä kryptattu ehdot uusiksi sen jälkeen, kun ne joskus vuonna miekka ja paavo vanhalla nimellä myydystä kotivakuutuksesta luin...
Vahinkoa ei korvata:
"6.14 vahinkoa, joka esineelle on aiheutunut
käyttövirheestä"
--> Eikös se torppi ole yleensä käyttövirhe... Eli aivopieru. Tosin jos lennokissa hajosi ilmassa jotain ja se torppaantui sen takia, niin eivät voi vedota tähän.
"6.15 urheiluvälineen tai -varusteen rikkoutumisesta
käytettäessä sitä tarkoitukseensa,
ellei vahinko ole aiheutunut ulkopuolisen
henkilön tuottamuksesta.
"
Tässä voisin vannoa, että luki ennen "harrastevälineen tai -varusteen" mutta nyt kun se on muutettu urheiluvälineeksi, niin siitähän voidaan sitten saivarrella ja vääntää aika kauan, että onko lennokki urheiluväline vai kamera-alusta :D
Eli täytyy ottaa kyllä sanoja sen verran takaisin, että Pohjola saattaisi jopa ehkä olla kykenemätön kieltäytymään korvauksista, jos lennokkia käyttää johonkin "ei urheilulliseen" tarkoitukseen esim valokuvaus ja sitten se torppaantuu teknisen vian takia. Nyt on kyllä Pohjola munannu, kun on muuttanu tuon urheiluvälineeksi - palauttavaa ehtomuutosta odotellessa... :o
Ilkka
-
Hih :o
-
Parahin Nurffe
Sori, että kyselen ilman suosittelemaasi Diapamia... Sulla on varmaan tähän letkautukseesi (kyllä, huomioin kirjoituksesi kysymysmerkin mutta jokuhan tuon ottaa faktatietona) joku hyvä peruste? Ihan vaan, että kun se Joku menee vakuutusyhtiöönsä saatesanoilla "netissä Nurffe sanoi, että..."
Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä. Perustelen veikkaukseni: Kaikki vakuutusyhtiöiden väki ei ole uuvatteja. Varsinkin jos korvaussumma alkaa olla luokkaa, jossa on vähän enemmän nollia perässä niin aivan varmasti käännetään kaikki kivet, että saataisiin vastuuta vieritettyä vakuutuksen ottajalle. Ja epäilen, että selvityspyynnössä kysytään "jätittekö latautumassa olevan akun jossain vaiheessa ilman valvontaa?" Siihen kun sitten vastaat, että kauppaan lähdin niin vakuutusyhtiö ilmoittaa, että eipä korvatakaan mitään kun on yleisesti tiedossa ja laitteissa ja manuaaleissa erikseen mainitaan, että latautumassa olevaa akkua ei saa jättää valvomatta ja palo on aiheutunut teidän valvontavelvollisuutenne laiminlyönnistä.
Noniin Nurffe, heittelehän perusteet omalle letkeutuksellesi, Diapamilla tai ilman.
Kuka uuvatti latailee lipoja ilman vahtimista? Ja kuka puhui liposta joka syttyy latauksessa? Eihän sitä koskaan tiedä vaikka lipo olisikin saanut osumaa muttei päällepäin näy ja päättää itse pärähtää tulille jälkeenpäin
Ja muutenkin mitä sitten vaikka syttyisikin latauksessa? Jos käyttäjä on niin käsi että vaikka palon huomattuaan ei saa sitä sammutettua niin se on sitten voivoi. On valvottu ja yritetty sammuttaakin mut ei se aina onnistu
Kauheaa kiihkoilua ja suunnilleen syyllistämistä kun joku on kehdannut laittaa lentohärvelin vakuutukseen ja saanut siitä vielä rahat. No perus suomalaista kateuttahan se kai on ;D
-
---Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä---
Kuka sanoi, että korvaa saman kuin mistä tahansa sähkövermeestä? Jos kertoo vakuutusyhtiölle tulipalon jälkeen, että "laitoin silitysraudan/keittolevyn/kuumailmapuhaltimen täysille ja lähdin käymään kaupassa" tms, niin eiköhän suhtautuminen korvausvaatimukseen ole vähintään yhtä nihkeää kuin valvomattoman lipolatauksen yhteydessä.
Minäpä veikkaan, että vakuutusyhtiön huolellisuusehto pätee yhtä lailla akkujen kuin muidenkin sähkövermeiden kanssa, en suostu uskomaan että niitä kohdeltaisiin jotenkin erityisellä tavalla.
-
Kuka uuvatti latailee lipoja ilman vahtimista? Ja kuka puhui liposta joka syttyy latauksessa?
Kyllä aika moni kännykän käyttäjä latailee - itseasiassa varmaan kaikki on jättäny sen puhelimen johdon nokkaan valvomatta... Tuossa rivaripalossa sanoivat uutisissa, että pyörä ei ollut latauksessa, vaan oli mennyt itsekseen oikosulkuun ja syttynyt. Liekkö saanut kolhun...
Vakuutuksissa lennuvahinkojen korvaukset loppui täysin 20vuotta sitten kun niitä alettiin käyttää väärin. Ne on näköjään nyt tulleet Pohjolalla varmaan vahingossa korvausten piiriin takaisin ja se ilo ei jatku kauaa varsinkin jos ihmiset alkaa tehtaileen joka kädetystorpista korvausilmoituksia.
Ilkka
-
Kyllä aika moni kännykän käyttäjä latailee - itseasiassa varmaan kaikki on jättäny sen puhelimen johdon nokkaan valvomatta... Tuossa rivaripalossa sanoivat uutisissa, että pyörä ei ollut latauksessa, vaan oli mennyt itsekseen oikosulkuun ja syttynyt. Liekkö saanut kolhun...
Vakuutuksissa lennuvahinkojen korvaukset loppui täysin 20vuotta sitten kun niitä alettiin käyttää väärin. Ne on näköjään nyt tulleet Pohjolalla varmaan vahingossa korvausten piiriin takaisin ja se ilo ei jatku kauaa varsinkin jos ihmiset alkaa tehtaileen joka kädetystorpista korvausilmoituksia.
Ilkka
Heh.. Nojoo nykyään alkaa puhelimissakin olemaan lipoja kyllä. Kooltaan vaan ovat hieman pienempiä ja tiedä vaikka olisiko fiksu insinööri keksinyt sinne hieman kehittyneempiä suojapiireä ettei kävisi vahinkoja. Puhelimia kuitenkin ladataan sen verta paljon enemmän kuin näitä vähän isompia yksittäisiä lipoja mitä tässäkin harrastuksessa käytetään eikä niistä puhelimien palamisista ihan hirvein usein kuule vaikka välillä kylläkin. rc-harrastekäytössä olevia lipoja taas kuulee paljo enempi palavan latauksessa, ainakin foorumijuttujen mukaan ;D
-
Menee nyt jo vähä offtopiikiksi tää taas, mutta menkööt. Itsellä ei tule tältä parin vuoden RC harrastusajalta nyt näin äkkiseltään mieleen kuin kaks tapausta missä lipot olis menny kriittiseksi ilman selvää torppia. Yks oli se lennokkimies jolla palo autotalli ja toinen se täällä foorumilla ollut kaveri jolla rupes uus genssi savuamaan itsekseen kirjahyllyssä. Voihan se olla että en nyt vaan muista enempää, mutta näin äkkiseltään ei enempää tule mieleen. Asia erikseen ne missä on torppailtu tai muuten vaan vedetty äärimmilleen akkujen suorituskykyä tai tahallaan särjetty. Ihan itsekseen niitä kuitenkin (onneksi) aika vähän syttyy, mikä on toki hyvä juttu. Toivotaan että pysyy myös asia näin.
-
Hiukan lisää offtopicia: Kaivelin kaappia ja löysin vanhan iPhone3:n. Aika järkytys oli huomata että takakansi oli puolipyöreä ja haljennut, akku pullistuessaan tuupannut myös näytön pois paikoiltaan... En muista mikä Li-akku siinä on mutta ainakin se on rikki, onneksi ei ole syttynyt palamaan, koko kaappi täynnä palavaa sälää :-\
-
Kuka sanoi, että korvaa saman kuin mistä tahansa sähkövermeestä? Jos kertoo vakuutusyhtiölle tulipalon jälkeen, että "laitoin silitysraudan/keittolevyn/kuumailmapuhaltimen täysille ja lähdin käymään kaupassa" tms, niin eiköhän suhtautuminen korvausvaatimukseen ole vähintään yhtä nihkeää kuin valvomattoman lipolatauksen yhteydessä.
Minäpä veikkaan, että vakuutusyhtiön huolellisuusehto pätee yhtä lailla akkujen kuin muidenkin sähkövermeiden kanssa, en suostu uskomaan että niitä kohdeltaisiin jotenkin erityisellä tavalla.
Viitsitkö Taski lukea ketjun läpi ennenkuin alat möllöttämään. "kuka sanoi, että"-kysymykseesi löytyy vastaus tuosta hieman ylempää. Pitääkö antaa parempi vinkki vai onnistuuko jo tällä omin opein? Toki voin antaa myös yhden pisteen vihjeen: "nurffe"
-
Viitsisikö velemu lukea itse, ajatuksen kanssa. Missä kohtaa nurffe, tai kukaan muukaan, käyttää sanaa "korvaa"? Enkä täällä yritä huudella nurffen puolesta, minua vain häiritsi tuo ilmeisen tarkoitushakuinen - mutta virheellinen - tulkinta. Ja missasit lahjakkaasti kyllä minunkin viestistä sen pointin.
-
:'( :'( :'( Miksiköhän tääkin ketju on menny sinutteluksi :'( :'( :'(
Kaveri joka aloitti jutun kertoi, että oli saanut korvauksen kuvauskopun torpista.
Hyvä niin!
Ehkä näin pitääki olla.
Jos joku vakuutus yhtiö maksaa 3D kopun torpista korvauksen on se minusta hölmö.
Mutta jos tämmönen on olemassa ja vakuutus maksu on kohtuullinen, niin kertokaa.
Harkitsen vakavasti vakutusta ko yhtiöstä.
PS.
Vakuutetanhan ralliautojakin ja eikös nekin ole tehty myös särettäväksi
-
:'( :'( :'( Miksiköhän tääkin ketju on menny sinutteluksi :'( :'( :'(
Kaveri joka aloitti jutun kertoi, että oli saanut korvauksen kuvauskopun torpista.
Hyvä niin!
Ehkä näin pitääki olla.
Jos joku vakuutus yhtiö maksaa 3D kopun torpista korvauksen on se minusta hölmö.
Mutta jos tämmönen on olemassa ja vakuutus maksu on kohtuullinen, niin kertokaa.
Harkitsen vakavasti vakutusta ko yhtiöstä.
PS.
Vakuutetanhan ralliautojakin ja eikös nekin ole tehty myös särettäväksi
Noku joku veti herneet nenään pienestä vinkistä että vähän vois rauhottua pirujen maalaamisen kanssa ???
Kannattaahan tuota toki varmasti kysäistä vakuutusyhtiöltä jos nyt vaikka sen kuvausvermeen sattuu omistamaan, että korvaako jos käy vahinko lennellessä. Sieltä kai sen ajantasaisen tiedon saa. Mitä nyt itse sivusilmällä seurannut niin kaikki vakuutusyhtiöt ovat kovasti tuntuneet muokkaavan ehtoja siihen suuntaan, että näitä ei korvattaisi. Todennäkösestihän ketjun aloittajalla on käynyt tuuri kun mennyt läpi eikä sitä olisi pitänyt korvata, mutta kerrankin näin. Niin usein vakuutusyhtiöt vempuilee itsensä vapaaksi maksuista vaikka juuri vahinkoja varten se vakuutus on otettu
Itseä nyt ei sinänsä kosketa tämä vakuutusasia kun en kuvausta harrasta. En kuitenkaan kuvittele saavani korvauksia tuommosen rälläysmultin torpeista kun sillä muutenkin ajetaan niin lähellä puita niin lujaa kun pääse.. Torppeja tulee melkein varmasti joka lentokerralla. 3d-kopterikin on vähä semmoinen että jos sen peltoon ajaa kun jotain hölmöä harjoittelee niin.. Sama homma pikkusiivellä mitä lentelen, se ei ole kun ajan kysymys milloin mennään liian matalalla / läheltä jotain tolppaa että napsahtaa. Tänäänkin kynnettiin taas peltoa ::)
Kuvauskopu on sinänsä lähtökohtaisesti sentään eri asia kun sitä ei ole tehty varta vasten torppaamista varten. Tai ainakaan se torppi ei ole oletusarvo joka lennolle ;D
-
Teimpäs tämän asian tiimoilta puhelun omalle vakuutusyhtiölle, eli lähitapiolaan. Heidän kantansa on tosiaan se, että jos harrastusväline hajoaa harrastettaessa, sitä ei korvata. Jos se hajoaa kotosalla, esim. tipahtaa hyllyltä lattialle ja hajoaa siinä, niin vakuutus korvaa omavastuun ylittävän osuuden. Yksityisenä henkilönä en voi kuvauskopteria erikseen edes vakuuttaa, yritys olisi asia erikseen.
Mielessä on ollut hankkia vähän parempi ja astetta isompi kopteri joka kantais vähän goprota parempaa kameraa (esim. DJI S900, Tarot X6), mutta en tiedä uskaltaako noin kallista kokonaisuutta sitten enää lennättää? :D. Eihän torpissa tietenkään koko roska aina hajoa, mutta jo pelkkä kamera voi optiikoineen tulla aika kalliiksi.
-
Mielessä on ollut hankkia vähän parempi ja astetta isompi kopteri joka kantais vähän goprota parempaa kameraa (esim. DJI S900, Tarot X6), mutta en tiedä uskaltaako noin kallista kokonaisuutta sitten enää lennättää? :D. Eihän torpissa tietenkään koko roska aina hajoa, mutta jo pelkkä kamera voi optiikoineen tulla aika kalliiksi.
Laskuvarjo(SKYCAT) !! säästää sit satasia kun sattuu.
-
Laskuvarjo(SKYCAT) !! säästää sit satasia kun sattuu.
Juu se on pakkohankinta kalliimmalle kalustolle. Ikävän kallis paketti vain sekin osamäärään nähden, mutta voihan tuo haukkua hintansa kertarysäyksellä ;).
-
Pakettikoptereissä vaan hieman huonosti funkkaa noi varjot.
Ei sillä, erääseen valkoiseen quadiin saa vakio radioilla toimimaan nousevat landarit, mutta vaatii lisää rautaa ja sillai.
Ja toki luonnollisesti toimivan yhteyden kopteriin.