Kopterit.net
Tekniikka => Ilmakuvaus => Aiheen aloitti: VilleJJR - 18 Tammikuu, 2015, 19:53:29
-
Onkos kellään kokemuksia otsikon kamerasta ilmakuvauskäytössä?
http://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-gh4-runko.html?gclid=CjwKEAiA0O2lBRDOrPX4oJP3t2oSJACjpaHAwffOu_AY11ifO1fN3bnl6rPofopIU1pSJteqNzukURoCIaHw_wcB (http://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-gh4-runko.html?gclid=CjwKEAiA0O2lBRDOrPX4oJP3t2oSJACjpaHAwffOu_AY11ifO1fN3bnl6rPofopIU1pSJteqNzukURoCIaHw_wcB)
Käsittääkseni tuossa saa 4k videosta otettua still freimit ulos? Eli ei tarvetta erilliselle still lennolle jos tuo still kuvien laatu riittää.
-
Juu miksi ei saisi otettua kuvia videosta, kuvanlaatu ei kuitenkaan mitään maagista ole mitä ehkä voisi odottaa 4K-hypetyksen takia.
Ihan yhtä hyviä stillejä saa perusjärkkärillä, mutta joo ei aleta vääntää kameroista sen enempää :)
-
Tarkoitin että tuosta saa käsittääkseni täyden laadun freimejä videosta. Yleensähän ne on aika huttua. Tästä nimenomaisesta kamerasta kamera lehden päätoimittaja kirjoitti että tämä asia tulee mullistamaan koko valokuvauksen. Tulevaisuudessa kukaan ei enää ottaisi stillejä koska täysin
saman riittävän laadun saa videon freimeistä. Olisi kiva kuulla/nähdä nyt sitten että mitä se käytännössä tarkoittaa.
-
Enpäs olekaan videosta stillejä ottanut mutta joku muistikuva et alle 10mp tasoisia räpsyjä olisi ???
Saatan muistaa täysin väärinkin, täytyykin tehdä testiä viikolla kun ehtii.........
-
Katos perskele, kamera lehden päätoimittaja kehuu jotain muuta kuin Nikonia.
On tainut mainos eurot olleen kohdallaan.
No tulevaisuus näyttää. Jospa tämäkin lehti siirtyisi 80 -90 luvun vaihteesta nykypäivään ;)
-
Kyllä noista videon freimeistä jo kehtaa kuvan vaikka someen pistää esille.
Oikeat kuvat täytyy kyllä silti ottaa rawina erikseen. :)
-
Siis itse olen ymmärtänyt, että jos videon resoluutio on 3840x2160, on se myös videosta kaapattujen kuvienkin resoluutio, eli 8,3 megapikseliä.
-
Väreissähän siinä menettää infoa. Toi video on mielestäni 4:2:0 pakattua kun stillejä räpsiessä voit ottaa rawia.
-
Eihän se kuvan koko takaa mitään.. Lopputulos on paljosta muusta kiinni.
-
Näin juuri. Tuo koko on ihan ok jo moneen käyttöön mutta kuvanlaatu noin muuten kiinnostaisi nähdä.
-
Tossa on yksi ruutu GH4:n 4K videosta.
(http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-gh4/FULLRES/YP1190136-stillframe2.jpg)
Aika jepa ainakin resoluution ja jpegsotkujen osalta omaan silmään.
(huom.. kuva aukeaa 1:1 klikkaamalla)
Tuolta pöllin kuvan
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4-conclusion.htm (http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4-conclusion.htm)
-
Tästä nimenomaisesta kamerasta Kameralehden päätoimittaja kirjoitti, että tämä asia tulee mullistamaan koko valokuvauksen. Tulevaisuudessa kukaan ei enää ottaisi stillejä koska täysin saman riittävän laadun saa videon freimeistä. Olisi kiva kuulla/nähdä nyt sitten että mitä se käytännössä tarkoittaa.
No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan ;-)
Kamerlehdessä puhutaan usein niin omituisia että tämän on pakko olla totta. Enpä olisi koskaan uskonut että Kameralehden toitotus tunkkaisenharmaiden hdr-kuvien invaasiosta olisi toteutunut, mutta tulihan ne painajaiset kaikkien muodiksi. ;-G
-
No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan
Tämä on kieltämättä hyvä pointti. Nykyisellä stillkuvamäärälläkin tuohon kuvien valintaan menee liikaa aikaa. Viimekesän jäljiltä tuossa on 5 numeroinen määrä kuvia joista pitää joku satakunta parasta valita.
-
No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan ;-)
Kamerlehdessä puhutaan usein niin omituisia että tämän on pakko olla totta. Enpä olisi koskaan uskonut että Kameralehden toitotus tunkkaisenharmaiden hdr-kuvien invaasiosta olisi toteutunut, mutta tulihan ne painajaiset kaikkien muodiksi. ;-G
En usko että videokuvaus tulee still kuvauksen tarvetta poistamaan juurikin noista syistä, mutta esim. muotikuvauksissa jotkut käyttää jo nykyään RED runkoja. Perinteinen vaihtoehto ois kuvata järkkärillä 14 kuvaa sekunnissa, mutta jos halutaan täydellinen kuva, jossa jokainen hius on oikeassa paikassa, niin miksei kuvaisi raakana 6K 240fps kun malli heiluu tuulikoneen edessä ja editissä valitsisi sopivat ruudut, kun kerran koneen tehosta ja säilytystilasta ei ammattihommat jää kiinni :).
Ilmakuvauksessakin ruutukaappaukset voi joskus auttaa melkoisesti. Liikkuvaa kohdetta seuratessa kameran kääntelijällä on riittävästi hommaa saada kohde pysymään kuvassa, joten on kiva pystyä valitsemaan täydelliset freimit vasta kahvikupposen ääressä. Videokuvaukseen käytetään yleensä pidempää suljinaikaa kuin stilleihin, jotta videosta tulee sulavaa, elikkä yhdestä pätkästä on hankala saada täydellistä lopputulosta sekä video- että stillkäyttöön, ellei kuvaa staattisia kohteita.
GH4:n freimeistä saa nettikäyttöön ihan hyviä kuvia, toki ruuvausvaraa on paljon vähemmän kuin perus DSLR:n RAW kuvissa. En kutsuisi vielä mullistavaksi, ehkä enemmänkin mahdollistavaksi. Kuva pitää olla melko tarkasti valotettu jo kuvatessa, valkotasapaino oikein, kuvan laatu alkaa nopeasti kärsiä jos joutuu ruuvaamaan paljon editissä.
Tässä pari before / after kuvaa, alkup. materiaali on about 1 f-stopin alivalottunut, joten näistä näkee kans miten kuva reagoi, kun nostetaan valoa editissä.
https://farm8.staticflickr.com/7536/16139379619_4b6945f7e1_o.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7562/16138026568_33db5b7989_o.jpg
Ja esikatselut:
(https://farm8.staticflickr.com/7536/16139379619_01ce32919b_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7562/16138026568_1fcf1f2c1e_b.jpg)
-
Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)
-
Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)
Todellisuudessa kaikki on aina harmaampaa ja tylsempää. ;)
Kuitenkin tuo kuvien käsittely on arkipäivää ja osa digikuvausta.
Voihan sitä filmillekin kuvata tai jotain lasilevyjä valotella jos käsitellyt kuvat pelottaa.
-
Todellisuudessa kaikki on aina harmaampaa ja tylsempää. ;)
Kuitenkin tuo kuvien käsittely on arkipäivää ja osa digikuvausta.
Voihan sitä filmillekin kuvata tai jotain lasilevyjä valotella jos käsitellyt kuvat pelottaa.
Noissa nyt ei ollut kuin kevyttää satukanlisäystä ja pientä kontrastin nostoa. Jos siis vastustaisi jotain käsittelyä.
Ei mua käsittely pelota, päinvastoin, moni vaan käsittelee kuvia saadakseen kuulemma niistä "semmoisia kuin näin/rehellisiä/todellisia" jne. Itse asiassa on aika yleistä että "korjataan värejä" tai "laitoin harmaatasapainon kohdalleen" -ja kuitenkin se aina tarkoittaa: "poistin vallitsevan valon värin". Kerran luin jopa kommentin että "vaikka otan täysin pimeässä huoneessa salamalla kuvan, niin silti kuva valottuu oikein". Totesin että se olisi valottunut oikein vain, jos kuva olisi täysin musta, niin sepä ei kelvannut kommentiksi, koska mustan vaihtuminen 18% harmaaksi oli "oikein" ;-D
Ja mitä filmikuvaamiseen tulee, nin jokainen mustavalkoista tehnyt tietää, että kuva tehdään vasta pimiössä. Valokuvaus ei ilmiöntä, taiteena eikä mediana ole koskan edustanut todelisuutta, se on vain kuva siitä. Vaika kuvaisi dialle ja lähettäisi filmin labraan, niin silti kuva on kuvaajan valinnan tulosta. Ei kaappaus todellisuudesta. Voisihan sitä ottaa vaikka kivan lähikuvan päivänkakkarasta, eikä siitä kolmen ruumiin kasasta siinä vieressä, siitä mistä kuvankatsojat eivät tiedä mitään, ja kuvaaja sanoo että: "pidän dokumentaarisesta ja rehellisestä tyylistä" -ja voi olla ihan oikeassa ;-)
-
Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)
Aika flättiä kuvaa näkyy teidän ikkunoista.. :)
No ei, omaan käyttöön kun tekee niin ei aina tarvitte tavotella realismia, asiakkaalle sit värimittaria tiiraillen.
-
Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.
Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko tilanteesta.
-
Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.
Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko tilanteesta.
näihän se menee..
Tähän lisäten vielä jokainen otettu kuva on ottajan näkemys asiasta. Olkoon sille tehty mitä tahansa.
Jokaisen kamera on se omasta mielestään paras. Kuka nyt tunnustaisi ostaneensa paskan ostaneensa.
Nykyajan tekniikalla voi melkein sanoa ,että kunnollisen kuvan tekemiseen tarvitaan nykyään mielikuvitusta. Se jos tiedät miten päädyit tähän kuvaan ja pystyt luomaan sen uudestaan vaatii jo tietotaitoa.
Se on sit taas toinen asia onko kuva jonkun muun mielestä hyvä. Mielipide on kuin p... Reikä , jokaisella on yksi.
-
Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.
Aivan. Sitten pitää tietää, mikä myy ;-)
Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen, paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu, niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko. tilanteesta.
Niinpä. Rehellisyys on valokuvassa ihan yhtä relevantti kuin poliitikon ja rakastuneen puheessa. Hänen totuutensa. On epärehellistä väittää valokuvaa rehelliseksi. Kuva ei edes teoriassa ja teknisesti kykene siihen. Se on uskovaisten hommmaa semmoisia väittää, luontokuvaajissa tosin on paljon niitä rehellisyys- ja totuudellisuushuijareita ;-)
-
Millainen muistikortti tuollaisessa GH4-kamerassa pitäis olla, että toimii parhaalla videolaadulla? Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?
-
Millainen muistikortti tuollaisessa GH4-kamerassa pitäis olla, että toimii parhaalla videolaadulla? Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?
Class 10 tietty mut tärkein se u-kirjaimen sisällä oleva luku eli nopein on 3.
-
Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?
Varmaankin, koska FAT32:n tiedoston kokorajoitus taitaa olla tuo 4 gigatavua. Pitäisi varmaan alustaa joksikin exFAT:iksi tms.
-
Paras alustaa vaan kamerassa, niin ei tarvitse sen enempää miettiä.
-
Olin Venemessuilla toissaviikolla kuvaamassa, kamerana GH4 ja 4k asetuksilla. Jälkeenpäin katsoen olisi pitänyt asetuksiin paneutua vähän tarkemmin, varsinkin valkotasapainon osalta. 4k on aivan mainio kyllä, mahdollistaa kuvan rajaamisen ja zoomauksen.
Varsinkin veneiden sisällä oli tarvetta laajakulmalle. Käytin sekä SpeedBooster Canon EF 8-15mm yhdistelmää ja Samuanging MFT 8 mm lisnssiä. Syystä tai toisesta tuo Canon oli paljon vaikeampi fousoida. Aukko täysin auki näillä on toki hiukan eroa Canon+ SpeedBooster F2.8 ja Samyang F3.5. Yleensä vaan en ole tottunut että kalansilmälissiä tarvitsee hirveästi fokusoida, kun kuvaa metriä kauemaksi ja fokus on n. äärettömässä. Samuang toimi näin, Canon ei. Sen vuoksi Canonilla tuli paljon epäterävää kuvaa.
Tämä otettu Canon SpeedBooster yhdistelmällä.
https://vimeo.com/118957303 (https://vimeo.com/118957303)
Tämä taas otettu Samyang 8 mm linsillä
https://vimeo.com/119170587 (https://vimeo.com/119170587)
Ja kaikki läheltä kauaksi on aikalailla fokuksessa.
Samyangissa oli myös se etu että on erittäin pieni ja kevyt, joka mahdollisti myös pienen ja kevyen Gimbalin käytön, joka ehdottomasti oli suureksi eduksi veneiden sisällä liikuttaessa ym. Kaikkinensa tähän tilaisuuteen tuo Samyang oli mielestäni parempi. Canonilla olisi tietysti voinut vähän taustaa häivyttää, mutta niin tarkka focusointi gimbalia yksin käyttäessä olisi ollut haastavaa.
Tässä vielä video jossa käytetty kummallakin linssillä otettuja otoksia sekaisin.
https://vimeo.com/120108106 (https://vimeo.com/120108106)
Ps. Tuli sitten opittua myös, että vaikka Vimeoon lataa videon 4k muodossa niin se tekee siitä oletuksena 720p, joka näyttää kyllä vähintään yhtä suttuiselta kuin vähän pieleen fokusointi. Sieltä löytyy kyllä optio muuntaa se 1080p muotoon, mutta pitää osata etsiä.
Ps2. Lisää näistä kuvauksista ja BaseCam / Centerpiece gimbal kontrollereiden testauksesta täällä. http://www.levitezer.com/styled-2/blog-2/index.html (http://www.levitezer.com/styled-2/blog-2/index.html)
Ps3. Ilmakuvaukseen tuo Samyang olisi kyllä ehdoton valintani jos näin laajakuvaa tarvitsee, se on niin paljon kevyempi => kevyempi gimbal ja kevyempi multikopteri. Ilmakuvauksessa kohteet yleensä myös niin kaukana että Canonin taustan häivytyksestä ei olei ollut hyötyä ja ulkona niin paljon valoa että olisi joutunut käyttämään pientä aukkoa joka tapauksessa, ND filteriä kun ei oikein saa kalansilmäobjektiiviin, paitsi Canonissa olisi kyllä mahdollisuus laittaa filteri linssin taakse...
-
Yleensä vaan en ole tottunut että kalansilmälissiä tarvitsee hirveästi fokusoida, kun kuvaa metriä kauemaksi ja fokus on n. äärettömässä.
Jos lykkää tarkennuksen äärettömään, tuhlaa syväterävyyttä, koska äärettömän taakse sitä ei kannata pukata ;-) Eli etäisyys vaikka kahteen metriin mielummin ja teipillä kiinni ;-)
-
Joo, tuota oikeastaan tarkoitin, yleensä fokusoin johonkin parin metrin päähän kameran näytöltä katsoen, Samyang toimii hyvin näin, mutta SpeedBooster + Canon 8-15mm on paljon tarkempi fokuksesta. Nimenomaan kauemaksi on noissa Canon otoksissa fokus pielessä.
-
Tossa vähän kattelin tota speedboosterii, niin se feikkaa FX-kennoo, eli jos vakio 3,5 saat täyden syväterävyyden niin canonilla 2,8 + speedb niin varmaan joudut käyttämään mahdollisesti jopa 5,6 aukkoo saadaksesi saman pituisen syväterävyyden. Käytännön hyöty on vain siis niissä tilanteissa kun tarvit kapean terävän alueen ja taustan sumeeksi.
-
Joo, se SpeedBooster antaa yhden aukon lisää, Canon EF 8-15mm on F4, mutta siis SpeedBoosterin kanssa F2.8. Pitää testailla vähän lisää. Mutta se Samyang on kyllä tosi pieni, kätevä ja terävä linssi ja hinnaltaan ihan eri luokassa kuin SpeedBooster + Canon.
Tavallaan se Canon on tietysti parempi, kun voi taustaa vähän häivyttää, vähän enemmän valovoimaa, Zoom... Mutta Venemessuilla kevyt ja helpokäyttöinen systeemi oli vaan suuri plussa.
SpeedBooster on kyllä tosi hyvä kanssa kun voi EF linssejä käyttää, ja on tosi laadukas, mutta mikä tahansa Canon lisnssi + SpeedBooster on niin painava (ja kallis) että ilmakuvauksessa suosisin kyllä MFT linssejä, eikä niiden tarvitse päiväsaikaa kauempaa kuvattaessa olla niin hirveän suuren aukon linssejä.
-
Joo, ei se mitään se yksi aukko, mut jos vertaat saman aukon syväterävyyttä FX ja ½koon kennolla niin sinä on järjetön ero. jo nikonin 1,3 kertoimen DX kennolla on huima ero. Esim luontokuvauksessa makropuolella on hyötyä FX-kennosta, samoin potreteissa. Ilmakuvauksessa ei mielestäni ole mitään niin suurta hyötyä kuvan laadussa että kannattaisi sellaista kuskata ilmassa, jos nyt ei tietty muiden kohteiden takia tarvi. Nykyään on tekniikka jo niin hyvää,että tarvittava kuvanlaatu saavutetaan pienemmälläkin kalustolla.
-
Kokojutut ei aina mene kuin Strömsössä.
http://camerasize.com/compare/#579,525 (http://camerasize.com/compare/#579,525)
-
...mutta sinänsä nämä koko- ja painojutut ovat harmillisia, nex/NikonV1 -luokkaan saa 3-d Kimbaalia miltei saman hintaan kuin Mobiukseenkin, mutta roikotettava 200g muuttuukin 1,3kg:ksi -siinä on kopterinvaihto edessä. Erittäin turhauttava ajatuskin!
-
Tänään tuli kokeiltua GH4:ta mönkijän kyydissä. Tärinät sain poistettua hyvin yksinkertaisella riipustuksella, mutta vähän sivuttaisheiluntaa vielä jäi ja mönkjä pomppii aika lailla epätasaisella alustala. Pientä isknvaimennuta pitäisi tuohon varmaan myös virittää.
https://vimeo.com/121598017 (https://vimeo.com/121598017)
Enemmän setupista täällä http://www.levitezer.com/styled-2/blog-2/files/archive-mar-2015.html (http://www.levitezer.com/styled-2/blog-2/files/archive-mar-2015.html)
Tässä vielä vähän parannetulla tärinänvaimennuksella, mutta sillä saralla riittää vielä töitä. Kuvan reunoila toisinana näkyvät kahvat ovat gimbalin kahva/tärinän vaimennus, eli tuollaisen tärinän itse Gimbali joutu nyt filteröimään. Onneksi GH4 on tukeva ja kestävä kamera...
https://vimeo.com/121725422 (https://vimeo.com/121725422)
-
...mutta sinänsä nämä koko- ja painojutut ovat harmillisia, nex/NikonV1 -luokkaan saa 3-d Kimbaalia miltei saman hintaan kuin Mobiukseenkin, mutta roikotettava 200g muuttuukin 1,3kg:ksi -siinä on kopterinvaihto edessä. Erittäin turhauttava ajatuskin!
Turhauma kulkee: tänään kävin puolivahingossa kameraliikkeessä, ja tämä voinee poikia kimbaaliostosta...