Kopterit.net
Turvallisuus ja Lainsäädäntö => Turvallisuus ja lainsäädäntö => Aiheen aloitti: Airman - 09 Joulukuu, 2014, 16:14:05
-
En ole vielä mistään lukenut mitään UAV-lennättäjän vastuuvakuutusvaatimuksi sta. Onko TRAFI:n esivalmistelussa ollut esillä tätä asiaa?
Tavallinen kotivakuutushan ei korvaa, mikäli ilma-alusta välineenä käyttäen aiheutetaan ulkopuoliselle jotain vahinkoa.
Esimerkiksi Kanadassa näyttäisi olevan vähintään 100 000 dollarin korvaussummaan yltävä vakuutusvaatimus UAV-lennättäjille.
Millaisia vakuutuksia nykyisin käytetään/vaaditaan esim. lennokkien kilpailuissa tai ammatillisessa kuvaustoiminnassa?
-
Vakuutus ei ole vielä pakollinen, mutta yritystoimintaa ei minusta kannata miettiä, jos vakuutuksien kustannuksista tulee kynnyskysymys. Varsinkin kolmannen osapuolen vahinkovakuutus on tärkeä, mulla on ittellä puoleen miljoonaan euroon asti.
-
Vakuutus ei ole vielä pakollinen, mutta yritystoimintaa ei minusta kannata miettiä, jos vakuutuksien kustannuksista tulee kynnyskysymys. Varsinkin kolmannen osapuolen vahinkovakuutus on tärkeä, mulla on ittellä puoleen miljoonaan euroon asti.
Puoleen miljoonaan? Saako udella mitä tuo siis kattaa ja mahtaa maksaa ::)
-
Suomen ilmailuliiton jäsenyys sisältää kolmannen osapuolen vakuutuksen joka korvaa puoleenmiljoonaan asti vahingot. siis vahingonkorvaukset, hoitokulut, oikeudenkäyntikustannuks et jne. Pätee siis myös kiinteään tavaraan, eli jos kopteri kentällä osuu esim koiranulkoiluttujan 500000e bugattiin, vakuutus korvaa. Liiton jäsenyys maksaa muistaakseni reilun 50e vuodessa ja osa ilmailukerhoista sitä vaatii kaikilta jäseniltään tai heidän kentällä toimijoiltaan.
-
No eikö tuo nyt kannata ihan vakavan harrastajankin ottaa kun ei tuon enempää maksa?
Vai onko tässä nyt jotain vaatimuksia tai jotain mikä menee multa ohi ::)
edit : eli pitääkö olla ensin jonkun ilmailukerhon jäsen vai???
-
Harrastajan kannattaa ottaa ehdottomasti tuo ilmailuliiton vakuutus, jos haluaa pelata varman päälle. Yritykselle saa vakuutuksen vakuutusyhtiöstä (ei enää kaikista, ovat alkaneet tiukentaa). Kattaa kaikki ulkopuolisille aiheutuneet vahingot.
-
Harrastajan kannattaa ottaa ehdottomasti tuo ilmailuliiton vakuutus, jos haluaa pelata varman päälle. Yritykselle saa vakuutuksen vakuutusyhtiöstä (ei enää kaikista, ovat alkaneet tiukentaa). Kattaa kaikki ulkopuolisille aiheutuneet vahingot.
Kiitos asiallisista vastauksista, tuon otan siis ehdottomasti ja pikimmiten.
Tuo vaan ei nyt auennut että pitääkö olla siis myös jossain kerhossa jäsenenä eli onko jotenkin ehtona noille vakuutuksille tms??
-
Kiitos asiallisista vastauksista, tuon otan siis ehdottomasti ja pikimmiten.
Tuo vaan ei nyt auennut että pitääkö olla siis myös jossain kerhossa jäsenenä eli onko jotenkin ehtona noille vakuutuksille tms??
Sun ei tarvitse olla missään muualla jäsenenä, eikä mitään muita ehtoja ole. Tarkistin, SIL jäsenmaksu on aikuiselta 76e vuodessa, nuorisojäseneltä (alle 18v) 43e vuodessa. Myös muita etuja jäsenyys tarjoaa. Liity ihmeessä, lisätietoja löytyy ilmailuliitto.fi
-
Kiitos asiallisista vastauksista, tuon otan siis ehdottomasti ja pikimmiten.
Tuo vaan ei nyt auennut että pitääkö olla siis myös jossain kerhossa jäsenenä eli onko jotenkin ehtona noille vakuutuksille tms??
Ei kerhon jäsen tarvi olla.
Mutta kannattaa olla paikallisen kerhonjäsen, koska kerhoilla on yleensä, kerhotilat, lennätyspaikka yms.
-
SIL:n sivuilta löytyy kolmannen osapuolen vastuuvakuutuksesta seuraavaa:
"Maksimikorvaussumma on miljoonaa euroa ja omavastuu 500 euroa. Vakuutus on voimassa Euroopassa ja myös kilpailutoiminnassa ja näytöksissä".
-
Ilmailuliiton vakuutus kattaa siis harrastustoiminnan.
Ammattikuvauksiin tarvitaan sitten erikseen vakuutus. Tuolla on juttua vakuutuksista:
http://www.kopterit.net/index.php/topic,1448.msg155864.html#msg155864 (http://www.kopterit.net/index.php/topic,1448.msg155864.html#msg155864)
-
Kiitokset vastanneille, tämähän aukesi nyt kuin vanha koss....ei kun selvisi siis.
Ja hakemus lähti vetämään.......
-
joo kyllähän vakavammin harrastavat taitaa enemmän tai vähemmän kaikki olla SIL:n jäseniä. tuleehan sieltä sitte se ilmailulehtikin sillontällön.
tuntuu aina aika tympeeltä maksaa ns tyhjästä ku se lehtikin pyörii töissä pöydillä mutta se kerta ku se lennätyskentän viereinen pelto palaa siitä torpatusta liposta tms ni ei oo enää yhtään niin tympeetä.
joissain kotivakuutuksissakin taitaa olla jotain vastuuvakuutuksia. oliskohan mullakin. ne korvaussummat on vaan aika pieniä ja en sitte tiedä mitä ne ees korvaa. yleensähän noi yhtiöt venkuloi ittensä vapaaksi aina kaikesta.
-
Juu raha niille kelpaa mut kun pitäis korvata jotain niin löytyy kyllä pykäliä että katsos nyt kun tässä onkin tämmöinen kohta kyseessä blaablaablaa eli ei me nyt oikein voidakaan korvata ;D
Ei tuo 70 tjsp vuodessa ole mitään, johan se menee muutenkin kun kerran uusii ropellit pikku torpin seurauksena ;D
-
Onko muuten kellään kokemusta tai edes kuulopuheita että miten hyvin täämä SILin vakuutuksesta sitten saa rahat ulos jos jotain tapahtuu? Onko siellä vakuutusyhtiön puolella taipumusta venkoiluun samalla tavalla kuin muuallakin? Ihan tavallinen vakuutusyhtyöhän se on kuitenkin.
-
Myös Lennokit.netissä oli hyvä keskustelu vakuutuksista. Tämä kannattaa lukea, nimittäin kaikki ei ehkä sitten olekaan miltä tuntuu. Tulet taatusti hämmästymään... http://lennokit.net/showthread.php?t=59824 (http://lennokit.net/showthread.php?t=59824)
-
Myös Lennokit.netissä oli hyvä keskustelu vakuutuksista. Tämä kannattaa lukea, nimittäin kaikki ei ehkä sitten olekaan miltä tuntuu. Tulet taatusti hämmästymään... http://lennokit.net/showthread.php?t=59824 (http://lennokit.net/showthread.php?t=59824)
Eipä tuo yllättänyt, samaa sanoi vakuutusyhtiön lakimies jo 3 vuotta sitten kun kyselin näitä korvaus asioita. Taisin täälläkin sitä yrittää kertoa, mutta tätä on monen vaikea ymmärtää:
Vahingonkorvauslaki: " Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, ..."
Ja jos et ole korvausvelvollinen niin ei se vakuutusyhtiökään mitään toiselle osapuolelle maksa.
-
Sil vakuutuksessa on pykälä että se on toissijainen eli jos on kotivakuutus tai vastaava niin korvaukset menee sieltä. Sil vakuutus vasta toisena vaihtoehtona ja hyvä täydennys mahdolliseen kotivakuutukseen.
Aina hyvä muistaa että vakuutus ei korvaa jos hölmöilemään alkaa eli toiminta pitää pyrkiä pitämään sellaisena että on tehnyt ennakolta kaiken mitä mahdollista vahingon estämiseksi on ollut.
-
Moni ilmailija käyttää Säkran vakuutusta. Säkra on kait vakuutusmeklari Ruotsissa. Korvaa kuulemma paljon laajemmin kuin SIL:lin vakuutus. On se jonkin verran kalliimpikin.
-
Itse tarkistin noin kuukausi sitten oman kotivakuutuksen vastuupykälän yhtiöltä. Korvaa jos tiputan ferrarin tai sen omistajan päälle. Tai jos muu taloudessa asuva tekee sen. Tosin kotivakuutuksissa pitää olla "laaja" versio.
-
Itse tarkistin noin kuukausi sitten oman kotivakuutuksen vastuupykälän yhtiöltä. Korvaa jos tiputan ferrarin tai sen omistajan päälle. Tai jos muu taloudessa asuva tekee sen. Tosin kotivakuutuksissa pitää olla "laaja" versio.
Saitko vahingonkorvauslain korvausvelvollisuudesta riippumattoman rajoittamattoman korvauslupauksen kirjallisena? Vakuutustyttelin suullisilla sanomisilla tiskillä tai puhelimessa kun ei ole mitään merkitystä, sillä korvauspäätökset menee vakuutuskirjan paragraafien mukaan sitten kun korvausta haetaan. Ja kirjallisesti eivät yleensä suostu mitään kommentoimaan ilman hillitöntä vääntöä. Mutta Yep, Niinhän se vakuutus korvaa mutta VAIN ja ainoastaan jos olet lain mukaan korvausvelvollinen... Lue tuo aiemmin linkattu Lennunetin turina, siellä on selvitetty monta skenaariota mistä suomalaiset yhtiöt pesee kätensä pääsääntöisesti.
Ilkka
-
Juuri toisaalla kerroin oman versioni, kysyin omalta vakuutusyhtiöltäni joka sanoi (suullisesti) "eivät korvaa" jonka jälkeen kävin kahdessa muussa jotka sanoivat saman.
Ota näistä selvää. Itse pidän tuon SIL:n kyllä taustalla. Näissä asioissa pitää muistaa että se turvallisuus lähtee ensisijaisesti aina siitä tikkuja pitelevästä henkilöstä eli omalla käyttäytymisellä, huolellisuudella jne voi vaikuttaa onnettomuusriskiin todella paljon.
-
Ei vakuutusyhtiö etukäteen tietenkään anna mitään kirjallista lupausta korvaamiseen. Jokainen vahinkotapahtuma siellä käsitellään erikseen vahingon jo tapahduttua ja päätetään korvataanko vaiko ei. Että siinä saa kyllä aina jännittää maksavatko oikeasti mitään sitten kun vahinko sattuu. Monesti vakuutusehdot eivät ole täysin yksiselitteisiä ja niissä jää tapauskohtaista tulkinnanvaraa.
Paras vakuutus taitaa olla oma järjen käyttö ja huolellisuus. Mutta tottakai tuo SIL:n tmv vakuutus sitten kannattaa siellä taustalla olla, jos jotain kaikesta huolimatta sattuu. Mutta ei varmaan kannata tuudittautua siihen, että vakuutus kaikissa tapauksissa kattaa vahingot.
-
Näin iltavuoron jälkeen ihan kaikkea en sisäistänyt mitä tuolta linkin takaa luin, mutta oliko yhtenä pointtina tosiaan se että jos vahinko sattuu niin ei kannata sanoa että tein kaiken mahdollisen mitä oli tehtävissä ja sääntöjen mukaan.
Sanoo sen sijaan että kävi joku aivopieru ja orientaatio katosi hetkeksi ja näin kävi ???
-
Näin iltavuoron jälkeen ihan kaikkea en sisäistänyt mitä tuolta linkin takaa luin, mutta oliko yhtenä pointtina tosiaan se että jos vahinko sattuu niin ei kannata sanoa että tein kaiken mahdollisen mitä oli tehtävissä ja sääntöjen mukaan.
Sanoo sen sijaan että kävi joku aivopieru ja orientaatio katosi hetkeksi ja näin kävi ???
Kotivakuutukseni korvaa ( kirjallisesti vahvistettu) minun aiheuttamani vahingot kopterilla. Jos sanon että tekninen vika nii ei korvaa.
Ja ainahan se on mun vika, olen lennättäjä eli vastuussa kun otin ilmaan :D
-
Jos sanon että tekninen vika nii ei korvaa.
Ei korvaa, mutta et myöskään ole korvausvelvollinen. Eli menee vastapuolen vakuutuksesta jos hänellä sellainen on.
-
Kotivakuutukseni korvaa ( kirjallisesti vahvistettu) minun aiheuttamani vahingot kopterilla. Jos sanon että tekninen vika nii ei korvaa.
Ja ainahan se on mun vika, olen lennättäjä eli vastuussa kun otin ilmaan :D
Olen juuri kilpailuttamassa kotivakuutusta. Missä vakuutusyhtiössä Sinulla on kyseinen vakuutus?
-
Meillä Pinsiön kentällä on tämän tästä joku ulkoilija jättämässä autoaan parkkiin suoraan lentoalueen alle. Yleensä käydään sanomassa, että tuoppas autosi tänne lentoalueen taakse, jottei kopteri tipu konepellille. Monesti kuitenkin auto on siihen alle jätetty parkkiin syystä tai toisesta. En kyllä ihan mielelläni lähtisi vahinkoja itse korvaamaan, jos kopteri sattuu tämänkaltaisessa tapauksessa auton päälle tippumaan. Ilmeisesti teknisen ongelman tapauksessa ei mitään tarvi korvatakkaan, tosin veikkaan että auton omistaja ei asiaa ehkä näin näe. Näppihärö taas korvataan (ehkä) SIL:n vakuutuksesta tai jossain tapauksessa kotivakuutuksesta?
-
Onkos siinä pysäköintikielto? Jos on kielletty, niin autoilija ottaa itse vastuun vahingosta (vääntämään kyllä voi päästä aiheesta). Esim. Pelastuslaitos saattaa rusikoida pelastusreitille pysäköidyn auton tosi heikkoon kuntoon mennessään palopaikalle ja silloin ei maksa kukaan: ei vakuutukset: omat tai vieraat. Olettaisin että Sama logiikka varmasti turva-alueelle väärin pysäköidyn auton suhteen.
-
Ei siinä kieltomerkkiä ole. Lennokeista varoittava liikennemerkki lyötyy kyllä kentän sisäänajoluiskalta.
-
Olen juuri kilpailuttamassa kotivakuutusta. Missä vakuutusyhtiössä Sinulla on kyseinen vakuutus?
LähiTapiola
-
Olen itse selvittänyt myös asiaa omassa vakutusyhtiössäni. Harrastustoiminnassa toiselle henkilölle tai hänen omaisuudelleen aiheutettu vaurio kuuluu kotivakuutuksen korvaispiiriin, elle sitä vahinkoa ole aiheutettu rekisteröityä vesikulkuneuvoa tai ilma-alusta käyttäen.
Näitä meidän miehittämättömiä harrastevälineitämme ei määritellä ilma-aluksiksi, vaan ne ovat lennokkeja. Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.
Mikäli lennokki ei ole harrasteväline, vaan sitä käytetään välineenä ansiotoiminnassa, ei kotivakuutus silloin enää korvaa mitään siihen asiaan liittyvää.
-
Olen itse selvittänyt myös asiaa omassa vakutusyhtiössäni. Harrastustoiminnassa toiselle henkilölle tai hänen omaisuudelleen aiheutettu vaurio kuuluu kotivakuutuksen korvaispiiriin, elle sitä vahinkoa ole aiheutettu rekisteröityä vesikulkuneuvoa tai ilma-alusta käyttäen.
Näitä meidän miehittämättömiä harrastevälineitämme ei määritellä ilma-aluksiksi, vaan ne ovat lennokkeja. Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.
Mikäli lennokki ei ole harrasteväline, vaan sitä käytetään välineenä ansiotoiminnassa, ei kotivakuutus silloin enää korvaa mitään siihen asiaan liittyvää.
Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.
-
Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.
Suomen lain mukaan lennättäjä vaan ei ole välttämättä korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta esimerkiksi laitteen hajotessa! Tuosta aiemmin mainitusta lennunetin linkistä löytyy erittäin selvät linkit lakipykäliin aiheesta...
Ilkka
-
Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.
Määritteillä viitannet näihin Trafin tiedotteisiin (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron) asiasta? Tarkoitus oli kai selkeyttää asiaa, mutta kyllä totakin voi tulkita monella tavalla. Siinä todetaan myös:
Loppuvuoden aikana voimaantulevat säädösmuutokset koskevat siis miehittämättömiä ilma-aluksia, joita käytetään ammatti- tai muussa työkäytössä jonkin tehtävän hoitamiseen
Uudessa lakitekstissä rajaus on näin simppeli:
Tässä laissa tarkoitetaan:
...
21) lennokilla lentämään tarkoitettua laitetta,
jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota
käytetään harraste- tai urheilutarkoitukseen;
22) miehittämättömällä ilma-aluksella
ilma-alusta, joka on tarkoitettu lentämään ilman
ilma-aluksessa mukana olevaa ohjaajaa;
...
-
Näitä vakuutus kiukuttelua varten oikeusturva vakuutus, joka on mulla osa kotivakuutusta. Viimeksi kun If kiukutteli rillien laskusta, niin otin yhteyttä ifin lakipuolelle ja pyysin apua tulevaan oikeusasiaan... Jostain syystä maksoivat laskun seuraavana päivänä mukisematta tilille ;D ;)
-
Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.
Kyllä ilmakuvausta voi harrastaakin olematta ammatiltaan ilmakuvaaja. Eiväthän kaikki kameranomistajatkaan ole valokuvaajia.
Käyttötarkoitus on se määräävä tekijä (tai tulee tulevaisuudessa olemaan). Harraste- tai urheilutarkoiteukseen käytetty laite on lennokki ja kuluu kotivakuutuksen vastuun piiriin.
-
Kyllä ilmakuvausta voi harrastaakin olematta ammatiltaan ilmakuvaaja. Eiväthän kaikki kameranomistajatkaan ole valokuvaajia.
Käyttötarkoitus on se määräävä tekijä (tai tulee tulevaisuudessa olemaan). Harraste- tai urheilutarkoiteukseen käytetty laite on lennokki ja kuluu kotivakuutuksen vastuun piiriin.
Itseasiassa tällä hetkellä tuo taitaa olla toisinpäin.. Ostin tonnin kameran olen siis ammattilainen ;D ;D ;D
-
Meillä Pinsiön kentällä on tämän tästä joku ulkoilija jättämässä autoaan parkkiin suoraan lentoalueen alle. Yleensä käydään sanomassa, että tuoppas autosi tänne lentoalueen taakse, jottei kopteri tipu konepellille. Monesti kuitenkin auto on siihen alle jätetty parkkiin syystä tai toisesta. En kyllä ihan mielelläni lähtisi vahinkoja itse korvaamaan, jos kopteri sattuu tämänkaltaisessa tapauksessa auton päälle tippumaan. Ilmeisesti teknisen ongelman tapauksessa ei mitään tarvi korvatakkaan, tosin veikkaan että auton omistaja ei asiaa ehkä näin näe. Näppihärö taas korvataan (ehkä) SIL:n vakuutuksesta tai jossain tapauksessa kotivakuutuksesta?
Kyllä se niin on että sinä (tai vakuutuksesi) korvaa.
Kyseessä on vapaasti muidenkin käytettävä alue (suurimmiltaosin, osa montustahan on rajattu pois moottoriliikenteeltä), tuota ei tuo lentomerkki ikävä kyllä kumoa. Asia olisi eri jos alue olisi oma jolloin se voitaisiin varustaa esim. pysäköintikieltomerkein tai pysäköintipaikan merkein.
Kun lennätät koneestasi olet myös vastuussa siitä mitä se tekee kolmannelle osapuolelle, oli torpin syy mikä vaan. Vakuutusyhtiä ottaa oman kantansa siihen maksavatko he vai maksatko sinä suoraan.
Tämän takia ei meillä nyt ole muuta vaihtoehtoa kuin käydä nätisti sanomassa aina kun joku sinne autoaan jättää. Aika vähänhän niitä kuitenkin on. Sieltä kentältä on ihan turha huudella, ei tule kuin pahaa verta meitä harrastajia kohtaan. Useita mallitapauksia on joissa kävijälle on nätisti sanottu ja jatkossa sama tyyppi jättää autonsa ihan nätisti oikeean paikkaan, kuten nyt viimneksi vaikka ne koiranulkoiluttajat sillä V8-bensarohmullaan.
-
Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?
-
Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?
Näinhän se menee. Olet ihan oikeassa. Moraalinen vastuu voi olla mutta jos lakitupaan mennään, niin vahingonkorvauslaki on monelle varsin mielenkiintoinen ylläri!
(Jos lennokki taas olisi sisällytetty ilma-aluksiin olisi ilmailulain nojalla vahva korvausvastuu. Eli työkseen kuvaavat joutuvat aina vastuuseen, koska heidän vehkeet on ilma-aluksia. Pykäläviidakot on Suomessa "hauskoja")
-
Näinhän se menee. Olet ihan oikeassa. Moraalinen vastuu voi olla mutta jos lakitupaan mennään, niin vahingonkorvauslaki on monelle varsin mielenkiintoinen ylläri!
(Jos lennokki taas olisi sisällytetty ilma-aluksiin olisi ilmailulain nojalla vahva korvausvastuu. Eli työkseen kuvaavat joutuvat aina vastuuseen, koska heidän vehkeet on ilma-aluksia. Pykäläviidakot on Suomessa "hauskoja")
Eikä vain Suomessa .. Sama vika joka puolella..
-
Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?
Siis häh! Kukapa muukaan se voisi olla?
Miettikäämme tilannettä, jossa ohjaamasi valmiina lentokuntoisena ostamasi kopteri putoaa teknisen laitevian takia vaikkapa jonkin auton katolle aiheuttaen siihen vaurion.
Jos tuon em. artikkelin mukaan et olisikaan vastuussa vahingosta, niin kuka silloin korvaisi vahingon? Epäilen, että olisi aivan turhaa kysyä asiaa kopterin valmistajalta.
Toinen versio samasta, mutta sillä erolla, että lennätät täysin itse suunnittelemaasi ja rakentamaasi kopteria. Oletko silloin itse vastuussa vahingosta sen kopterin lennättäjänä, vaiko sen rakentajana?
Siis on aivan turhaa spekuloida sen kanssa, että minkä syyn takia se laite tipuu pois ilmatilasta. Vastuuhenkilö on aina hän, joka sen laitteen on sinne ilmatilaan saattanut!
-
Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?
Mites sitten suu pannaan kun kaikenmaailman asianajajat lueskelee kopterit.netistä että "siä se Iron_Man on lennelly nitrolla vaikka tankki vuotaa" yms joka taas kuvastaa "vahvaa välinpitämättömyyttä teknisestä turvallisuudesta huolehtimisessa" ohos, susta tuli korvausvelvollinen.
Eli, olisko nyt vaan parempi pitää se vakuutus kunnossa ja sanoa niille autonsa jättäville nätisti että pois sieltä kuin torpatessa alkaa karjumaan että "SOLI TEKNINEN VIKA!! EN MAKSA MITÄÄN!!"...
Vhän tossa nyt kärjisteltiin mutta idea tullee selväksi... ;)
-
Äläs nyt tero, kaikkihan tietää miten huolellinen kaveri mää olen ::)
-
Jep, samalla linjalla Teron kanssa. Toki lain kirjain on aika mielenkiintoinen ja varmasti monelle odottamaton, mutta laki menee niinkuin sitä tulkitaan. Ja jos asianajajalle annetaan tarpeeksi pätäkkää pöytään niin eiköhän sieltä halutunlainen tulkinta lopulta saada aikaan. Enkä nyt uskokaan että täällä kukaan sen varaan laskee että torpin jälkeen voi vain levitellä käsiä että nyt kävi näin.
Ja toisaalta, jos joku oikeasti vetää viimesen päälle tarkasti huolletuilla vehkeillä ja kaikki ennakoiden (mikä on vaatimus sille että vastuusta pystyisi edes välttymään), niin eipä niiden tarvi tulla tekniikkatorpin jälkeen miettimään että kuka sen mersun nyt korvaa vai korvaako kukaan. Joko sitä torppia ei tule tai jos tulee niin sivulliset ei siitä kärsi. Silloin vakuutus on vain hyvän mielen turva siitä mitä ei kuitenkaan ikinä tule tarvimaan.
-
Jo lähtökohtasesti ajatus siitä että "en ole korvausvelvollinen" on jo itsessään riski sekä harrastustoiminnan jatkumiselle nykymuodossaan (seka paikallisesti että pahimmassa tapauksessa kansallisesti) että harrastustoiminnan julkisuuskuvaan joka totta puhuen ei kärsisi hieman parantamisesta.
Perusperiaatteet on edelleen selketä, vehkeet on kunnossa, lentopaikat on oikein valittuja, mahdollista muuta yleisöä opastetaan harrastuksen vaaroihin, ja se viimeinen niitti, omaksutaan ajatus että "jos minä lennätän ja torppaan olen korvausvelvollinen".
Jos aletaan harrastamaan periaatteella että en ole ḱorvausvelvollinen jos tulee tekninen vika niin ollaan pahasti hakoteillä. Tästähän on tuloksena ainoastaan teknisiä torppeja. Jep jep.
Me ollaan aikuisia ihmisiä, me harrastetaan teknistä lajia. Me kannamme oman vastuumme kun ei menekään kuin strömsössä. Jos laiminlyödään turvallisuutta johon kuuluu myös asenne harrastusta ja harrastamista kohtaan kannetaan siitä myös vastuu. Ihan itse.
-
Melkein myös väittäisin, että voi olla kohtuu vaikea todistaa ettei tekniikkatorppi johtunut huolimattomuudesta, jos asiasta pitäisi lähteä ihan lakitupaan vääntämään. Tosielämässä itse kuitenkin todennäköisesti myöntäisin tapahtuman omaksi virheekseni ja lähtisin kyselemään korvausta SIL:n vakuutuksesta.
-
En itse lähtisi syyttämään tekniikkatorppia, sehän on vakuutuksenantajalle veroke olla korvaamatta, hehän vakuuttavat minun toiminnan, ei sen lentävän laitteen. Miten tuon nyt haluaa nähdä.
-
Voihan sitä tekniikkatorppiakin syyttää. Kunhan tekee selväksi että oli hieman huolimaton :)
-
Mut eiköhän nyt lähdetä siitä liikkeelle , ettei niitä tule ???
-
En itse lähtisi syyttämään tekniikkatorppia, sehän on vakuutuksenantajalle veroke olla korvaamatta, hehän vakuuttavat minun toiminnan, ei sen lentävän laitteen. Miten tuon nyt haluaa nähdä.
Miksi muka ei korvattaisi vaikka tekniikka on pettänyt? Ne korvaavat sen mitä olet sillä lentävällä laitteella aiheuttanut. Sinä hallitset sitä lentävää laitetta. Jos ajan jonkun päälle polkupyörällä sen takia että pyörästä juuri hajosi kumi, ei se ole vakuutuksenantajalle syy olla korvaamatta.
Mutsi on ollut vakuutusalalla jotain 30 vuotta ja kyselin vastuuvakuutuksesta. Tuota muutellaan kokoajan ja kaikenlaisia lisäyksiä sekä poistoja tulee kokoajan. Nykyään on aivan normaalia että itse kilpailun/tapahtuman järjestäjät ottavat vastuuvakuutuksen. Tällöin se kattaa kilpailijat, ympäristön sekä katsojat.
-
Voihan sitä tekniikkatorppiakin syyttää. Kunhan tekee selväksi että oli hieman huolimaton :)
Tosin se väännetään sitten mahdollisesti törkeäksi huolimattomuudeksi vakuutusyhtiön toimesta ja silloin vakuutusyhtiö saa tekosyyn jättää korvaamatta, jolloin torppaaja jää sitten korvaamaan vahingon omasta pussistaan, koska on tuottamuksellisuuden takia korvausvelvollinen. Oikeasti on parempi vain myöntää oma lievä virhe niinkuin se todennäköisesti inhimillisesti oikeastikin tapahtui ja unohtaa tekniikan syyttely. Pienissä vahingoissa vakuutusyhtiöt ei varmaan ala vaikeaksi mutta sitten jos sattuu oikeasti pahasti ja joku vammautuu yms, saattaa kyseessä olla elinikäisiä eläkkeitä yms ja silloin ne katsotaan todella tarkkaan kun summa huitelee miljoonassa eurossa. (ja tässä vaiheessa pelkkä kotivakuutus on aika turha kun korvauskatto tulee vastaan. SIL-vakuutus kehiin!)
Olisi kiva kuulla mahdollisesti korvauksia joskus hakeneiden ja saaneiden/evättyjen kokemuksia? Onko heitä? Miten tarkkoja/epätarkkoja yhtiöt on käytännössä olleet? Oma ymmärrys kun perustuu lähinnä lain kirjaimeen ja tuttujen ammattilakimiesten kanssa käytyihiin keskusteluihin (yksi asianajaja, toinen vakuutusyhtiön leivissä ja entinen käräjätuomari...)
-
Miksi muka ei korvattaisi vaikka tekniikka on pettänyt? Ne korvaavat sen mitä olet sillä lentävällä laitteella aiheuttanut. Sinä hallitset sitä lentävää laitetta.
Yleensä vakuutusehdoissa vaaditaan, että vahingon "aiheuttaja" on vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen saadakseen korvauksen vakuutuksesta. Mutta sinäpä et ole vahingonkorvausvelvollin en automaattisesti siksi että hallitset sitä lennokkia(*):
Vahingonkorvauslaki 2. luku 1 §: ”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen...”
1) Eli JOS tekniikka pettää, koska olet laiminlyönyt huolellisuuden ja huollon yms, niin silloin se voi olla tuottamuksellista --> vakuutus korvaa.
2) Mutta jos menet raportoimaan että olet äärimmäisen huolellisesti varmistanut kaiken ja silti se petti, ja lisäksi olet noudattanut kaikkia kentän turvallisuussääntöjä yms minimoidaksesi mahdollisen vahingon onnettomuustilanteessa, niin silloin siinä ei ole tuottamuksellisuutta ja sinä et myöskään ole korvausvelvollinen. --> vakuutusyhtiö kiemurtelee myös pois maksuvastuusta.
Jos taas olit laiminlyönyt huolellisuuden, niin isossa vahingossa voi vakuutusyhtiö alkaa kiemurrella pois korvausvastuusta muiden vakuutusehtojen mukaan, joka vaatii sinua olemaan huolellinen. Eli inhimillisen normaalin huolimattomuuden ja törkeän huolimattomuuden eli tuottamuksellisuuden ero voi olla hiuksen hieno ja ratkaistaan loppupeleissä sitten oikeudessa.
Jos ajan jonkun päälle polkupyörällä sen takia että pyörästä juuri hajosi kumi, ei se ole vakuutuksenantajalle syy olla korvaamatta.
Jos et tarkoituksella ajanut vaarallisen läheltä säikäytysmielessä tai muuta vastaava typerää, mikä altisti vahingolle, niin itseasiassa tuottamuksellisuus puuttuu ja sinä et välttämättä ole korvausvelvollinen ja sitä myötä myös vakuutus jättää se korvaamatta! Suomen vahingonkorvauslaki on hassun hauska :o
EDIT: En muuten tunne tieliikennelakia niin hyvin, että osaisin sanoa onko siellä jotain tällaiseen vahingonkorvaustilantees een sopivaa pykälää. Mutta siis vahingoinkorvauslain pohjalta sitä vastuuta ei välttämättä synny.
Mutsi on ollut vakuutusalalla jotain 30 vuotta ja kyselin vastuuvakuutuksesta. Tuota muutellaan kokoajan ja kaikenlaisia lisäyksiä sekä poistoja tulee kokoajan. Nykyään on aivan normaalia että itse kilpailun/tapahtuman järjestäjät ottavat vastuuvakuutuksen. Tällöin se kattaa kilpailijat, ympäristön sekä katsojat.
Nämä järjestäjän vastuuvakuutukset on täysin eri asioita. Niissä vakuutuksen ottaneen osapuolen ei nimittäin tarvitse olla vahingon aiheuttaja ja siten ehdot ovat erilaiset. (Tai ainakin niissä on olleet mitä minä olen tapahtumajärjestämisessä käyttänyt).
(*) Tuli tuosta lentävästä laitteesta mieleen, että ilma-aluksia kuvaukseen käyttävien kannattaa muuten olla todella tarkkoja niiden omien vakuutustensa kanssa. Ilmailulain vahvan vastuun periaatteen takia tuottamuksellisuutta ei vaadita, kun ilma-alus aiheuttaa vahingon. Eli sillä voi joutua henkilökohtaiseen korvausvastuuseen paljon selkeämmin ja helpommin kuin Lennokilla. Vastuuvakuutuksissa taas vaaditaan yleensä vahingonkorvauslain mukaista korvausvastuuta. Jos korvausvastuu syntyy ilmailulain pykälien mukaan voipi olla, että siinä on taas vakuutuslakimiehelle porsaanreikä kiemurrella pois vastuista. ...ja ei näitä pikkuvahingoissa varmaan aleta pilkkua nyyläämään mutta oikeasti kalliissa vahingossa voi tulla ikävä ylläri.
-
Nämä järjestäjän vastuuvakuutukset on täysin eri asioita. Niissä vakuutuksen ottaneen osapuolen ei nimittäin tarvitse olla vahingon aiheuttaja ja siten ehdot ovat erilaiset. (Tai ainakin niissä on olleet mitä minä olen tapahtumajärjestämisessä käyttänyt).
Myös vakuutuksen hinta voi olla vähä eri kertaluokkaa tämmöisessä tapauksessa kuin normaali kotivakuutus tai SIL vakuutus. Olettaisin että SIL vakuutus on niin halpa siksi että hyvin harvoin sieltä kukaan mitään rahoja on perimässä pois. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla miten korvausten kanssa on tositilanteessa mennyt, jos näitä on kukaan edes vielä koskaan lähtenyt sieltä hakemaan.
-
Tässä SIL:in sivuilta suoraan kerhojen vastuuvakuutuksesta. Eli esim. HCTF on ja Kopterit ry on on SIL jäsen kerhoja joilla on toiminnanvastuuvakuutus. Jos oikein olen ymmärtänyt niin tämä on tpahtumaan liittyvä ja ei poista lennättäjän oman vakuutuksen tarvetta. Alta löytyy linkkin josta kiinnostuneet voivat aiheeseen paneutua.
Toiminnanvastuuvakuutus kerhoille
Suomen Ilmailuliiton jäsenyhdistyksillä on voimassa toiminnanvastuuvakuutus. Tämä Tuplaturva-vakuutus on solmittu SLU:n ja Pohjola-yhtiöiden kesken kattaen lajiliittojen toiminnanvastuuvakuutuks en ja niiden vapaaehtoistyöntekijöide n tapaturmavakuutukset. Tarkempia tietoja vakuutuksesta saa esitteestä (pdf-tiedosto).
Lisätietoja Valo ry:n sivuilta. http://www.sport.fi/urheiluseura/palvelut/vakuutukset-ja-musiikkisopimus (http://www.sport.fi/urheiluseura/palvelut/vakuutukset-ja-musiikkisopimus)
Suomen Ilmailuliiton jäsenyhdistyksiä varten on neuvoteltu lisäksi ilmailuun soveltuva lisäpaketti. Vakuutus kattaa myös liiton ja kerhojen vastuun harrastus- ja kilpailutoiminnassa, lentokoulutuksessa sekä erikseen nimettyjen harrastuskatsastajien pienkoneiden katsastus- ja tarkastustoiminnan. Vakuutuksen piiriin siirrettiin myös aiemmat lennokkitoiminnan, liidinlajien ja laskuvarjohypyn kolmannen osapuolen vastuuvakuutukset (katso alla).
-
(*) Tuli tuosta lentävästä laitteesta mieleen, että ilma-aluksia kuvaukseen käyttävien kannattaa muuten olla todella tarkkoja niiden omien vakuutustensa kanssa.
Mielestän tässäkin asiassa ratkaisee se, onko kameraa kantava lentolaite harrasteväline, vai käytetäänkö sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Onko kopterissa kamera ei ole se määräävä tekijä.
Jos näin olisi, niin periaatteessa kaikki quadrokopterit olisivat ammattilaitteita. Taitaa olla aika harvassa sellaiset quadrot, joissa ei ole kameravarustusta. Mitä sellaisella yleensä tekisikään...
-
Mitä enemmän tätä ketjua lukee niin sitä enemmän menee pähkinä sekaisin ja laikasta lentää kipinät.....ja taulusta kaikki nallit myös ;D
Tuntuu että vaikka kuinka toimii ja vakuuttaa niin silti kaikki asiaan vaikuttavat tekijät ovat veteen piirrettyjä viivoja ???
-
Mitä enemmän tätä ketjua lukee niin sitä enemmän menee pähkinä sekaisin ja laikasta lentää kipinät.....ja taulusta kaikki nallit myös ;D
Tuntuu että vaikka kuinka toimii ja vakuuttaa niin silti kaikki asiaan vaikuttavat tekijät ovat veteen piirrettyjä viivoja ???
Tarpeita ja käyttökohteita RC-laitteille on useita ja kaikkea ei voi eikä tule yleistää. Pointti on että jokaisen kannattaa omien tarpeiden mukaan selvittää ja hoitaa vakuutusasiat kuntoon. Laitteet toimivat kyllä ilman vakuutuksiakin.
-
Tarpeita ja käyttökohteita RC-laitteille on useita ja kaikkea ei voi eikä tule yleistää. Pointti on että jokaisen kannattaa omien tarpeiden mukaan selvittää ja hoitaa vakuutusasiat kuntoon. Laitteet toimivat kyllä ilman vakuutuksiakin.
Juu tämä on selvää ja se että vakuutukset pitää räätälöidä käyttötarkoituksen mukaan.
Meinasinkin lähinnä sitä että jos mahdollisten korvausten saaminen on joskus siitä sanamuodosta kiinni mitä hakemukseen laitat niin se on se veteen piirretty viiva :)
-
Mielestän tässäkin asiassa ratkaisee se, onko kameraa kantava lentolaite harrasteväline, vai käytetäänkö sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Onko kopterissa kamera ei ole se määräävä tekijä.
Jos näin olisi, niin periaatteessa kaikki quadrokopterit olisivat ammattilaitteita. Taitaa olla aika harvassa sellaiset quadrot, joissa ei ole kameravarustusta. Mitä sellaisella yleensä tekisikään...
Totta. Siksi minä tuossa kappaleessa kirjoitinkin nimenomaan ilma-aluksesta, en lennokista ;) lennokki ei muutu ilma-alukseksi pelkästään sillä että sinne laitetaan kamera kyytiin, vaan käyttötarkoitus tosiaan ratkaisee eikä siinä ole mitään epäselvää. Varoitin ilma-alusten käyttäjiä, en harrastelijoita.
-
Totta. Siksi minä tuossa kappaleessa kirjoitinkin nimenomaan ilma-aluksesta, en lennokista ;) lennokki ei muutu ilma-alukseksi pelkästään sillä että sinne laitetaan kamera kyytiin, vaan käyttötarkoitus tosiaan ratkaisee eikä siinä ole mitään epäselvää. Varoitin ilma-alusten käyttäjiä, en harrastelijoita.
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.
-
Omakohtainen kokemus pienen vahingon jälkeen, josta ei enempää kuin 100€ korjausta, ja omantunnon tuskia.
Soitto tapiolaan, ja kysely mahdollisesta vakuutuksesta vastaisuuden varalle. Esitin asian siten, että jos kopu sattumalta lentää johonkin, on se sitten pilot error tai jokin mikä tahansa muu syy, niin haluan vakuutuksen tuollaiselle tapahtumalle. Mimmi puhelimen toisessa päässä ei uskaltanut ottaa vastuuta, vaan sanoi kyselevänsä muilta. Soitti perään, ja sanoi että asiasta pidetään palaveri, koska ko. asia oli vieras.
Vastaus oli, että tuollaiselle tapahtumalle en saa täyden kattavaa vakuutusta, eikä sellaista vakuutusta edes ole olemassa. Korvaus tehdään kotivakuutuksesta, jos se on laajennettu, ja jokainen hakemus on aina tapauskohtainen. Nyt on sitten se laajennettu kotivakuutus..
-
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.
Täysin höpö juttua.
-
Täysin höpö juttua.
Niinpä. Se, että on Suomen arvostetuimmassa(? ???) virastossa töissä, ei tee "tyypistä" alan asiantuntijaa. Valitettavasti.
-
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.
Järkeä vai ei, siihen ei kannanottoa, mutta jos kaupallinen/ei kaupallinen on se raja niin onhan tuossa pointti. Kuvia voi myydä jälkikäteenkin, vaikka vuoden päästä, ilman toimeksiantoa.
Kun mää kuvaan lentokenttää aikani kuluksi ja kanervikosta löytyy Obama ja Vladimir tekemässä sitä kauneinta, niin mun kuvaus muuttuu kaupalliseksi aika kipakasti.
-
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.
Näyttäkää minulle kameraton drone, niin minä näytän teille raittiin haitarinsoittajan... :)
Omituinen höpöttäjä oli tuo Trafin tyyppi. Ihan hirvittää, jos tuollaiset aivokääpiöt saavat laatia sääntöjä ja lakeja meille hallintoalamaisille.
-
Se mikä minua ihmetyttää on se jos raja vedetään sen mukaan saako kuvauslennosta korvausta tai ei. Ei se ainakaan keskimäärin turvallisuutta parantavasti vaikuta jos saman lennon, samoilla laitteilla, samassa paikassa tekee harrastaja.
RC harrastuksen luonne on paljon muuttunut kuluneen 10 vuoden aikana. 10 vuotta sitten laitteet oli kalliita, ne rakennettiin pääsääntöisesti itse, mitään kehittyneitä lennonvakautus/GPS järjestelmiä ei ollut harrastelijahintaluokass a. Eli RC harrastaja oikeasti tunsi sen lentävän laitteensa, ja kun siihen oli paljon aikaa ja rahaa käytetty käsitteli sitä erityisellä varovaisuudella, ja todennäköisesti lensi RC lentämiseen tarkoitetussa tai ainakin sopivassa paikassa.
Ei tämä perinteinen puoli harrastuksesta ole kokonaan kuollut, kyllä näin tehdään paljon vieläkin, mutta lisäksi on tullut sitten paljon uusia harrastajia joiden ensikosketus harrastukseen on marketin hyllystä käteen osunut kameralla varustettu multikopteri, joka ei paljon lentäjän taitoja tarvitse niin kauan kuin GPS toimii. Ja näitä sitten lennellään takapihalta, puistossa yms. ja YouTubesta voi sitten katsella kuinka ne tippuvat moottoritielle yms.
Kuinka sitten ammatikseen lentäviä RC laitteita kuvauksessa käyttävien työ on muuttunut? Ennen lennettiin suurilla koptereilla suuria kameroita. Tänä päivänä näitä on myös, mutta yhä enenevässä määrin riittävään suorituskykyyn päästään paljon pienemmällä kameralla joka on usein liitetty paljon kevyempään multikopteriin. Sanoisin että tässä suhteessa turvallisuus on parantunut. Kuitenkin koska kelvollisten laitteiden hinnat ovat tippuneet dramaattisesti näitä ammattilaisia on merkittävästi enemmän kuin ennen ja ehkä enenevässä määrin se tyypillinen ammattilainen on kuvaus alan ammattilainen joka haluaa hyödyntää RC kalustoa omin avuin, kun ennen se kuitenkin taisi olla enimmäkseen RC alan ammattilainen joka hoiti lentämisen.
Paljon on muuttunut ja on vain hyvä että tilanteeseen on puututtu nyt (maailman laajuisesti) vähän myöhässä mutta kuitenkin. Se mikä ihmetyttää on että raja vedetään siihen saako kuvauslentämisestä rahaa vai ei ja siitä ei juurikaan puhuta lennetäänkö 1, 3, 5, 10, vai 20 kg vehkeillä.
Ja varmasti ihmetellään vakuutusyhtiöissä myös.
-
8< 8< 8<
Se mikä ihmetyttää on että raja vedetään siihen saako kuvauslentämisestä rahaa vai ei ja siitä ei juurikaan puhuta lennetäänkö 1, 3, 5, 10, vai 20 kg vehkeillä.
Ja varmasti ihmetellään vakuutusyhtiöissä myös.
[offtopic]
Vakuutusyhtiöt taitaa olla enemmän kuin tyytyväisiä siihen että lait on epäselviä: Vahvemmalla osapuolella, vakuutusyhtiön lakimiehillä, on paljon paremmat mahdollisuudet venkoilla ulos korvauksista.
Hatuntekijän ammattinäyttötutkinnolla ministeriksi, niin ei tarvi yhtään yllättyä siitä, että miten tyhmiä päätöksiä sieltä tulee. Ja valtionvirastojen johdot nimitetään poliittisin perustein, niin voiko siellä nyt sen parempia ruudinkeksijöitä olla? ...mutta kansa on tyhmä ja äänestää idiootteja, joten päättämässä on sitten kansankeskivertoidiootte ja. Jostain kumman syystä oikeusministerille on säädetty ihan laissa (varmaan vahingossa) vaatimus oikeustieteen loppututkinnosta, joten siihen hommaan ei ihan täysiä toopeja ole tullut. Mutta se riittää että kaikki valiokunnat yms pursuaa niitä.
[/offtopic]
Kauhulla odotan ensimmäistä isompaa vahinkoa. Nuo toopet kieltää varmasti niin paljon, että harrastus, myös se wanha perinteinen lennuttelu menee käytännössä mahdottomaksi. Joten koetetaan nyt olla kiltisti ja harkita turvalliset lennätyspaikat yms.
Ilkka
-
Juttelin tästä vastuuvakuutuksesta faijani kanssa joka on ollut vakuutusyhtiöissä toissä vuosikymmeniä lakimiehestä toimitusjohtajaan.. tieto pitäisi siis olla suht riittävää.
Vastuuvakuutuksessa korvaukseen täytyy aina löytyä tuottamuksellisuus.
Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.
Jos kuitenkin myönnät näppivirheen, vakuutus korvaa..
Jos myönnät hutiloineesi kaiken ja lentäneesi täysin holtittomasti väärässä paikassa, vakuutus ei välttämättä korvaa ja joudut itse korvaamaan omasta pussista.
Tämä olisi hyvä ymmärtää varsinkin kopukentillä koska moni olettaa että kopun pilotti maksaa aina kaiken.. ( tai ainakin minä oletin )
Ja kuten kerrottu aikaisemminkin, kun kopu on työkäytössä, se muuttuu ilma-alukseksi johon on aivan toiset vakuutukset ja vahingonkorvaus lakinsa.
Jos me harrastajat haluaisimme kaikenkattavaa ns. ankaranvastuun vakuutusta, kannattaisi meidän jutella SIL:lin kanssa ja kilpailuttaa yhtiöitä meille räätälöityyn vakuutukseen.. hinta tosin voi olla aika suolainen...
-
Juttelin tästä vastuuvakuutuksesta faijani kanssa joka on ollut vakuutusyhtiöissä toissä vuosikymmeniä lakimiehestä toimitusjohtajaan.. tieto pitäisi siis olla suht riittävää.
Vastuuvakuutuksessa korvaukseen täytyy aina löytyä tuottamuksellisuus.
Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.
Jos kuitenkin myönnät näppivirheen, vakuutus korvaa..
Jos myönnät hutiloineesi kaiken ja lentäneesi täysin holtittomasti väärässä paikassa, vakuutus ei välttämättä korvaa ja joudut itse korvaamaan omasta pussista.
Tämä olisi hyvä ymmärtää varsinkin kopukentillä koska moni olettaa että kopun pilotti maksaa aina kaiken.. ( tai ainakin minä oletin )
Ja kuten kerrottu aikaisemminkin, kun kopu on työkäytössä, se muuttuu ilma-alukseksi johon on aivan toiset vakuutukset ja vahingonkorvaus lakinsa.
Jos me harrastajat haluaisimme kaikenkattavaa ns. ankaranvastuun vakuutusta, kannattaisi meidän jutella SIL:lin kanssa ja kilpailuttaa yhtiöitä meille räätälöityyn vakuutukseen.. hinta tosin voi olla aika suolainen...
No tämä nyt oli aika selkeää tietoa ja varmaan pitää kutinsakin.
Vielä kun kyselet isäukolta samat liittyen tuohon ilma-alukseen :)
-
Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.
Jos särkee toisen omaisuutta, ei "vahinko" poista korvausvastuuta. Kyllä se auton omistaja vaatii korvausta vahingoista, koska ei sitä kiinnosta miksi kopu tuli tuulilasista läpi ;-)
-
Näyttäkää minulle kameraton drone, niin minä näytän teille raittiin haitarinsoittajan... :)
Omituinen höpöttäjä oli tuo Trafin tyyppi. Ihan hirvittää, jos tuollaiset aivokääpiöt saavat laatia sääntöjä ja lakeja meille hallintoalamaisille.
Se Trafin virkamies sanoi, että säännöt lennokeista/UAV jne ovat tällä hetkellä ihan sekaisin, koska niiden mukaan lennokki muuttuu UAV:ksi, jos siihen vain asentaa kameran. Se puhui lennokista eikä dronesta.
Tiesi ne ettei ohjeet ole tällä valmiusasteella kovinkaan järkevät. Mutta ei se poista heidän hataraa tietämystä ilmailusta yleensä. Muissakin ilmailulajeissa on outoja puutteita ja tulkinnanvaraisuuksia, jotka tulevat aiheuttamaan ongelmia. Niitä tosin lajien edustajat oikovat enemmän tai vähemmän aktiivisesti!
Mitä olen aiheesta puhunut useimpien alan ammattilaisten (ei mitään kopterikuvaajia, vaan ilmailun ammattilaisia), niin kaikki toteavat (lennokit/UAV jne) sääntöjen olevan vielä ihan luonnosvaihessa ja riittämättömiä, jotta niitä edes voisi noudattaa. Lennonjohdon päällikön ohje oli, että yrittäkää olla aiheuttamatta ongelmia ;-) eli siirtymävaihe on sekava ja tulee olemaan paljon erimielisyyttä tulkinnoista, joka näkyy tälläkin keskustelupalstalla.
-
Jos särkee toisen omaisuutta, ei "vahinko" poista korvausvastuuta. Kyllä se auton omistaja vaatii korvausta vahingoista, koska ei sitä kiinnosta miksi kopu tuli tuulilasista läpi ;-)
Niinhän sitä luulisi, mutta kuten jo tässäkin keskustelussa useampaan kertaan vihjattu, niin vahingonkorvauslaissa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412) periaate tämä:
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen...
Ja koska ne vastuuvakuutusten ehdot nojaavat tähän periaatteeseen, kannattaa vahinkoilmoitusta rustatessaan pitää huoli, ettei yritä kaunistella omaa osuuttaan vahingon syissä. Ampuu vain itseään nilkkaan.
-
Luulisin että on sitten kuitenkin aika tulkinnanvarainen juttu mitä tuo tarkoittaa, allaolevassa selityksessä on ainakin isoja aukkoja; yleensä... Aina tuottamusta ei kuitenkaan vaadita...
http://www.nettilaki.com/a/tuottamus-vahingonkorvausvastuun-perusteena (http://www.nettilaki.com/a/tuottamus-vahingonkorvausvastuun-perusteena)
"Tuottamus vahingonkorvausvastuun perusteena
Huolimattomuudesta käytetään myös nimitystä tuottamus. Usein vahingonkorvausvelvollis uus edellyttää vähintään vahingonaiheuttajan tuottamusta. Tuottamuksen edellyttäminen tarkoittaa, että sopimusosapuoli on sopimusrikkomuksesta korvausvastuussa, jos hän ei ole toiminut huolellisesti.
Aina tuottamusta ei kuitenkaan vaadita. Jos sopimusosapuolta koskee poikkeukseton tai ankara vastuu, ei vahingonkorvausvelvollis uus edellytä tuottamusta. Tällöin osapuolen huolellinenkaan toiminta ei voi johtaa korvausvastuusta vapautumiseen."
Ja missä sitten menee se raja onko kyse huolimattomuudesta tai varomattomuudesta. Luulisin että on aika varomatonta jos lentää esim. taloyhtiön parkkipaikalla. Mutta onko sitten varomatonta jos "lentää" ihan asiallisella paikalla, mutta ei osaa lentää kuin GPS avusteisesti, tai lentää vaan tabletilta reitin näppäillen, automaattisesti ja GPS pettää yms. Varmaan lopulta ne vasta oikeudessa ratkaistaan.
-
Jos särkee toisen omaisuutta, ei "vahinko" poista korvausvastuuta. Kyllä se auton omistaja vaatii korvausta vahingoista, koska ei sitä kiinnosta miksi kopu tuli tuulilasista läpi ;-)
Kuten tossa aiemminkin mainittu, vaatia voi, mutta lain mukaan ei välttämättä tarvitse maksaa..
Tästä kannattaa jutella varsinkin samalla kentällä lentävien kesken..
-
Se Trafin virkamies sanoi, että säännöt lennokeista/UAV jne ovat tällä hetkellä ihan sekaisin, koska niiden mukaan lennokki muuttuu UAV:ksi, jos siihen vain asentaa kameran. Se puhui lennokista eikä dronesta.
Se Trafin virkamies näkyy olevan sen verran pahasti kuutamolla, että joutais saada monoa, kun ei tiedä tuon vertaa mistä puhuu. Myös Drone on Lennokki. Ja Lennokki muuttuu Ilma-alukseksi vasta, jos sitä käytetään kaupalliseen toimintaan. Sillä ei ole mitään väliä, onko siellä kamera kyydissä eli ei. Ei tässä ole mitään tulkinnanvaraa; Julkaistut tekstit on ihan yksiselitteisiä.
(Se mikä ei ole yksiselitteistä on sitten se mikä tulkitaan kaupalliseksi toiminnaksi loppupeleissä - eli voiko rane-harrastaja myydä yhden harrastaja kuvan tai saada Seiskalta vihjepalkkion yhden Tukiaisen yläkuvannon pohjalta)
EDIT vielä: Ja se Lennokki voi muuttua Ilma-alukseksi ilman kameraakin. JOS laitat Lennokkiin kaiuttimen ja lentelet pitkin rantaa ja mainostat jäätelökojun jätskitarjouksia, lennokkisi muuttui just Ilma-alukseksi (jos saat jätskikojulta mainostustyöstä korvauksen). Samaten jos vedät maksusta taivaalla mainosbanneria. Ei se kamera mitenkään määrittele ilma-alusta!
Ilkka
-
Se Trafin virkamies näkyy olevan sen verran pahasti kuutamolla, että joutais saada monoa, kun ei tiedä tuon vertaa mistä puhuu. Myös Drone on Lennokki. Ja Lennokki muuttuu Ilma-alukseksi vasta, jos sitä käytetään kaupalliseen toimintaan. Sillä ei ole mitään väliä, onko siellä kamera kyydissä eli ei. Ei tässä ole mitään tulkinnanvaraa; Julkaistut tekstit on ihan yksiselitteisiä.
(Se mikä ei ole yksiselitteistä on sitten se mikä tulkitaan kaupalliseksi toiminnaksi loppupeleissä - eli voiko rane-harrastaja myydä yhden harrastaja kuvan tai saada Seiskalta vihjepalkkion yhden Tukiaisen yläkuvannon pohjalta)
EDIT vielä: Ja se Lennokki voi muuttua Ilma-alukseksi ilman kameraakin. JOS laitat Lennokkiin kaiuttimen ja lentelet pitkin rantaa ja mainostat jäätelökojun jätskitarjouksia, lennokkisi muuttui just Ilma-alukseksi (jos saat jätskikojulta mainostustyöstä korvauksen). Samaten jos vedät maksusta taivaalla mainosbanneria. Ei se kamera mitenkään määrittele ilma-alusta!
Ilkka
Tuossa kommentissa on aivan selvästi järki mukana.
Ja vielä siitä tuottamuksellisuudesta. Tuottamuksellisuus syntyy sillä hetkellä, kun lennättäjä lähettää laitteensa lentoon. Aivan sama tuleeko se sieltä alas jotain päin ohjausvirheen tai teknisen häiriön takia.
Jotenkin tuntuisi absurdilta kuulla jonkun kertomana: "Mulle tuli jonkun kahelin drone talon katosta läpi, eikä sitä kukaan korvaa, koska syynä oli kuulemma jokin tekninen vika. Kyllä nyt ottaa pattiin!"
-
Jotenkin tuntuisi absurdilta kuulla jonkun kertomana: "Mulle tuli jonkun kahelin drone talon katosta läpi, eikä sitä kukaan korvaa, koska syynä oli kuulemma jokin tekninen vika. Kyllä nyt ottaa pattiin!"
Jos osuisi omalle kohdalle, niin sen kahelin patti saattaisi kohta olla todella kipeä :D
-
Ja vielä siitä tuottamuksellisuudesta. Tuottamuksellisuus syntyy sillä hetkellä, kun lennättäjä lähettää laitteensa lentoon. Aivan sama tuleeko se sieltä alas jotain päin ohjausvirheen tai teknisen häiriön takia.
Tämä on yksi tulkinta. Enpä luottaisi siihen, että vakuutusyhtiön tulkinta on jokaisessa tilanteessa sama. Aina on olemassa kaikenlaisia yllätystekijöitä, joita lennättäjä ei vaan voi ottaa huomioon. Vaikka lähtökohtaisesti tuijotetaankin lennättäjän suuntaa, niin silti syyllisyys ja tuottamus arvioidaan varmasti tapauskohtaisesti.
-
Tämä on yksi tulkinta. Enpä luottaisi siihen, että vakuutusyhtiön tulkinta on jokaisessa tilanteessa sama. Aina on olemassa kaikenlaisia yllätystekijöitä, joita lennättäjä ei vaan voi ottaa huomioon. Vaikka lähtökohtaisesti tuijotetaankin lennättäjän suuntaa, niin silti syyllisyys ja tuottamus arvioidaan varmasti tapauskohtaisesti.
Yep. Tuottamuksellisuus on oikeudellinen käsite ja ei todellakaan noin yksinkertainen. Jos toimii huolellisesti ja sääntöjen mukaan ottamatta esim tarpeettomia vältettävissä olevia riskejä, ei tuottamuksellisuutta yleensä synny, eikä siten myöskään korvausvelvollisuutta. Nämä vahingonkorvauslakiin liittyvät asiat on monelle yllätyksiä... Läheskään aina ei olla korvausvelvollisia.
-
Jotenkin tuntuisi absurdilta kuulla jonkun kertomana: "Mulle tuli jonkun kahelin drone talon katosta läpi, eikä sitä kukaan korvaa, koska syynä oli kuulemma jokin tekninen vika. Kyllä nyt ottaa pattiin!"
Siksi kannattaakin olla itsellä kotivakuutus sille talolle. Joskus pitää itsekin vakuuttaa omaisuuttaan, eikä luottaa siihen että jos joku sitä tärvelee niin maksaa myös.
-
Moikka vaan kaikille!
Piti pistää omakin kommentti tähän. Eli itselläni on ammattikäytössä (Tmi) oleva hexa johon hankin vastuuvakuutuksen. Osaan vain siis kertoa tältä puolelta iataa asiasta mitä minulle on kerrottu! Vaimoni lanko on vakuutusmeklari ammatiltaan ja selvitteli asiaa. Suomessa ei vakuutusyhtiöiltä saa vakuutuksia kopukalle, ainakaan ammttikäytössä! Vastuuvakuutuksen sain toisen meklarin kautta (Colemont Oy) joka on aiemminkin vastuuvakuuttanut näitä laitteita. Vakuutukset tulivat ulkomailta ja maksavat noin 300€/vuosi. Tuokin vakuutusyhtiö on erikoistunut ilma-alusten vakuuttamiseen. Tähän summaan vaikuttaa koneen lentoonlähtöpaino. Vakuutus on voimassa kaikkialla maailmassa paitsi Venäjällä. Jos sinne mielii niin pitää olla meklariin yhteydessä jolloin katsotaan tapauskohtaisesti vakuutuksen voimassaoloa Venäjällä.
Korvausraja oli muistaakseni myös tuo puoli miljoonaa.
Rikkovakuutusta ei näille vehkeille saa mistään maailman vakuutusyhtiöstä tällä hetkellä! Muutama vuosi takaperin kuulemma jostain ulkomailta vielä sai, mutta tällä hetkellä ei taas saa.
Korvausasioista en rupea puhumaan, koska kaikki tietää että vakuutusyhtiöiden kanssa niissä tulee aina yllätyksiä!
-
Ifiltä löytyy vastuuvakuutus yrityksille ilmakuvaukseen (tai ainakin vielä viime vuoden puolella löytyi). Olikohan "ilmakuvaus alle 10kg pienoiskopterilla" tms. tekstillä. Ja nimenomaan yritykselle, ei yksittäiselle kopterille. Eikä hintakaan ollut pienimuotoisessa toiminnassa kuin alle satkun. Turha lähteä sii smerta edemmäs kalaan... :)
-
Ifiltä löytyy vastuuvakuutus yrityksille ilmakuvaukseen (tai ainakin vielä viime vuoden puolella löytyi). Olikohan "ilmakuvaus alle 10kg pienoiskopterilla" tms. tekstillä. Ja nimenomaan yritykselle, ei yksittäiselle kopterille. Eikä hintakaan ollut pienimuotoisessa toiminnassa kuin alle satkun. Turha lähteä sii smerta edemmäs kalaan... :)
Jos tämä on se mitä itse katsoin, niin käytännössä ei enää tänä vuonna korvaa mitään. Vakuutuksessa oli ehton vahingonkorvauslain mukainen tuottamuksellisuus ja korvausvastuu. Ammattikäytössä tuo kopteri on tänä vuonna sitten ilma-alus ja ilmailulain vahvan vastuun piirissä... Sanoisin että hyvänlaisen sodan saa oikeudessa aikaiseksi vakuutusyhtiön kanssa jos jatkavat vuosimaksun keräämistä vakuutuksesta jonka nimi on ristiriidassa ehtojen kanssa >:(
Edit: saattaahan se silti korvata jos tuottamuksellisuus syntyy mutta ilmailulain laajempi korvausvastuu ei hoidu sillä...
-
Pohjolasta saa samanmoisen vakuutuksen, alle satkulla. Joskin ainakin muinoin vakuutus oli ihan vaan "yrityksen vastuuvakuutus" ja erittelytekstissä sitten eriteltiin vapain sanoin, että "ilmakuvausta varten, pienoishelikopterilla". Pitääkin katsoa jos jostain löytäisi tarkemmat ehdot. Joskin epäilen, ettei ainakaan lennokeista tai ilma-aluksista puhuta yleisissä ehdoissa...
-
Joskin epäilen, ettei ainakaan lennokeista tai ilma-aluksista puhuta yleisissä ehdoissa...
Ei siellä tosiaan ikinä puhutakaan ainakaan lennokeista. Joskus on maininta ettei koske ilma-aluksia, koska silloin vastuukynnys on matalampi eikä vakuutusyhtiö halua sitä. Mutta yleisin pommi on "korvaa vahingot, joista vakuutuksenottaja on vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen" tjsp. Eli ilmailulain vahvan vastuun mukaisia vahinkoja ei kateta! Ja ilma-aluksille se pätee...
-
Jonkun asioista enemmän perillä/hyvillä suhteilla pitäis selvittää tämä kunnolla.
Vakuutusmyyjät vakuuttelee: "Tottakai korvaa, osta pois".
Korvauskäsittelijä toteaa kaikkeen: "Ei tietenkään korvaa, koska pykälä X"
Tuo Ifin vakuutus sai näiden viestien jälkeen omalla kohdalla muokatun lisätekstin (itse toimiala vakuutuksen mukaan elokuva, video ja televisiotuotanto) Ilmakuvaus korkeintaan 10kg miehittämättömällä ilma-aluksella. :)
-
Pohjolasta saa samanmoisen vakuutuksen, alle satkulla. Joskin ainakin muinoin vakuutus oli ihan vaan "yrityksen vastuuvakuutus" ja erittelytekstissä sitten eriteltiin vapain sanoin, että "ilmakuvausta varten, pienoishelikopterilla". Pitääkin katsoa jos jostain löytäisi tarkemmat ehdot. Joskin epäilen, ettei ainakaan lennokeista tai ilma-aluksista puhuta yleisissä ehdoissa...
Mulla on pohjolasta vakuutus. Ei ole mitään lisätekstiä, mutta vakuutti että korvaa. Todellisuudessa ei sit tiiä, mutta vakuutus on hankittu nimenomaan ilmakuvaukseen pienoiskopterilla niin on huijausta jos eivät korvaisi.
-
Katsokaas ne vakuutusehdot: se on monesti ihan yksiselitteinen. Jos (kun) siellä lukee että korvaa kun vakuutuksenottaja on Vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen ja lisäksi ei puhuta mitään ilmailulaista, niin silloin on ongelma: vakuutus saattaa korvata, kun vahingossa on selvää tuottamuksellisuutta (muttei liian törkeää). MUTTA ilmailulain mukaan olet aina vastuussa tuottamuksellisuudesta riippumatta ja näitä ns vahvan vastuun tapauksia, joissa ei ole selvää tuottamuksellisuutta ei sitten korvata. Eli ei se ihan puhdasta kusetusta olisi vakuutusyhtiöltä mutta et kuitenkaan saanut ilma-alusvakuutusta kuten oli tarkoitus.
Ilkka
-
Itse tuossa niitä vuosi takaperin kyselin myös omasta yhtiöstä (Tapiola). Vakuutusyhtiöiden kanta oli yksiselitteinen "Ei voida vakuuttaa!". Syy oli se että "Se tulee tonttiin jossain vaiheessa kuitenkin!". Eli suurimmalle osalle vakuutusyhtiöitä tämmöinen ilmakuvaus tai lennokkitoiminta on liian riskialtista jonka takia niitä ei haluta vakuuttaa.
-
Tuosta tapahtumajärjestäjän vastuuvakuutuksesta voin todeta vajaan parin vuosikymmenen tapahtumajärjestäjän kokemuksella, että se ei korvaa kolmannen osapuolen (kilpailijan, katsojan) aiheuttamaa vahinkoa, eikä myöskään automaattisesti vahinkoa kolmannelle osapuolelle.
Ko. vakuutus on siis käytännössä vakuutus, joka korvaa silloin kun tapahtuman järjestäjä on hoitanut jotain päin per**ttä ja tästä aiheutuu vahinko.
Täytyy siis löytyä vahingonkorvaus velvollisuus.
Lennokki touhuissa olen aivan uusi, mutta pari esimerkkiä voin heti kuvitella;
- Lennokki kilpailussa lentoalue ja yleisöalue on asiallisesti rajattu ja turvaetäisyyden voidaan katsoa olevan riittävä yleisön turvallisuuden takaamiseksi. Kaikesta huolimatta kopteri lentää yleisön joukkoon ja Pertti saa uuden kampauksen ja perjantaipipon --> ei tapahtuman järjestäjän virhe, ei vakuutuskorvausta ko. vakuutuksesta.
- Vastaavassa tapauksessa yleisö palloilee täysin väärässä paikassa, järjestäjä ei ole huolehtinut turvallisuudesta -->
vakuutus korvaa (riitelyn, oikeuskäsittelyn?) jälkeen.
- Tapahtuman järjestäjän makkarateltta nousee kovassa tuulessa ilmaan ja laskeutuu sen uuden mersun katolle -->
kiinnitystä ei ole tehty asiallisesti, vakuutus korvaa riitelyn jälkeen.
Itse asiassa tuosta meidänkään vastuuvakuutuksesta ei ole koskaan korvattu mitään, koska ei ole toteen näytetty, että tapahtuman järjestäjä olisi toiminut virheellisesti ja olisi näin korvausvastuussa.
-
Tuosta tapahtumajärjestäjän vastuuvakuutuksesta voin todeta vajaan parin vuosikymmenen tapahtumajärjestäjän kokemuksella, että se ei korvaa kolmannen osapuolen (kilpailijan, katsojan) aiheuttamaa vahinkoa, eikä myöskään automaattisesti vahinkoa kolmannelle osapuolelle.
Ko. vakuutus on siis käytännössä vakuutus, joka korvaa silloin kun tapahtuman järjestäjä on hoitanut jotain päin per**ttä ja tästä aiheutuu vahinko.
Täytyy siis löytyä vahingonkorvaus velvollisuus.
Noista esimerkeistä olen samaa mieltä mutta ihan päin persuuksia ei asioita silti tarvi hoitaa. Järjestäjän ei tarvitse olla kuin tuottamuksellisesti huolimaton, niin järjestäjän vastuuvakuutukselle voi tulla heti käyttöä. Esimerkiksi jos WC:n lattiat ei ole asiallisesti siivottuja ja joku liukastuu siihen. Eli siivoja laiskotteli ja vastuullinen järjestäjä ei valvonut työntekijöitään.
Kolmannen osapuolen aiheuttama vahinko voi osittain myös oikeudessa siirtyä järjestäjän "syyksi". Jos vaara-alueita ei ollut määritelty oikein tai niille kulkua ei valvottu. Kolmas osapuoli aiheutti toiminnallaan vahingon mutta vahinko eskaloitui todelliseksi tai vakavammaksi järjestäjän tuottamuksellisen laiminlyönnin seurauksena --> helposti vähintään jaettu vastuu.
Kuten KptTorni sanoo, niin yhteistä tosiaan käytännössä kaikilla vastuuvakuutuksille on, että lain mukainen tuottamuksellisuus pitää löytyä, mutta tapahtumavakuutuksissa se voi olla "ketjureaktio", jossa tuottamuksellisuus voi olla esimerkiksi pelkkää valvonnan laiminlyöntiä tai huolimattomuutta/osaamattomuutta järjestelyissä, mikä mahdollisti vahingon toisen toimesta. Näistä saa juristit yleensä hyvän tilin aikaiseksi 8)
-
Hmm.. IF näköjään mainostaa oikein telkkarissa kuinka se korvaa kun parrot drone lähtee käpälästä ja lentää ikkunasta läpi...
-
kävin eilen lähitapiolassa, ja ei osannu sanoo suoraan et korvaako. Kehotti pitämään varmuuden vuoksi SIL-vakuutuksen.
IF nyt ei taida korvata mitään ku aina löytyy joku porsaanreikä.
-
Lähitapiolassa vertasivat jääkiekkovarusteisiin siten eli että kopteri kuuluu harrastusvälineisiin siinä missä jääkiekkomailakin. Jos hajotat sen maksat itse, mutta jos se varastetaan tai rikotaan jonkin yllättävän, odottamattoman tapauksen johdosta kotivakuutus korvaa.
vastuuvakutuksen puitteissa sama homma jos lämäät kiekon siten että se ottaa vaikka kaukalosta kimmokkeen ja lentää esim. auton lasiin niin kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa. Sama homma kopterilla jos lentelee sen ohjausvirheestä tms. päin autoa niin vastuuvakuutuksen pitäis korvata. Ei sillä että haluttais lähteä testaamaan, mutta hieman mielenrauhaa vastaukset toi.