Kopterit.net

Tekniikka => Ilmakuvaus => Aiheen aloitti: domeus - 25 Elokuu, 2014, 15:49:36

Otsikko: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: domeus - 25 Elokuu, 2014, 15:49:36
Kiinnostaa ilook+ mallin still kuvien laatu. Sattuuko kenelläkään olemaan tuolla kameralla otettua still kuvaa ilmasta? Netistä ei tahdo sampleja löytää..
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Marshaller - 21 Syyskuu, 2014, 14:11:28
Tässä tänään otettu still-kuva iLook plussalla !
Alkuperäinen koko 2,84Mt, 4032 x 3024 !

-Marko-
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Marshaller - 21 Syyskuu, 2014, 15:10:36
Höh, nyt vasta luin että ilmasta :) Otan joku päivä..
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Ilkka K - 22 Syyskuu, 2014, 01:12:12
Moikka,

Editoin just videota iLookista ja huomasin että kuvan vasen reuna on epätarkempi kuin oikea, tarkistin linssin mutta ei siinä äkikseltään näkynyt sormenjälkeä tms., katsoin tuota sun kuvaa ja kuvittelenko vai onko tuossakin vasen suttuisempi? Pitää vielä käydä kokeileen kun linssi on puhdistettu varman päälle.
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Marshaller - 22 Syyskuu, 2014, 09:53:08
Moro Moro !

En itse ole huomannut, tuossa vasemmalla paljon tummempaa kuin muuten kuvassa.
Tässä nyt ilmasta otettu kuva :)

-Marko-
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Ilkka K - 22 Syyskuu, 2014, 11:19:40
Kyllä mä tossakin kuvassa sanoisin vasemman reunan olevan suttuisempi.. noh, niin tai näin jos nään samaa molemmissa niin se riittää mulle, eli siis kamerat samanlaisia :)
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Makke76 - 22 Syyskuu, 2014, 11:26:42
Kyllä mä tossakin kuvassa sanoisin vasemman reunan olevan suttuisempi.. noh, niin tai näin jos nään samaa molemmissa niin se riittää mulle, eli siis kamerat samanlaisia :)

Kyllä tuossa vasemmassa reunassa on hiukan tuota suttua. Katsoin perus iLookin kuvia ja niissä sama juttu. Eli taitaa olla iLookin vakio sormenjälki :) Videossa tuota harva alkaa tuijottamaan mutta still-kuvassa kyllä.
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Marshaller - 22 Syyskuu, 2014, 11:42:40
Jeps, totta puhut !
Itse olen "suht pettynyt" kuvan laatuun mutta täytyy myös huomioida "halpuuskin", uutta parempaa hankkimassa mutta rahaahan se vaatii ensin. Täytyy nyt tyytyä toistaiseksi tuohon. Videokuva on ihan jees mulle jos on "kuvauksellinen" sää.
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Ilkka K - 22 Syyskuu, 2014, 14:16:00
Noh FPV kamerahan tuo taitaa ensisijaisesti olla eikä video- tai valokuvauskamera (lue: GoPro) vaikka tallentaa voikin. Mutta tuohon hintaan on nähty parempaakin joten jospa se siitä vielä kehittyy.
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: jpspro - 24 Lokakuu, 2014, 01:39:46
Mulla aikaisemmin oli DJI phantom ja siinä Gopro3 niin täytyy kyllä sanoa, että aika paljon parempaa jälkeä tuli. Tuo kamera ei kyllä vakuuttanut mua ollenkaan ja nimenomaan kuvausta varten mulla on kopteri.
Sitten tuli Tali 500:sta goproversio parin viikon päästä kun olin ehtinyt ostaa iLook kameralla. Onneksi on tuo Gopro vielä tuossa niin edullisella päivityksellä saan Gopron kiinni.
Tosin ei saa tallentamaan ohjaimesta vaan pitää jo maassa laittaa recille. Ei siinä ongelmia, tulee vain turhaa matskua kameralle. Tosin parempana, että Gopron saa ottamaan intervallikuvia jota ei iLookissa voinut tehdä.
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: Foxx - 24 Lokakuu, 2014, 21:55:46
Eipä toi järin hyvä oo toi kuvanlaatu iLook+, onko kukaan vielä järkeillyt SONYN G-3S gimbaalia?? itseäni polttelis kovaa  :)
Otsikko: Vs: Walkera ilook+ still kuvanlaatu
Kirjoitti: zoomsky - 27 Joulukuu, 2014, 13:45:41
Juuri ostamassani iLook+ kamerassa still kuvanlaatu oli todella surkea ja vastasi 10v vanhaa 2Mb kameraa.
GoPro 3 näytti tekevän parempaa. Mutta iLook+ kuvanlaatukin parani selvästi, kun vaihdoin tänään toiseen samanlaiseen.
Näyttää siltä, että näissä on laatueroja.

Joku on näitä linssisäätöjä korjaillut itse
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2108176&page=9 (http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2108176&page=9)