Kopterit.net
Yleiset => Muu keskustelu => Aiheen aloitti: Tuoppi - 19 Heinäkuu, 2013, 21:56:56
-
Vielä on viimeiset hetket aikaa ottaa kantaa tekijänoikeuksien nykytilaan ja osallistua järkeä tekijäinoikeuslakiin kamppanjaan.
http://sairanen.org/wordpress/2013/07/3-syyta-vieda-tekijanoikeusaloite-eduskunnan-kasittelyyn.html (http://sairanen.org/wordpress/2013/07/3-syyta-vieda-tekijanoikeusaloite-eduskunnan-kasittelyyn.html)
Jos vain jaksamista riittää, niin kannattaa käydä lukaisemassa lakiehdotuksen tiivistelmä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70)
Ja sitten ei muuta kun nimeä kannatuksen alle.
http://www.jarkeatekijanoikeuslakiin.fi/fi/ (http://www.jarkeatekijanoikeuslakiin.fi/fi/)
Erityisesti tämä nykytilanne on opetus ja koulutus puolella älytön
"
Tekijänoikeusneuvosto teki 1980-luvulla päätöksen (vastoin omaa tulkintakäytäntöään ja esittelijän mielipidettä), jonka mukaan luokkahuoneissa tapahtuva opetus on tekijänoikeudellisesti teosten julkista käyttämistä. Päätöksen taustalla oli tekijänoikeusjärjestöjen halu päästä perimään maksuja kouluilta erityisesti audiovisuaalisten teosten käyttämisestä. Samalla kuitenkin mediataitojen opettamisesta tuli hyvin vaikeaa. Kaikkien AV-teosten käyttämiseen tarvitaan lupa, jota esimerkiksi mainoksien osalta ei ole saatavissa kuin pyytämällä sitä mainoksen tehneeltä mainostoimistolta. Samoin ulkomaisten aineistojen käyttäminen käännösharjoituksiiin tehtiin tekijänoikeusneuvoston päätöksellä pääosin laittomaksi.
Tieteellisen tutkimustyön kannalta tarkasteltuna nykytilanteen ongelma on, että vaikka internetistä olisi saatavilla helposti ja runsaasti ajantasaista tutkimusaineistoa, ei sitä saa periaatteessa käyttää, koska Suomen tekijänoikeuslainsäädänn össä ei ole tutkimustoimintaa koskevaa poikkeusta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70)
"
Auttakaa siis tukemaan suomalaista koulutusta sekä tieteellistä tutkimusta. Nimeä vaan alle :)
-
46 000 nimeä kasassa ja 2 päivää aikaa! Nyt kaikki oheisen linkin kautta allekirjoittamaan
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70)
Oma perusteeni on ettei kenenkään nuoren puuhakkaan miehenalun elämää saa tuhota 100keur- tasoisilla perusteettomilla korvauksilla.
Jokainen ääni on tärkeä!
-
Olipa harvinaisen helposti hoidettu. Ei vaadi liikaa vaivaa tai turhaa tietojen täyttämistä.
-
Ja 50 000 on ylittynyt jo mukavasti.
-
Vielä 1 päivä aikaa. Enemmän nimiä aina parempi.
Ilo iso kun raja ylittyi. Kiinnostava nähdä miten asia keskustellaan eduskunnassa.
-
Hieno homma.
Ehdin jo pelätä, että raja ei tule ylittymään.
Nyt vaan seurataan kuinka aloite lobataan ja haudataan saunaseuroissa paperikasan alle ja jätetään sinne hautumaan.
Olisi loistavaa jos tästä nyt nousisi oikeasti keskustelua ja muutoksia nykytilanteeseen, mutta jotenkin kyyninen olen.
-
Tieteellisen tutkimustyön kannalta tarkasteltuna nykytilanteen ongelma on, että vaikka internetistä olisi saatavilla helposti ja runsaasti ajantasaista tutkimusaineistoa, ei sitä saa periaatteessa käyttää, koska Suomen tekijänoikeuslainsäädänn össä ei ole tutkimustoimintaa koskevaa poikkeusta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70)
"
Auttakaa siis tukemaan suomalaista koulutusta sekä tieteellistä tutkimusta. Nimeä vaan alle :)
Jopa joo, tutkijoille olisikin ihan ylivoimaista kysyä lupaa tutkimustulosten käyttöön omiin tutkimuksiinsa. Toki tarvitaan laki, ettei tarvitse toisten työn kopsaamiseen lupia kysellä. Vähän tulee mieleen norjalaisnaisten kohtelun laillistaminen -mutta toki ihan tutkimusmielessä ;-)
-
Kinkkinen kysymyshän tuo on ja rajanveto on hankalaa. Itse kannatan piratismin kitkemistä joka suhteessa, mutta kyllä laissa on välillä tullut todella mielenkiintoisia porsaanreikiä ja vastaavasti taas kaikella järjellä hyväksyttävissä oleva käyttö taas on laitonta piratismia.
Mulla on useita kavereita, joiden mielestä piratismi on ihan ok, mutta samaan aikaan jos viet kaupasta karkkipussin, se onkin sitten varastamista. Eihän virkavallan resurssit riitä mitenkään vahtimaan kotipiratismia, se on selviö. Miten aikuiset ihmiset sais tajuamaan ettei piratismia kannata lapsilleen opettaa jos kerran kaupastakaan ei saa varastaa.
-
Mulla on useita kavereita, joiden mielestä piratismi on ihan ok, mutta samaan aikaan jos viet kaupasta karkkipussin, se onkin sitten varastamista.
Tästä voi vääntää, koska on tylsää ;D Ei se piratismi ole samanlaista varastamista kuin kaupasta pölliminen eikä sitä voi suoraan siihen verrata. ;D Sinä vain kopiot sen tuotteen ja alkuperäinen tuote jää hyllylle ;D Eli sun pitäisi mennä kauppaan, kopioida se karkkipussi ja jättää se sinne hyllylle, sitten kävellä muina miehinä sen kopio karkkipussin kanssa kotio ;D ;D
En mitenkään kannata piratismia, mutta tämä yleinen väite että se on sama kun varastaisi auton tai tikkarin ei pidä paikkaansa. Piratismi ehkä varastaa tuotteesta saatavan tuoton, muttei itse tuotetta. ;D
(http://autonomousactionradio.files.wordpress.com/2013/04/piracynottheft.png?w=611)
-
Sinä vain kopiot sen tuotteen ja alkuperäinen tuote jää hyllylle ;D
Muutama hassu vuosi kun mennään eteenpäin, ollaan tosissaan vääntämässä tästä aiheesta. Kauppoihin ja museoihin ilmestyy "3D-skannaaminen kielletty!" -kylttejä, kun jengi skannailee kaupassa kännykkätelineitä ja tulostelee ne sitten kotona. :)
-
Tästä voi vääntää, koska on tylsää ;D .......
En mitenkään kannata piratismia, mutta tämä yleinen väite että se on sama kun varastaisi auton tai tikkarin ei pidä paikkaansa. Piratismi ehkä varastaa tuotteesta saatavan tuoton, muttei itse tuotetta. ;D
(http://autonomousactionradio.files.wordpress.com/2013/04/piracynottheft.png?w=611)
No ei ole enää tylsää ;)
Teknisesti juu noin, muttakun ne, joiden tuotteita kopioidaan, elävät noita kopioita tai lisenssejä myymällä, menettävät ansion kuitenkin samalla tavalla, kuin ne, joiden myytävänä oleva auto pöllitään. joten tuollainen filosofointi on suunnillleen samaa, kuin, että jos paskannan sun housuun, en oikeastaan paskanna housuun, koska ne ne on sun housut ? ;) Se alkuperäinen pitää olla, että ylipäätään kopioita voidaan tehdä.
-
Joo, jos haluaa noin kuin ziikki saivartelee niin meneehän se noin. Vaihdetaan karkkipussin tilalle cd-levy tai netistä imutettu leffa. Edelleen jää se alkuperäinen mutta tekijä ei saa siitä mitään.
Toki asia ei ole vieläkään ihan yksioikoinen. Tänä päivänä ei saa markkinoille musiikkina mitään muuta kuin kaupallista huttua, joka on sävelletty jo sataan kertaan. Vähänkään kokellisempaa juttua tekeville pienille tekijöille piratismi voi olla myös ponnahduslauta julkisuuteen ja poikia myöhemmin jotain kaupallista menestystä omalle tuotteelleen.
-
Joo, ei nää mitään yksinkertaisi juttuja ole, mutta joka tapauksessa toisen ansioon puuttuminen myytävän tuotteen luvatta ottamalla on rikos. Riippumatta onko se alkuperäinen vai ei. Ei se, että kyseessä on kopio, huttua tai kokeellista, tee toisen tuotantoa varastamalla asiasta yhtään hyväksyttävämpää.
Ihan samahan se on, jos kaveri saa tilipussin, jossa on satasia, jotka siis on toistensa kopioita ja otat siitä tilipussista pari "kopiota" - onko se sallittua vai rikos ?
Edit: Korjattu typoja.
-
Otetaanpa toinen näkökanta tähän asiaan. Oletetaan että siirrät nettipiuhaa pitkin koneellesi ykkösiä ja nollia. Miksi se on ok silloin kun nämä ykköset ja nollat on tietyssä järjestyksessä, mutta sitten kun järjestystä muutellaan vähän toiseksi, niin sitten se ei enää olekaan ok? Eli yhden artistin videon lataaminen netistä on ok, mutta toisen artistin vähän erilaisen videon lataaminen ei sitten enää olekaan ok. Raja hyväksytyn ja paheksuttavan datan välillä on täysin mielivaltainen.
Tuo vanhanaikainen käsitys "kopiointi == teoskappale == fyysinen uniikki kopio" ei vain istu digitaaliseen nykymaailmaan. Kopiointi on ei vain halpaa, vaan suorastaan täysin ilmaista. Digitaalisista teoskappaleista syntyy jatkuvasti väliaikaisia ja pysyviä kopioita tarkoituksella ja vahingossa. Miksi jossain tilanteessa kopion tekeminen on niin paha rikos mutta jossain toisessa tilanteessa ei? Kaikki vertailut varastamiseen ei istu mitenkään tähän malliin kun mitään materiaa ei oteta koskaan keneltäkään pois. Se mitä tapahtuu on informaation siirtämistä, ei muuta. Fyysisessä maailmassa tilanne on toki eri. Jos viet kaupasta leivän niin kaupassa on tämän jälkeen yhden leivän vajaus. Toki jos leipää voisi kopioida rajatta niin kauppiaat eivät kovin pitkään myisi enää leipää, koska ihmiset voisivat kopioida sitä muutenkin. Samalla tulisi sivutuotteena ratkaistua nälänhätä maailmasta. Olisiko se sitten niin paha juttu?
No, jotta ette heti leimaa minua syntiseksi piraatiksi niin kerrottakoon myös se että kannatan kyllä tekijänoikeuksia. On ihan oikein että jos teet jonkinlaisen teoskappaleen, oli se sitten mitä hyvänsä, että saat myös kaiken kunnian siitä että sinä olet se henkilö joka sen on alun perin saanut aikaan. Sillä maineellahan se teoskappaleen tekijä voi sitten saada arvostusta myös tuleville töilleen mitä hän tekee. Jos miettii asiaa vähän pidemmälle niin tällä maineellahan voi jopa tehdä rahaakin. Esimerkiksi artisti voi keikkailla, taiteilija maalata tauluja, koodari koodata softaa, muurari muurata uuneja, kirvesmies rakennella taloja, RF suunnittelija tehdä niitä maailman parhaita LTE antenneja puhelimiin, jne... Huomaatko miten rinnastin luovan työn tekijät ihan "tavallisiin" työssäkäyviin ihmisiin? Työtä tekemällä ne muutkin leipänsä tienaavat.
Toinen huomion arvoinen asia tässä keskustelussa on se että yhä vain yleistyvämmästä nettipiratismista huolimatta esimerkiksi musiikki- ja mediateollisuudessa liikkuu aina vain suurempia summia rahaa. Onko se piratismi mikä ruokkii kasvua vai mikä?
Se mikä on faktaa että digitaalisen datan myyminen fyysisenä mediana kuolee pois. Siihen varmasti on piratismillakin edistävä vaikutus. Digitaalisen datan myymisellä voittoa tekevät tahot varmasti vähenevät tulevaisuudessa muutenkin. Se nyt on vain tyhmää myydä ykkösiä ja nollia jos niitä saa ilmaiseksikin loputtomiin. Paljon parempaa bisnestä on myydä jotain mistä ihmiset ovat valmiita maksamaan muutenkin. Tästähän tässä koko saivartelussa on kyse. Maailma muuttuu mutta moni ei ole valmis muuttumaan maailman mukana. Ei haluta ymmärtää että olisi paljon hyödyllisempää miettiä miten teknologian tuomia mahdollisuuksia voitaisiin käyttää hyväksi sen sijaan että käyttetään hirveästi aikaa ja rahaa siihen että estetään uuden teknologian hyödyntäminen. Onhan se helpompaa jos samat vanhat teokset tuottavat rahaa loputtomasti ilman että tarvitsee tehdä mitään uutta ikinä. Kyllä minullekin sellainen elämä kelpaisi. Valitettavasti maailma menee eteenpäin eikä jää junnaamaan paikalleen.
-
Ei se oikein tuollakaan selityksellä tee oikeutusta. Tuossa on edelleen perusajatus että mikäli et vie mitään fyysistä, et ole varastanut mitään.
Onhan open sourcellakin tehty rahaa, mutta onko teos kuitenkaan tätä.
Minä lähtisin liikkeelle siitä että onpa nyt kyseessä video- ääni tai vaikkapa tietokoneohjelma, en osta sitä cd:tä sen cd:n vuoksi vaan sen sisältämän datan vuoksi. Vaikka ääni ei sinällään olekaan aineellinen hyödyke, se on silti hyödyke siinä missä leipäkin. Se ei fyysisesti kulu samalla tavalla, mutta silti mulla ei ole oikeutta ottaa sitä vastikkeettomasti käyttöön eli maksamatta siitä jotain.
Voin olla hieman vanhan aikainen, mutta tuollainen ajattelutavan muutos johtaa peräseinään asti vietynä siihen, että kaiken saa ottaa, mikä ei ole fyysistä.
Tietysti tässä voi tekijä antaa luvan sen käyttöön yleisesti ilman korvausta. (tässäkin taisi olla jotain ongelmia) Kuitenkin lähtökohta on että tekijä itse antaa sen käyttöön eikä niin että minä jaan jonkun muun tekemän bittipätkän ilman tekijän lupaa.
-
Oletetaan että siirrät nettipiuhaa pitkin koneellesi ykkösiä ja nollia. Miksi se on ok silloin kun nämä ykköset ja nollat on tietyssä järjestyksessä, mutta sitten kun järjestystä muutellaan vähän toiseksi, niin sitten se ei enää olekaan ok?
Oletetaan, että harrastat ammuntaa. Miksi on ok kun ammut tauluun, mutta kun tähtäystä muutetään vähän toiseksi ja kiikarissa onkin kaverin olkapää, niin sitten se ei enää olekaan ok? Huomaatko, miten vertaus ontuu? :) Pahoittelen äärimmäistä esimerkkiä.
Nettikopioinnissa ei ole kysymys teoskappaleiden varastamisesta, kuten itse sanoitkin. Miksi silti argumentoit, kuten olisi? Piratismi ja siihen liittyvät lait ja ilmiöt on ehkä helpompi käsittää, kun mukaan sotketaan käsite "menetetty ansio". Siitä voidaan keskustella pitkään, syökö piratismi jonkun - vaikka artisti - tilipussista vai peräti kasvattaa sitä, mutta siitä oltaneen samaa mieltä, että ei ole ok jos omalla toiminnallaan vie laittomasti toiselta ansiota? Ruokakauppatapauksessa voidaan esimerkiksi pohtia, onko OK myydä vaikkapa maitoa tappiolla hiillostaakseen naapurikaupan markkinoilta. Tai onko OK tehdä töitä ilmaiseksi, kun samalla tulee vieneeksi samaa ammatikseen tekevältä työn ja palkan?
Viimeisessä kappaleessa maalailit hienoja kuvia siitä, kuinka piratismin ansiosta kasvanut levikki ja maine mahdollistavat taiteilijan tehdä uusia tauluja, muusikon uusia levyjä ja niin edelleen. Miten ihmeessä? Maineko sitä leipää pyötää tuo? Ainakin tähän asti suurin osa meistä on joutunut ostamaan ruuan ja maksamaan vuokran rahalla, pelkkä "Eks sä tiiä kuinka paljon mun biisejä on ladattu netistä!?" ei tunnu riittävän. Kuka ostaa taulun tai levyn (ja antaa siis tekijälle palkan), jos kopion siitä saa ilmaiseksi tai pilkkahintaan toisaalta?
-
Mulle opetettiin 70-luvun alussa että kun otat toisen omaa maksamatta on se väärin. Jos minä teen biisin ja asetan sen hinnaks 0.99 euroa iikaupassa ja sinä lataat sen maksamatta niin sinähän sen olet minulta varastanut. MItenkään riippumatta siitä mitä kautta se on viety, ykkösinä ja nollina kaapelia pitkin tai fyysisesti kaupasta sinkku viemällä maksamatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää.
Se mikä ei ole kunnossa on rangaistusten kohtuullisuus. Raiskaan naisen, olen häkissä pari kuukautta hyvällä käytöksellä. Varastan netistä pari albumillista musaa ja jaan ne kavereille, olen häkissä puoli vuotta ja moninkertaiset korvaukset mitä olisin raiskauksen uhrille maksanut. Tämä on väärin.
Just my $0.02. Herneitä saa kaupasta, ne voi laittaa nenään.
-
Eipä tässä mitään.. Syökää vaan leipääni.
Saanut jo kolme yritystä omien kuvieni käytöstä kiinni. Kahdesta tapauksesta odottelen rahaa ja kolmas on menossa oikeuteen.
Käyttäkää vaan kuviani.. Olenhan niin v.. Rikas.
T:pers aukinen kuvaaja.
-
Voisiko tämän nimeksi muuttaa tappelut.net? Asia kuin asia niin kyllä siitä jonkinkokoinen kina saadaan aikaiseksi. Sen takia ei moneenkaan asiaan viitsi enää ottaa mitään kantaa muuten kuin korkeintaan ns. kieli poskessa heitoilla :) :) :)
-
Tää o mitään. Käys muropaketissa...
-
Tää o mitään. Käys muropaketissa...
Onko se sitten sota.net? ;D ;D
-
Voisiko tämän nimeksi muuttaa tappelut.net? Asia kuin asia niin kyllä siitä jonkinkokoinen kina saadaan aikaiseksi.
Ei tässä mitään Tappelua isolla T:llä kai vielä ole syntynyt? :) Keskustellaan, keskustellaan. Sitähän varten foorumit ovat, että lauotaan mielipiteitä, luetaan toisten aivoituiksia ja kommunikoidaan. Jos haluat täysin konfliktitonta datavirtaa lueskella, suosittelen esimerkiksi Wikipediaa. Eikun hetkinen, taitaa sielläkin jotain pinnan alla kyteä, kaikenlaista kettuilua rivien välissä artikkelista toiseen... :P
-
Ei tässä mitään Tappelua isolla T:llä kai vielä ole syntynyt? :) Keskustellaan, keskustellaan. Sitähän varten foorumit ovat, että lauotaan mielipiteitä, luetaan toisten aivoituiksia ja kommunikoidaan. Jos haluat täysin konfliktitonta datavirtaa lueskella, suosittelen esimerkiksi Wikipediaa. Eikun hetkinen, taitaa sielläkin jotain pinnan alla kyteä, kaikenlaista kettuilua rivien välissä artikkelista toiseen... :P
Käytinkin termiä kina pienellä k:lla ;D ;D ;D
Ja selvyyden vuoksi todettakoon että kommenttini kirvoitti lähinnä Mh:n kirjoitus josta ns. keskustelu oli jo koko lailla poissa.
-
Ja yllättäen kukaan ei ole tuossa lakialoitteessa laillistamassa piratismia. Juu rikos nimikettä tuossa ehdotetaan muutettavan rikkeeksi, mutta ei ole mitään realiteetteja etteikö sinne lopulliseen lakiin, jos muutos saadaan aikaiseksi, tule jotkut määritykset, missä kohtaa tiedostojen jakaminen laajuuden mukaan tms. muuttuu rikkeestä rikokseksi.
Siellä on myös muita muutosehdotuksia kuin tämä paljon kukkahattutäteilyä aihettanut kohta.
Mm. juuri tämä, että koululuokkaa ei määriteltäisi julkiseksi esittämiseksi. Tällä hetkellä kun luokka määritetään julkiseksi, niin edes YouTube videoita ei saisi luokassa näyttää, koska käyttöehdoissa ei sallita julkista levittämistä ilman erillistä lupaa.
Ehdotuksen tarkoitus oli käynnistää keskustelu lain nykytilasta, ei se, että tämä ehdotus menisi huumatalla läpi sellaisena kuin se on nyt ehdotuksessa. Eikä sen tarkoitus ole missään nimessä edistää piratismia. Samasta syystä ehdotus on tehty niin tarkkaan, jotta on saatu esitettyä kykyisen lain kohtia, joita pitäisi harkita uudestaan.
Muuten saisivat levy- ja elokuvayhtiöt katsoa myös peiliin. Minkä takia vasta nyt on tullut palveluita, joiden kautta musiikin ja elokuvien kuuntelu on laillisesti helpompaa kuin laittomasti lataamalla. TV-sarjojen kohdalla on tilanne edelleen huono. Eikös se kaupankäynnin perusteema ole että "tee ostaminen helpoksi". Heti kun ostaminen on helpompaa ja käyttökokemus parempi kaupallisilla tuotteilla, kuin laittomilla, niin eiköhän kopiointi laittomista lähteistä romahda merkityksettömälle tasolle.
-
Olen Tuopin kanssa hyvin samoilla linjoilla. Luokassa opettajan tai oppilaiden käyttämänä materiaali on vähän eri tarkoituksessa vaikka olisikin tämän hetkisen tilanteen kohdalla laitonta. Tarkoitus kuitenkin on oikea jne.
Mitä kinaan tai tappeluun tulee niin tämähän on täysin asiallista keskustelua vailla mitään riidan merkkejä, nyt vaan esitetään mielipiteitä ja ilman mielipiteitä ei ole edes keskustelua. Tällaisenahan tämän juuri pitääkin pysyä.
-
Käytinkin termiä kina pienellä k:lla ;D ;D ;D
Ja selvyyden vuoksi todettakoon että kommenttini kirvoitti lähinnä Mh:n kirjoitus josta ns. keskustelu oli jo koko lailla poissa.
No kun taistelen näistä asioista melkein päivittäin ,on pikkaisen huumori paikallaan :P
Hienoahan tästä on keskustella jos oikeesti joku ajattelisi sitä toisinkin päin,eikä vähättelis.
-
Kyllä minustakin vertaaminen fyysisten tuotteiden varastamiseen ontuu. Ennemmin vertaisin näihin patentti- ja mallisuoja-asioihin, tai vastaaviin hengentuotoksiin. Jos joku on alkuperäisen tehnyt hengenpitimikseen, niin luvaton kopiointi on siitä pois ja sikäli mielestäni moraalisesti tuomittavaa. Enkä väitä, ettenkö olisi tehnyt sitä itsekin.
Toisaalta esim. musiikin saralla koko bisnes on suunnilleen satavuotias; vasta teknologian kehittyminen mahdollisti musiikin tallentamisen ja siirtämisen paikasta a paikkaan b kuluttajan milloin tahansa nautittavaksi, korvausta vastaan. Nyt teknologian kehitys nakertaa tuota samaa leipäpuuta, jonka se ylipäätään mahdollisti alun perin.
Musiikinteko, samoin kuin muu viihdekulttuuri, taiteet ja urheilu, eivät kuitenkaan ole ns. tuottavaa työtä - pitäisiköhän tämä ottaa huomioon korvaussummia ja rangaistusasteikkoja määritellessä? ;)
Rangaistusasteikko on tosiaan se, jossa rukattavaa varmasti olisi (eikä pelkästään näiden tekijänoikeusasioiden kohdalla), ja "julkisen esittämisen" määrittelyn tarkentamisessa - juurikin opetustilanteet yms. huomioiden.
p.s. Tämähän on tosiaan hyvin asiallista keskustelua johonkin S24 verrattuna. Tämän päivän lehdessä tv-sivun kolumnisti käsitteli nettikeskustelujen tasoa (tai sen puutetta), todeten sinänsä sattuvasti että evoluutio on syypää huuto- ja inttämiskulttuuriin. Vahvimmat ja kovaäänisimmät selvisivät - selviytymisennuste olisi ollut aika huono, jos alkuihminen olisi leijonalle koettanut rationaalisesti perustella, miksi tämä haaska kuuluu hänelle.
-
Otetaanpa sitten kantaa kun kerran melkein yllytetään ;D
Yksi ongelmahan noissa rangaistuksissa on aina korvausten määrä kuten moni on ennenkin todennut. Aina kun puhutaan aineettomista hyödykkeistä, niiden arvo on revittävä aika puhtaasti hatusta.
Mikä on esimerkiksi musiikin arvo? Pitäisikö laskea säveltämiseen kuluneet työtunnit? Tai jos puhutaan kopioinnin takia saamatta jääneestä levymyynnistä niin sehän on pelkkä hypoteesi siitä minkä verran sitä olisi ehkä myyty. Ainakin niiden tahojen mielestä jotka asiasta pahinta meteliä pitävät, levyjä myytäisiin aika uskomattomia määriä jos kopiointia ei tapahtuisi ;)
Entäpä jos otat valokuvan ja joku käyttää sitä ilman lupaa, mikä on sen tekijänoikeuden arvo? Kilometrirahat kuvauspaikalle ja kuvausajan palkka plus päiväraha?
-
Entäpä jos otat valokuvan ja joku käyttää sitä ilman lupaa, mikä on sen tekijänoikeuden arvo? Kilometrirahat kuvauspaikalle ja kuvausajan palkka plus päiväraha?
Normaali taksa kertajulkaisusta sillä levikillä ja siinä mediassa, joka on toteutunut + 100% lienee alan yleinen käytäntö.
-
Kyllä esim. valokuville on olemassa ihan ns. suositushinnat, eli ei niitä "hatusta "vedetä.
Kas täällä. (http://www.valokuvaajat.fi/valokuvaus-hinta/)
Ei se valokuvan digitaalisuus muuta sen arvoa mitenkään, verrattuna "paperikuvaan".
Esit: Kuvahan syntyy kuvaajan korvien välissä, ei edes kamerassa, joten kyllä se aluperinkin on kovin "digitaalinen". Se, että julkaiseeko kuvaaja kuvan sitten nykymediassa sähköisenä, vai paperisena gallerian seinällä, ei muuta kuvaa, siis sitä kuvan sisältöä, eli itse kuvaa mitenkään.
-
Kyllä esim. valokuville on olemassa ihan ns. suositushinnat, eli ei niitä "hatusta "vedetä.
Hyvä, suoraan kysymykseen suora vastaus, tuota en tosiaan tiennyt :)
Entäpä sitten musiikki. Useinhan levy-yhtiöt puhuvat artistien ansionmenetyksistä mutta tarkoittavat kärsinyttä levymyyntiä. Se mitä ne eivät "muista" mainita on se, että levymyynti ja sen tuotot kattavat myös levy-yhtiön kulut ja katteet, ei pelkästään artistin elantoa.
-
Levuistä iso osa myydään tänäpäivänä digitaalisesti netin kautta. Sama kuin valokuvissa, ei se asiaa muuta.
-
Levy-yhtiöt todellakin on aika rajuja välistä vetäjiä. Artistit haukkuu Spotifytä etteivät maksa kunnolla, mut unohtavat mainita kuinka paljon se levy-yhtiö veti siitä välistä. Kuinka paljon noista megalomaanisista korvaussummista on mennyt ladatun artistin hyväksi? Villi veikkaus et tasan nolla egeä...
-
Levy-yhtiöt todellakin on aika rajuja välistä vetäjiä. Artistit haukkuu Spotifytä etteivät maksa kunnolla, mut unohtavat mainita kuinka paljon se levy-yhtiö veti siitä välistä. Kuinka paljon noista megalomaanisista korvaussummista on mennyt ladatun artistin hyväksi? Villi veikkaus et tasan nolla egeä...
Wau .. Taas yks villi veikkaus ;D
Itselläni ei ole tuosta tietoa, joten jätän sen arpomatta. Joku viisaampi antaa sulle varmaan luvut.
Äänen sävy vois olla eri , jos palkkasi olisi siitä kiinni.
Tiedän miten tämä asia vaikuttaa omaan alaani ja kukkarooni..
-
Wau .. Taas yks villi veikkaus ;D
Itselläni ei ole tuosta tietoa, joten jätän sen arpomatta. Joku viisaampi antaa sulle varmaan luvut.
Äänen sävy vois olla eri , jos palkkasi olisi siitä kiinni.
Tiedän miten tämä asia vaikuttaa omaan alaani ja kukkarooni..
On tullut toimittua yhden striimaus palvelun koekaniinina ja tuossa tullut aika selväksi miten rahat jakautuvat.
Sulla kuvaajana on selkeämpi liksarakenne kun artistilla. Itse toiminut freenä video- sekä valokuvaajana, joten hajua on miten vaikuttaa alaasi.
-
Välillä tuntuu että ihmiset kyllä tietää että imuttaminen netistä maksamatta lataamastaan tavarasta on yksiselitteisesti rikos 99% tapauksista. Päälimmäiseksi fiilikseksi jää kuitenkin että moni yrittää selitellä itselleen ettei tämä haittaa kun muutkin tekee, minä lataan niin vähän, jokin satunnaisen yms.
Tiedetään siis tekevänsä rikosta, omatunto soimaa ja sille pitää keksiä hyväksyttävä selitys. Se että näin yleisesti toimitaan, ei tee asiasta yhtään sen laillisempaa.
Tottakai olen itsekin tuohon syyllistynyt, etenkin nuorempana, mutta aika vähäisissä määrin. Koneella ei ole yhtään laitonta ohjelmaa, windowsin lisenssit on maksettu jne. CD-hyllystä löytyy muutama laillinen, mutta harmaalla alueella oleva levy. Piraatteja ne on mutta kuitenkin laillisin keinoin tehtyjä.
-
Ehkä myös sitä et imuttaminen koetaan niin helpoksi ja siitä on tullut "tapa". Lailliset kanavat ovat laahanneet kaukana perässä. Itse en ole imenyt mitään musaa Spotifyn tulemisen jälkeen. Tv-kaista on loistava palvelu, mutta tuokin palvelu on haastettu oikeuteen "laittomana". Ihmisillä varmasti olis halua maksaa laillisesta matskusta jos palvelu olis toimiva. Isojen leffafirmojen ja levy-yhtiöiden vaan pitäis herätä tähän päivään.
Teostolla oli aikoinaan mielenkiintoinen asenne nettiradioita kohtaan. Niiden mielestä jokainen nettiliittymän omistaja suomessa oli potentiaalinen kuuntelija ja teostokorvaus laskettiin internetliittymien mukaan. Tappoivat joksikin aikaa kaikki nettiradiot ennen kuin tajusivat muuttaa laskentamallia.
Toinen firmani kuuluu Teosto maksajien piiriin. Kyllähän niistäkin rahoista muutama shillinki menee itse artisteille.
-
TVKaistaa useamman vuoden i-laitteilla käyttäneenä, ei ole paluuta vanhaan aikaan. Helpottaa se vain niin elämää, kun voi katsella mieliohjelmat ja sarjat sadekelillä tai silloin kun sopii (esim. matkalla tai luppoaikana), eikä tarvitse sovittaa omaa päivärytmiä TV-kanavien lähetysaikatauluihin (huonontaisi myös elämänlaatua, ellei pystyisi katsomaan esim. jotain kavereiden mainitsemaa dokkaria tai muuta ohjelmaa jälkikäteen). Allekirjoitin aloitteen joskus keväällä, samaan aikaan kuin aloitteen kesäajasta luopumiseen...
-
"Kansalaisaloite tekijänoikeuslaista tuskin johtaa muutoksiin, arvelee eduskunnan sivistysvaliokunnan puheenjohtaja Raija Vahasalo (kok.)." LUKEMATTA KOKO ALOITETTA?! Eli siis noita kansalaisaloitteita on ihan turha allekirjoitella. Pyyhkivät vaan niillä sanonko mitä... >:(
-
Olisin voinut sanoa ihan samaa, myöskin lukemata aloitetta, ja luettuani mielipiteeni vahvistui ;-)
Ei silti, toki laki vaatii muutoksia, muttei tuon aloitteen sisältöä sinänsä tarvitse lukea tajutakseen sen -mutta se kannatti lukea, jottei laita nimea ;-)
-
Kannattaa lukaista tämäkin mielipide, (https://dl.dropboxusercontent.com/u/96729628/HeslinginUutiset_11092013.pdf) joka löytyy tämän päivän Helsingin Uutisista.
Sorry iso .PDF, kun tuli skannattua värillisenä.
(Chrome näköjään kohtelee dokumenttia kaltoin.)
-
No, jotta ette heti leimaa minua syntiseksi piraatiksi niin kerrottakoon myös se että kannatan kyllä tekijänoikeuksia. On ihan oikein että jos teet jonkinlaisen teoskappaleen, oli se sitten mitä hyvänsä, että saat myös kaiken kunnian siitä että sinä olet se henkilö joka sen on alun perin saanut aikaan. Sillä maineellahan se teoskappaleen tekijä voi sitten saada arvostusta myös tuleville töilleen mitä hän tekee. Jos miettii asiaa vähän pidemmälle niin tällä maineellahan voi jopa tehdä rahaakin. Esimerkiksi artisti voi keikkailla, taiteilija maalata tauluja, koodari koodata softaa, muurari muurata uuneja, kirvesmies rakennella taloja, RF suunnittelija tehdä niitä maailman parhaita LTE antenneja puhelimiin, jne...
Muistelen että kun tekijänoikeus tuli joskus joitakin satoja vuosia sitten, sen perusteluna oli että luovan työn tekijät voivat rahastaa tuotoksistaan. Toisin sanoen lainsäädännöllä luotiin järjestelmä jossa voidaan myydä keinotekoista niukkuutta.
Jos tekijänoikeutta ei olisi, löytyisi koodareille kyllä töitä, mutta työnantajia voisi olla vähemmän koska tietyt liiketoimintamallit eivät olisi kannattavia. Yleensä olisi parempi vain kopioida tai tehdä asiat open source -hengessä.
On hyvä muistaa että tekijänoikeus myös mahdollistaa asioita kuten open source, erityisesti jos puhutaan GPL-tyyppisistä lisensseistä. Lähdekoodin käyttäjälle tulee GPL-lisenssistä erilaisia rajoituksia ja velvollisuuksia, jos pistät muutetun ohjelmiston jakoon, vaikkapa kaupallisessa tarkoituksessa, olet velvollinen toimittamaan myös lähdekoodin. GPL:n kolmosversiossa on aika lukuisa joukko rajoituksia, jotka monien mielestä ovat liiankin tiukkoja. Mutta tekijänoikeus takaa sen, että lisenssiehtojen noudattaminen voidaan taata oikeusteitse, esim. Free Software Foundationilla on palkkalistoilla lakimiehiä hoitamaan rikkomustapauksia.
On mielenkiintoista nähdä miten tekijänoikeuteen liittyvät isot ongelmat saadaan aikanaan ratkaistua. Osittain tekijänoikeuksien haltijat ovat alkaneet sopeutua, esim. Spotify ja PC-pelipuolella ollaan siirtymässä MMO-peleihin, joissa ei myydä softaa vaan oikeutta käyttää digitaalisia resursseja peliyhtiön palvelimella.
-
Muistelen että kun tekijänoikeus tuli joskus joitakin satoja vuosia sitten, sen perusteluna oli että luovan työn tekijät voivat rahastaa tuotoksistaan.
Voisi jopa kuvitella, että se tuli, jottei varastaminen olisi laillista. Miksiköhän luotiin patenttisysteemi?
-
Voisi jopa kuvitella, että se tuli, jottei varastaminen olisi laillista. Miksiköhän luotiin patenttisysteemi?
Tästä voisi löytyä mielenkiintoista tekstiä historioitsijoilta. Luostareissa kirjoja kopioitiin urakalla vaikka miten pitkään, eikä kukaan ajatellut sillä olevan mitään tekemistä varastamisen kanssa. Ehkä siksi että se kopiointi tehtiin käsin ja oli varsin raakaa työtä, ymmärtääkseni luostareissa oli henkilökuntaa melko paljon juuri kopiointia varten.
Samanlaisia tarinoita on myös nykyajalta. Kun tietokoneet vielä olivat todellista akateemisen maailman high techiä, rautaa myytiin isolla rahalla eikä kenellekään tullut mieleen että myös ohjelmistoilla voisi rahastaa. Ne tulivat ikään kuin kylkiäisenä vähän samaan tapaan kuin kuluttajatuotteisiin voi nykyisin olettaa saavansa jonkin manuaalin tai puhelintuen ym.
Patenttijärjestelmän perusteet lienevät pitkälti samanlaisia kuin tekijänoikeudenkin, vaikka painotus on ehkä vielä enemmän kaupallisen edun turvaamisessa. Toisin sanoen haluttiin kannustaa keksintöjen tekemiseen sillä että kehittäjä voisi saada lisensointimaksuja.
-
Trollollooooo....
Koska keskustelu käy kuumana, niin heitetään vettä kiukaalle ja odotetaan sitä kun jollakin käpy palaa.
Ei patentti ja mallisuojakaan ongelmaton ole.
Kun pyöristetty kulma puhelimessa on saatu mallisuojan alle niin hoh hoijaa...
Jossakin vaiheessa isojen yritysten pantettisalkut ovat niin täynnä, että miten uskaltaa enää mitään luovaa yrittää tehdä kun joku on jo ratkaisun keksinyt ja patentoinut. Sitten iso yritys tulee ja haastaa oikeuteen patenttirikkomuksesta. Eikös näitä ole jo amerikassa. Firmoja jotka hallinnoi pelkästään patentteja. Ei tee mitään muuta kuin ottaa rahaa muiden keksinnöistä jotka on ostanut itselleen.
Hankalaa,,, jos ei panttoi niin muut vie ideat. Jos kukaan ei patentoi, niin miten saada massia, että uskaltaa investoida kehitykseen? Jos patentoidaan turhuuksia, niin vain lakimiehet rikastuu. Ja kävi miten tahansa, niin lakimiehet rikastuu. Oujea... Pitää vaihtaa alaa.
-
Siis...jos oikein olen ymmärtänyt, tavallisen persaukisen mattimeikäläisen on turha edes patenteista haaveilla, on nykyään niin kallista leikkiä.
-
Siis...jos oikein olen ymmärtänyt, tavallisen persaukisen mattimeikäläisen on turha edes patenteista haaveilla, on nykyään niin kallista leikkiä.
Patentit on tosiaan vähän eri luokan järjestelmä. Jostain olin ymmärtänyt että patentointikulu on jotain 50 kiloeuroa, plus lakimiesten palkkiot patentoinnin jälkeen. Voi olla vähän yläkanttiin tuo lukema. Mutta jos patenttiaan ei puolusta oikeudessa, se raukeaa. Näitä on nähty esim. pyöräilyn saralla, enkä ole varma miten kävi esim. mp3:n patenttien kanssa, kun ainakin omasta näkökulmasta haltijat lähtivät peräämään oikeuksiaan vähän myöhäisessä vaiheessa, koko maailma käytti jo.
Jos otat kynän käteen ja tarpeeksi pitkään tuherrat paperille jotain tarpeeksi omaperäistä, teoskynnys ylittyy ja sillä onkin jo tekijänoikeuden suoja ilman mitään sen erikoisempia rekisteröintejä, Suomessa nyt ainakin.
-
Patentointi todellakin on kallista puuhaa ja mitään summittaistakaan hintaa sille on mahdotonta heittää, niin paljon se riippuu aina kyseisestä keksinnöstä ja sen kehityksestä, prototyypin valmistuksesta yms. Sinänsä patentoinnin byrokratia ei paljoa maksa jos pystyy itse hakemuksen kaikkine liitteineen pykälien mukaisesti tekemään. Harva pystyy. Lisäksi sopppaa hämmentää se että patenttihan on voimassa vain siinä maassa mihin se on haettu. Jos siis haet keksinnöllesi patentin Suomessa, ei sillä ole esim. USAssa mitään suojaa...