Kopterit.net
Yleiset => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Simo_M - 22 Lokakuu, 2010, 00:13:58
-
Hurrrjaa!
Mut miten vaikuttaa kun videointikäyttöön lähinnä tulee ja käsittääkseni sais kortti olla kohtuullisen nopea?
Noh riittääkö Class 10:n kortissa potku?? Kingston 32GB Secure Digital High-Capacity (SDHC) Class 10 Flash Card (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820139146&cm_re=sdhc-_-20-139-146-_-Product)
Speed Class Rating: Class 10
Read Speed: up to 22MB/s
Write Speed: up to 18MB/s
No kun en sitä juuri tiiä että millanen kortti pittäs olla notta ei tule ongelmia, guuglea saa lueskella tämänkin yön. Mutta jos pittää vertailla niin on tossa compact flashia missä olis kirjoitus ja lukunopeus: ~60MB/s.. Hintakin sen mukanen.
Vaan pittää guuglailla, kun ei täälläkään nyt saanut sellasta älykästä vastausta, anteeksi.
No kun en sitä juuri tiiä että millanen kortti pittäs olla notta ei tule ongelmia, guuglea saa lueskella tämänkin yön. Mutta jos pittää vertailla niin on tossa compact flashia missä olis kirjoitus ja lukunopeus: ~60MB/s.. Hintakin sen mukanen.
Canon 7d:n videon datavirta (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page19.asp) on n. 5.5 MB/s (megatavua/s) eli n 44Mb/s (megabittiä/s), mainostajat sekoittavat välillä komeasti tavut ja bitit. Sarjakuvaus raw-muotoon vaatii Canonissasi enemmän kortilta kuin videokuvaus.
Huomio myös videotiedoston maksimikoko 4GB (12min 1080p). SD-korttien nopeusluokat wikissä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital). CF-korteissa nopeusluokittelu on villimpää.
Oma ratkaisuni videon taltiointiin oli kaksi pienempää korttia (Sandisk extreme) ja minikannettava. Toista korttia voi tyhjentää samalla kun kuvaa toiselle.
Kortit ostin ihan kivijalkakaupasta, niissä oli onneksi aika paljon tinkivaraa, ulkomailta ei olisi saanut juurikaan halvemmalla.
-
No tuossapa yksi juttu SD to CF adapterista Delkin SD to CF (http://www.digitalhomethoughts.com/news/show/96085/)
I was able to shoot 14 raw images before the camera buffer was full and I had to stop - so there's no difference there.
The real difference was in how fast it wrote to each card; it took 45 seconds until the D300 was finished writing to the 16 GB SanDisk Ultra SD card in the Delkin adaptor. By comparison, it only took 17 seconds to write to the 8 GB Delkin UDMA card.
Class 6 ja Class 10:n SD korteilla ei ollut eroa tuolla adapterilla. Varmaan jostain toisesta adapterista saa paremmin hyödyn irti.
Dpreview sivuston foorumikeskustelua Recommended SDHC to CF Adapter? (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&message=35570584&changemode=1)
-
Kiitosta tiedosta ja linkeistä! :)
-
I was able to shoot 14 raw images before the camera buffer was full and I had to stop - so there's no difference there.
The real difference was in how fast it wrote to each card; it took 45 seconds until the D300 was finished writing to the 16 GB SanDisk Ultra SD card in the Delkin adaptor. By comparison, it only took 17 seconds to write to the 8 GB Delkin UDMA card.
Justiinsa näin. Bufferin täyttöön ei tietysti kortille kirjoittaminen vaikuta (jollei sitten burstin aikana ehditä kirjoittaa kokonaisia kuvia kortille pois bufferista). Ja videokuvauksessa tarvitaan nimenomaan jatkuvaa kirjoituskykyä, silloin ei ole bufferia tasaamassa piikkejä kuten stilleissä.
Jos ja kun CF:n saa 60e kalliimmalla kuin pelkän SD:n ilman adapteria, ei kannata edes harkita kikkailua.
-
Täällä (http://vimeo.com/groups/eos7d/forumthread:8844) on ihan mielenkiintosta keskustelua myös aiheesta..
-
Mitäs arvot helihulisti kamerasolistit on mieltä tämmösestä kamerapaketista:
Canon 550D runko
Canon EF-S 17-85MM 1:4-5.6 IS USM
Canon 55-250mm 1:4-5.6 IS
Canon EF 50mm f/1.8 II
Pääkohteet ois luontokuvaus (erityisesti hämäräkuvaus) yms taidekuvaus ja kopterikuvaus. Lähinnä noista putkista kiinnostaisi kuulla mielipiteitä.
-op-
-
Canon EF-S 17-85MM 1:4-5.6 IS USM
Canon 55-250mm 1:4-5.6 IS
Canon EF 50mm f/1.8 II
Pääkohteet ois luontokuvaus (erityisesti hämäräkuvaus) yms taidekuvaus ja kopterikuvaus. Lähinnä noista putkista kiinnostaisi kuulla mielipiteitä.
Jos meinaa kuvata edes melkein hämärässä, pitäisi putken valovoiman olla alle 2 tai zoomissa edes 2.8. Muuten tulee suru puseroon ennen kuin ehtii sanoa neliväriarkkirotaatiolaa kaoffsetpainokone. En ole aivan varma siitäkään, miten siististi 550D käyttäytyy korkeilla ISO-arvoilla (1600, 3200). Kannattaa katsella testikuvia ja vertailla isoveljiin 60D, 7D ja 5Dmk2. Jos budjetti on viestissäsi mainittujen kamojen yhteishinta, on edellä esittämäni kuitenkin turhaa sanahelinää. :)
Luontokuvauksessa panostaisin vakaimen (IS) sijaan valovoimaan ja hyvään jalustaan. En tosin luontokuvausta harrasta, mutta noin tuntuvat vanhat naavaparrat yleisesti tekevän.
Havahduin vasta hiljattain wanhojen retro-objektiivien olemassaoloon, niiden suorituskykyyn ja äärimmäisen halpaan hintaan. Saisit varmaankin esimerkiksi tuon 55-250mm/4-5.6:sen hinnalla hyvin valovoimaisen ~150 millisen, mikäli olisit valmis luopumaan AF-moottorista.
-
Luontokuvauksessa panostaisin vakaimen (IS) sijaan valovoimaan ja hyvään jalustaan.
Tästä täysin samaa mieltä. IS auttaa tilanteissa, joissa kohde pysyy täysin paikoillaan. Luonto-/kopterikuvaus ei taida juurikaan täyttää tuota kriteeriä :)
Jos mahdollista, niin ota lainaan järkkäri jossa on tuo ns. peruszoomi. Kokeile ja tunnustele eri polttovälejä ja katso kuvista mitä polttoväliä lopulta käytit eniten. Nimittäin aika usein käy, että kun tuon 50mm (tai 35mm) kiinteän pistää keulille, niin tuo peruszoomi jää laatikkoon eikä sitä sieltä kaiveta enää esille. Syitä on pari, ensimmäinen on ehdottomasti valovoima verrattuna peruszoomiin (äkkiä laskettuna primellä saa n. 6 kertaa lyhemmän valotusajan samalla polttovälillä) ja toisekseen jalka-zoom ei ole lainkaan hassumpi vaihtoehto. Näin säästyt mahdollisesti tuon 17-85mm ostamiselta jos et sitä oikeasti tarvikkaan.
Tuo 55-100 väli on luontokuvauksessa aika turha, oikeampi skaala olisi jotain 150-300/400. Itsellä 70-200/2.8 nykyään ja kyllä tuo 200 usein liian vähän luontokuvauksessa (1.5x crop-kenno).
Jos videokuvaus ei ole ehdoton vaatimus, niin kannattaa katsastaa myös parempien mallien tarjonta käytettynä. Sieltä voi löytyä hyviä ISO-herkkyyksiä kohtuu hinnalla.
-
Mulla ainakin 500D:n rungossa alkaa 1600 ISO tekeen jo pahaa jälkee. Jonkin verran 800:llakin. Ja sit obiskoista. Panosta varsinkin jos luontokuvaa tai hämäräkuvausta aijot harrastaa siihen F arvoon. Noi F4-5.6 putket on siihen kauheeta sontaa. Zoomissa tosiaan pitää olla vähintään se 2.8 arvot ja lähilinsseissä mielellään alle 2... Hintaa se tuo rutkasti lisää mut mikäpä ei maksaisi..
Ja kirjoitan viel tähän et itse en omista Canonissa kuin kittilinssi ja 70-300 halpis Tamronin. Ja laatu on tietty sen mukasta. Luontokuvaukseen en noita ikinä ottais. Ovat vaan liian pimeitä ja hitaita tarkentamaan. Aikoinaan on tullut "oikeillakin" vehkeillä kuvattu ja niil on ilo tehdä töitä ja ei tarvi sanoa sitä "tsörötsöröplumplumkopiok one" hommaakaan kun surua ei tule :)
-
Niin, siis jos raha ei ole ongelma niin kyllä sieltä löytyy ne L -putket, 7D on hyvä runko ja se Canonin f/1.2 putki on kans ihan pätevä :)
-
Canon 550D myydään ulkomailla nimellä Rebel T2i (http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4312&p=2), jos vaikka haluaa etsiä testejä.
550D:n kenno pitäisi olla parempi kuin 500D:n, eli vielä 1600 ISO pitäisi olla ihan käyttökelpoinen.
550D onkin hyvä runko moneen käyttöön, ainakin jos itsetunto riittää harrastelijarungon kantamiseen. Monia valokuvauskilpailujakin on voitettu 350D:llä otetuilla kuvilla.
Lennokki/lentokone/lintu kuvauksessa parempien runkojen älykäs kohteenseurantaa olisi mukava (alkaen N. 300S, C. 7D). Canonin usm putket tarkentavat kyllä nopeasti, mutta ärsyttää kun kohde käy oksan tai puun takana ja tarkennus seilaa.
Putket olen hankkinut käytettyinä, näin niistä raaskii helpommin luopua mikäli jokin jää käyttämättä. Seuraavaksi ostoslistalla Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM tai Sigman vastaavan.
Luontokuvaus on aika laaja termi. Eläinkuvaukseen pitkät hiljaiset putket, kasvi/ötökkäkuvaukseen makroputket, lintukuvaukseen vakautus ja nopea tarkennus, maisemakuvaukseen jalusta ja valovoimainen laajakulma, kalliiksi tulee kun kaikki kerää.
-
Kiitoksia inputista,
Hämäräkuvaus ois lähinnä telineen kanssa pitkällä valotusajalla, ei käsivaralta. Mutta jos innostas sitten alkaa liikkuvaa kohdetta kuvaamaan niin joutuisi varmasti olla paljon valovoimasempi putki.
Miten lienee ton 7D:n kanssa 550D:hen verrattuna, saman kokoinen kennohan noista löytyy. Että jos haluaisi kohinaa alas niin pitäisikö sitten laittaa joku täyskennonen 5D mk2 tjs. Löytyyhän sitä joo Canonilta älliä jopa niinkin halvalla ku kuudella tonnilla mutta taidan jättää väliin ::). Budjetti ois maksimissaan noin 1600 jalustan kanssa. Liekkö siihen mahtuu kovin valovoimasta kalustoa.
Aikoinaan on tullut "oikeillakin" vehkeillä kuvattu ja niil on ilo tehdä töitä ja ei tarvi sanoa sitä "tsörötsöröplumplumkopiok one" hommaakaan kun surua ei tule
Juu kyllä sen on koptereissakin huomannu että kannattaa olla toimivat vehkeet. Mutta totta sekin että pokkarillakin saa voittajakuvia jos sattuu oikee tilanne. Tarkotus ei oo ostaa semmosta mikä jää nopeesti pieneksi, voi tietty harkita budjetin laajennusta, jos huomattavasti tulee kalusto vaikeuttamaan sitä mitä sillä aikoo tehä. Että vähän ku ostas F3C kopterin 3D lennätykseen. Kummatkin kalliita mutta vaan tiettynlaiseen kuvaukseen sopiva :). Kannattaa valita tarkasti.
Kopterikuvauksessa taas sit luultavasti ois siitä teleputkesta iloa jos siinä ois vakaaja. Olisko parempi sitten laittaa enemmän rahaa vaikka yhteen parempaan putkeen kuin erikseen kittiputkeen ja teleputkeen. Onko L sarjassa sopivia ES:F putkia? Käytettynä saa ihan hyvällä hintaa hyväkuntoisia mitä nyt kattelin.
Mietin kanssa kiinteetä putkea perusputkeksi. Aika kallis on toi 17-85 jos sille ei sit ois käyttöä. Varmaan siitä on eniten iloa johonkin random perhetapahtumakuvaukseen . Siihen riittäisi se 550D:n perus putkikin.
Tässä vielä mitä luultavimmin tulis tehtyä:
- kopterikuvaus / urheilukuvaus (parkour)
- hämäräkuvausta kaupungilla, telineen kanssa. Pitkällä valotusajalla. Ratapihoilla, parkkihalleissa yms.
- luontokuvauksessa maisemakuvausta: järviä, jokia, metsiä, tuskin eläimiä.
Jos joskus innostuu makrokuvauksesta niin sitten ostaa makroputken. Samoin eläinkuvauksessa, tosin hyvällä telellä varmasti voi kuvata koptereita ja eläimiäkin.
-
Mulla on 550d ja kuvauksissa kiinni tamronin 10-24mm.
Kuvia voi käydä katsomassa aerial.kuvat.fi sivustolla vielä jonkin aikaa. Siitä näkee, miten 550:n riittää ilmakuviin. Passu on ilmakuvat.
Antti
edit. ...siis 500d. tuli typo...
-
Aivan riittävä laatu. Hienothan ne kuvat oli Lapin Kansassakin
-
Nimittäin aika usein käy, että kun tuon 50mm (tai 35mm) kiinteän pistää keulille, niin tuo peruszoomi jää laatikkoon eikä sitä sieltä kaiveta enää esille. Syitä on pari, ensimmäinen on ehdottomasti valovoima verrattuna peruszoomiin (äkkiä laskettuna primellä saa n. 6 kertaa lyhemmän valotusajan samalla polttovälillä) ja toisekseen jalka-zoom ei ole lainkaan hassumpi vaihtoehto. Näin säästyt mahdollisesti tuon 17-85mm ostamiselta jos et sitä oikeasti tarvikkaan.
Taisi tulla pieni ajatusvirhe, 50mm (tai edes 35mm) kiinteä ei millään voi korvata 17mm:stä lähtevää laajista... :) Mutta muuten olen täsmälleen samaa mieltä kiinteistä. Itse kuvaan pääosan kuvistani kiinteillä 16mm, 50mm ja 100mm polttoväleillä.
Luonto-/maisemakuvaukseen ja parkouriin laajis voisi olla hyvä ostos. Kroppikennossa 17mm ei ole vielä tolkuttoman laaja, joten kannattaa kurkata mitä tuolta 10-20 rintamalla löytyy. Laajis-zoomille kaveriksi halpa 50/1.8. Telepäähän sitten oman maun mukaan, esimerkiksi Canonin 70-300 IS on kuvanlaadultaan todella hyvä, joskin vähän pimeä. Tällainen 10-20 + 50 + 70-300 -setti tuntuu olevan aika suosittu harrastajien keskuudessa.
Kunnon tarkennusnopeutta ei tahdo löytyä halvoista laseista tai rungoista, mutta huomaat kyllä nopsaan mikä on sulle riittävää ja mikä ei. 550D ja halpa zoomi tuottaa enemmän harmaita hiuksia kuin 7D + 70-200/2.8L, mutta hintakin on aivan toista luokkaa. Kyse on vain siitä paljonko mukavuudesta ja teknisestä onnistumisprosentista on valmis maksamaan.
-
Tuolla 70-300 objektiivilla olen kuvannut paljon lintuja. Niinkuin Trnquill totesi, valovoimaa saisi olla enemmän. Kuitenkin hinta/laatu on minulle riittävä. Minulla kuvausharrastus on kehittynyt noista pidemmistä aina vain lyhempiin.
Seuraava hankinta on 50mm kiinteä.
Antti
-
Yksi kohtuuhyvä laajakulma on Sigman 20mm F1.8 EX DG (http://www.sigmaphoto.com/shop/20mm-f18-ex-dg-asp-rf-sigma), satuin löytämään Rajalasta käytetyn halvalla :).
Olen yrittänyt hommata EF-putkia, varmuuden vuoksi, jos vaikka joskus rikastuu ja saa täyskennoisen.
Huuto.netin tarjontaa:
Canon 100-400 4.5-5.6 L IS USM (http://www.huuto.net/kohteet/canon-100-400-45-56-l-is-usm-objektiivi/155861854)
Sigma EX 15mm f/2.8 DG Canon FishEye (http://www.huuto.net/kohteet/sigma-ex-15mm-f_28-dg-canon-fisheye-ei-hv---ei-pk/156185988)
Canon EF 135mm f/2.0L (http://www.huuto.net/kohteet/canon-ef-135mm-f_20l/155956436)
En silti ehdota huuto.netistä ostamista, neuvotteluyhteys ja kokeilumahdollisuus ainakin oltava. Liikkeestä saa jonkinlaisen takuun myös käytetyille.
-
Eikös joku nikonin D90 ja siihen valowoimaa olisi passeli? esim yleislasiksi passeli: SIGMA 18-50/2.8.
meinaan ton rungon hinta on tullut alaspäin kivasti ja peräti RAHALASTAkin näkyy saavan edukkaaseen hintaa. Loput rahat sitten laseihin.
-
Taisi tulla pieni ajatusvirhe, 50mm (tai edes 35mm) kiinteä ei millään voi korvata 17mm:stä lähtevää laajista... :)
Ei tullut. Olisit ottanut sen edellisenkin lauseen quoteen, niin pysyy ajatus mukana:
Kokeile ja tunnustele eri polttovälejä ja katso kuvista mitä polttoväliä lopulta käytit eniten.
Jos ei tarvi zoomissa laajista, niin turha siitä on maksaa. Itse totesin, että 18-55 putkella otetuista kuvistani yli 90% oli 50+ polttoväli. Ja näin jälkikäteenkin todettuna 70-200 on juuri oikeaa kalustoa minun tyylilleni. Osa taas toteaa, että 18 laajis on liian vähän, joilloin 10-20 tyylinen putki tai prime tuolta väliltä on oiva valinta. Maku-/tyyliasioita ja tärkeintä on löytää itselle sopivat vermeet.
-
Taisi tulla pieni ajatusvirhe, 50mm (tai edes 35mm) kiinteä ei millään voi korvata 17mm:stä lähtevää laajista... :)
Aivan joo, sori! Olin liian polarisoitunut omaan ajatusmalliini siitä, että laajis pitää olla. :)
-
Miten lienee ton 7D:n kanssa 550D:hen verrattuna, saman kokoinen kennohan noista löytyy.
Näin on, eikä pelkästään saman kokoinen vaan sama kenno löytyy 550D, 60D ja 7D kameroista.
7D:ssä on räkäsuojattu magnesium-runko vs 550D 60D muovirunko ilman tiivisteitä
7D:ssä kuvausnopeus on 8 fps, 60D:ssä 5.5fps ja 550D 3,7fps
Etsin on 7D:ssä aika hyvä, 60D:ssä vähän pienempi, 550D:ssä perinteisen pieni.
60D:ssä on ainoa kääntyvä ruutu, se on varmaan kiva videokuvauksessa.
7D syö vain compact flashia, 60 ja 550, SD muistia
Kaikilla saa hyvejä kuveja, jos sporttivalokuvaus on tähtäimessä, 7D, jos monenlainen video on tärkein 60D, jos budjettilinja 550D..
Jaa niin linssit.. 70-300IS on kyllä hintansa väärti.
http://telefoto.fi/index.php?open=6748&selected=66020 (http://telefoto.fi/index.php?open=6748&selected=66020) (pyydät ilman tota filtteriä ja tinkaat vähän niin voi mennä alle 500)
Tommoseen Parkourvideoon voisi toimia ihan manuaali kalansilmäkin, saa dramatiikkaa http://www.rugift.com/photocameras/peleng_fisheye_lens.htm
Hauskoja kuviakin sillä saa.
Tämä on todella hyvä, mutta toki arvokas pikkuzoomi
http://telefoto.fi/index.php?open=6748&selected=66511 (http://telefoto.fi/index.php?open=6748&selected=66511)
Canonin 50 1.8II kannattaa aina ostaa.
-
Joo, toi Canonin 50mm f/1.8 II on kyllä niin halpa ja hauska putki että sen on löydyttävä jokasen kuvaajan laukusta :D
Ei kyllä löydy vielä iteltä, myin sen 500D:n mukana.
Nykynen setti on:
7D
Canon ef-s 18-135mm
Tokina 10-17 fisu (lainassa)
Toi Tokinan fisu on kyllä tosi hyvä mun mielestä, toisessa päässä se on sellanen laajiksen olonen ja toisessa päässä kivan pyöreitä kuvia tulee (ketkä ny fisukuvista tykkää).
Videointiin DSLR on hyvä vasta kun on kunnon rigi ja mielellään joko LCDview tai monitori käytössä.
Ainakin omasta mielestäni näistä ei saa hyvää otetta jos videoi, sillä kokemuksella mitä nyt tuli 500D:llä kuvailtua kopterointia.
7D napsii itteksiin hienompia kuvia kun mitä oon ikinä ottanu 500D:llä :D
Jos se ei ole budjetista kiinni niin kyllä mä ton 7D:n ottaisin, on sitte ainakin runko mitä ei tarvi ihan heti olla päivittämässä jos innostuukin, ei sillä että 550D:tä tarttis heti olla vaihtamassa.
Canon 7D:llä
http://www.youtube.com/watch?v=5kPHAyyayUE&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=5kPHAyyayUE&feature=related)
Canon 550D:llä
http://vimeo.com/14852606 (http://vimeo.com/14852606)
-
hienoa että jojensuustakin saadaan tuttua kuvaamisesta kiinnostunutta porukkaa :)
[spoiler]Itse olen 'luontokuvannut' aika laajalla kamera skaalalla.
kännykällä, filmipokkarilla, filmijärkkärillä, digipokkarilla, digijärkkärillä, videokameroilla ja ammattitason videokameroilla sekä niillä ota kuva ja saat heti paperikuvan kameran etureunasta-kameroilla.
Hassu juttu muuten, suurin osa näistä on kuvattu sisätiloissa :D
Asiakkaat ovat olleet tyytyväisiä, tosin eivät ole kuvan jälkeä juurikaan tainnut tutkia, lähinnä kuvattua kohdetta.[/spoiler]
-
Suosittelisin kokeilemaan ainakin paria eri merkkistä runkoa kädessä ja valitsemaan sen mikä tuntuu hyvältä. Kuitenkin ne kuvat mitä otat niin suurin osa on susta itsestä kiinni minkälaisia kuvia saat aikaan. Jos on rahaa pistää reilu tonni runkoon niin ei voi mennä pahasti pieleen oli merkki / malli mikä hyvänsä. Lasit tekee paljon enemmän kuin itse kamera.
Eli mikä tunnustaa parhaalta, itse ainakin aikoinani tein näin ja tyytyväinen olen.
[spoiler]
Jos budjetti venyy yli tonniin niin nikonilta olisi pari hyvää ehdokasta esim uusi D7000 ja D300s. Kehuttu ainakin tarkennusta, joka on nopea. [/spoiler]
-
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM vs. Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM?
Canon EF 50mm f/1.8 vs. Sigma 50mm F/1.4 DG EX HSM?
-
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Canon EF 50mm f/1.8
Canon 7D
Ja jos sitä videointia meinas niin niitä rigejä saa kans tosi halvalla:
;D
http://www.youtube.com/watch?v=quf9TM7OLnI&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=quf9TM7OLnI&feature=related)
-
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM vs. Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM?
Canon EF 50mm f/1.8 vs. Sigma 50mm F/1.4 DG EX HSM?
70-200/4L on kuvanlaadultaan Canonin zoomeista paras. Sitten pitää vaan puntaroida haluaako sen vakaajan vaiko eikönä. Jos kuvaat jalustalta et tarvitse vakaajaa. Jos taas kädestä, itku tulee ilman. Miten olisi 70-200/4L IS käytettynä? Melkein yhtä hyvä kun 4L ilman vakaajaa, mutta vakaajalla.
Canon 50/1.8 ja Sigma 50/1.4 eivät paini samassa sarjassa hintansakaan puolesta. Sigman kanssa lähtöviivalle pitäs asettaa Canon 50/1.4. Pari kymppiä kalliimpi mutta kuvanlaadultaan (kuulemma) parempi.
-
No mites ois tämmönen paketti:
Canon 60D
Canon EF-S 17-85 4-5.6 IS USM
Canon EF 70-300 IS USM
Canon 50/1.4 tai Sigma 50mm F/1.4 DG EX HSM
7D menee ehkä vähän ohi budjetista mutta tulin siihen tulokseen että 550D:kään se paras vaihtoehto välttämättä ole, pari sataa lisää niin saa 60D:n. Jos 7D:hen on lähinnä marginaalieroja niin ei liene huono kauppa.
Sit jos tarvii joskus valovoimasempaa teleä niin sitten vaikka Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM.
Mietin kanssa tota Nikonin D6000 ja D7000. Voiko näitä verrata esim. 60D:hen ja 7Dhen?
Edit: Tuleeko ton Canonin 50/1.4:n kanssa ongelmia vakautuksen puutteen kanssa?
-
Täällä (http://photozone.de/all-tests) on joitain testejä ja testikuvia testien lopussa. Alkoi vähän kiinnostamaan, mutta hyytyi heti siihen, etten tykkää noista utuisista taustoista isolla aukolla kuvattuna, joita taidekuvissa paljon näkyy.
[spoiler]300D:llä ja parilla peruslinssillä mennään. Järkkäri tulee valitettavan harvoin mukaan, kun pokkari kulkee taskussa.[/spoiler]
-
Mietin kanssa tota Nikonin D6000 ja D7000. Voiko näitä verrata esim. 60D:hen ja 7Dhen?
Nikonin D7000 on enemmän tarkennuspisteitä kuin kummassakaan noissa. En tiiä mikä on viime hetken tilanne, mutta tarkennuksen nopeutta on myös kehuttu N:n tuotteissa. Pari megapikseliä pienempi on D7000. Sarjakuva nopeus näkyy olevan 7D verrattuna pikkasen huonompi, mutta parempi ku 60D eiköhän siihenkin joku "modi" löydy jos oikeesti haluaa paukuttaa joku 10 kuvaa sekunnissa.
Itse juurikin meinaan hankkia seuraavaksi rungoksi D7000 tai D300s.
Tosin tota 7D:tä pitäs verrata D300s hintansa puolesta.
-
Mietin kanssa tota Nikonin D6000 ja D7000. Voiko näitä verrata esim. 60D:hen ja 7Dhen?
Edit: Tuleeko ton Canonin 50/1.4:n kanssa ongelmia vakautuksen puutteen kanssa?
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö Nikoneissa ollut ainakin videointipuoli aika lapsen kengissä esim. mahdollisten fps:ien suhteen? Siis vrt. 60D tai 7D.
Mitä tulee 50/1.4 -kysymykseesi, siihen ei voi antaa hyvää vastausta. Riippuu miten kuvaat. Jos käytät täyttä 1.4 aukkoa, häiritsee käsien tärinä yhtä vähän kuin noilla IS-laseilla koska voit käyttää nopeampaa suljinaikaa. Toisaalta 50/1.4:n nopeampi suljinaika pysäyttää myös kohteen liikkeen - tätä ei IS tee. Jos puolestaan haluat kaikista laseista saman syväterävyyden eli käytät esimerkiksi aukkoa 5.6, jää 50/1.4 alakynteen. Toki boke on 50/1.4:ssä aina miellyttävämpi kuin noissa zoomeissa ja etsinkuva valoisampi & tarkennus nopeampi... Eli päättele siitä sitten! :D
-
Mietin kanssa tota Nikonin D6000 ja D7000. Voiko näitä verrata esim. 60D:hen ja 7Dhen?
Edit: Tuleeko ton Canonin 50/1.4:n kanssa ongelmia vakautuksen puutteen kanssa?
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö Nikoneissa ollut ainakin videointipuoli aika lapsen kengissä esim. mahdollisten fps:ien suhteen? Siis vrt. 60D tai 7D.
Mitä tulee 50/1.4 -kysymykseesi, siihen ei voi antaa hyvää vastausta. Riippuu miten kuvaat. Jos käytät täyttä 1.4 aukkoa, häiritsee käsien tärinä yhtä vähän kuin noilla IS-laseilla koska voit käyttää nopeampaa suljinaikaa. Toisaalta 50/1.4:n nopeampi suljinaika pysäyttää myös kohteen liikkeen - tätä ei IS tee. Jos puolestaan haluat kaikista laseista saman syväterävyyden eli käytät esimerkiksi aukkoa 5.6, jää 50/1.4 alakynteen. Toki boke on 50/1.4:ssä aina miellyttävämpi kuin noissa zoomeissa ja etsinkuva valoisampi & tarkennus nopeampi... Eli päättele siitä sitten! :D
Jep videointi puoli on canonilla mun mielestä parempi kun noita fps:iä on jaossa enemmän. Tosin saa D7000 full hd pätkää otettua, oliko 30 vai 24 fps. Mutta tosiaan enemmän autofocuspisteitä ja nopeampi? tarkennus.
Mutta jos kameralla oli se videointi se tärkein niin niin nikonit saa valitettavasti unohtaa.
-
enemmän autofocuspisteitä ja nopeampi? tarkennus.
Tästähän voi olla montaa mieltä, mutta mä en osaa käyttää kuin tasan yhtä focuspistettä, keskimmäistä. Tarkennusnopeus taas on paljon enemmän linssistä kuin rungosta kiinni, toki runkokin vähän vaikuttaa.
Ikävä puoli näissä kaikissa on, että jos käyttää näyttöä etsimenä, kuten 60D kääntyvinen näyttöineen saattaa houkuttaa, on tarkennusnopeus pokkaritasoa.. sahaa ja on muutenkin hidas.
Valitsitpa sitten minkä tahansa mainituista rungoista, niin linssit tulee todenäköisesti olemaan kuitenkin se eniten eroa tekevä asia.
-
enemmän autofocuspisteitä ja nopeampi? tarkennus.
Tästähän voi olla montaa mieltä, mutta mä en osaa käyttää kuin tasan yhtä focuspistettä, keskimmäistä. Tarkennusnopeus taas on paljon enemmän linssistä kuin rungosta kiinni, toki runkokin vähän vaikuttaa.
Ikävä puoli näissä kaikissa on, että jos käyttää näyttöä etsimenä, kuten 60D kääntyvinen näyttöineen saattaa houkuttaa, on tarkennusnopeus pokkaritasoa.. sahaa ja on muutenkin hidas.
Valitsitpa sitten minkä tahansa mainituista rungoista, niin linssit tulee todenäköisesti olemaan kuitenkin se eniten eroa tekevä asia.
Jep ei kyllä yksikään huono runko näistä ole. Kaupassa kannattaisi käydä testailee kuinka hyvin noi sopii käteen, sekin on tärkeä pointti. Ja kuinka hyviä kuvia tulee on todella suurelta osin kuvaajasta kiinni.
-
Tästähän voi olla montaa mieltä, mutta mä en osaa käyttää kuin tasan yhtä focuspistettä, keskimmäistä. Tarkennusnopeus taas on paljon enemmän linssistä kuin rungosta kiinni, toki runkokin vähän vaikuttaa.
Vaikuttaa, paljon. Vertaileppa vaikka 350D:n ja 1DmkIV:n tarkennusnopeutta ja -tarkkuutta samalla optiikalla. Objektiivi kyllä rullaa samalla moottorilla ja sitä myöden samalla vauhdilla kummassakin tapauksessa, mutta muuten ero on kuin yöllä ja päivällä. Ääritapauksessa (vaikkapa hämärässä) halpa ja huono runko ei saa tarkennettua ollenkaan siinä missä hyvä ja moderni runko napsauttaa kerralla tarkennuksen nappiin. Huonolla tarkennuksella rungossa on myös aivan turha uneksia käyttävänsä kohdetta seuraavaa tarkennusta; focus surraa aivan missä sattuu ja heittää välillä taustaan, välillä etualaan jne.
Mitä tulee eri tarkennuspisteiden käyttöön, tykkäisin kovasti jos kuva-alan reunoilla olevat pisteet toimisivat yhtä hyvin ja luotettavasti kuin keskimmäinen. Esimerkiksi puolivartalokuvia ottaessa jäisi kameran turha veivaaminen ees taas lähes kokonaan pois; keskimmäisellä pisteellä tarkennus naamaan, rajaus, kuva, keskipisteellä tarkennus naamaan, rajaus, kuva... Jos suoraan naaman päällä oleva piste osaisi tarkentaa, ei uutta rajausta tarvitsisi tehdä joka tarkennuksen jälkeen. Ja voisi käyttää jopa servotarkennusta!
Ikävä puoli näissä kaikissa on, että jos käyttää näyttöä etsimenä, kuten 60D kääntyvinen näyttöineen saattaa houkuttaa, on tarkennusnopeus pokkaritasoa.. sahaa ja on muutenkin hidas.
Ainakin 5Dmk2:ssa ja 40D:ssä on kontrastipohjaisen tarkennuksen lisäksi vaihtoehtona tavallinen, normaalia tarkennussensoria käyttävä tarkennus. Peili laskeutuu ja livekuva sammuu tarkennuksen ajaksi, mutta tarkennus on äärimmäisen nopeaa ja tarkkaa.
-
Vaikuttaa, paljon. Vertaileppa vaikka 350D:n ja 1DmkIV:n tarkennusnopeutta ja -tarkkuutta samalla optiikalla. Objektiivi kyllä rullaa samalla moottorilla ja sitä myöden samalla vauhdilla kummassakin tapauksessa, mutta muuten ero on kuin yöllä ja päivällä.
Totta, yleistin liikaa. Kun kyse on noin kaukana toisistaan olevista rungoista on ero varmasti suuri, mutta en voi uskoa että tässä threadissä mainittujen runkojen af-modulien suorituskyvyssä olisi suurta ero (mutulla tietty mennään). Taitaisi mennä nikoneille tarkennusnopeus jos jotain eroa pitää hakea.
Ainakin 5Dmk2:ssa ja 40D:ssä on kontrastipohjaisen tarkennuksen lisäksi vaihtoehtona tavallinen, normaalia tarkennussensoria käyttävä tarkennus. Peili laskeutuu ja livekuva sammuu tarkennuksen ajaksi, mutta tarkennus on äärimmäisen nopeaa ja tarkkaa.
Sama vika 7d:ssä, minulla vaan jotenkin katkeaa ajatus kun ruutu pimenee, jos esim yrittää seurata jotain kohdetta liveviewin kanssa niin sekunnissa (joka tuossa suurinpiirtein kestää) ehtii tapahtua kaikenlaista.Näin vanha mies ehtii unohtaa mitä oli kuvaamassa :P
Liveview on kyllä muutoin hyvä ominaisuus varsinkin käsivara makroilussa.
Mitä tulee eri tarkennuspisteiden käyttöön, tykkäisin kovasti jos kuva-alan reunoilla olevat pisteet toimisivat yhtä hyvin ja luotettavasti kuin keskimmäinen. Esimerkiksi puolivartalokuvia ottaessa jäisi kameran turha veivaaminen ees taas lähes kokonaan pois;
Aivan, tässähän oppii. Taitaa näkyä meidän ero, sä teet kuvia ihan oikeasti ja mä läiskin lonkalta.
-
Saako 60D ja 50/1.4 combolla järkeviä kuvia käsivaralta heikossa valaistuksessa? Esim tämmösenä syysiltana kaupungilla. Saako suljinaikaa tarpees nopeeks pienikennosella kameralla?
-op-
-
Saako 60D ja 50/1.4 combolla järkeviä kuvia käsivaralta heikossa valaistuksessa?
Mä sanoisin että kyllä saa, riippuu kuinka paljon kohinaa sietää kuvissa. Minun standardeissa ISO3200 toimii näissä kameroissa vielä todella hienosti, ja 6400 tunnelmakuvissa joista ei mitään julisteita ole tarkoitus tehdä.12800 alkaa olla jo melko kohinaista mutta esim webbisivukokoluokassa menee läpi kuin väärä raha.
Et järkevin kustannuksin juuri parempaakaan voi saada.
Tällä sivulla voit vähän verrata kuinka häiritseväksi kohinan koet noilla suurilla ISO-arvoilla verrattuna muihin kameroihin
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page18.asp (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page18.asp)
-
Saako 60D ja 50/1.4 combolla järkeviä kuvia käsivaralta heikossa valaistuksessa? Esim tämmösenä syysiltana kaupungilla. Saako suljinaikaa tarpees nopeeks pienikennosella kameralla?
Kennon koko ei suoraan vaikuta, paitsi ehkä kovemman kohinan puolesta. Mutta vastauksen kysymykseesi: kyllä saa. Täyden varmuuden saisit toki vain kokeilemalla itse tai menemällä kaverin mukaan kun hän kokeilee hämäräkuvaamista haluamallasi tavalla. "Hämärä" sekä myöskin "liiallinen kohina" ovat kaikki kovin subjektiivisia asioita, kuten Jussi.kin jo sanoi. Mutta lohdutuksena siis jos ei 60D + 50/1.4:lla saa hämärässä kuvaa, niin ei sitte saa millään muullakaan kameralla. Kohinan puolesta käyttökelpoinen herkkyys ei esimerkiksi 5Dmk2:ssa ole kuitenkaan niin paljon korkeampi, että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä.
Jos määrittelet hyvin jonkinlaisten testijärjestelyn, voin napsia sinulle testikuvia eri ISO-arvoilla tuolla 50/1.4:lla. Esimerkiksi kuvia kynttilän valossa tms.
-
Kattelinkin noita testikuvia, että en huomannu ees mitään kovin kummosta eroa 60D ja 1D mk4. 60D ja 50/1.4 alkaa vaikuttaa aika hyvältä vaihtoehdolta. Mietin vielä että tarviinko mä siihen runkoon enemmän sääsuojausta (7D) vai pitääkö mennä savolaisella sääsuojauksella (sateenvarjo) :).
Jos määrittelet hyvin jonkinlaisten testijärjestelyn, voin napsia sinulle testikuvia eri ISO-arvoilla tuolla 50/1.4:lla.
No jos kehtaat niin ois kiva nähdä kuvia esim. märästä asvalttikadusta illalla, katulamppujen valossa. Niinku esim tämä:
http://mikkohiukka.files.wordpress.com/2008/12/walking-by-night.jpg?w=470&h=708 (http://mikkohiukka.files.wordpress.com/2008/12/walking-by-night.jpg?w=470&h=708)
Edit: Mulla ois tarkotus ottaa mm. tän tyylisiä kuvia jalustalla: http://www.flickr.com/photos/scombs/3148963146/
-
No jos kehtaat niin ois kiva nähdä kuvia esim. märästä asvalttikadusta illalla, katulamppujen valossa.
Katulamppuja on toki moneen lähtöön, eli ihan umpipätevää referenssiä ei niistä saa... Mutta käyn nappaamassa jossain välissä! Koitan valita valotusajan ja ISOn silläviisiin, että voisi vielä käsivaralta kuvata. Jalustalta kuvatessa ISOn voikin tietysti tiputtaa ja valotusaikaa nostaa, siinä ei ole enää niinkään kameran ääriolosuhteiden suorituskyvyllä väliä.
EDIT: Tuossapa noita, http://fotoni.org/kuvat/katulamput/ Vasemmalla thumbnail-rivin alla aina kuvan speksit. Kohinoita ei noin pienestä kuvasta tietysti oikein näe, pyydä jos haluat suurempina versioina. Kuvat "käsittelemättöminä suoraan kamerasta", eli RAW-kuvasta Lightroomin oletusasetuksilla JPG:ksi ja interwebiin. Valotusaikana 1/15 on käsivaralta jo melkoisen pitkä aika ja tärähtäneen kuvan riski melkoinen. Sopivalla kuvausasennolla ja tekniikalla siinäkin kuitenkin (näemmä) onnistuu. Tosin croppikennoisella kameralla homma on 1,6 kertaa hankalampi. :)
-
Kiitti, hyviä kuvia. Sitten semmonen kysymys, että noista putkista näyttää olevan ef-s ja ef. Versiot. Käsittääkseni erona siis se, että ef-s käy pienikennosiin ja ef kaikkiin? Onko mitään järkeä ostaa 60D:n pariksi EF-S putkia, vai kannattaako olla EF:iä että käypi sitten käytettäväksi paremmankin rungon kanssa? Onko noissa putkissa mitään muuta eroa kuin kiinnitys, esim. EF 17-85 IS USM ja EF-S 17-85 IS USM. Tai EF 70-300 ja EF-S 70-300.
Onko porukalla kokemuksia paikasta www.simplyelectronics.ne t?
Siellä vaikuttaisi olevan hyvät hinnat, ja jos kerran tulee UK:sta niin olisi kätevä sieltä tilata. Esim. tää EF 70-300 putki 405€:
http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=601&setcurrency=eur (http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=601&setcurrency=eur)
Entäs tästä Kamera Express kaupasta Hollannissa? Siellä vielä halvemmalla.
http://kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Objectieven_met_Canonvatting/Zoomlenzen_t_m_300mm/Canon_EF_70-300mm_F_4_0-5_6_iS_USM_met_2jaar_garantie_Nederlands.htm (http://kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Objectieven_met_Canonvatting/Zoomlenzen_t_m_300mm/Canon_EF_70-300mm_F_4_0-5_6_iS_USM_met_2jaar_garantie_Nederlands.htm)
-
Onko porukalla kokemuksia paikasta www.simplyelectronics.ne t?
Siellä vaikuttaisi olevan hyvät hinnat, ja jos kerran tulee UK:sta niin olisi kätevä sieltä tilata. Esim. tää EF 70-300 putki 405€:
Nopealla haulla löytyy paljon negatiivisia kommentteja.
Taitaa vielä olla jollain kanaalin saarella eli tullin kautta menee.
-
Tukee Rahalaa niin homma toimii ja palvelu pelaa. Tosin ei Sanomatalon Rahalassa.. Itiksen Rajala Camerassa on aina ollu hyvä palvelu kun olen käynyt, tosin OP tuskin lähtee sinne asti ajelemaan?
Tuon oman 7D:n ostin verkkokauppacomista, paska palvelu sielläkin ja muutenkin ahistava pulju, mutta ei nyt oo niin pahoja hintoja.
Itellä ainakin sellanen käsitys että ei noissa paljoa voita jos kameroita tilais ulkomailta..
-
Itellä ainakin sellanen käsitys että ei noissa paljoa voita jos kameroita tilais ulkomailta.
Nii ei varmaan jos ei oo osto satasista kiinni. 60D Rajalassa tonnin ja Hollannissa 890€. EF 70-300 Rajalassa 650€ ja Hollannissa 400€. Kyllä noista satasia kertyy aika nopeesti mikä ei oo hyvä jos on rajallinen budjetti. Tietty palvelusta saa aina maksaa. Pitää jatkaa googlettamista :).
-
Vispilä,
Käy lukemassa täältä ennen ulkomailta ostamista:
http://www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=28&sid=e7839f3436a461a38bda344573370480 (http://www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=28&sid=e7839f3436a461a38bda344573370480)
Objektiivien kiinnityksessä ei ole eroja. Ef malli käy kaikille rungoille täyskennoinen mukaanluettuna ( esim. 5D mkII ) ja EF-S on tarkoitettu pienempi kennoisille rungoille kuten 60D. Eli ero on objektiivin piirtoympyrässä.
big m
-
Ok kiitos.
Tuolta kattelinkin jo tätä säijettä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=24236&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=197b006892695fc3817a4b6b6e87f2fc (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=24236&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=197b006892695fc3817a4b6b6e87f2fc)
Siellä on juttua Hollannista tilaukseen. Camera Nu ja Kamera Express oli ainakin saaneet ihan hyvää palautetta.
Ja kiitti kun oikasit tossa EF vs. EF-S asiassa, selkeytti paljon.
-op-
-
Ok kiitos.
Tuolta kattelinkin jo tätä säijettä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=24236&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=197b006892695fc3817a4b6b6e87f2fc (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=24236&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=197b006892695fc3817a4b6b6e87f2fc)
Siellä on juttua Hollannista tilaukseen. Camera Nu ja Kamera Express oli ainakin saaneet ihan hyvää palautetta.
Ja kiitti kun oikasit tossa EF vs. EF-S asiassa, selkeytti paljon.
Jos olet varma, että et hanki koskaan täyskennoista runkoa, on EF-S optiikka oikea valinta. Ne ovat monesti kevyempiä ja edullisempia kuin EF- objektiivit.
Mainitsemasi hollantilaiset kaupat ovat turvallisia ostopaikkoja.
big m
-op-
-
Olen big m:n kanssa ehkä hiukan eri linjoilla tai ainakin ajattelen asian hiukan toisella tavalla. Pienempi koko ja kevyempi paino ovat EF-S (tai vastaavien croppikennolasien) vakiomainossanoja, mutta todellisuudessa ero täyden kennon laseihin on häviävän pieni. Eli mainosmiesten haihattelua mielestäni. Merkittävin ero EF-S ja EF -laseissa tuntuu olevan se, että täydelle kennolle ei saa ainakaan halvalla hyvää ultralaajakulmaa. Kaikki 10-20 -luokan lasit ovat nimenomaan pienen kennon kiinnityksellä. Täyskennolla laajin ei-kalansilmä taitaa olla Sigman 12-24 vai mikäs se nyt olikaan... Seuraava laaja on Nikonin 14-24, sitten Canonin 16-35 ja niin edelleen. 1,5ke kumpainenkin vrt. ~400e croppikennon 10-20-laajikset.
Kuten jo mainittu, croppikennolaseissa on pienempi piirtoympyrä kuin täyden kennon / filmilaseissa. Toisin kuin big m kertoi, EF ja EF-S objektiivien kiinnityksessä ON merkittäviä eroja. EF-S -objektiivia ei voi kiinnittää muuhun kuin kroppikennoiseen runkoon vaikka haluaisi. Ei sovi, ei onnistu, ei pysty. EF-lasit puolestaan käyvät sekä täyden kennon, 1,3 kroppikennon että 1,6 kroppikennon runkoihin. Pakkaa sekoittaa muiden valmistajien "croppilasit", joissa bajonetti onkin yllättäen sama, kuin Canonin EF-laseissa. Toisin sanoen siis esimerkiksi Sigman 10-20 -croppilasin saa kiinni esim. 5Dmk2:seen, vaikka piirtomypyrä ei toki koko kennoa katakkaan. Tokinan 11-16/2.8 on myös ns. croppilasi, mutta siinäpä piirtoympyrä kattaakin koko kennon zoomialueella 15-16mm! Käytän itse mainittua Tokinaa zoomattuna kuuteentoista milliin jatkuvasti 5Dmk2:ssa.
Ainaisena vääntönä croppilaseja vastaan EF-lasien puolesta tuntuu olevan se, että croppikennoisessa rungossa croppilasista käytetään koko piirtoympyrä reunoja myöden kun taas EF-lasin piirtoympyrästä kennolle tallentuu vain keskusta. Totuushan on, että kuvan laatu heikkenee piirtoympyrän keskustasta kohti reunoja mentäessä. Periaatteessa EF-lasilla on paremmat lähtökohdat tuottaa reunoihin ja nurkkiin asti hyvää kuvaa croppikennoisessa rungossa, kuin croppilasilla. Tämä siis periaatteessa. Todellisuudessa suurempi merkitys on lasin laadulla, eli hinnalla.
Mitä tulee siihen kannattaako ostaa EF vai EF-S laseja, niin... Jos ostat objektiivit käytettynä, saa niistä kivasti omansa pois jos joskus obiska ei sopisikaan uuteen runkoon. Mutta jos uutena ostaa, niin miksipä sitten ei suoraan EF-putkiloa. Jos samalla polttovälillä on tarjolla sekä EF-S:ää ja EF:ää, kannattaa tehdä kaupat EF:stä. Kuten edellä sanoin, lähinnä ultralaajakulma pitää ostaa EF-S:nä, muuten tarjontaa löytyy yhtäläisesti EF:nä.
-
Kiitos Trnquill, etä korjasit EF vs EF-S kiinnityksestä antamani väärä tiedon.
Ei pitäisi Nikonin käyttäjänä sotkeutua millään tavalla Canoniin ;)
big m
-
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
vai
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Noi kaks kiinnosta perus putkeks ton 50/1.4:n lisäks hämäräkuvaukseen käsivaralta. Toi EF-S ehkä kiinnostas enemmän, siinä on hyvänä puolena kuvanvakain ja enemmän valovoimaa, L putki ois muuten vaan leso : D. Kumpi teidän mielestä on parempi käsivaralta kuvaukseen? Tarkoitus olisi myös jommalla kummalla kuvata jalustalta.
Ois ollu tossa lähi Siwassa 100-400 4L putki alle tonnilla, mutta alko kyllä mietityttää että enhän mä mihinkään oikeen tarvii super zoomia. Ainakaan hämärässä. Ja luultavasti päivälläkin vaan melko hitaasti liikkuvia kohteita kuvatessa. Eli varmaan riittäisi EF 70-300 ihan hyvin, vielä kun on croppikennonen runko niin tulee vähän lisää teleä siitä. On kehuttu kovasti tuota putkea. Jos innostuisi ufo kuvauksesta niin sitten sijoittaa isoon teleen.
Tommosella 35cm tarkennusetäisyydellä voi varmasti lähikuvata ihan onnistuneesti?
-
Silloin kun minulla oli Canonin runko käytin Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkea, joka on mielestäni todella hyvä piirroltaan ja vakaaja sekä parempi valovoima ovat suuria plussia.
Suosittelen lämpimästi!
big m
-
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
vai
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Piirtoon sen kummemmin puuttumatta (kummassakin ihan ok, 4L:ssä tietty paras kun on L ;)) 2.8 IS vetää pidemmän korren. Parempi valovoima ja IS -> käsivarakuvaukseen omiaan.
Ois ollu tossa lähi Siwassa 100-400 4L putki alle tonnilla, mutta alko kyllä mietityttää että enhän mä mihinkään oikeen tarvii super zoomia. Ainakaan hämärässä. Ja luultavasti päivälläkin vaan melko hitaasti liikkuvia kohteita kuvatessa. Eli varmaan riittäisi EF 70-300 ihan hyvin, vielä kun on croppikennonen runko niin tulee vähän lisää teleä siitä. On kehuttu kovasti tuota putkea. Jos innostuisi ufo kuvauksesta niin sitten sijoittaa isoon teleen.
Telepäässä 100mm ei tunnu missään. Melkein voisi sanoa, että polttovälinsä puolesta nuo putket ovan ihan samoja. Mutta onko Canonilla sellainenkin putki, kuin 100-400/4L? Eipä ole koskaan tullut vastaan...
Tommosella 35cm tarkennusetäisyydellä voi varmasti lähikuvata ihan onnistuneesti?
Lähikuvata, kyllä. Makroiluun ei taida vielä riittää, vai mikähän tuossa tulee suurennussuhteeksi?
-
Mutta onko Canonilla sellainenkin putki, kuin 100-400/4L? Eipä ole koskaan tullut vastaan...
Joo my bad, se onkin näköjään Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM. Kunnon pumppuhaulikko ;D
mikähän tuossa tulee suurennussuhteeksi?
Mitäs tämä termi tarkoittaa? Liittyykö se siihen kun esim. ilmoitetaan että putkella saa 1:1 kuvia?
-
Mitäs tämä termi tarkoittaa? Liittyykö se siihen kun esim. ilmoitetaan että putkella saa 1:1 kuvia?
Juu, justiinsa tuo! Makro-objektiivi on sellainen, jossa suurennussuhde on 1:1 tai enemmän. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kohde piirtyy kennolle luonnollisen kokoisena tai sitä suurempana. Katsoppa piruuttaan minkälaiset suurennussuhteet on Sigman "macroissa"... :P Ja tosiaan, en tarkoita tällä nyt sitä, etteikö vaikkapa 1:3 suurennussuhteella saisi ihan kivoja lähikuvia!
-
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkea
Tommosella kuvailin noin vuoden päivät ja on kyllä tarkka ja toimiva peli.
Käppyröitä kun kattoo niin ei se L-putkille joudu nöyristelemään. Canon ei vaan suostu EF-S putkea koskaan L:ksi brändäämään.
Ostaosta jos on hinta sopiva lompsalle
-
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kohde piirtyy kennolle luonnollisen kokoisena tai sitä suurempana
Joo, eli käytännössä 23.3mm pitkä ötökkä täyttää 1.6 croppikamerassa kuvan laidasta laitaan.
-
Tässä muuten hyvää juttu 550D vs. 60D vs. 7D
http://www.youtube.com/watch?v=ET0idevzGRE (http://www.youtube.com/watch?v=ET0idevzGRE)
Enpä ollut tullut ajatelleeksi, että kaikilla kameroilla voi ampua täsmälleen samaa videota (resoluutio & fps)! Jos olisin siis ostamassa kameraa ilmakuvaukseen, ostaisin 550D:n.
-
Ostaosta jos on hinta sopiva lompsalle
Joo kyllä mie tommosen meinasin. Ekana mietin että hommaako telen mutta kyllä toi laajis on tärkeempi mun käytössä. Jos huomaa että tulee teleä käytettyä paljon, niin päivittää sit vaikka kesällä jonkun 70-200 2.8:n käytettynä. Tai sit sen 100-400sen.
Eli tämmöstä setuppia nyt kasassa:
60D
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM tai Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM
Hittokun pääsisi noita sigmoja testailee niin sais päätettyy että onko miun käyttössä kivempi olla 30 vai 50mm polttoväli. Croppikennonen kamera kuitenkin niin toi 50mm vastaa jo 80mm kinoa. Pitää varmaan ostaa toi putki vikana, lainata kaverilta vaikka Canonin 50/1.8 ja testailla sillä.
-
...mutta kyllä toi laajis on tärkeempi mun käytössä.
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
Tämä on toki saivartelua, mutta 17mm ei ole croppikennossa vielä oikein kunnolla laajis. "Ihan ok" ja vähän laajempi kuin suurin osa pokkareista, mutta mutta... Jos mielessä on ajatus laajiksesta, suosittelen lämpimästi kokeilemaan vielä ennen ostopäätöstä jotakin 10-20mm -luokan obiskaa. Voin toki ottaa taas parit mallikuvat, 11mm ja 16mm. :)
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM tai Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM
Hittokun pääsisi noita sigmoja testailee niin sais päätettyy että onko miun käyttössä kivempi olla 30 vai 50mm polttoväli. Croppikennonen kamera kuitenkin niin toi 50mm vastaa jo 80mm kinoa. Pitää varmaan ostaa toi putki vikana, lainata kaverilta vaikka Canonin 50/1.8 ja testailla sillä.
Jep, on se pitkä. 50-milliseen pitää tosiaan suhtautua kuten lyhyeen teleen croppikennolla. Sisällä saa lähikuvia, ulkona sitten kokovartalo-otoksia. Itse kuvaan aina muotokuvat 100mm:llä jos vaan mahdollista (FF-kamerassa!), mutta usein se ei ole. 30mm olisi kiva normaali yleisobjektiivi. Mutta haluaako sitten yleisobjektiivin vai lyhyen telen, kun on jo laukussa tuo 17-55...? 30mm:llä on astetta haastavampaa saada pehmeää taustaa kuviin, kuin 50mm:llä. Onneksi sinun on helppo kokeilla, kun meinaat kuitenkin ostaa tuon 17-55:sen. Eli ruuvaa se 30:n milliin ja käppäile pitkin kämppää & pihamaata. Toista koe 50mm -asennossa. Melkein veikkaisin että päädyt kolmeenkymppiin. :) Mutta jälleen kerran suosittelen harkitsemaan, ostaako kivan ja helpon yleisobiskan, vai vähän enemmän kuvaajaa haastavan pidemmän pikkutelen. Valintoja, valintoja... :)
-
Valintoja, valintoja...
(http://4.bp.blogspot.com/_sZ6dV-7RyAk/SzDKVyqGS3I/AAAAAAAAANY/fwQoawttzNs/s320/fuuuu_by_ku127-png.jpg)
Liikaa valintoja ;D ;D
-
Valintoja, valintoja...
(http://4.bp.blogspot.com/_sZ6dV-7RyAk/SzDKVyqGS3I/AAAAAAAAANY/fwQoawttzNs/s320/fuuuu_by_ku127-png.jpg)
Liikaa valintoja ;D ;D
PROBLEMS??? ANY1??
-
Päädyin nyt sitten 7D runkoon ja EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkeen. Pikkasen laajeni budjetti alkuperäsestä ;D. Telen suunnittelen ostavani ens kuus sit. Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan ;D
-
Päädyin nyt sitten 7D runkoon ja EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkeen. Pikkasen laajeni budjetti alkuperäsestä ;D. Telen suunnittelen ostavani ens kuus sit. Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan ;D
Arvasin! ;D Hyvä valinta, ei jää varmasti "pieneksi" ihan heti. Sama setti kelpaisi itsellekin, 60fps 720p ilmakuvavideota 15mm IS-putkella, NAM!
-
Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan
Looginen telekaveri 17-55 2.8 IS:lle on tietty 70-200 2.8 IS
Onnea hankinnasta
-
Onko kellään mielipidettä Sigman 50-500:sta? Ihan eri käyttötarkoitukseen toki kuin 70-200 mutta katselen vaan mimmosia putkia on olemassa.
-
Onko kellään mielipidettä Sigman 50-500:sta?
Sigma "Bigma". Kädessä pyöritellyt ja todennut liian isoksi. Sanoisin lonkalta että 500 millinen on kyllä parempi olla vakautettu, ainakin 6.3 aukon peli. Jos tolle linjalle lähtee niin sigman 80-400 OS on parempi vaihtoehto. Se on vielä painavampi mutta vakautettu, joskaan vakautus ei ole yhtä hyvä kuin uusissa linsseissä.
-
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm)
Tuommosen löysin, vertailtu noita pitkiä telezoomeja.
-op-
-
Tässä on kyllä tiivistetty omatkin ajatukset aika hyvin, nykyisestä kameroiden kehittelystä.
I still do not understand why, when the Canon engineers find ways to improve the sensor technology and performance they feel compelled to increase pixel density and reduce pitch, thereby reducing what the advances in sensor technology equate to in final output performance. If Canon would have been smart enough and/or bold enough to make the 7D (with such advances in sensor technology) a 10mp or 12mp camera there would be absolutely no doubt that the 7D would be a significantly better performer than the D300s for low-light captures and extended dynamic range. ISO 6400 would have probably been rock solid and very usable for most purposes. Furthermore, on the rare occassions when a DSLR photographer feels the need to blow up an image beyond 16″ x 20″, there is software available to accomplish that very handily, especially with the clean noise free files provided by large photosite sensors. And as most serious professional photographers are aware, the most sensible way to shoot high quality, large size (greater than 20″ x 24″), images on a full-time regular basis is through the use of medium format digital cameras, eg. the new Leica S2 or PhaseOne/Leaf. If more photographers would come to realize how truly pathetic DSLR image quality is compared to DMF (by checking it out for themselves, as I have), then there could be more focus and attention on what the DSLR does really well (fast fps, fast AF, potentially high ISO, etc.) and stop racing for pixel density. Neither Canon nor anyone else, is going to defy the laws of physics when it comes to the inherent benefit of larger photosites. Canon, and others, are taking advantage of the ignorance of some well-heeled prosumers when they produce a really promising camera like the 7D with too damn many megapixels, just so they can put a bigger megapixel number on their packaging for marketing purposes. There are so many good things about the 7D that it really sucks that Canon would forego greatness with this particular camera by making the (marketing) decision for 18mp when 15mp on the 50D was already too many, and in most cases not needed!
-
Toi alkaa olla jo vähän aikansa elänyttä lätinää mun mielestä. Liioista megapikseleistä on itketty niin kauan, kuin digikameroissa on ollut niitä yli 2. Nythän homma onkin jo tasaantunut eikä uusissa pokkareissa ole enää välttämättä enempää pikseleitä kuin edeltävässä mallissa. 7D:ssäkin on yhtä monta kuin 60D:ssä.
Mitä kohinaan tulee, pienentämällä kuvaa voi vähentää kohinaa aika tehokkaasti. Kun esimerkiksi muodostetaan neljän pikselin ryppäästä yksi pikseli, keskiarvoistuu kohina todella mukavasti pois. Siihen en osaa sanoa juuta enkä jaata onko näin muodostuneessa kuvassa vielä paljonkin enemmän kohinaa kuin aidosti neljänneksen megapikseleitä sisältävän kennon kuvassa.
Kirjoittaja puhuu totta medium formaatin kameroista ja niiden ylivoimaisesta kuvanlaadusta. Mutta miksi on väärin, että järkkärillä pyritään edes lähelle samaan? Canoniltakin kuitenkin löytyy myös mallit, joilla voi räpsiä kuvia 10fps ja tarkennus napsahtaa silmänräpäyksessä maaliinsa. Miksei saisi näiden lisäksi olla malleja, joilla saa kaivettua enemmän tekstuuria esiin tai tehtyä tarvittaessa yksityiskohtaisia suurennoksia? Onko nimenoman 7D se malli, joka on nyt tikkuna lihassa? Mitä loppujen lopuksi halutaan?
Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta hämmennyin melkoisesti katsellessani ensimmäisiä 5Dmk2:lla ottamiani studiokuvia 40D:n kuvanlaatuun ja etenkin pikselimäärään tottuneena. Ero oli huikea. Puheet tekstuurin tärkeydestä eivät ole tuulesta temmattuja ja tekstuurin saa sitä paremmin esiin, mitä enemmän kennolla on pikseleitä. Tietyissä rajoissa toki.
Niitä varten jotka haluavat kuvata pienempiä kuvia löytyy Canonin järkkäreistä muuten montakin kuvaa pienentävää laatuasetusta. Jopa RAW-kuvia voi kuvata pienemmällä resoluutiolla kuin mitä kenno on. Pitää kaivaa jostain vertailu, jossa vertaillaan tällaisten kuvien kohinaa keskenään.
-
Niin, toki mitä enemmän pikseleitä sitä parempi tekstuuri, tästä hyötyä jos tekee studiohommia ja suurennoksia. Sitä vaan ihmettelen, ettei sitten ole kehitetty juuri ollenkaan hämäriin olosuhteisiin soveltuvia kuluttajakameroita, vaan pikselitiheys on turhan korkeaksi vedetty lähes joka ikisessä kamerassa. Jotain merkitystähän (vaikka sitten marginaalista) sillä on joka tapauksessa kohinaan, että miten monta pikseliä tunkee tietylle alalle, joten jos olisi mahdollista yhdistää apc-s kennon ulottuvuus ja täyden kennon kohinattomuus, niin mielestäni olisi edes yhdelle tälläiselle mallille tarvetta kuluttajahintaluokassaki n. Tuskin 7D on ainut joka on aiheuttanut puhetta, kyllähän tuosta on höpisty jo kauan niinku sanoit :)
-
Sitä vaan ihmettelen, ettei sitten ole kehitetty juuri ollenkaan hämäriin olosuhteisiin soveltuvia kuluttajakameroita, vaan pikselitiheys on turhan korkeaksi vedetty lähes joka ikisessä kamerassa.
Jos kymppikuvissa käyttökelpoinen ISO 12,800 ei sinun mielestäsi oikeuta puhumaan "hämäriin olosuhteisiin soveltuvasta kuluttajakamerasta", niin täytyy sanoa että puhumme eri termein. :D
Joku 7D:n omistaja voisi kokeilla miltä ISO 25,600 kuva näyttää, kun sen pienentää neljännekseen alkuperäisestä. Aika puhtaalta?
-
Ei tuu hämäryys vastaan kun pitää valovoimasta putkea. Canon EF 24mm f/1.4 L USM on aika pätevä kakkula 7D:n keulilla. Eikä toi 70-200:aan mitään kohise pimeydessä. Tosin videoitahan mie vaan otan, mutta näkyy se kohina niissäkin jos kittiputken napautan runkoon kiinni :)
-
Mielestäni Vispilä on kyllä aika oikeessa. On varsin ärsyttävää, että kameroiden kuvakoot on ihan järjettömiä niin, että esim. omassa 5D Mark II kamerassani jokainen kuva on 20 megaa kun ne tulee sieltä ulos. Näiden käsittely normi koneella (ilman SSD levyjä) on tosi hidasta ja lähes pakottaa heittämään 'negatiivit' pois kun on kuvat käsitellyt eikä kuviin voi 'palata' jos oppii uuden käsittely tavan.
Tottakai kameralla voi kuvata myös pienemmällä resolla, mutta tällöin häviää kuvanlaatua jos kamerassa jo kutistaa (huonolla algoritmilla) kuvan pienempään resoon. Parempi ratkaisu kohinan suhteen olisi vähemmän pikseleitä ja suurempi kenno. Onko teillä 7D omistajilla sellainen tunne, että ISO6400 ei ole enää hyvä laatu vaan selvästi kohinainen? Ainakin 5D Mark II : lla ei huomaa lähes yhtään kohinaa (muuta kun erikoisolosuhteissa) ja sekin saadaan jälkikäsittelyllä pois kuvan laadun vielä kärsimättä 'yhtään'. vasta isommilla tehoilla alkaa näkyä jotain pehmeyttä ja kohinaa jota ei saa elektronisti enää pois.
Suurennokset on toki kivoja, mutta enemmin ottaisin vähän terävämpää piirtoa ja vähemmän kohinaa. Näin tulis vamasti keskimäärin parempia kuvia. Toki tämä on aina kiinni käyttökohteesta
-
Ai niin syy isoihin kokoihin on ymmärrettävä. Perus Kalle Kuvaaja katsoo kaupassa vain pikselimääriä ja valitsee kameran sen perusteella. Olen kuullut edes menneessä PC-Superstoressa tälläisen keskustelun myyjän ja ostajan välillä ja meinas ruveta hävettämään myyjän puolesta:
' Tää xxy Canonilta on parempi kun tässä on näin paljon enemmän pikseleitä. Tässä on tosin 2x zoom kun tossa huonommassa on 3x, mutta onneksi tässä paremmassa on 20x digitaalinen zoom ja huonommassa vain 10x, joten tää on paljon parempi - digitaalinen zoom on luonnollisesti vielä tarkempi kun se on digitaalinen eikä tule häviöitä...'
-
' Tää xxy Canonilta on parempi kun tässä on näin paljon enemmän pikseleitä. Tässä on tosin 2x zoom kun tossa huonommassa on 3x, mutta onneksi tässä paremmassa on 20x digitaalinen zoom ja huonommassa vain 10x, joten tää on paljon parempi - digitaalinen zoom on luonnollisesti vielä tarkempi kun se on digitaalinen eikä tule häviöitä...'
Just :-X Tässä mennään vikaan, suunnittelijoiden pitäis ne ominaisuudet päättää eikä massakulutuksen. Mutta kysyntähän se nykyään määrää eikä ominaisuudet.
Ittelle ois tärkeetä saada hämärässäkin kohinattomia kuvia mutta täyden kennon vehkeet on vaan liian kalliita.. Veikkaan että jos 7D:ssä olisi esim. 12mpix kenno niin saisi kohinan about samalle tasolle kuin 5Dmk2. No jospa valovoimaset linssit auttas tuohon, ja muutenkin tarkotus kattella lähinnä tietokoneen ruudulta kuvia.
-
Meille tuli viimeviikon perjantaina Canon IXUS 130. Tulee pirun hyviä kuvia ja HD tason videota. Ominaisuuksiakin on ihan riittävästi omaan makuun. http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_camera/ixus/IXUS_130/ (http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_camera/ixus/IXUS_130/) Suosittelen lämpimästi. Hintakaan ei päätä huimaa.
-
Ixukset on hyviä kameroita, itelläkin 90IS. Videointi onnistuu kanssa vähällä valolla. Kuvauskäytössä pokkareista ei oo paljon iloo auringonlaskun jälkeen, koska valotuksen automatiikkaa ei saa pois päältä. Iso arvoo saa toki nostettua mutta kohina näyttää sit raejuustolta. En tiedä miten uudessa ixusten sukupolvessa on kehittyny kohinanpoisto.
1000 HS vaikuttaa mielenkiintoiselta pokkarikameraksi:
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_1000_HS/ (http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_1000_HS/)
-
Nykyään jälkikäsittelyssä saa kyllä kohinat jo aika hyvin pois kun vertaa muutaman vuoden takaiseen toimintaan. Eikä se kohinakaan aina pahasta ole. Olen edelleen sitä mieltä, että hyvät kuvat tulevat kuvaajalta eikä kalustolta. Eli hyvä kuva on 90% kiinni kuvan ottajasta ja 10% kalustosta. Tämä tosin vain minun mielipide ja vähäisellä kokemuksella (3 vuotta harrastusta takana). Toki ennen varsinaista valokuvausharraustusta kuvasin 2 megapikselin kameralla (pokkari) ja silläkin sai aikaan melko ihmeitä kun vain opetteli käyttämään sitä oikein.
[spoiler]Ja jos valokuvata haluaa siihen on yksi sana: Nikon. :D[/spoiler]
-
Toki on eniten kuvaajasta kiinni, ja keskellä yötä otetut kännykkäkamera kuvatkin voi olla tosi hyviä jos niissä on tunnelmaa. Ite en vaan tykkää yhtään kohinasta, jos yrittää ottaa semmosta kuvaa jota on suunnitellut pitkään. Jos on pakko kohista niin sitten reilusti. Semmonen pieni kohina on kaikken ärsyttävintä.
[spoiler]Nikon on paras ;). Parikytä vuotta vanhalla filmijärkkärillä tullu kuvailtua[/spoiler]
-
Ai niin syy isoihin kokoihin on ymmärrettävä. Perus Kalle Kuvaaja katsoo kaupassa vain pikselimääriä ja valitsee kameran sen perusteella. Olen kuullut edes menneessä PC-Superstoressa tälläisen keskustelun myyjän ja ostajan välillä ja meinas ruveta hävettämään myyjän puolesta:
' Tää xxy Canonilta on parempi kun tässä on näin paljon enemmän pikseleitä. Tässä on tosin 2x zoom kun tossa huonommassa on 3x, mutta onneksi tässä paremmassa on 20x digitaalinen zoom ja huonommassa vain 10x, joten tää on paljon parempi - digitaalinen zoom on luonnollisesti vielä tarkempi kun se on digitaalinen eikä tule häviöitä...'
Tuo se lienee oleellisin.. Kuluttajilla on juurikin se käsitys, että mitä enemmän pikkelssiä, sen parempi kamera.
Kamerakauppaa en ole tehnyt, mutta kännykamerat on jokaselle tuttuja.
Aatelkaas kun päivittäin se homma menee niin että:
- Haluun ihan perusluurin, ei mitään kameroita tmv
- No kamera löytyy jo jokasesta
- No sit se kait saa olla, monta bittii tässä kamerassa on?
- Siinä on 5 megaPIXELIÄ
- Aika huono, mun digikamerassa on 12
- No eipä toi kyllä huono ole, tärkeempänä toi kenno ja linssi
- Aijaa, no mut ei tolla saa sellasia normaaleja kuvia, voi justjust jonku kuvaviestin lähettää
Örrrr...
Ei ketään kiinnosta noissa mikään muu kuin pixelit, varsinkin kännyköiden ostajien kanssa sen huomaa, pixelit on se minkä perusteella ne valitsee.
-
No jospa valovoimaset linssit auttas tuohon,
Auttaa kyllä, 1.4 on kuitenkin pari aukkoa enemmän kuin 2.8
Jos on pakko kohista niin sitten reilusti. Semmonen pieni kohina on kaikken ärsyttävintä.
Täytyy vähän mainostaa, olen jonkun päivän testaillut DXO:n Optics pro softaa RAWien kehittämisessä kun en vaan tule lightroomin kanssa juttuun. Minusta siinä on mm erittäin hieno kohinanpoistaja.
http://www.dxo.com/intl/photo/free_trial_version (http://www.dxo.com/intl/photo/free_trial_version)
30 päivää toimii ilman fyrkkaa
Tuo korjaa automaattisesti myös CA:n, vinjetoinnin, vääristymät ja muitakin juttuja perustuen kattavaan linssi+kamera profiilikirjastoon.
Pikkusen on hitaampi kuin Lightroom mutta ainakin minulle sopivampi käyttöliittymä.. Automatiikka toimii oletuksena älykkäästi; tyyliin, tossa on kuvat, tee joka kuvalle mitä parhaaksi katsot ja lopputulos on _melkein_ aina parempi kuin mitä käsin säätämällä saan aikaan. Toki saa sitten ruuvata myös itse maailman tappiin jos se kiinnostaa.
-
Ai niin syy isoihin kokoihin on ymmärrettävä. Perus Kalle Kuvaaja katsoo kaupassa vain pikselimääriä ja valitsee kameran sen perusteella. Olen kuullut edes menneessä PC-Superstoressa tälläisen keskustelun myyjän ja ostajan välillä ja meinas ruveta hävettämään myyjän puolesta:
' Tää xxy Canonilta on parempi kun tässä on näin paljon enemmän pikseleitä. Tässä on tosin 2x zoom kun tossa huonommassa on 3x, mutta onneksi tässä paremmassa on 20x digitaalinen zoom ja huonommassa vain 10x, joten tää on paljon parempi - digitaalinen zoom on luonnollisesti vielä tarkempi kun se on digitaalinen eikä tule häviöitä...'
Sorry vaan photofaneille oftokista, mutta vastaavanlaiseen tilanteeseen törmäsin kerran eräässä harrasteliikkeessä piipahtaessani.
'Myyjä esitteli erästä 'hieman' kiisteltyä muuttuvalapakulmaista kopteria ja kertoi kuinka näppärä tällä on aloittelija treenata vaikka olohuoneessa. Lisäksi tässä on hyvä teho/paino suhde, joka mahdollistaa 20 minuutin lentoajan.'
Kävi kyllä tuon keskustelun kuullessani lausahdus 'väkivalta lopettaa v'**uilun', mutta totesin tuon 2 minuutin visiitin riittävän siihen ensimmäiseen ja viimeiseen käyntiin ko lafkassa.
-
Ilman muuta kaikesta tästä kamera keskustelusta huolimatta kuvaajan taidot ratkaisee eikä kamera. Monilla (kuten allekirjoittanut) on paljon parempi kalusto kun kuvaus taidot, mutta toisaalta hyvästä kalustosta saa paljon enemmän irti ja valokuvauksessa riittää enemmän opeteltavaa jos kalusto ei koskaan rajoita tekemistä. On se niin, että ei se Räikkönen ole maailman nopein jos sillä ei ole maailman nopein auto alla vaikka kovaa vetääkin vaikka millä kotterolla :)
Falconi vaikka kohinan saakin jälkikäteen pois hyvin niin osa informaatiosta on pilalla. Esim. kohinan mukana tulee aina pehmeyttä kuvaan jota ei enää saa oikeasti pois. Mielestäni tässä pikseli masturbaatiossa huonoin puoli on, että kamerat pysyy tosi hitaina (esim. RC kuvauksessa usein ongelma) kun pitää tunkea ylimääräisiä pikseleitä tekemään vain lisää kohinaa...
Jussi Light Roomissa on 'kaikki' nuo samat ominaisuudet ja uusimmassa versiossa on huippu kohinan poisto myös. Kiitos vinkistä - pitää mulkaista ohjelma siitä huolimatta, mutta mikäli toi DXO:n Optics pro on yhtään hitaampi kun mitä Light room niin mielestäni sitä ei edes kannata harkita. Esim 5D Mark II kuvia ei tavallisella koneella Light Roomillakaan pysty käsittelemään riittävän nopeasti (rendaa liian kauan muutoksia). Onko DXO: ssa millainen Photoshop integraatio? Light Roomissa on mulle välttämätöntä juuri se, että voin sitten hifistellä kuvan Photarilla jos/kun kaikkea ei voi tehdä LR: ssä.
Itse kun katson hyvää kuvaa niin katson ensimmäisenä toki miten kiva kohde ja valotus siinä on, mutta sen jälkeen jos kuva on esim. epäterävä ('väärin') niin kuvaan paneutumisaikana puolittuu... En vain voi sille mitään, että teknisesti huono kuva ei ole samaa tasoa kun teknisesti parempi kuva.
-
Falconi vaikka kohinan saakin jälkikäteen pois hyvin niin osa informaatiosta on pilalla. Esim. kohinan mukana tulee aina pehmeyttä kuvaan jota ei enää saa oikeasti pois.
Hmm... Mutta eikö matalampiresoluutioisess a (ja täten tämän keskustelun asettamin ennakko-oletuksin vähäkohinaisemmassa) kuvassa ole jo lähtötilanteessa vähemmän yksityiskohtia eli kuva on pehmeämpi? Vastaavasti jos matalamman resoluution kuva skaalataan ylöspäin vastaamaan kooltaan korkeamman resoluution kuvaa, on lopputuloksessa luonnollisesti vähemmän yksityiskohtia ja lopputulos pehmeä. Pitäisi tehdä vertailu "korkean resoluution kuva kohinanpoistolla" vs. "matalan resoluution kuva skaalattuna ylöspäin", mutta käytännössä tämä on mahdotonta juuri siksi, ettei markkinoilla ole modernia kameraa matalan resoluution kennolla.
Mielestäni tässä pikseli masturbaatiossa huonoin puoli on, että kamerat pysyy tosi hitaina (esim. RC kuvauksessa usein ongelma) kun pitää tunkea ylimääräisiä pikseleitä tekemään vain lisää kohinaa...
Jep, tilanne on sietämätön. Esimerkiksi Canon 1D Mark IV (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/):n 10fps ja 121 parhaan laadun 16Mpix JPG:tä pelkkään puskuriin kuvaaminen on suorastaan rajoittavan hidasta! ;D Eihän tuo ole kuin reilun 12 sekunnin sarja ennen kuin kuvia pitää alkaa kirjoittaa kortille... :( Mutta hei, onneksi tuolla saa sentään matalan resoluution sarjoja kymmenen minuutin pätkinä nopeudella 30fps (fullHD video). ;) Anteeksi nyt, mutta millä tavalla korkea resoluutio hidastaa ja mihin kameran toimintoon kaipaisit lisää nopeutta?
Esim 5D Mark II kuvia ei tavallisella koneella Light Roomillakaan pysty käsittelemään riittävän nopeasti (rendaa liian kauan muutoksia).
Tästä olen varauksella samaa mieltä. Mulla on kolme vuotta vanha kone joka ei ollut ostaessakaan aivan huippu ja Lightroomissa (hitaampi kakkosversio) muutokset tulevat näkyviin viiveellä. Käsittelyä hitaus ei estä millään tavalla, mutta hidastaa ja välillä kismittääkin kyllä. Klooni-työkalun (dust removal) käyttäminen on käytännössä mahdotonta hitauden takia. Ilmeisesti koneen hitaudesta johtuen piirtopöydän kynällä operoidessa liukusäätimet eivät "tartu" aina mukaan, vaikka kohdalla klikkaa ja vetää.
Hyvin olen kuitenkin tuolla onnistunut kuvani käsittelemään tähän asti! Rauhallisesti vaan ja harkiten. :)
-
Trnquill Falconi ei käsittääkseni tarkoittanut skaalausta vaan yleensä kuvia ja miten jälkikäsittelyssä saadaan pois kohina Lightroomilla ja vastaavilla. Skaalatessa toki käy kuten sanoit, mutta ei tässä olle nyt skaalaamassa vaan käytetään kuvaa täydellä resolla ja vaan poistetaan kohinaa ja terävyys kärsii ja on alunperinkin epäterävämpi kun kohinaton :)
Jälkikäteen tehtävä kohinan poisto aina vähän poistaa terävyyttä ja sitten pitää keinotekoisesti terävöittää joka taas ei ole yhtä hyvä, kun oikeasti terävä kuva. Mutta siis kyllä näillä pärjää ihan hyvin kohinasta huolimatta, kun muistelen kuvia 350D: llä, jossa ei käytännössä voinut käytää enää kuvia, jotka oli yli 400 isolla otettuja (nää on kaikki hyviä siihen nähden):) 5DMarkII kanssa ei ainakaan ole enää salamaa tarvinnut kun valottamaan studiossa.
Iso reso todellakin rajoittaa kameran nopeutta. Rajoituksen tulee prosessorin käsittely nopeudesta sekä siitä miten nopeasti tavaraa siirtyy kortille (Riippuu malleista (runko ja kortti) kumpi tulee ensin vastaan). Vertasit johonkin 4500€ maksavaan runkoon jossa tämä ongelma on poistettu, mutta esim. Oma 5D Mark II kuvaa käytännön olosuhteissa noin 6 kuvaa (paljon vähemmän kun 7D muistaakseni)... Se on tosin osittain kuullemma keinotekoisesti rajoitettu valmistajan toimesta, jotta 1D Markeille olis riittävästi markkinoita urheilu ja muuhun ammattikuvaukseen m(5D mark II on studio kamera jossa nopeutta ei tarvita)... Ongelma ei siis ole suuri näissä uusissa 7D ja muissa croppi rungoissa, mutta ongelma on todellinen täyden kennon 'halpis' malleissa sekä halvemmissa croppi kameroissa. 6 kuvaan ei saa välttämättä liikkuvaa kohdetta osumaan kuvaan ja on näin mielestäni selvä rajoite.
Olet Trnquill oikeassa, että toki Lightroom on loistava työkalu hitaudesta huolimatta ja kaikki kuvat sillä on tosiaan käsitelty täälläkin :) Sais olla vain nopeampi ja tosiaan roskien ja finnien poisto menee aina fotariin kun se tahmaa niin pahasti. En myöskään tajua miks se ei lataa sinnepäin kuvaa 300ms kuten esim infranview tekee ja ala sitten vasta tekemään niitä säätöjä. Mua hitaus häiritsee eniten selatessa kun jos pitäis 10 kuvaa avata niin jokaisen välissä pitää odottaa se noin 1-2sekunttia ennen kun on valmis joten tohon menee 10-20 sekunttia kun sen vois tehdä 3 sekunnissa jos vain vetäis kaikki kuvat nopeasti läpi. Syy tähän on toki se, että itse kuvaan ei kosketa ja muutos stäkki tulee omaan filuun ja niiden edes sinne päin lataaminen kestää... LR 3 on sentään vähän nopeempi, mutta mulla meni 2 kanssa kone vaihtoon kun en jaksanut odottaa 10sekunttia, että se tekee muutokset jokaiselle kuvalle kun selailin niitä :)
-
Vai meinasitko Trnquill, että jos kennoissa olis vähemmän pikseleitä niin kuvat olis epäterämpiä? Olis joo, mutta ei niin paljon kun jos niihin tulee kohinaa ja sitten alkaa niitä terävöittämään ja taas sharppaamaan.
Hyvä nyrkkisääntö: 'Parempi vähän kuvaa kun paljon suttua!' :)
-
Trnquill Falconi ei käsittääkseni tarkoittanut skaalausta vaan yleensä kuvia ja miten jälkikäsittelyssä saadaan pois kohina Lightroomilla ja vastaavilla. Skaalatessa toki käy kuten sanoit, mutta ei tässä olle nyt skaalaamassa vaan käytetään kuvaa täydellä resolla ja vaan poistetaan kohinaa ja terävyys kärsii ja on alunperinkin epäterävämpi kun kohinaton :)
No okei, sanotaan sitten toisin päin sama asia: Olisiko suuri kohinakorjattu mutta pieneksi skaalattu kuva yhtä terävä vai huonompi/parempi, kuin suoraan matalammalla resoluutiolla kuvattu (ja olettaen kohinattomampi) kuva? Mihin tässä pyrin on siis se, että kun kuvat muunnetaan tavalla tai toisella saman kokoisiksi, kumpi olisi kohinaltaan ja/tai terävyydeltään parempi? Alaspäin skaalatessahan pehmeys vähenee aina. Ei ole järkevää vertailla kuvien 100% zoomauksia, jos kuvien koko on eri.
Vertasit johonkin 4500€ maksavaan runkoon jossa tämä ongelma on poistettu
Niinpä, tein vertauksen tarkoituksella ja kärjistäen. :) On väärin puhua yleistäen "nykykameroista" jotka ovat "hitaita", kun pitäisi reilusti sanoa että malliston halvimmat mallit ovat vähän verkkaisia. Yllätys? Jos haluaa että joku asia on paremmin tai ominaisuus nopeampi, pitää latoa enemmän rahaa tiskiin. Totta kai olisi kiva saada enemmän halvemmalla, mutta minkäs teet.
Kuten sanoit, 5Dmk2 on "studiokamera" siinä mielessä, että bufferi on melko pieni. Myös black out time eli aika joka peililtä kestää kulkea sulkimen edestä pois ja taas takaisin kuvaa otettaessa on melko pitkä. Jos halutaan action-kameraa, pitää tähytä tuonne 1D-sarjan suuntaan (ja pysyä erossa N-malleista). Hinta valitettavasti pompsahtaa, mutta niin pompsahtaa myös ominaisuuslista.
Mua hitaus häiritsee eniten selatessa kun jos pitäis 10 kuvaa avata niin jokaisen välissä pitää odottaa se noin 1-2sekunttia ennen kun on valmis joten tohon menee 10-20 sekunttia kun sen vois tehdä 3 sekunnissa jos vain vetäis kaikki kuvat nopeasti läpi.
Mulla viive kuvan vaihtamisessa vaihtelee todella paljon. Pääsääntöisesti se tapahtuu "heti", joskus harvoin esiintyy sekunnin parin viivettä. Hitain operaatio kloonaamisen ja exportin jälkeen on mustalla lipulla merkittyjen kuvien poisto levyltä (ctrl-backspace). Softa poistaa ehkä kaksi kuvaa sekunnissa, joten useamman sadan merkityn kuvan poistoon menee aika tovi. Ja koko poiston ajan koko Lightroom on täysin poissa pelistä eli ei käytettävissä.
Megapikseliasiasta vielä sen verran yhteenvetona, että mielestäni kuvakoon kasvaminen, kohinataso ja nopeus ovat kaikki kehittyneet ihan mukavassa tasapainossa. Kohinaa on saatu vähennettyä merkittävästi, vaikka pikselimäärä on kasvanut. Ja kameroiden nopeus on pysynyt ihan käytettävissä rajoissa kuvakoon kasvamisesta riippumatta. Pöytäkoneen levytila on halpaa ja halpenee jatkuvasti, joten suuret kuvatiedostot eivät ole sielläkään päässä ongelma. Jos tuntuu että kuvia kertyy megatavumäärällisesti liikaa, pitää vain tiukentaa säilytettävien kuvien seulaa ja antaa delete-napille lisää töitä! ;)
-
Trnquill Falconi ei käsittääkseni tarkoittanut skaalausta vaan yleensä kuvia ja miten jälkikäsittelyssä saadaan pois kohina Lightroomilla ja vastaavilla. Skaalatessa toki käy kuten sanoit, mutta ei tässä olle nyt skaalaamassa vaan käytetään kuvaa täydellä resolla ja vaan poistetaan kohinaa ja terävyys kärsii ja on alunperinkin epäterävämpi kun kohinaton :)
Noniin, siis juurikin tarkoitin et kohina poistetaan ennen pienentämistä siitä kuvasta jollain ohjelmalla. (Tällöin suuri reso on etu) koska sitten pienentäessä se tosiaan terävöittyy.
Ja mitä nopeuteen tulee niin eihän kimikään voi olla nopein jossei sillä ole nopein auto. Ja se nopein auto taas maksaa, kuten nopea kamerakin.
Mitä kalustoon ja kuvaamiseen tulee niin muistaakseni joku vuosi vuoden luontokuvaksi valittiin kännykällä otettu kuva.
Jos kuvat kohisee pitää miettiä mitä sinä voit hyötyä siitä ja tehdä toisin. Ei pidä sulkea itseään purkkiin sen takia, että joku tekiä (kohina) rajoittaa kuvan ottamista. Jos haluat poiketa kuvillasi tulee sinun olla luova, joten miksi siis ajatella tynnyrimäisesti jonkun kohinan osalta. Jos kohina häiritsee niin saat sen pois rahalla täts it. Maailma on täynnä kohinattomia ja teknisesti hyviä kuvia ilman mitään ideaa.
Lightroominkin saa nopeaksi varmasti, edelleen voisi verrata kimin autoa ja sen hintaa.
Jossittelua mutta silti.
-
Laatuvaikutelma 7D:stä on huimaava, kenno rikki ja nappi vinossa ;D. Noita valkosia kuumia pikseleitä näkyy jopa ISO800:lla. Luulis että olis enemmän ISO 6400 ongelma kun EOS 350D:kään ei tee tommosta ISO 1800:lla. Ja vaikka noi oiskin normaaleja niin toi 3x3 pixelin valkonen täplä joka näkyy kuvaa zoomaamattakin, ei voi olla normaali ja noh.. jos kytkin on tolleen sisäänpainunu (eikä muuten ole vastaanottajan päässä käynyt, on käsitelty varovaisemmin ku keskoslasta) niin kai tälle on sattunu massiivinen head trauma sit matkalla.
V*tuttaako? Ei, koska sää on noin loistava että pääsee lentää!
(http://i1088.photobucket.com/albums/i324/Vispaaja/2Medium.jpg)
(http://i1088.photobucket.com/albums/i324/Vispaaja/1-1.jpg)
(http://i1088.photobucket.com/albums/i324/Vispaaja/IMG_7173Large.jpg)
(http://i1088.photobucket.com/albums/i324/Vispaaja/IMG_7175Large.jpg)
-
Äijä tilannu jonku kiinan kloonin :D
-
Näyttää kokonaisuus siltä, että palauttaisin. Tai ainakin sinne JASsille sassiin!
-
Lähetän Hollantiin takas. Saavat luvan joko palauttaa rahat tai lähettää uuden rungon.
-op-
-
When the camera is back we will chack ik for you en dan we can tel you when you have it bake.
Onneks Kamera Expressillä osataan englantia..
-
Kaverit leipoo niitä kameroita siellä, siitä se johtuu että on vähän miten sattuu...
Ai tink tät juu suld pai ö nyy kamera from finland. Juu niid du dink apaud id!
Das Camera, schaisse!
-
The shipping to us for the shipping costs to your account and you are at our expense.
If your camera has become the first returned check and then I decided whether that will be exchanged or returned for repair must.
Tää vaan paranee ;D
-
Nää ulkomaatakuut on kyllä hienoja... itsekki pitäs auton soitin lähettää kiinaan 54€ postit ;D
Firman puolelta kyllä loistoa palvelua ja ymmärrystä ollut, itella on vaa perseestä.
-
Kirjaile Vispilä Suomea niille niin on toi google translatori niillä vielä kovemmassa käytössä :D
-
No mulla ainakin toiminut ulkomaalaiset nettikauppojen takuut paremmin ku suomalaiset. Toivotaan, että asia järjestyy. [spoiler]Ja ostaja viisastuu ja seuraavan kerran ostaa laatua nimeltä Nikon :D [spoiler]pääsipähän sanomaan :D[/spoiler][/spoiler]
-
Kysyin selvennystä, niin lupasivat tosiaan postikulut maksaa.
-
Falconin spoiler paljastikin tämän suopean suhtautumisen kohinaan - tietyt merkit turruttaa siihen väkisin ;)
-
Falconin spoiler paljastikin tämän suopean suhtautumisen kohinaan - tietyt merkit turruttaa siihen väkisin ;)
Jeps, kun käytettävyys ja kuvaus menee kohinan edelle vaaditaan hyvää/parasta kalustoa :) Tosin en ole edes mitään vertailuja tehnyt enkä jaksa etsiäkkään. Enkä sitäpaitsi ole edes merkkiuskovainen, heti kun tulee merkittävästi parempi niin vaihdan siihen. :D
Kerran yksi kuuluisa kitaristi sano et sit ku loppuu soittotaidot niin poljetaan näitä pedaaleja ja sit ku nekää ei riitä niin pyllistellään lavalla :D
Joo loppuu tää offtopic..
-
Allekirjoitan täysin! Kohde ja tarinan kerronta paljon kalustoa tärkeempää aina.
Palataan takas aiheeseen ja kyselen vähän millaisia suotimia käytätte? Oletteko löytäneet mitään etua värisuotimista esim? Itse olen kokenut niiden ostamisen ja käyttämisen vähän vanhanaikaiseksi kun jälkikäsittelyssä helposti tekee samat hommat (nopeammin) ja saa just sellasen värin kun haluaa. Ainoat hyödylliset suotimet tuntuu olevan jotkut polarisaatio suotimet, mutta en ole asiantuntija yhtään näissä, joten kuuntelen mielellään viisaampia?
-
Pyöröpolasuotimia tulee käytetty usein ulkosalla. Minusta myös ainoa hyödyllinen suodatin.
-
Pyöröpolaa joskus käytin, mutta myös gradualeille voisi löytää käyttöä jos kuvaisi vaikkapa maisemia. Siis niille filsuille, joissa yläosa on esimerkiksi ND2 (eli kaksi aukkoa tummentava harmaa) ja alaosa kirkas, välissä "liukuväri". Kun sommittelee taivaan filsun yläosaan ja kamaran alaosaan, saa kuvaan mukamas kivasti lisää dynamiikkaa. Kopterikuvauksessa pitäisi olla joku "spot gradual"-filsu, missä keskellä kuvaa olisi kirkas läntti ja muualla ND2 tms. Kun sommittelisi kopterin keskelle läpinäkyvää länttiä, saisi pidettyä taivaankin puhkipalamattomana... :P
-
Totta, nd suotimia on tullut myös joskus harkittua tilanteessa jossa pitää kirkkaassa valossa saada piitkä valoitusaika mutta silti kapehko syväterävyys. Hmm, kahdella päällekkäisellä pyöröpolalla saisi muuten säädettävän nd-suotimen.. Vai mit? Maisemakuvauksessa hdr kuvat taitaa ajaa niinhyvin tuon dynamiikan laajentamisen että taitaa olla vähissä nuo gradukäyttäjät. Selviää tietty vain yhdellä kuvalla.
-
Polttelee polttelee.. ;D Sain lainaan yhtä kuvauskeikkaa varten. Näiden vehkeiden jälkeen 350D on aika "öh.." kokemus.
-
oftopikkia taas, nää lienee kuvaajan kahvivälineet
(http://www.dealextreme.com/productimages/sku_45567_1.jpg)
dealextremen nikonkuppi
-
Tuli vähän surffailtua kun halusin kohottaa ymmärtämystä näistä valokuvauslaitteista. Miksi en siis jakaisi muutamaa löytämääni linkkiä:
Eilen näköjään tullut aika hyvä artikkeli asioista joista tässäkin ketjussa on juteltu
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml (http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml)
Ja jos vielä jää intoa niin...
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise (http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise)!
Kohinan lähteellä:
http://peter.vdhamer.com/2010/12/25/havest-imaging-ptc-serie/ (http://peter.vdhamer.com/2010/12/25/havest-imaging-ptc-serie/)
Ja pari blogia poimittuna näistä sivuista
http://harvestimaging.com/blog/ (http://harvestimaging.com/blog/)
http://www.image-sensors-world.blogspot.com/ (http://www.image-sensors-world.blogspot.com/)
Suurin osa menee vahvasti yli hilseen mutta mielenkiintoista luettava silti..
-
oftopikkia taas, nää lienee kuvaajan kahvivälineet
dealextremen nikonkuppi
Tilasin Canonin 70-200 termosmukin viikko puoltoista sitten, pitäs varmaan ensi viikolla saapua :)
-
Kertokaas mikä pluggari mun pitää ladata 32 bittiseen XP:hen, että saan näkyy 7D:n raw kuvat esikatselussa niinkuin JPG:t
-
Tätä vois kokeilla
http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?FamilyId=D48E808E-B10D-4CE4-A141-5866FD4A3286&displaylang=en (http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?FamilyId=D48E808E-B10D-4CE4-A141-5866FD4A3286&displaylang=en)
-
Tätä vois kokeilla
http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?FamilyId=D48E808E-B10D-4CE4-A141-5866FD4A3286&displaylang=en (http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?FamilyId=D48E808E-B10D-4CE4-A141-5866FD4A3286&displaylang=en)
Kah. Sehän oli helppoa :), Kiitos.
-
Tuli niin nopeasti ratkaisu tuohon että koetellaas taas onnea, nopea image converter pluggari, cr2 -> jpg, ettei tartteis minkään ohjelman kautta avata ja tallentaa kuvaa? Eli jos tarvii nopeesti convertoida raw jpg:ksi. Yritin googlata mut löyty vaan erilisiä ohjelmia, hakusessa olis samantyylinen pluggari kuin esim. toi windows resize tool, millä saa parilla klikkauksella pienennettyä kuvia.
-
http://www.google.fi/search?source=ig&hl=fi&rlz=1G1GGLQ_FIFI268&=&q=cr2+to+jpg+converter&btnG=Google-haku&aq=2&oq=cr2+to+jpg#hl=fi&xhr=t&q=cr2+to+jpg+converter+free&cp=22&pf=p&sclient=psy&rlz=1G1GGLQ_FIFI268&source=hp&aq=0&aqi=&aql=&oq=cr2+to+jpg+converter+f&pbx=1&fp=beb8457a31760525 (http://www.google.fi/search?source=ig&hl=fi&rlz=1G1GGLQ_FIFI268&=&q=cr2+to+jpg+converter&btnG=Google-haku&aq=2&oq=cr2+to+jpg#hl=fi&xhr=t&q=cr2+to+jpg+converter+free&cp=22&pf=p&sclient=psy&rlz=1G1GGLQ_FIFI268&source=hp&aq=0&aqi=&aql=&oq=cr2+to+jpg+converter+f&pbx=1&fp=beb8457a31760525)
ja sieltä sitten vaikka http://www.irfanview.com/ (http://www.irfanview.com/)
google pelastaa päivän... ;)
-
Niin no, nuo on just erilisiä ohjelmia, etsin lähinnä pluggaria millä sais convertointitoiminnon hiiren oikean klikkauksen taakse. On mulla Photoshoppi, jos haluaa ohjelman kautta avata ja sitä kautta tallentaa JPG:nä.
Photoshopista vielä semmoinen ihmettelemisen aihe, että onko mulla joku väärä väriprofiili käytössä, kun esim. punaisesta tulee oranssi?
-
Vispilä varmaan haluaa tätä:
http://mtapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw-utility/ (http://mtapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw-utility/)
--
Timo
-
Vispilä varmaan haluaa tätä:
http://mtapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw-utility/ (http://mtapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw-utility/)
--
Timo
Just tämmönen. Hyvin toimii! Kiitos.
-
Photoshopista vielä semmoinen ihmettelemisen aihe, että onko mulla joku väärä väriprofiili käytössä, kun esim. punaisesta tulee oranssi?
Toi MS:n viewer varmaan näyttää raw-kuvan joka tapauksessa erilailla. Raw:han ei varsinaisesti sisällä mitään just tietynlaista kuvaa vaan se voidaan näyttää eri tavoin. Niinkun eri pianistit voi soittaa saman kappaleen eri tavoilla. Adobe tulkitsee varmaan paremmalla kokemuksella niitä ja on paremmat esiasetukset (muutettavissa). Ja ne asetukset mitä sille teet, tallennetaan rawin vierelle toiseen tiedostoon eikä muut ohjelmat välttämättä osaa niitä sieltä etsiä.
Paremman käsityksen siitä kuvan esittämisen mahdollisista eroista saat vaikka katsomalla jotain .jpg tai .tif -kuvaa. Windowsin värihallinta on vähän kehno tai ainakin hankala. Photoshopissa katsoessa saat varmaan oikeamman näkymän, jos näyttö on säädetty oikein.
-
Se on vähän niinkö nappaan kuvan 7D:llä, kameran ruudussa ja kameraan liitetyllä näytöllä näyttää tosi hyvältä. Sit kun napauttaa LightRoomiin niin onkin tosi tumma, lisäillä ne valotukset vaan kohdilleen ja exporttia.
Kamera näyttää sen kuvan sellasena kun se kuvittelee sen olevan hyvä? Samaten Lightroom, tai sitten lightroom vaan lätkäsee jotkin oletukset siihen mistä lähdetään liikkeelle.
-
Sitä vaan mietin, että toi preview näyttää värit oikeemmin kuin Photoshop. Esim. noissa kuvissa värin piti olla punanen, eikä oranssi.
-
RAWeissa on usein mukana "preview-JPG", jota kamerakin käyttää näyttökuvana. Suurin (?) osa nopeista kuvannäyttimistä kaivaa tämän esille. Ton esikatselukuvan resoluutio on heikko ja pakkaus aika tuimaa, värit ja muut on usein kameran säätöjen mukaiset.
Vispilän väriero voi johtua siitä että toisessa ikkunassa on preview-JPG, toisessa RAW-kuvasta käännetty näyttökuva jossa ei ole sama valkotasapainoasetus. Voi olla että RAW-muunnin tulkitsee kameran kertoman WB-asetuksen eri tavalla, tai jättää koko tiedon lukematta. Oletko koittanut mitä RAW-softan WB-slideri tekee, kun selaat eri WB-asetuksella kuvattuja kuvia? Eli kameralla esim. hehkulamppu-valkotasapainolla ja loisteputki-tasapainolla kuvat peräkkäin ja sitte vertaat näiden kuvien välillä, miten sun RAW-softa käyttäytyy valkotasapainosäätimen osalta. Pitäis pomppia ees taas.
Yksi mahdollisuus on toki sekin, että Photari käyttää jotain väriprofiilia, toi toinen softa ei. Tämä selviää kun vaihdat profiilia Photarin asetuksista ja vertailet kuvia keskenään.
-
Photarissa oli Adobe RGB (1998) profiili päällä. Huomasin just että Photari eikä preview näytä 7D RAW kuvia, olin noita 350D kuvia vaan kattellu. Pitänee joku pluggari ettiä että alkaa pelittää.. Ja testailla noita eri väriprofiileita sitten.
-op-
-
Jos haluat thumbnaileja selailla jne. ilman tarvetta aukoa erillistä softaa, voit toki kuvata RAW+JPG:näkin. Säädä vaikka JPG:t pienimmiksi mahdollisiksi kooltaan ja laadultaan, ni eivät vie tilaa. Työtä toki lisää, jos koneella sitten erottelet ne eri kansioihin.
Mä olen kokenut aika kivaksi tavaksi selailla kuvia ton Lightroomin. Näkee thumbit ja isot samalla kertaa, kun toisella näytöllä on thumb-galleria, toisella isompi kuva.
-
Voisiko värisävyjen eroon olla syynä se, että kamerasta oli valittu sRGB? Siellä olisi valintana Adobe RGB:kin.
Tuli muuten semmonen juttu huomattua että taitaa mun koneesta loppua resurssit kaikenmoiseen sulavaan kuvien selailuun ja muokkaukseen, jos haluaa 7D:llä kuvata RAW:na. 350D:n kuvat selautuu ihan sulavasti. Kaipa sitä rahalla sais uutta rautaa kaupasta..
Lightroomia pitää kyl harkita.
-
Osaattekos suositella nimenomaan hyvin hämärässä tarkentavia valovoimaisia kiinteänpolttovälin linssejä canoniin?
Tuli tuossa eräällä keikalla todettua että Canon 7D + Canon 50mm 1.4 kombinaation tarkennuksen onnistumisprosentti hämärässä on todella surkeaa.
Saa olla lyhyempikin, mutta ei pidempi, pääasia on tarkennuksen toimivuus hämärässä, optisista ominaisuuksista voi vähän tinkiäkin.
Vai onko tässä nyt nimenomaan rungosta johtuvaa ongelmaa?
Kokemuksia?
-
Tuli tuossa eräällä keikalla todettua että Canon 7D + Canon 50mm 1.4 kombinaation tarkennuksen onnistumisprosentti hämärässä on todella surkeaa.
Saa olla lyhyempikin, mutta ei pidempi, pääasia on tarkennuksen toimivuus hämärässä, optisista ominaisuuksista voi vähän tinkiäkin.
Vai onko tässä nyt nimenomaan rungosta johtuvaa ongelmaa?
Rungosta ei ainakaan pitäisi johtua, koska 7D:ssä on heti ykkössarjalaisten jälkeen paras autofocus. Myöskään 50/1.4 ei ole ainakaan huono tarkennuksensa osalta. Tilanne voi peräti olla jopa niin surkea, että odotat kamppeiltasi liikaa. Merkittävää parannusta autofocukseen et voi saada muuta kuin vaihtamalla johonkin L-sarjan tuubiin (EI kuitenkaan esimerkiksi 50/1.2:siin, jos haluat tarkennella liikkuviin kohteisiin) ja uudemman pään 1-sarjan runkoon.
Millä tarkennuspisteellä tarkensit? Mikä aukko? Mikä tarkennusmoodi? Miten tarkennus epäonnistui, eli tuliko kuvista suttuisia kauttaaltaan vai oliko tarkennus aina esimerkiksi liian takana tai edessä? Vai eikö kamera saanut ollenkaan tarkennettua (kertatarkennusmoodissa etsimeen ilmestyy pallura, kun tarkennus on lukittu)?
-
Voi olla että odotan liikaa. Kuvaustilanteet oli tosin vähän sellaisia ettei ehtinyt olla kovin analyyttinen (kuvaaminen ei ollut mitenkään pääasia).
Mutta ongelma oli lähinnä se että focus ei löydy usein lainkaan. Spot AF:llä mentiin, keskimmäinen piste, aukko varsin levällään (en ole vielä perannut kuvia mutta sanoisin että 1.4-1.8 alueella)
Hämärää, liikkuvia ihmisiä, nopeita tilanteita, ei oikein hyviä kontrastipaikkoja tarkennukseen. "Liikuttunutta mielentilaa" molemmin puolin kameraa...
Eli pitäisi vissiin opetella ja/tai ostaa tuo
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132512A011 (http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132512A011)
-
Voi olla että odotan liikaa. Kuvaustilanteet oli tosin vähän sellaisia ettei ehtinyt olla kovin analyyttinen (kuvaaminen ei ollut mitenkään pääasia).
Mutta ongelma oli lähinnä se että focus ei löydy usein lainkaan. Spot AF:llä mentiin, keskimmäinen piste, aukko varsin levällään (en ole vielä perannut kuvia mutta sanoisin että 1.4-1.8 alueella)
Hämärää, liikkuvia ihmisiä, nopeita tilanteita, ei oikein hyviä kontrastipaikkoja tarkennukseen. "Liikuttunutta mielentilaa" molemmin puolin kameraa...
Eli pitäisi vissiin opetella ja/tai ostaa tuo
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132512A011 (http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132512A011)
Kuvaan itse paljon hämärässä ja todennut että autofocus ei toimi, joten olen satsannut erityisen hyvin videokuvaukseen soveltuviin manuaalitarkenteisiin linsseihin, kuten
esim. Zeiss ZE 1.4 50mm. Tuon + 5D / 7D pystyy kuvaamaan jo hyvin pimeässä. Tarkennukseen käytän tällaista LCDVF looppia. Mulle tämä on THE hämärässäkuvaus setup. Noi Zeiss manuaalilasit on itseasiassa samanhintaisia tai edullisempia kuin Canon L -linssit, johtuen että canonilla hinnasta suuri osa on automaattiratkennusta.
edit: oma kokemus on että kannattaa pimeässä ennemmin hieman alivalottaa ja pitää rohkesti suljin 1/60 - 1/100 ja iso max 1200, sit jälkikäsittelyssä nostaa
kirkkautta ja poistaa kohintaa, esim. Lightroomissa. Ja RAW:ia tietty.
(http://farm3.static.flickr.com/2621/4094863343_8c9df69e79_z.jpg)
tässäpä random esimerkkejä 50mm ja 85mm zeiss Canon 5Dmk2 nokalla
(http://farm5.static.flickr.com/4122/4905115804_8e9b0c8afb_z.jpg)
(http://farm6.static.flickr.com/5242/5268564392_ec210837ba_z.jpg)
(http://farm6.static.flickr.com/5096/5520647802_797b12963a_z.jpg)
(http://farm6.static.flickr.com/5297/5532003649_85b527332c_z.jpg)
-
Kiitos vinkeistä, nyt on LCDVF ja vanha Olympuksen G.Zuiko AUTO-S 55mm f/1.2 tilattu.
Ehkä hämärähommat alkaa luonnistumaan.
-
LCDVF
Kerrohan tuosta sitten kokemuksia. Olis triljoona kertaa halvempi kuin tonnin monitori. Miun dslr rigiin siis katellu..
-
Kerrohan tuosta sitten kokemuksia.
Kerrotaan. Pääset toki kokeilemaan ihan itsekin..
Mutta hei, spesifinen linssikysymys. Onko kellään ihan käytännön kokemusta 70-200 2.8L IS ykkös ja kakkosversion välillä? Ykköstä alkaa saamaan jotenkin kestettävään hintaan käytettynä mutta kun katselin MTF-50 käppyröitä niin en olekaan varma että haluanko koko ykköstä.
Kakkosversio näyttää käyrillä lähes täydelliseltä piirtäjältä, ykkösessä näyttäisi olevan 2.8 aukolla paljonkin toivomisen varaa. Ja jos 2.8 on "suttua" niin miksipä ostaa 2.8
(kts esim 2.8 200mm molemmilla)
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4 (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4)
-
Kerrohan tuosta sitten kokemuksia. Olis triljoona kertaa halvempi kuin tonnin monitori. Miun dslr rigiin siis katellu..
Vaikka jos käyttäisin kallista huippumonitoria kuvauksissa ulkona niin tsekkaan valotuksen aina tolla LCDVF:llä, saa paljon todenmukaisemman kuvan tilanteesta, erityisesti lumen ja autingonpaisteen kanssa on tilannetta vaikea arvioida mittareiden tai monitorin kanssa.
Yllättäen edullisimmin ton saa ostettua skotlannista, varsinkin jos keksii jotain muutakin tilattavaa. eivät myy enää suoraan LCDVF siteltä ja rajalan hinta on varsin suolainen.
http://www.glidetrack.com/accessories/lcdvf.html (http://www.glidetrack.com/accessories/lcdvf.html)
-
Kerrotaan. Pääset toki kokeilemaan ihan itsekin..
Mutta hei, spesifinen linssikysymys. Onko kellään ihan käytännön kokemusta 70-200 2.8L IS ykkös ja kakkosversion välillä? Ykköstä alkaa saamaan jotenkin kestettävään hintaan käytettynä mutta kun katselin MTF-50 käppyröitä niin en olekaan varma että haluanko koko ykköstä.
Kakkosversio näyttää käyrillä lähes täydelliseltä piirtäjältä, ykkösessä näyttäisi olevan 2.8 aukolla paljonkin toivomisen varaa. Ja jos 2.8 on "suttua" niin miksipä ostaa 2.8
(kts esim 2.8 200mm molemmilla)
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4 (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4)
Hyviä linssejä molemmat. On niissä mielestäni ero mutta onko se tuhannen euron väärti ero niin se on toinen kysymys. Jos kakkosta ei olisi olemassa niin en osaisi sitä kaivata. Sanomatalon rajalassa on molemmat lasit hyllyssä, jos oikealta myyjältä kiltisty pyytää niin varmasti voi kumpaisellakin ottaa koekuvia omalla rungolla.
-
(kts esim 2.8 200mm molemmilla)
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4 (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,84&fullscreen=true&av=5,5&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4)
Huomaa että nämä on testattu eri rungoissa; katsopa ihan piruuttasi millainen ero tuon vanhan version tuloksilla on 40D vs 5D (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,15&fullscreen=true&av=3,3&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2)...
-
Mutta hei, spesifinen linssikysymys. Onko kellään ihan käytännön kokemusta 70-200 2.8L IS ykkös ja kakkosversion välillä? Ykköstä alkaa saamaan jotenkin kestettävään hintaan käytettynä mutta kun katselin MTF-50 käppyröitä niin en olekaan varma että haluanko koko ykköstä.
Kakkosversio näyttää käyrillä lähes täydelliseltä piirtäjältä, ykkösessä näyttäisi olevan 2.8 aukolla paljonkin toivomisen varaa. Ja jos 2.8 on "suttua" niin miksipä ostaa 2.8
Tätä oon itekkin miettinyt, varsinaista kokemusta vaan yhden päivän sessiosta ykkösellä, mutta sen perusteella kyllä sanoisin että ei se kyllä missään nimessä oo huonosti piirtävä linssi minun mielestä, vaikka varmasti kakkoseen verrattuna on "vanhentunut" (onhan niissä 10 vuotta ikäeroa). Riippuu tietenkin mihin meinaa käyttää että häiritseekö tuo. En osaa mitään muuta sanoa, kovastihhan kakkosta on kehuttu, mutta niitä ei vielä oikeen tahdo saada järkevällä hinnalla käytettynäkään.
En tiiä kuvaako "toivomisen varaa" ykköstä, on nimittäin sekin ihan omassa luokassaan. "Suttua" on aika suhteellinen termi, kyllähän se varmasti onkin jos pikselitasolla tarkastelee ykköstä ja kakkosta, mutta ehkä parempi olisi verrata johonkin toiseen teleen.
Jossei oo manista kiinni (koptereistahan joutaa aina joku pois ;D) niin kyllähän kakkonen tuo semmosia ominaisuuksia mitkä voi oikeesti olla ihan kivoja, mm. lyhyemmän tarkennusetäisyyden ja pikkasen paremman vakaajan.
-
Vaikka jos käyttäisin kallista huippumonitoria kuvauksissa ulkona niin tsekkaan valotuksen aina tolla LCDVF:llä, saa paljon todenmukaisemman kuvan tilanteesta, erityisesti lumen ja autingonpaisteen kanssa on tilannetta vaikea arvioida mittareiden tai monitorin kanssa.
Yllättäen edullisimmin ton saa ostettua skotlannista, varsinkin jos keksii jotain muutakin tilattavaa. eivät myy enää suoraan LCDVF siteltä ja rajalan hinta on varsin suolainen.
http://www.glidetrack.com/accessories/lcdvf.html (http://www.glidetrack.com/accessories/lcdvf.html)
Kiitoksia vinkistä!
Olen Lilliputin 7" ruudulla huomannut että tosiaan esim. Henttaalla on tosi vaikea saada katsottua valotusta ja tarkennusta aivan kohdilleen tuolla monitorilla.
Pääosin tuota vaikeuttaa juurikin lumi ja harmaus..
LCDVF on pakkohankinta johonkin väliin mutta testailemaan olisi kiva ensteksi päästä.
Kerrotaan. Pääset toki kokeilemaan ihan itsekin..
Mahtavaa! Jos olen oikein käsittänyt kuvia ja videoita katellessa niin se tulee jonkinsortin magneettikehyksellä kiinni LCD:n ympärille? Eli on nopia irroittaa ja kiinnittää.
Innolla odottelen, josko viimestään kevätleirillä pääsis näkemään ja vähän kokeilemaankin :)
-
Huomaa että nämä on testattu eri rungoissa; katsopa ihan piruuttasi millainen ero tuon vanhan version tuloksilla on 40D vs 5D (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=14,15&fullscreen=true&av=3,3&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2)...
Oho, miten hiivatissa runko voi vaikuttaa noin paljon piirtoon ruudun keskellä... croppikennon vaikutuksen ymmärrän kyllä mutta tuossa täytyy melkein olla joku ongelma mittausmenetelmässä. Vai onko 40D:n kenno jotenkin erityisen arka tietystä suunnasta tulevaan valoon tms...
Noh, yhtäkaikki, 1 versiokin vaikuttaa taas ihan hyvältä (minkä koko muu maailma on aina tiennytkin). Lompakko tunnistaa ilmeeni ja tutisee tuossa pöydällä tietäen joutuvansa teuraaksi... taas.
BTW:
LCDVF:n löysin todella halvalla hollantilaisesta puodista. UPS pakettikulut mukaanlukien jäi alle 110€
http://www.cameratools.nl/Default.asp?alstart=0&artsearch=lcdvf&artsearchmode=AND&pageid=86 (http://www.cameratools.nl/Default.asp?alstart=0&artsearch=lcdvf&artsearchmode=AND&pageid=86)
Tilaus sunnuntaina sisään ja UPS paketti on nyt saksassa, odotettu toimitus torstai-iltana...
-
LCDVF:ää saa myös Topshotista hintaan 99e
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=5483&sid=ac70f85dcb92497fb0a9c3d45d660b8c (http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=5483&sid=ac70f85dcb92497fb0a9c3d45d660b8c)
-
Onko toi nyt ihan normaalia 7D tykitystä? Onko runko rikki vai onko ilmassa liikaa taikasavua?
http://www.youtube.com/watch?v=e80_-QQdcYQ# (http://www.youtube.com/watch?v=e80_-QQdcYQ#)
Meinaan kun vertaa
http://www.youtube.com/watch?v=0mqbzPSD_CA# (http://www.youtube.com/watch?v=0mqbzPSD_CA#)
-
Eikös toi ala tökkiä lähinnä RAW-modessa? Muistikortille yritetään tunkea enemmän tavaraa kuin se ehtii syödä, ja puskurien täyttyessä tarttee pitää taukoja. Jpegillä pakattuna homma onnistuu paremmin, varsinkin kun kennolle tulee pelkkää tasaisen harmaata tuolleen ilman linssiä..
Ja tämä on kyllä ihan arvausta :-\
-
JPG modessa se suurempi ongelma on. RAW:ta se ottaa sentäs jonkin verran tasaisella nopeudella. JPG:tä ei yhtään. Kyl tolla pitäis pystyä jokunen kymmenen kuvaa ottaa kumpaakin kuvatyyppiä ilman taukoja.
Edit 1: ja siis jos ei tuosta videosta selvennyt, niin oon testannu myös todella nopealla kortilla eikä ole eroa. Nuo videot on kuvattu manual focusilla eli ei mee aikaa tarkennukseenkaan.
Edit 2: Onko näissä joku asetus mistä voi säätää puskurin toimintaa? Toi hevosenlaukka tulitus on käytännössä hyödytön siinä käytössä mihin sarjatulta tartteisin.
Edit 3: Tolla toisella videolla jäppinen ottaa 180 JPG:tä putkeen ennenku alkaa hyytyä. Mulla ottaa 3.
-
Edit 1: ja siis jos ei tuosta videosta selvennyt, niin oon testannu myös todella nopealla kortilla eikä ole eroa. Nuo videot on kuvattu manual focusilla eli ei mee aikaa tarkennukseenkaan.
Mikäs se todella nopea kortti sitten oli? Nimittäin noilla _todella_ nopeillakin on eroja. Selkee ero tohon toiseen videoon kyllä oli. Mutta enempää en mee sanomaan kun noita kopiokoneita en omista..
-
Dpreviewin testaamana (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page13.asp) ottanut yli 320 kuvaa 8fps, raw:ina 24. Korttina niillä 90Mb/s Sandisk Extreme Pro.
Jotain häikkää tossa kamerassa minusta on. Kuten videosta näkee, ei kirjoitusvalo edes pala jpg-burstin jälkeen, joten ei se oikein korttivialta vaikuta.
-
Kokeiles sarjakuvausta kirkkaasta valosta, jostain ihmeen syystä se tuntuu vaikuttavan vaikka on M-mode ja MF sekä suljin jossain parissa tonnissa eikä auto-ISO. Just kokeilin, en jymmärrä mutta näin on. (luultavasti joku apinatyhmäjuttu jota en vaan rieslingissä tajua)
Mulla on tuosta http://www.sandisk.com/products/dslr/sandisk-extreme-compactflash-card (http://www.sandisk.com/products/dslr/sandisk-extreme-compactflash-card)
8GB versio 7D:ssä ja sarjakuvausta tulee jpeginä loputtomiin (niin kauan kun jaksan odottaa)
-
RAW-kuvaus on kuten kuuluukin, mutta JPEG vaikutti omituisen hitaalta. Tosin siihen voi olla monia syitä, kuten automaattitarkennuksen viemä aika, valotusaika, ja jos ambientti valon tason on liian alhainen, 7D kuvaa hitaammin ihan siitä riippumatta mitä asetuksia asettaa.