Kopterit.net
Turvallisuus ja Lainsäädäntö => Turvallisuus ja lainsäädäntö => Aiheen aloitti: jkkmobile - 06 Toukokuu, 2015, 11:48:49
-
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3358/lausuntopyynto_miehittamattoman_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattamista_koskevasta_maaraysluonnoksesta
-
Ja kuten arvata saattaa, kun Trafi lupaa olla puuttumatta johonkin, se tietenkin puuttuu:
6 LENNOKKITOIMINTAA KOSKEVAT VAATIMUKSET
6.1 Lennätykset on suoritettava siten, että niistä aiheutuva vaara ulkopuolisille ihmisille ja
heidän omaisuudelleen, sekä meluhaitta ovat mahdollisimman pienet.
6.2 Lennokin lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella ei ole sallittu.
6.3 Lennätykset on suoritettava siten, että ne eivät vaaranna eivätkä haittaa viranomais-
toimintaa.
6.4 Käytön on oltava suoraan näköyhteyteen perustuvaa toimintaa, lennokin on oltava
koko ajan ohjattavissa ja sitä on lennätettävä vallitsevan sään ja valoisuuden huomi-
oon ottaen riittävän lähellä kauko-ohjaajaa niin, että muu ilmaliikenne voidaan havaita
ja kyetään arvioimaan väistämistarve luotettavasti suoran näköyhteyden perusteella ilman apuvälineitä. Silmälaseja ja piilolinssejä ei kuitenkaan katsota tällaisiksi apuväli-
neiksi.
6.5 Lennokkitoiminnassa ei voi käyttää tässä määräyksessä tarkoitettua kauko-
ohjaustähystäjää näköyhteyden ylläpitämiseksi.
6.6 Kauko-ohjaajan etäisyys lennokista saa olla enintään 500m.
6.7 Lennätyskorkeuden on oltava alle 150 metriä alla olevan maan tai veden pinnasta.
6.8 Lennokin on väistettävä kaikkia ilma-aluksia.
Eli FPV kielto...
Ammatti puolella taas suurin osa rajoitteista poistettu ja jopa väkijoukon päällä lentäminen sallittaisiin ??!!
3.4 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon tai
asutuskeskuksen tiheästi asutun osan yläpuolella lennättäminen sallitaan vain silloin,
kun:
a) miehittämättömän ilma-aluksen suurin lentoonlähtömassa on enintään 7 kg,
b) käytetään sellaista lentokorkeutta, että hätätilanteessa voidaan suorittaa lasku siten,
että siitä aiheutuva vaara on ulkopuolisille ihmisille tai heidän omaisuudelleen mahdolli-
simman pieni, tai miehittämätön ilma-alus on varustettu siten tai on ominaisuuksiltaan
sellainen, että ulkopuolisille ihmisille ja heidän omaisuudelleen aiheutuva vaara on
mahdollisimman pieni,
c) ilma-aluksen käyttäjä on laatinut toimeksiantokohtaisen kirjallisen turvallisuusarvioin-
nin, joka sisältää vaaratekijöiden tunnistamisen, riskien arvioinnin ja riskien vähentämi-
sen,
d) ilma-aluksen käyttäjä on laatinut kirjallisen toimintaohjeistuksen, joka sisältää kuvauk-
sen normaalitoiminnasta sekä toiminnasta häiriötilanteissa, ja
e) edellä c) ja d) kohdissa tarkoitetut asiakirjat säilytetään vähintään kolmen kuukauden
ajan ja esitetään pyynnöstä valvontaviranomaiselle.
-
Aika mielenkiintoista. Varsinkin, kun tämän uuden RPAS jutun ei pitänyt koskea harrastajia juuri mitenkään. Nyt nuo 500m etäisyys ja 150m korkeus tekevät esim liidokin lennätyksestä käytännössä laitonta. Eihän tämä tavallisia kopteristeja juuri hetkauta.
FPV-racing taitaa kuolla tän myötä..
-
FPV-racing taitaa kuolla tän myötä..
Ehkä virkamiesten päiväunissa, huumeiden käyttökään loppunut kieltämällä 8)
-
Ehkä virkamiesten päiväunissa, huumeiden käyttökään loppunut kieltämällä 8)
Oma näkemys on tähän se, että kisat tulevat olemaan mahdollisia kunhan ne käydään suljetulla alueella.. Mut tiedä näitä. :)
-
Ehkä virkamiesten päiväunissa, huumeiden käyttökään loppunut kieltämällä 8)
Aika jännä lähestyminen aiheeseen. Toivottavasti FPV racing porukka järjestäytyy yhdistyksen tms alle, ja sitä kautta hakee lupaa järjestää tapahtumiaan. Ehkä voisi niin onnistua. Ja Ilmailuliiton kanssa yhteistyössä tietenkin. LeT:ssä on hyvät suhteet Trafiin.
-
Eiköhän se oo aivan selvä homma että kukaan ei noita tule valvomaan. Niitä käytetään vain perusteena sakkoihin ja muihin oikeustoimiin JOS jotain sattuu. Janne-Petteri lentää FPV:nä mantan lakitusjuhlissa ihmisjoukkoon ja puhkoo kolme silmää > voidaan viitata määräykseen että noin ei olis saanu tehdä joten JP on vastuussa. Ei mene vahingon piikkiin.
-
Joo, FPV taitaa mennä harrastajilta pannaan tuolla säädöksellä.
150/500m rajakin on järkevä vain koptereille ja multeille - eihän niitä käytännössä juuri kauemmas näe mutta sama logiikka ei kyllä päde muihin lennokkeihin, joiden normilentokorkeudet ovat huomattavasti korkeammalla.
Phahtom -tehtaallelentotoiminto ;D näkyy tulevan pakolliseksi tuonne ammattilaispuolelle (kts perustelumuistio). Onkos vastaavia saatavissa järkihinnalla normikoptereille ja lennokeille? Ilmakuvaukseen ei jatkossa siis voi käyttää mitään muita kuin multiropellehärveleitä.. .
Ilkka
-
Vielähän tuo ei virallinen määräys ole, luonnos vasta. Nyt olis hyvää saumaa FPV porukalla kirjoitella asiallista palautetta Trafille. En usko että Trafinkaan intresseissä on tyrehdyttää aktiivista harrastustoimintaa. Nehän ovat itsekin sanoneet että mielummin pitävät toimintaa vapaana ja rajoitukset minimissään. Selvästikkään FPV kuviot ei ole niille tuttuja kun lopputulema olisi totaalikielto koko toiminnalle.
Veikkaan että tämä on mahdollista muuttaa aktiivisella ja asiallisen yhteydenpidolla Trafin suuntaan.
-
Kannattaa ottaa lennokkitoimikuntaan yhteys, kuten jo aiemmin todettu. Parempi ettei kukaan lähde sooloilemaan hirveästi asian tiimoilta.
http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit/lennokkitoimikunta (http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit/lennokkitoimikunta)
-
Käsittämätön ehdotus!
FPV ei ole sen vaarallisempaa kuin muukaan RC-toiminta. Ison CP-kopterin rääkkääminen mitättömän pienellä turvavälillä on paljon suurempi riski kuin fpv-lentely sivussa muista ihmisistä. Tietysti jotain pelisääntöjä (etäisyys, korkeus, yleisön päällä lentely) on hyvä olla mutta kategorinen kielto tuntuisi järjettömältä.
-
Luettuani tuon määräsluonnoksen jätän tämän vain tähän
http://www.youtube.com/watch?v=pmfvZpSZjYA#ws (http://www.youtube.com/watch?v=pmfvZpSZjYA#ws)
-
Luettuani tuon määräsluonnoksen jätän tämän vain tähän
http://www.youtube.com/watch?v=pmfvZpSZjYA#ws (http://www.youtube.com/watch?v=pmfvZpSZjYA#ws)
(http://ultimatepoker.com/wp-content/uploads/2014/02/we-have-a-badass-over-here.png)
-
"Määräyksessä esitetyt rajoitukset eivät kuitenkaan toisi juurikaan uutta vastuullisen harrastajan toimintaan."
Kyllähän tuo tuo aika paljon "uutta" monelle harrastajalle. Alkaa olemaan harrastajia, jotka eivät muuta lennä kuin FPV:tä.
E: Eli pakko kai tuonne on kirjoitella, että FPV:tä harrastetaan ja tullaan harrastamaan, vaikka Trafi mitä päättäisi. Vastuullisesti fpv:tä voidaan myös lentää.
-
Lennokit.netistä poimittuna, LeT'n työryhmä tekee tällä kaikkensa Trafin suuntaan jotta metrimääräisiä rajoituksia ei tulisi voimaan.
Jos fiksu ja järkevä ehdotus perusteluineen FPV toimintaa koskevista säädöksistä kootaan, kannattaa se esittää tosiaan Erkki Arimalle suoraan. LeT puheenjohtajana hän voi saada Ilmailuliiton ehdotuksen taakse, jolloin sillä on painoarvoa paljon enemmän kuin yksittäisen harrastajan kirjoittelulla.
Trafin mielipidettä on varmasti vaikea muokata, mutta lähtökohta FPV toiminnan säännöksille voisi pitää sisällään seuraavaa:
-Laitteeseen on oltava suora näköyhteys koko ajan
-Häiriötilassa kopterin pitää olla ohjattavissa ja hallittavissa ilman kameroita tms
-
Aika mielenkiintoista. Varsinkin, kun tämän uuden RPAS jutun ei pitänyt koskea harrastajia juuri mitenkään. Nyt nuo 500m etäisyys ja 150m korkeus tekevät esim liidokin lennätyksestä käytännössä laitonta. Eihän tämä tavallisia kopteristeja juuri hetkauta.
Noihan on ollut voimassa jo ennenkin. Löytyy tätä asiaa käsittelevistä viesteistä trafin kannanotto.
-
Ihan vaan näin niinku ohimennen ihmettelen että mikä se paha piru on siinä fpv lennossa kun se halutaan kieltää? Paremminhan se lentäjä fpv:nä näkee mitä kohti lentää? Väitän että sieltä 500m päästä on ERITTÄIN vaikea hahmottaa silmämääräisesti onko törmäyskurssilla toisen lentohärvelin kanssa vai ei. Nää meidän silmät kun ei niin hirveän erillään ole toisistaan joten stereonäön rajat tulevat aika nopeastikin vastaan
Lennokkimiehillä kans varmasti kivaa noiden metrimääräisten rajoituksten kanssa jos ne lopulliseen määräykseen isketään. Vähä isommalla kärkivälillä oleva lennokki ainakin omalla mututuntumalla saattaa lentää kauempana kuin nuo suunnitellut rajoitukset
Kuinkahan monta ihmistä nämä lentävät lentohärvelit nyt oikein ovat tappaneet kun näillä harrastaminen pitää tappaa pois? Ai helkutti... En tiedä yhtään tapausta kun lapakulmaisten puolelta ja niitähän nämä rajoitukset eivät koske ;D
Noihan on ollut voimassa jo ennenkin. Löytyy tätä asiaa käsittelevistä viesteistä trafin kannanotto.
Täh? Niin kauan kun tätä ei ole kirjattu mustaa valkoiselle määräyksenä / lakina niin trafilta saa henkilökohtaisesti jätkät antaa ihan mitä tahansa kannanottoja. Niillä kun ei ole hevonvitunmitään merkitystä. Tunnetusti nyt tiedetään että trafi ei tiedä itsekään mitä säätää ja puhuu muutenkin ihan mitä sattuu
Nyt tosiaan ku naurultani jaksoin tätä kommentoida niin vieläkin uskon että tää on joku trafin aprillipila ja pojat on hukanneet kuukauden ja päivän totaalisesti. Niin naurettavaa ja todellisuudesta irrallaan olevaa tekstiä. Todellisuushan on että jos määräys tuommoisenaan astuu voimaan niin ei sitä tulla noudattamaan ja jos ihan rehellisiä ollaan niin ei kyllä varmasti valvotakaan ;D
-
Jos fiksu ja järkevä ehdotus perusteluineen FPV toimintaa koskevista säädöksistä kootaan, kannattaa se esittää tosiaan Erkki Arimalle suoraan. LeT puheenjohtajana hän voi saada Ilmailuliiton ehdotuksen taakse, jolloin sillä on painoarvoa paljon enemmän kuin yksittäisen harrastajan kirjoittelulla.
Trafin mielipidettä on varmasti vaikea muokata, mutta lähtökohta FPV toiminnan säännöksille voisi pitää sisällään seuraavaa:
-Laitteeseen on oltava suora näköyhteys koko ajan
-Häiriötilassa kopterin pitää olla ohjattavissa ja hallittavissa ilman kameroita tms
"Lausuntoja toivotaan mahdollisimman laajasti eri sidosryhmiltä sekä miehittämättömien ilma-alusten ja lennokkien käyttäjiltä."
Nimenomaan haluavat lausuntoja myös käyttäjiltä. Yhdistykset sekä liitot varmaankin jättävät omansa?
Fpv kisaamisessahan nuo metrimäärät riittävät. Myöskin kisaamisessa voidaan vedota vastuullisuuteen, kun ei ole mikään ongelma tehdä riskiarviointia kirjallisena. Korkeutta toiminnassa ei juuri ole ja rajatulla, eristetyllä alueella useamman spottaajan avulla hommasta saadaan turvallista kaikille.
-
Niin ja siis eihän tuo muuta omaa lentämistäni mitenkään. Hankaloittaa vaan kisaamista, jos halutaan kaupallisia tahoja messiin. Ja kotimaiset kaupat saavat kunnon kolauksen.
-
Niin ja siis eihän tuo muuta omaa lentämistäni mitenkään. Hankaloittaa vaan kisaamista, jos halutaan kaupallisia tahoja messiin. Ja kotimaiset kaupat saavat kunnon kolauksen.
Näinpä juuri. Kaikki virallinen toiminta täytyy jättää pois ja kotimaiset yrittäjät kärsii. Harrastajahan tilaa ulkomailta kun tulli vuotaa joka tapauksessa kuin seula. Eli tässä nyt ammutaan taas suomalaista yrittäjää nilkkaan joka ei sinänsä ole uutta
Samaan aikaan "lainsuojattomat" harrastajat lentää keskenään siellä piilossa edelleen. Meno vähä niinku salakapakoissa
-
Jos ny vähä jäitä hattuun... :)
-
Näinpä juuri. Kaikki virallinen toiminta täytyy jättää pois ja kotimaiset yrittäjät kärsii. Harrastajahan tilaa ulkomailta kun tulli vuotaa joka tapauksessa kuin seula. Eli tässä nyt ammutaan taas suomalaista yrittäjää nilkkaan joka ei sinänsä ole uutta
Samaan aikaan "lainsuojattomat" harrastajat lentää keskenään siellä piilossa edelleen. Meno vähä niinku salakapakoissa
Aivan, aika moni täälläkin kehuu ettei välitä laista hittojakaan, eikä kukaan motonetista fanttomin ostaja voi edes aavistaa, että hänellä olisi jotain rajoitteita. Tämä on suunnattu kyllä estämään vanttomi-onnettomuuksia, mutta ainoa vaikutus on monelle lennokkiharrastetoiminna lle. Vaikka kilpailuja saataisiinkin luvilla, niin milläs harjoittelet?
-
Nuo LOS rajat 150m ja 500m piisaa loistavasti mini kisoihin ja harrastelijalle kopterikuvailuun. LOS lennossa jos saa edes näyttöä käyttää kameran suuntaamiseen niin mahdollistaa kovastikki hienojen kamera-ajojen tekemisen. Itte ainaki tykkään kopterilla kuvailla ja jos nuo säädökset tuollasenaanki menee läpi niin käytännössä kuvaaminen ei enään tule onnistumaan. Kameran kuvaa on pakko saada suunnattua maasta käsin FPV vermeillä.
-
Eihän tuo näytön käyttämistä estä. Harrastetoiminnassa oikeastaan vaan lasien käytön. Näytön kanssa se los säilyy kun vaan nostaa katseen.
-
Ihan sama mitä suurella kirkolla puhutaan.
Mutta jos nyt joku haluaa jossain kirkonkylässä noudattaa Brysselin lakia (sieltä tääkin tulee) niin kuin muutkin eurooppalaiset niin siitä vaan. ;D
Ehkä se onnistuu parhaiten näillä FPV laseilla joista näkee "läpi"
http://www.getfpv.com/skyzone-fpv-goggles-with-diversity.html (http://www.getfpv.com/skyzone-fpv-goggles-with-diversity.html)
-
Eihän tuo näytön käyttämistä estä. Harrastetoiminnassa oikeastaan vaan lasien käytön. Näytön kanssa se los säilyy kun vaan nostaa katseen.
Periaatteessa tuo "6.4 Käytön on oltava suoraan näköyhteyteen perustuvaa toimintaa" sulkee pois tuon näytönkin.
-
tai sitten tämä
-
Ihan sama mitä suurella kirkolla puhutaan.
Nimenomaan, jokaisen kuluu ajatella vain itseään ;-)
-
Eli kun kuvaa vaikka Phantomilla ja GoPro:lla, pitää olla lentäjä, näytöltä tähtäävä kuvaaja, spottaaja sekä radiopuhelimet ja kännykät käytössä? Tohon ei uskota edes Trafissa...
-
Periaatteessa tuo "6.4 Käytön on oltava suoraan näköyhteyteen perustuvaa toimintaa" sulkee pois tuon näytönkin.
Ei mielestäni sulje.
Missään ei määritellä että näköyhteyden on oltava kokoajan "käytössä" eli katseen kopteria kohti. Määritellään mielestäni se että kopterin on oltava näköyhteyden päässä. Ei liian kaukana tai esteiden takana.
Ei tuossa ole mitään määräystä siitä saako katseen laskea kopterista ja kuinka kauaksi aikaa.
Toisaalta jos käytöllä tarkoitetaan myös kameran suuntausta niin sitten on hankalampaa. Auttaisikohan tähän erillinen kameramies jolla on kiikarit. Tähyilee sitten taivaalle että mihin se kamera osoittaa ;)
-
Perustelumuistion mukaan säädöksen on tarkoitus tulla voimaan loppukesästä 2015, eli nyt täytyy lentää kuin viimeistä päivää...
-
Ei mielestäni sulje.
Missään ei määritellä että näköyhteyden on oltava kokoajan "käytössä" eli katseen kopteria kohti. Määritellään mielestäni se että kopterin on oltava näköyhteyden päässä. Ei liian kaukana tai esteiden takana.
Ei tuossa ole mitään määräystä siitä saako katseen laskea kopterista ja kuinka kauaksi aikaa.
Toisaalta jos käytöllä tarkoitetaan myös kameran suuntausta niin sitten on hankalampaa. Auttaisikohan tähän erillinen kameramies jolla on kiikarit. Tähyilee sitten taivaalle että mihin se kamera osoittaa ;)
Periaatteessa pilotti ja erillinen kameramies joka voi olla FPV kuvan varassa.
Nämä kun lukee niin kyllä epätoivo FPV:n osalta valtaa.
6.4 kohdassa määrätään, että lennokkitoimintaa saa harjoittaa ainoastaan suoraan nä- köyhteyteen perustuen. Näköyhteyden ulkopuolella tapahtuva toiminta on ammattimaises- sa toiminnassakin rajattu rajoitus- ja vaara-alueella tapahtuvaksi. Tältä osin lennokkihar- rastajien osalta ei voitaisi määrätä lievempää rajoitusta.
6.5 kohdassa määrättäisiin, että lennokkitoiminnassa ei voitaisi käyttää kauko- ohjaustähystäjää näköyhteyden ylläpitämiseksi. Kyseinen toiminta vaatii vakiintuneita ja harjoiteltuja toimintatapoja, lennokkiharrastuksen osalta tällaista turvallisuusriskiä kasvat- tavan toiminnan sallimista ei nähtäisi tarkoituksenmukaisena.
-
Nyt jotenkin tuntuu että porukka jännittää ihan liikaa. Ennen tätä ei fpv:tä ole juurikaan säädelty tms. mutta nyt Trafi on linjannut tämän näin, voisko johtua siitä että isossa maailmassa on tapahtunut ylilyöntejä ja täällä on havahduttu ettei meidän lainsäädäntö ota kantaa asiaan juurikaan. Niinkuin joku aiemmin mainitsi, tuskimpa tätä sovelletaan käytännössä ennenkuin joku vetää taas kovasti överiksi ja jonkun omaisuus tai terveys on uhattuna. Silloin on musta ihan oikein että jos sössii kunnolla on vastuussa teoistaan, nyt se on helpompaa kun on tehty pelisäännöt.
Näkisin ettei tähän ole ennaltaehkäiseviä resursseja (lue valvontaa) hirveästi laittaa joten tavan harrastaja voi hengähtää rauhassa ja jatkaa kuten ennenkin, kunhan tekee sen fiksusti ja vastuullisesti. Pitää muistaa että meillä on suomessa yhtä jos toista säädelty ja kielletty ja silti jokainen meistä rikkoo näitä päivittäisiä asioita, joko vahingossa, tiedostamattaan tai tahallisesti. Tarkoitan esim. ajaa vähän ylinopeutta vaikka se vähäinenkin ylitys on kiellettyä..ymmärrätte varmaan pointin.
-
Vaikka valvontaan ei olisikaan resursseja, en ymmärrä millä perusteella FPV pitäisi kieltää kategorisesti kokonaan. Jos ylilyönneiltä halutaan välttyä niin miksi ei kielletä vain ylilyönnit? Eihän nopeuttakaan ole kokonaan kielletty, vaan ylinopeus.
-
Niin että voit lentää niin paljon ja rajattomasti kunhat et aiheuta ylilyöntiä? Mitä sitten kun joku aiheuttaa sen ylilyönnin, miten sitä pitäisi tulkita niin hänen oikeusturvani kun valvovan viranomaisen puolesta?
Tota nopeusjuttua nyt en lähe kommentoimaan enempää..:)
-
Valvontapuoli on varmasti totta. Kukaan ei tule jatkossakaan kirjoittamaan sakkoja tai takavarikoimaan laitteita kun pieni porukka lentää fpv:nä jossain syrjäseudulla. Mutta sen tuo rajoitus estäisi, että olisi turha toivo odottaa esim nyt aluillaan olevia fpv-kisoja. Yksikään kaupallinen taho ei voi tuollaiseen sen jälkeen osallistua, eikä niistä pystyisi julkisesti enää edes ilmoittamaan.
-
Olikoss se mantan lakitus nyt se kamelinselän katkaisija?
-
Niin että voit lentää niin paljon ja rajattomasti kunhat et aiheuta ylilyöntiä? Mitä sitten kun joku aiheuttaa sen ylilyönnin, miten sitä pitäisi tulkita niin hänen oikeusturvani kun valvovan viranomaisen puolesta?
Tota nopeusjuttua nyt en lähe kommentoimaan enempää..:)
Näinhän se yleensä menee tai ainakin pitäisi mennä. Harrastaa voi mielin määrin kun ei aiheuta kohtuutonta haittaa tai vaaraa ympäristölleen.
Säännösehdotuksen mukaan ylilyönnin raja kulkee siinä, kun laittaa videolasit päähän. Minusta se menee jossain hieman kauempana. Kategorisen kiellon sijasta FPV-lentelyn voisi esim. sallia rajatulla alueella, alle 50m korkeudessa, 1,0 kg painorajalla jne... Mieluimmin tiukatkin rajat kuin totaalikielto.
Mitä nopeusrajoituksiin tulee, niin itsekin olen niistä kerran pari saattanut lipsua ;).
-
Kannattaa ottaa lennokkitoimikuntaan yhteys, kuten jo aiemmin todettu. Parempi ettei kukaan lähde sooloilemaan hirveästi asian tiimoilta.
http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit/lennokkitoimikunta (http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/lennokit/lennokkitoimikunta)
En tiedä millaista porukkaa Ilmailuliiton lennokkitoimikunnassa on mutta onkohan siellä aktiivisia FPV-lennättäjiä ? Hyvin helposti ollaan kompromissaamassa adia jota ei itse harrasteta. usAssahan taisi ne vanhat AMAn ukot olla valmiita kieeltämään FPVn että heidän perinteinen lennätys ei olisi ollut uhattuna.
Kyllä poliittisesti on paljon parempi että mahdollisimman moni taho antaa kommentteja tästä FPV-asiasta.
En oikein näe mitään järkiperustetta sille että FPV-lennätys ja varsinkin sen tähystäjänkin käyttö on kokonaan kielletty lennokkitoiminnasta.
Tai ehkäpä pitää ilmoittaa että laite on RPAS niin sittenhän FPV on sallittua ja jopa BVLOS jos hakee sille,luvan turvalliseen paikkaan ?
-
Näkisin ettei tähän ole ennaltaehkäiseviä resursseja (lue valvontaa) hirveästi laittaa joten tavan harrastaja voi hengähtää rauhassa ja jatkaa kuten ennenkin, kunhan tekee sen fiksusti ja vastuullisesti. Pitää muistaa että meillä on suomessa yhtä jos toista säädelty ja kielletty ja silti jokainen meistä rikkoo näitä päivittäisiä asioita, joko vahingossa, tiedostamattaan tai tahallisesti. Tarkoitan esim. ajaa vähän ylinopeutta vaikka se vähäinenkin ylitys on kiellettyä..ymmärrätte varmaan pointin.
Eli siis se on ok että säännöt on ihan päin helvettiä ja kukaan ei noudatata niitä ihan vain sen takia että jos joskus sattuu jotain niin voidaan osoittaa syyttävä sormi et ei näin olisi saanut tehdä? Eli kaikki rikkoo lakia ja siitä ei käytännössä voi edes jäädä kiinni. Kyl mä sanon et ihan absurdi ajatusmalli, noin niinku jos kuvittelee että kyseinen tapa hyödyttää yhtään ketään
-
Suosittelen ehdottomasti jokaista fpv kuskia itsekin lähettämään aiheesta postia trafii. Asiallisesti kirjotettua ja selittäen kuinka lajia harrastetaan ja kuinka kilpailut toimii. Uskoisin että varsinkin jos moni kertoo lennon tapahtuvan yleensä varsin matalalla ymmärrystä saattaa riittää.
Jos ei onnistu muuten, niin kisat pitää tietty järjestää niin että kilpailijat on sponssien palkkalistoilla ruokapalkalla eli ammattilaisia ;)
-
Trafi on jakamassa multit painoluokkiin ja hyvin pieniä, eli alle 200 grammaisia määräykset eivät koskisi. Pieniä, eli yli 200g->2kg koskee. Eli jos saataisiin edes tuota painorajaa hilattua 700 grammaan tai edes kiloon, olisi jo siinä fpv kuskien kannalta. Pienessä luokassa, joka juuri on se harrastajaluokka, eivät pelkää että ketään kuolisi, vaan riskinä on loukkaantuminen. Ja siis haavakin on loukkaantuminen. Riskien arvioinnissa paistaa juuri väkijoukon päällä lentely sekä mainittuna on myös näyttämisen tarve. Fpv kuskien lentelyssä kuitenkaan ei ole pääpaino tapahtumien kuvailussa.
Ja kyllä nämä ovat ihan Trafin omia keksintöjä. Eu määrittelee vasta todella isojen laitteiden toimintaa.
-
Suosittelen ehdottomasti jokaista fpv kuskia itsekin lähettämään aiheesta postia trafii. Asiallisesti kirjotettua ja selittäen kuinka lajia harrastetaan ja kuinka kilpailut toimii. Uskoisin että varsinkin jos moni kertoo lennon tapahtuvan yleensä varsin matalalla ymmärrystä saattaa riittää.
Trafi haluaa että käytetään erillistä lausuntopyyntötaulukkoa ja tuosta voisi tehdä mallipohjan, jonka jokainen voisi pommittaa Trafille. Näin saataisiin enemmän huomiota juuri harrastajilta. Senhän voi lähettää suoraan sähköpostilla, joten olisi helppoa.
-
Eikös FPV-toiminnassa voisi hyödyntää kohdan 4 muulta ilmaliikenteeltä rajoitettua aluetta, joutuu vain tekemään vähän kirjallisia töitä mutta sen voi porukalla rakentaa niin että kattaa perustilanteet.
-
Aika paljonkin kirjallisia töitä. Ei sinänsä ole mitenkään mahdotonta, kyselin tässä vähän aikaa sitten Trafilta miten tuo käytännössä tapahtuisi. Maksaa 320eur per kerta semmoisen järkkääminen. Hakemus tulee toimittaa Trafille 10 viikkoa ennen toivottua lennätyksen ajanhetkeä. Liitteinä riskianalyysi, tekninen laitteistokuvaus, toimintaohjeistus, yhteistoimintasopimukset paikallisten toimijoiden kanssa, todistus vakuutuksesta, joka on otettu kolmansien osapuolten vahinkojen varalle. Toki valvotussa ilmatilassa tapahtuvalla toiminnalla pitää olla myös lennonjohdon lupa (lue: jotakuinkin koko Helsingin alueella, koska lentokentät).
Siitä vaan ilmatilaa FPV kisalle varaamaan, nyt kun laittaa paperit sisään niin heinäkuussa ehkä lennetään.
Rajoitusten lisääminen ei sinänsä tee itsestäni sen enempää rikollista kuin nytkään, puhdas pulmunen kun en ole tälläkään hetkellä: kertaakaan en ole lennokkia/kopteria ilmaan nostaessa pyytänyt lupaa tai ilmoittanut lennonjohtoon, vaikka jo nykyisten määräysten mukaan näin pitäisi tehdä jos vaikka Malmin CRT:n alueella lentää. Se aluehan on aika iso ja alkaa maan pinnasta...
-
Eli siis se on ok että säännöt on ihan päin helvettiä ja kukaan ei noudatata niitä ihan vain sen takia että jos joskus sattuu jotain niin voidaan osoittaa syyttävä sormi et ei näin olisi saanut tehdä? Eli kaikki rikkoo lakia ja siitä ei käytännössä voi edes jäädä kiinni. Kyl mä sanon et ihan absurdi ajatusmalli, noin niinku jos kuvittelee että kyseinen tapa hyödyttää yhtään ketään
Noh, ensinnäkään tämä ei ole musta okei, mutta yritän tulla asian kanssa toimeen. Samalla vinkkasin että mun mielestä tavan harrastajan ei kannata ottaa liikaa stressiä tästä asiasta, kunhan tekee tätä fiksusti ei kukaan tule perään kyselemään että mitäs puuhailet. Siitä että säädetään tai ehdotetaan lakeja joita on vaikea valvoa on musta kyseenalaista, eikä se mielestäni palvele ketään. Tämä nyt vain ei ole ensimmäinen laatuaan kun yritetään kieltää jotakin mitä on vaikea valvoa..se ei siis ole minusta ok, mutta en ota asiasta stressiä tai paperipussia käteen ja hengitä sinne sisään.
Olen samaa mieltä että rajoituksia voisi miettiä vähän tarkemmin niinkuin mikek ja pico jo aiemmin kirjoittikin, niissä oli hyviä pointteja.
-
Suosittelen ehdottomasti jokaista fpv kuskia itsekin lähettämään aiheesta postia trafii. Asiallisesti kirjotettua ja selittäen kuinka lajia harrastetaan ja kuinka kilpailut toimii. Uskoisin että varsinkin jos moni kertoo lennon tapahtuvan yleensä varsin matalalla ymmärrystä saattaa riittää.
Kannatan ehdottomasti! Laitan oman vastineeni lausuntopyyntötaulukon kera eteenpäin viimeistään viikonloppuna. Osoitehan oli "kirjaamo(at)trafi.fi".
-
Lennokkimiehet ku tarvii sitä tilaa enemmän ku 150m ja 500m ja aiemminki on homma pelannu vaikka ovat ylittäneet nämä rajat, niin miksi ei FPV toimisi kun Suomessa sallituilla lähetystehoilla ei voi lennellä läheskään niin kaukana kuin mitä nuo isot RC lennokit lentää näköyhteydellä.
-
Aika paljonkin kirjallisia töitä. Ei sinänsä ole mitenkään mahdotonta, kyselin tässä vähän aikaa sitten Trafilta miten tuo käytännössä tapahtuisi. Maksaa 320eur per kerta semmoisen järkkääminen. Hakemus tulee toimittaa Trafille 10 viikkoa ennen toivottua lennätyksen ajanhetkeä. Liitteinä riskianalyysi, tekninen laitteistokuvaus, toimintaohjeistus, yhteistoimintasopimukset paikallisten toimijoiden kanssa, todistus vakuutuksesta, joka on otettu kolmansien osapuolten vahinkojen varalle. Toki valvotussa ilmatilassa tapahtuvalla toiminnalla pitää olla myös lennonjohdon lupa (lue: jotakuinkin koko Helsingin alueella, koska lentokentät).
Siitä vaan ilmatilaa FPV kisalle varaamaan, nyt kun laittaa paperit sisään niin heinäkuussa ehkä lennetään.
Rajoitusten lisääminen ei sinänsä tee itsestäni sen enempää rikollista kuin nytkään, puhdas pulmunen kun en ole tälläkään hetkellä: kertaakaan en ole lennokkia/kopteria ilmaan nostaessa pyytänyt lupaa tai ilmoittanut lennonjohtoon, vaikka jo nykyisten määräysten mukaan näin pitäisi tehdä jos vaikka Malmin CRT:n alueella lentää. Se aluehan on aika iso ja alkaa maan pinnasta...
Siinähän lukee muistaakseni "muulta ilmaliikenteeltä kielletyllä tai muulta ilmaliikenteeltä eristetyllä". Eiköhän joku metsä ja siellä alle latvunston lentäminen ole jo aika pitkälti lähtökohtaisesti muulta ilmaliikenteeltä eristetty alue. Jos oikeen väljästi haluaa ajatella.
Monet alueethaan on lennonjohdon/lentotiedotuselimen alaisia maahan asti, mut ei nekään nyt ihan uunoja ole siel tornissa. Taitaa nauraa jos tampereel vaikka soittas, et saadaanko lentää jossain metässä multeja.
-
Vaatii erillisen lentokieltoalueen perustamista. "Mennään metsässä hiljaa ja matalalla" ei sitä ole, vaikka siellä ei cessnoja olisikaan.
-
Kannatan ehdottomasti! Laitan oman vastineeni lausuntopyyntötaulukon kera eteenpäin viimeistään viikonloppuna. Osoitehan oli "kirjaamo(at)trafi.fi".
No niin, lähetin palauteviestin trafin kirjaamoon. Huomioidaan se tai ei, niin eipä maksanut kuin viisi minuuttia ja yhden sähköpostin vaivan...
EDIT: ...ja postitin saman viestin myös ilmailuliiton lennokkitoimikunnan jäsenille.
-
Toivottavasti tämän keskustelun äkillinen nuupahtaminen johtuu siitä, että kaikki kuumeisesti muotoilevat omia vastineitaan Trafille ;D!
Muistutan vielä, että lausuntopyynnön tarkoituksena koota palautetta niiltä, joita asia koskee! Palautteen antaminen ei maksa mitään ja on kaikille vapaata. Foorumilla on turha itkeä ja kitistä jos ei itse yritä vaikuttaa!
Ja osoitehan oli "kirjaamo(at)trafi.fi
-
Muistutan että vastauksethan on pyydetty trafin sivuilta löytyvää taulukkoa käyttäen.
-
Muistutan että vastauksethan on pyydetty trafin sivuilta löytyvää taulukkoa käyttäen.
Linkkasin ko. liitteen vielä tähän kirjoitussuojaus poistettuna.
-
Mielestäni olisi tärkeää, että ammattimaiseen lennättämiseen vaadittaisiin ilmatilaluokkien, yleisten ilmailusäädösten, sääopin, radioliikenteen teoriatunteja ja tenttejä kuten muussakin ilmailussa. Myöskin lennätystaito pitäisi pystyä jotenkin todistamaan. Pelkkä valmistajan kurssi lennätykseen ei mielestäni ole rittävä. Vaaditaanhan muuhunkin ilmailuun minimissään 25h lentoja ja tarkastuslennot. Nyttenhän riittää että kirjoittaa uskottavat kirjalliset lausunnot.
-
Toivottavasti tämän keskustelun äkillinen nuupahtaminen johtuu siitä, että kaikki kuumeisesti muotoilevat omia vastineitaan Trafille ;D!
Muistutan vielä, että lausuntopyynnön tarkoituksena koota palautetta niiltä, joita asia koskee! Palautteen antaminen ei maksa mitään ja on kaikille vapaata. Foorumilla on turha itkeä ja kitistä jos ei itse yritä vaikuttaa!
Ja osoitehan oli "kirjaamo(at)trafi.fi
Siitäpä juuri. Itse ainakin eilen illalla muutaman tunnin raapustelin ja tuloksena näyttäisi olevan viitisen sivua luettavaa trafin herroille. Pitää vielä hieman hautoa ennen lähettämistä jos tulee lisää sanottavaa mieleen
Ei muutakun muutkin raapustelemaan niin ei voi trafi ainakaan väittää etteikö kukaan olisi ollut eri mieltä ja määräys lyödään semmoisenaan voimaan
-
Minä laitan myös tässä viikonloppuna sähköpostia menemään jahka oon vähän miettiny ja kirjotellu ylös että muistaa kaiken sanoa.
-
Trafilta kommenttia https://m.facebook.com/Siivetlehti/posts/928821987156610:0
-
Tässä siis Siivet lehden saama kommentti:
Johtava asiantuntija Jukka Hannola:
"Tämä luonnos on ensimmäinen todellinen testi uudenlaiselle viranomaisuudelle, uudelle tavalle ajatella sääntelyä. Tärkeä osa siitä on toimijoiden kanssa yhdessä tekeminen. RPAS toiminta on alana varsin nuori ja kokemuksia siitä on verrattain vähän. Sekä miehittämättömien ilma-alusten, että lennokkien käyttäjiltä odotetaankin nyt poikkeuksellisen suurta panosta lausuntokierroksella. Viranomainen tarvitsee nyt tietoa käyttäjien tarpeista ja ennen kaikkea menetelmistä, kuinka asia hoidetaan jo tänä päivänä turvallisesti. Kenenkään ei kannata pilata lennätyskesäänsä luonnoksen takia, sillä sitä voidaan aina hyvien perusteluiden avulla muuttaa. Yhtäkään ilmailun lajia ei tässä nyt ole sääntelyn keinoin tarkoitus estää. Kun tarpeet ovat tiedossa, voidaan yhdessä miettiä keinot. Viranomainen toivookin harrastajilta ja heidän järjestöiltään nyt poikkeuksellisen aktiivista panosta lausuntokierroksella, jotta harrastajien tarpeet saadaan asianmukaisesti huomioitua."
-
Tässä siis Siivet lehden saama kommentti:
Johtava asiantuntija Jukka Hannola:
"Tämä luonnos on ensimmäinen todellinen testi uudenlaiselle viranomaisuudelle, uudelle tavalle ajatella sääntelyä. Tärkeä osa siitä on toimijoiden kanssa yhdessä tekeminen. RPAS toiminta on alana varsin nuori ja kokemuksia siitä on verrattain vähän. Sekä miehittämättömien ilma-alusten, että lennokkien käyttäjiltä odotetaankin nyt poikkeuksellisen suurta panosta lausuntokierroksella. Viranomainen tarvitsee nyt tietoa käyttäjien tarpeista ja ennen kaikkea menetelmistä, kuinka asia hoidetaan jo tänä päivänä turvallisesti. Kenenkään ei kannata pilata lennätyskesäänsä luonnoksen takia, sillä sitä voidaan aina hyvien perusteluiden avulla muuttaa. Yhtäkään ilmailun lajia ei tässä nyt ole sääntelyn keinoin tarkoitus estää. Kun tarpeet ovat tiedossa, voidaan yhdessä miettiä keinot. Viranomainen toivookin harrastajilta ja heidän järjestöiltään nyt poikkeuksellisen aktiivista panosta lausuntokierroksella, jotta harrastajien tarpeet saadaan asianmukaisesti huomioitua."
Eli testinä on kieltää kaikki ja katsoa kuinka harrastajat reagoi? Sitten tehdään ehkä jotain lievennyksiä jos tuntuu että leuka tulee kipeäksi jos kaikki kielletään? Hienoa tämä "uudenlainen viranomaisuus"
-
Eli testinä on kieltää kaikki ja katsoa kuinka harrastajat reagoi? Sitten tehdään ehkä jotain lievennyksiä jos tuntuu että leuka tulee kipeäksi jos kaikki kielletään? Hienoa tämä "uudenlainen viranomaisuus"
Kannattaako tätä asiaa ja keskustelua sotkea ymmärtämällä tahallaan väärin? Kyse on nimenomaan luonnoksesta, johon palautetta pyydetään, ei jo päätetystä kiellosta.
-
Kannattaako tätä asiaa ja keskustelua sotke ymmärtämällä tahallaan väärin? Kyse on nimenomaan luonnoksesta, johon palautetta pyydetään, ei jo päätetystä kiellosta.
Mitä tässä on ymmärretty väärin? Trafi ampuu ihan selvästi kuvainnollisesti haulikolla kärpästä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. Juttuhan menee juuri niin että on tehty täysin överit raamit ja nytten odotellaan kuinka lujaa ihmiset suuttuvat ja pommittavat trafia asian tiimoilta. Mielestäni tämä ei ole oikea lähestymistapa vaan aiheuttaa vielä lisää vitutusta kyseistä laitosta kohtaan ihan kuin sitä ei jo ihmiset tarpeeksi vihaisi.
Itse ei tiedä itkeäkkö vaiko nauraa kuinka ulapalla trafi taas vaihteeksi on jos tuon luonnoksen tekemiseen on oikeasti kulutettu miestyötunteja. Nimenomaan tuota harrastelentämistä koskevan osion kohdalta eli 6. ->. 1-5 kohtiin on ehkä jopa kulutettukin aikaa ja yritetty käyttää järkeä ja ne nyt ovatkin järjellisissä rajoissa. Lennokkitoiminna rajoitukset vaikuttavat taas viidessä minuutissa paperille suhaistuilta
-
Toi ehdotus on selkeesti tehty semmosten toimesta jotka ei tiedä esim skaalapurjelennosta, koptereista yhtään mitään. Nurffe voi olla melko lailla asian ytimessä.
-
Ei hyvää päivää sentään! Kerrankin viranomainen tekee luonnoksen ja oikein TOIVOO harrastajilta aktiivisuutta ENNEN KUIN asiassa tehdään päätöksiä, ja nyt täällä aletaan nillittää että ei oo kivaa ja taas lyödään alamaisia päähän kamalilla päätöksillä :o Mitä te täällä jupisette, kirjoittaakaa sinne TRAFIIN kun ne oikein PYYTÄÄ sitä.
-
Mitä tässä on ymmärretty väärin? Trafi ampuu ihan selvästi kuvainnollisesti haulikolla kärpästä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. Juttuhan menee juuri niin että on tehty täysin överit raamit ja nytten odotellaan kuinka lujaa ihmiset suuttuvat ja pommittavat trafia asian tiimoilta. Mielestäni tämä ei ole oikea lähestymistapa vaan aiheuttaa vielä lisää vitutusta kyseistä laitosta kohtaan ihan kuin sitä ei jo ihmiset tarpeeksi vihaisi.
Itse ei tiedä itkeäkkö vaiko nauraa kuinka ulapalla trafi taas vaihteeksi on jos tuon luonnoksen tekemiseen on oikeasti kulutettu miestyötunteja. Nimenomaan tuota harrastelentämistä koskevan osion kohdalta eli 6. ->. 1-5 kohtiin on ehkä jopa kulutettukin aikaa ja yritetty käyttää järkeä ja ne nyt ovatkin järjellisissä rajoissa. Lennokkitoiminna rajoitukset vaikuttavat taas viidessä minuutissa paperille suhaistuilta
Vastaus kysymykseesi: Viranomaisen asenne on ymmärretty väärin. Nyt on mahdollisuus ottaa kantaa jo ennen päätöksiä, vaikuttaa. Tätä juuri on aina haluttu ja toivottu mutta eipä näytä kelpaavan...
-
Ei hyvää päivää sentään! Kerrankin viranomainen tekee luonnoksen ja oikein TOIVOO harrastajilta aktiivisuutta ENNEN KUIN asiassa tehdään päätöksiä, ja nyt täällä aletaan nillittää että ei oo kivaa ja taas lyödään alamaisia päähän kamalilla päätöksillä :o Mitä te täällä jupisette, kirjoittaakaa sinne TRAFIIN kun ne oikein PYYTÄÄ sitä.
Avasin kyllä jo sanaisen arkkuni trafin suuntaan. Nähtäväksi jää luetaanko noita pyydettyjä lausuntoja ollenkaan tai onko niillä mitään vaikutusta lopputulokseen. Perus suomalaisena pessimistinä en ole hirveän luottavainen asian suhteen
Vastaus kysymykseesi: Viranomaisen asenne on ymmärretty väärin. Nyt on mahdollisuus ottaa kantaa jo ennen päätöksiä, vaikuttaa. Tätä juuri on aina haluttu ja toivottu mutta eipä näytä kelpaavan...
Myönnettäköön että onhan tämä toki eteenpäin ettei vain puskista heitetä älyttömiä määräyksiä, mutta kuvittelisi nyt viranomaisten edes hieman näkevän vaivaa ja tutustumaan asiaan mitä ollaan säätämässä. Harrastetoiminnan osalta trafi ei ole lähelläkään harrastajia tällä hetkellä. Me veronmaksajina kuitenkin maksetaan herrojen älyttömät kuukausiliksat niin minä ainakin henkilökohtaisesti odottaisin että jätkät työskentelisi sen palkkansa eteen (taustaselvitysten tekeminen, anyone?). Tämä määräysluonnos olisi varmasti saanut erilaisen vastaanoton harrastajien puolelta jos luonnoksen tekemiseen olisi nähty vaivaa ja edes yritetty välttää pahimmat sudenkuopat. Nykyisellään tuo määräysluonnos voidaan tulkita aivan täydeksi vattuiluksi harrastajan näkökulmasta
Mutta toivotaan toivotaan, että trafi saa nyt sitä kaipaamaansa palautetta ja tekee korjaukset sen perusteella. Saa nähdä miten käy
-
Mikähän siinä on että jokainen kansalainen kuvittelee että juuri hänen asiansa on se ainoa joka virkamiehen pöydällä on? Voi pyhä itsekkyys... Kyllä kai Trafissakin on aika paljon muutakin tutkittavaa ja mietittävää kuin tämä, koittakaa nyt pitää joku suhteellisuudentaju sentään :P
-
Mikähän siinä on että jokainen kansalainen kuvittelee että juuri hänen asiansa on se ainoa joka virkamiehen pöydällä on? Voi pyhä itsekkyys... Kyllä kai Trafissakin on aika paljon muutakin tutkittavaa ja mietittävää kuin tämä, koittakaa nyt pitää joku suhteellisuudentaju sentään :P
No alakerta ei varmaan lähdetä hatusta heittämään kieltoja jos ei kerta aika riitä tutustua aihealueeseen? Kyllähän siellä trafillta nyt ihmisille palkkaa maksetaan. Monesta muusta työpaikasta sais varmaan monoa tai varoituksen kun jättää työnsä tekemättä yhtä törkeästi kun tässä on jätetty taustaselvityksen suorittaminen lennokkitoiminnan osalta. Miksi ihmeessä edes lennokeita piti lähteä säätelemään jos kerta viranomaisella ei ole aikaa tutustua siihen mitä säädetään ja miten tällä hetkellä niitä lennokkeja operoidaan? Kysynpähän vaan...
Erittäin huono argumentti että "on niillä paljon muutakin tekemistä". Oikeuttaa se tekemään töitä vasemmalla kädellä läiskien? No ei todellakaan
-
Tuolla on brittien määräys koskien fpv:tä:
http://www.caa.co.uk/application.aspx?catid=33&pagetype=65&appid=11&mode=detail&id=6746
Antoivat siis poikkeusluvan kunhan spottaaja on mukana.
-
No alakerta ei varmaan lähdetä hatusta heittämään kieltoja jos ei kerta aika riitä tutustua aihealueeseen? Kyllähän siellä trafillta nyt ihmisille palkkaa maksetaan. Monesta muusta työpaikasta sais varmaan monoa tai varoituksen kun jättää työnsä tekemättä yhtä törkeästi kun tässä on jätetty taustaselvityksen suorittaminen lennokkitoiminnan osalta. Miksi ihmeessä edes lennokeita piti lähteä säätelemään jos kerta viranomaisella ei ole aikaa tutustua siihen mitä säädetään ja miten tällä hetkellä niitä lennokkeja operoidaan? Kysynpähän vaan...
Erittäin huono argumentti että "on niillä paljon muutakin tekemistä". Oikeuttaa se tekemään töitä vasemmalla kädellä läiskien? No ei todellakaan
Mikä kielto sieltä Trafilta sulle nyt on oikein heitetty kun muille ei vielä ole?
Kyseessä on LUONNOS. Nyt juuri tehdään sitä taustaselvitystä jota peräänkuulutat.
-
Mikä kielto sieltä Trafilta sulle nyt on oikein heitetty kun muille ei vielä ole?
Kyseessä on LUONNOS. Nyt juuri tehdään sitä taustaselvitystä jota peräänkuulutat.
Oletkos kenties trafin palkkalistoilla alkaa jutun taso olla sellaista? ;D
Ei, niitä kieltoja ei ole vielä tuotu voimaan, mutta aivan varmasti tuodaan jos asiasta ei älähdetä tarpeeksi. Ja noh.. Oikeastaan suomalaisen virkamieskoneiston tuntien ei sillä ole väliä vaikka vähän älähdettäisiin koska virkamieshän tekee niin kuin häntä huvittaa. Sitten korjauksia asiaan voidaan näin eu aikana yrittää hakea tuolta keski-euroopan tienoilta ja joskus 5 vuoden päästä sieltä voidaan vähä sormea näyttää että soosoo
Tääkin on aika mielenkiintoista jos tämä on ok, että ilman kunnollista taustaselvitystä ehdotetaan rajoituksia ja kieltoja. Sitten kuunnellaan älähtääkö joku. Jos ei älähdä niin painetaan määräys semmoisenaan läpi. Jos älähtää niin katotaan vähä mistä se älähtää ja jos tästä kesälomakiireiltä keritään niin muutetaan ehkä jotain. Jos ei lomakiireiltään kerkeä niin painetaan sellaisenaan läpi vastustuksesta huolimatta koska oikeastaan trafin virkamieshän ei vastaa kenellekään päätöksistä
Valitettavasti nyt vaan luottoa ei löydy kyseiseen lafgaan ja oikeastaan ei ole mitään syytä että pitäisi luottaa. Toki silti ilmaisen trafille mielipiteeni tästä luonnoksesta kun sitä kysyttiin niin voi todeta, että ainakin omalta osaltani yritin vaikuttaa lopputulokseen
Että anteeksi nyt vaan kun ei löydy minkäänlaista luottoa kyseiseen valtion suojatyöpaikkojen kehtoon ;D Näemme varmaan tässä ajan kuluessa huomioiko trafi oikeasti harrastajien osoittamat ongelmakohdat vai ei. Nyt on tilaisuus vähä kiillottaa julkisivuaan, mutta saa nähdä miten käy
-
Mikähän siinä on että jokainen kansalainen kuvittelee että juuri hänen asiansa on se ainoa joka virkamiehen pöydällä on? Voi pyhä itsekkyys... Kyllä kai Trafissakin on aika paljon muutakin tutkittavaa ja mietittävää kuin tämä, koittakaa nyt pitää joku suhteellisuudentaju sentään :P
Nimenomaan suhteellisuudentajusta tässä on juuri kysymys:
Trafin oman riskiarvion mukaan osa toiminnasta sisältää riskejä ja osa taas ei. Miksi kielletään kategorisesti kaikki? Samanlaisen riskiarvion perusteella luultavasti esim. polkupyöräily, pallopelit puistossa ja koirien ulkoilutus pitäisi kieltää (moottoripyöräilystä nyt puhumattakaan!). Minusta suhteellisuudentajua on se, että merkittäviä riskejä aiheuttava toiminta, kuten lentely väkijoukkojen ja asutuksen päällä tai lentoliikenteen seassa kielletään/säännellään mutta hyväksytään se tosiasia, että kaikenlaiseen harrastustoimintaan postimerkkeily nyt ehkä poissulkien sisältyy vähäisiä riskejä. Niitä voidaan tarvittaessa ohjata esim. kaupunkien järjestyssäännöillä (esim. lentely puistoalueella).
Toisekseen, tarpeetonta yhteiskunnan sääntelyä ja byrokratiaa pitäisi karsia kaikilla tasoilla. Silloin virkamiehille jää paremmin aikaa keskittyä olennaiseen.
Kolmanneksi - määräysluonnos on laitettu avoimelle lausuntokierrokselle 19.6. saakka, joten sen kommentointi on täysin oikeutettua jos katsoo asian tarpeelliseksi. Sehän juuri on lausuntopyynnön tarkoitus.
-
Oliskohan täsä keskustelussa syytä pysyä asiassa, eli tuossa määräys lunnoksessa.
Minusta selvät pelisäännöt tarvitaan!
Etenkin ammattitoimintaa koskevat säännöt ovat hyväksi kaikille. Ne kun selventävät toinintaan, toiminta ympäristöä, kalustoa ja toimioita.
Taas lennokki puolella tätyisi saada aikaseksi sellaiset säännöt että sivullisten turvallisuus olisi taattu.
Esim. lennättäminen asutuksen tai ihmisten yläpuolella ei olisi salittua.
Toi 150/500m rajoitus on liian tiukka.
Samaten vaatimus suorasta näköyhteydestä.
Let ja SIL on lennunetin kirjoitusten mukaan laatimassa vastinetta ja puuhaamassa palaveria viranomaisen kanssa.
Uskon, että yhteistyöllä tästäkin asiasta tulee ihan hyvä[size=78%].[/size]
-
Ne ei siellä lennu.netissä taida paljoo multeista perustaa, joten sen varaan en laskis yhtään.
Eikös siellä jossain vaiheessa multikoptereita nimenomaan syytetty, että tommoset määräykset meinaa tulla.
Kyllä tässä tarttee jokaisen lajin varoiksi barrikaadille nousta ja viel erikseen.
-
Ne ei siellä lennu.netissä taida paljoo multeista perustaa, joten sen varaan en laskis yhtään.
Eikös siellä jossain vaiheessa multikoptereita nimenomaan syytetty, että tommoset määräykset meinaa tulla.
Kyllä tässä tarttee jokaisen lajin varoiksi barrikaadille nousta ja viel erikseen.
Lennu net on samanlainen pulina palsta kun tämäkin.
Let on taas SIL:n alainen toimikunta.
SIL edustaa meitä jäseniä näissä asioissa.
SIL:n kantaa kuunnellaan viranomaistaholla.
SIL edustaa kaikkia ilmailun harrastajia ottamatta kantaa harrastus muotoon.
Uskon että halukkaiden kannattaa vaikuttaa SIL:n kautta.
-
Niinhän sitä viimekerrallakin kiellettiin Trafille soittelut, joten nyt ei enään kysellä mitään, vaan toimitaan.
Noita silleja sun muita harvemmin on näkyny lajiin tutustumassa, joten se siitä.
-
Nythän Trafi pyytää niitä kommentteja yleisesti eli sinne vaan kommenttia. Oikeastaan tässä kohtaa on hyväkin että Trafissa tulee selväksi harrastuksen laajuus ja erilaisuus sekä ne eri vaatimukset mitä eri lajeilla on.
-
Kommentteja kannattaa laittaa. Mutta myös ns. virallisen kanavan kautta täytyy olla valmis vaikuttamaan.
Neuvottelu ja keskistelu on mielestäni kuitenkin se paras vaikuttamisen kanava.
-
Paras vaikuttamisen muoto on nyt liittyä SIL jäseneksi, järjestäytymättömiä kirjelmöitsijöitä tuskin kovin paljon kuunnellaan.
-
Laitoin oman lausuntoni Trafille, ammatinharjoittajana. Pyrin huomioimaan kaikki mahdolliset lajit, joihin mihin säännökset mahdollisesti vaikuttaa; kuvaustoiminta, FPV, liidokkien lennätys ym.
Suosittelen muillekin, myös harrastajille, vaikkei uskoisikaan mielipiteellä olevan vaikutusta. Tällä hetkellä ei ole juurikaan muita keinoja vaikuttaa, ei kannata jättää tilaisuutta käyttämättä :).
-
Paras vaikuttamisen muoto on nyt liittyä SIL jäseneksi, järjestäytymättömiä kirjelmöitsijöitä tuskin kovin paljon kuunnellaan.
Meinaatko, että ne trafilla selvittää lausunnon antajien jäsenyydet eri järjestöissä?
-
Paras vaikuttamisen muoto on nyt liittyä SIL jäseneksi, järjestäytymättömiä kirjelmöitsijöitä tuskin kovin paljon kuunnellaan.
Harkitsen kun näen miten hyvin SIL ottaa lausunnossaan huomioon FPV-harrastajat.
-
Harkitsen kun näen miten hyvin SIL ottaa lausunnossaan huomioon FPV-harrastajat.
Miten ottaisivat jos NYT ette ole äänessä?
-
Miten ottaisivat jos NYT ette ole äänessä?
Kyllä sinne suuntaan on lennokkifoorumilla oltu äänessä ja koitettu painottaa että FPV:tä voi harrastaa myös turvallisesti.
-
Jos ootte varmoja että toi on oikea reitti niin ok.
-
no ainakin se on suorin reitti, sielä kun on viestejä lukemassa ne SIL:iä edustavat herrat jotka on lennokkitoimikunnasta kutsuttu trafin kanssa kokoustamaan tästä aiheesta.
-
En tiedä muiden ammatikseen kuvaavien kantaa, mutta omasta puolestani en halua nähdä edes keskikokoisia kkoptereita ihmisjoukkojen yläpuolella. Tarkoittaa siis esim. festareita missä yleisöä ei voida tiedottaa vaaroista. Elokuva ja muut järjestetyt kuvaukset eivät kuulu tähän joukkoon koska kaikki tiedostavat vaarat.
-
Jinx: En usko, että jäsenyyksiä alkavat tarkistella. Teidänkin harrastuksesta antaisi kuitenkin uskottavamman kuvan, kun allekirjoituksen alle voisi lisätä että on SIL jäsen ja siten osoittaa että toiminta on järjestäytynyttä ja noudattaa SIL ohjeistusta harrastukselle, esim yleiset turvallisuusohjeet eikä ole vain yksittäisen harrastajan kommentti mikä sinänsä on arvokas sekin. Lisäksi SIL tottakai puolustaa ensisijaisesti jäsentensä oikeuksia tässä, Henry Hagert esimerkiksi tekee hartiavoimin töitä hallituksessa juuri tälläkin hetkellä ja on muuten ensimmäinen lennokkiharrastaja hallituksessa pitkään aikaan, liekö koskaan. Joten tukea sinnepäin, nyt on juuri oikea aika. Tämä on oma ajatukseni, jokainen tekee tottakai niinkuin haluaa eikä tästä tämän enempää😉
-
Kuinkahan moni tähän säikeeseen kommentoinut on ajatuksella lukenut tekstin, jossa korostettiin kyseessä olevan LUONNOS, sen jossa palautetta harrastajilta pyydettiin? Ja kuinkahan moni YMMÄRTÄÄ mitä eroa on termeillä LUONNOS ja KIELTO?
Ja ei, en ole TRAFIn palkkalistoilla vaikka sellaistakin on ilmaan heitetty. Lukekaa, ymmärtäkää, antakaa palautetta Trafille. Älkää nillittäkö omien mielikuvienne varassa, pitäydytään tosiasioissa. Mitä hyötyä on kenellekään naulata Trafi ristille päätöksistä joita eivät ole tehneet muualla kuin omissa painajaisissanne?
-
Kuinkahan moni tähän säikeeseen kommentoinut on ajatuksella lukenut tekstin, jossa korostettiin kyseessä olevan LUONNOS, sen jossa palautetta harrastajilta pyydettiin? Ja kuinkahan moni YMMÄRTÄÄ mitä eroa on termeillä LUONNOS ja KIELTO?
Ja ei, en ole TRAFIn palkkalistoilla vaikka sellaistakin on ilmaan heitetty. Lukekaa, ymmärtäkää, antakaa palautetta Trafille. Älkää nillittäkö omien mielikuvienne varassa, pitäydytään tosiasioissa. Mitä hyötyä on kenellekään naulata Trafi ristille päätöksistä joita eivät ole tehneet muualla kuin omissa painajaisissanne?
Mene nyt vaan rölläämään muualle. Tässä on jo moni ilmaissut mielipiteensä asiaan ja kaikki ovat varmasti hyvin tietoisia että kyseessä on luonnos joka suurella todennäköisyydellä painetaan läpi jos trafi ei tee pientä reality checkiä. Moni on myös ilmoittanut antavansa / antaneensa jo palautetta sinne trafin suuntaan joten mistä sinun kenkääsi puristaa?
Eikä minulla ollut mitään "mielikuvia" esim fpv-lennon totaalikiellosta ennenkuin trafi tämmöisen aivopierun toi esille. En minä ihan omasta päästäni heitä että herra viranomainen suunnittelee kieltämistä
-
Mene nyt vaan rölläämään muualle. Tässä on jo moni ilmaissut mielipiteensä asiaan ja kaikki ovat varmasti hyvin tietoisia että kyseessä on luonnos joka suurella todennäköisyydellä painetaan läpi jos trafi ei tee pientä reality checkiä. Moni on myös ilmoittanut antavansa / antaneensa jo palautetta sinne trafin suuntaan joten mistä sinun kenkääsi puristaa?
Eikä minulla ollut mitään "mielikuvia" esim fpv-lennon totaalikiellosta ennenkuin trafi tämmöisen aivopierun toi esille. En minä ihan omasta päästäni heitä että herra viranomainen suunnittelee kieltämistä
Katsele ihan peiliin vaan. Jotain sulla on hampaankolossa Trafia vastaan ja olet jo päättänyt että kaikki mitä sieltä tulee, on paskaa. Aika kaukana asiallisuudesta ja faktoista.
Niin että röllää itte mielipiteesi missä lystäät, tässä olisi kyse asioista, ei mielikuvista.
-
+1
Kyllä se Trafin esitys mielestäni on luonokseksi ihan hyvä, ja se on erittäin positiivista että Trafi ei vedä mitään tiukkaa linjaa tässä, ja avoimesti pyytävät palautetta.
FPV voi sekin varmaan olla mahdollista tietyin rajoituksin jatkossakin, kunhan Trafin suuntaan esittää rakentavia ehdotuksia asian puitteissa. Se että täällä forumilla hokee että Trafihan on jo asian päättänyt, ei asiaa varmaan auta.
Sitäpaitsi nykyisen luonoksenkin mukaan FPV saattaa olla mahdollista, kunhan laite alle 200g.
Kuinkahan moni tähän säikeeseen kommentoinut on ajatuksella lukenut tekstin, jossa korostettiin kyseessä olevan LUONNOS, sen jossa palautetta harrastajilta pyydettiin? Ja kuinkahan moni YMMÄRTÄÄ mitä eroa on termeillä LUONNOS ja KIELTO?
Ja ei, en ole TRAFIn palkkalistoilla vaikka sellaistakin on ilmaan heitetty. Lukekaa, ymmärtäkää, antakaa palautetta Trafille. Älkää nillittäkö omien mielikuvienne varassa, pitäydytään tosiasioissa. Mitä hyötyä on kenellekään naulata Trafi ristille päätöksistä joita eivät ole tehneet muualla kuin omissa painajaisissanne?
-
Katsele ihan peiliin vaan. Jotain sulla on hampaankolossa Trafia vastaan ja olet jo päättänyt että kaikki mitä sieltä tulee, on paskaa. Aika kaukana asiallisuudesta ja faktoista.
Niin että röllää itte mielipiteesi missä lystäät, tässä olisi kyse asioista, ei mielikuvista.
Tottakai minulla on jotain trafia vastaan, eikö se ole päivän selvää? Olen vastaan turhanpäiväisiä rajoituksia ja rahastusta joka ikisestä pieraisusta, juuri näitä trafi edustaa
Ja kyllä nyt ollaan aika lähellä todellisuutta kun ollaan huolissaan tästä trafin määräysluonnoksesta, niin kuin pitääkin.
Sitäpaitsi nykyisen luonoksenkin mukaan FPV saattaa olla mahdollista, kunhan laite alle 200g.
Alle 200g laitteilla ei käytännössä lennetä ulkona kuin kesätyynellä.
-
Kuinkahan moni tähän säikeeseen kommentoinut on ajatuksella lukenut tekstin, jossa korostettiin kyseessä olevan LUONNOS, sen jossa palautetta harrastajilta pyydettiin? Ja kuinkahan moni YMMÄRTÄÄ mitä eroa on termeillä LUONNOS ja KIELTO?
Trafin mukaan määräyksen on tarkoitus astua voimaan loppukesästä, eli luonnos muuttuu kielloksi varsin nopeaan tahtiin ellei kukaan siihen puutu...
-
Sitäpaitsi nykyisen luonoksenkin mukaan FPV saattaa olla mahdollista, kunhan laite alle 200g.
Eipä ole määräysluonnoksessa moista painorajaa kylläkään kirjattu.
-
Trafin mukaan määräyksen on tarkoitus astua voimaan loppukesästä, eli luonnos muuttuu kielloksi varsin nopeaan tahtiin ellei kukaan siihen puutu...
Tais luigilta jäänyt lukematta??
Vai oliko se peräänkuuluttama ymmärrys?
-
Trafin mukaan määräyksen on tarkoitus astua voimaan loppukesästä, eli luonnos muuttuu kielloksi varsin nopeaan tahtiin ellei kukaan siihen puutu...
Nyt oli merkitty syksy 2015.
-
Eipä ole määräysluonnoksessa moista painorajaa kylläkään kirjattu.
Löytyy turvallisuusarvioinnista ja alle 200g laitteet luokitellaan "erittäin pieniksi" ja jäävät ulos noista uusista säännöksistä.
-
Totta, mutta turvallisuusarvioinnissa on kirjattu
"Toimenpide-ehdotus 1: Alle 200 g painoiset laitteet jätetään määräyk- sen soveltamisalan ulkopuolelle.
Vastuutaho: Trafi"
Eipä ole määräysluonnoksessa moista painorajaa kylläkään kirjattu.
-
No, tuo vain osoittaa että luulo ei ole tiedon väärtti.
Alle 200g laitteilla ei käytännössä lennetä ulkona kuin kesätyynellä.
-
Totta, mutta turvallisuusarvioinnissa on kirjattu
"Toimenpide-ehdotus 1: Alle 200 g painoiset laitteet jätetään määräyk- sen soveltamisalan ulkopuolelle.
Vastuutaho: Trafi"
Eli tuoltakin osin kysymys on, että hyväksyykö Trafi kyseistä turvallisuusarvioinnin ehdotusta. Ilmeisesti menettely on ollut nyt se, että tuo luonnos on kirjoitettu ensin ja se on sitten annettu toiselle taholle arvioitavaksi. Jostain syystä Trafi ei ole arviota mitenkään kommentoinnut tai luonnosta päivittänyt ja nyt haluaa tuosta luonnoksesta kommentteja, jossa ei eri painoluokista ole lennokkien osalta mitään mainintaa.
-
No, tuo vain osoittaa että luulo ei ole tiedon väärtti.
Niin, onhan niitä mikromultejakin joita on kiva lennättää sisällä. Ei niitä kuitenkaan ole ulkona kiva lennättää kun tuulee
Käytännössä pienimmät quadit joilla fpv-lentoa harrastetaan ulkona ovat siellä 500g molemmin puolin.
-
No, tuo vain osoittaa että luulo ei ole tiedon väärtti.
Joo, tämäkin lentää oikein hyvin ulkona ja jos laittaa päälle kevyimmän kaapista löytyvän fpv-setin niin silti jää alle 200g.
Edit; ei sitten foorumi halua kuvia viestissä esittää niin linkataan:
http://humdi.net/~vergo/kuvia/under_200g_fpv_quad.jpg (http://humdi.net/~vergo/kuvia/under_200g_fpv_quad.jpg)
-
Tais luigilta jäänyt lukematta??
Vai oliko se peräänkuuluttama ymmärrys?
Voi voi :-( Kun juuri olen sanonut että ottakaa kantaa ETTEI se luonnos muuttuisi määräykseksi, siis sinne Trafiin kirjelmöikää. Täällä nillittäminen ja omien turhautumien purkaminen on ihan turhaa eikä auta asiaa mitenkään.
-
Joo, tämäkin lentää oikein hyvin ulkona ja jos laittaa päälle kevyimmän kaapista löytyvän fpv-setin niin silti jää alle 200g.
...mutta määräysluonnoksen mukaan et kuitenkaan saa. Toimenpidesuosituksesta huolimatta varsinaiseen määräysluonnokseen ei ole kirjattu mitään painorajoja.
-
Kinatkaa ihan rauhassa, en viitsi enempää kantaa tähän asiaan ottaa. Varsinkaan kun aletaan käydä jo henkilökohtaisiksi räkänokka-asenteella. Mä en nurffe voi mitään sille jos Trafi on sun mopokorttisi hyllyttänyt ;)
On varmaan ihan hyvä että Trafin vielä tekemättömiä päätöksiä ja ko. viraston henkilökuntaa ja heidän ammattitaitoaan arvostellaan täällä kaikin mahdollisin voimin. Se taatusti asiaa edistää.
-
Ja sä et o hlökohtanen vai? Rauhottukaa.
-
Tottakai olen hlökohtanen, vastaan vain samalla asenteella. Enkö saisi?
-
...mutta määräysluonnoksen mukaan et kuitenkaan saa. Toimenpidesuosituksesta huolimatta varsinaiseen määräysluonnokseen ei ole kirjattu mitään painorajoja.
Joo, joudun tyytymään isommalla laitteella los-lentämiseen ihmisten päällä. Pitää vaan varmistaa, etteivät ole kokoontuneet niin homma on ok. ;)
-
Kinatkaa ihan rauhassa, en viitsi enempää kantaa tähän asiaan ottaa. Varsinkaan kun aletaan käydä jo henkilökohtaisiksi räkänokka-asenteella. Mä en nurffe voi mitään sille jos Trafi on sun mopokorttisi hyllyttänyt ;)
On varmaan ihan hyvä että Trafin vielä tekemättömiä päätöksiä ja ko. viraston henkilökuntaa ja heidän ammattitaitoaan arvostellaan täällä kaikin mahdollisin voimin. Se taatusti asiaa edistää.
Voi voi.. Tällä mentaliteettillä kielletään kaikki lentävä rc harrastus.
Siinä sivussa lapsivesien mukana kaikki muutkin rc härpäkkeet.
-
Ja sä et o hlökohtanen vai? Rauhottukaa.
Lue TeroS mun kirjoitukseni tästä aiheesta. Yritykseni on saada aikaan tolkkua ja kohdistaa energia oikealla tavalla oikeaan kohteeseen. Mikä siinä on väärin? Sekö että yritän hillitä nillitystä?
-
Miten sä "hillitset nillitystä" henkilökohtasilla hyökkäyksillä toisten kimppuun? ;)
Kun oot kirjoittanu viestin, ota minuutin breikki. Käy antamassa pusu vaimokkeelle. Sen jälkeen lue viestisi ja katso että onko se sellainen mitä haluisit ite lukea :)
Edelleen, rauhottukaa.
-
Voi voi.. Tällä mentaliteettillä kielletään kaikki lentävä rc harrastus.
Siinä sivussa lapsivesien mukana kaikki muutkin rc härpäkkeet.
Ai millä mentaliteetilla? Ironian kautta peräänkuulutan asiallisuutta...
-
On varmaan ihan hyvä että Trafin vielä tekemättömiä päätöksiä ja ko. viraston henkilökuntaa ja heidän ammattitaitoaan arvostellaan täällä kaikin mahdollisin voimin. Se taatusti asiaa edistää.
Kyllä tässä maassa saa toistaiseksi ainakin oman mielipiteensä ilmaista asioista. Trafin historia ei anna syytä positiiviselle ajattelulle tämänkään asian suhteen, joten en tiedä miksi niin pitäisi tehdä. Ei sekään mitään auta että ajatellaan "kyllä ne viisaat siellä trafilla huomaavat että tämä määräysluonnos on päin peetä" .. ei todellakaan ;D
Trafin virkamiehen ei myöskään pitäisi ottaa nokkiinsa jos nyt jostain syystä tänne foorumille eksyvät. Ei tässä ole ketään yksityishenkilöä trafilta sormella osoiteltu vaan lähinnä tuotu mielipidettä ilmi trafin toiminnasta. Vai onko joku nyt sitä mieltä etteikö trafi perisi joka pierauksesta jonkinlaisia lupamaksuja vaikka niissä ei mitään järkeä olisikaan? Tai on sitä mieltä etteikö trafi, taino ylipäätänsä mikä tahansa viranomainen tarpeettomasti aiheuttaisi haittaa perus kansalaiselle (eli se perus nykypäiväinen turha byrokratia joka asian suhteen)? Tässä taannoin joku taisi palkkauksenki repiä esille ja se ei perus kateellisia suomalaisia paljon hymyilyttänyt ;)
-
Kyllä tässä maassa saa toistaiseksi ainakin oman mielipiteensä ilmaista asioista. Trafin historia ei anna syytä positiiviselle ajattelulle tämänkään asian suhteen, joten en tiedä miksi niin pitäisi tehdä. Ei sekään mitään auta että ajatellaan "kyllä ne viisaat siellä trafilla huomaavat että tämä määräysluonnos on päin peetä" .. ei todellakaan ;D
Trafin virkamiehen ei myöskään pitäisi ottaa nokkiinsa jos nyt jostain syystä tänne foorumille eksyvät. Ei tässä ole ketään yksityishenkilöä trafilta sormella osoiteltu vaan lähinnä tuotu mielipidettä ilmi trafin toiminnasta. Vai onko joku nyt sitä mieltä etteikö trafi perisi joka pierauksesta jonkinlaisia lupamaksuja vaikka niissä ei mitään järkeä olisikaan? Tai on sitä mieltä etteikö trafi, taino ylipäätänsä mikä tahansa viranomainen tarpeettomasti aiheuttaisi haittaa perus kansalaiselle (eli se perus nykypäiväinen turha byrokratia joka asian suhteen)? Tässä taannoin joku taisi palkkauksenki repiä esille ja se ei perus kateellisia suomalaisia paljon hymyilyttänyt ;)
Ihan hyvällä ja positiivisella mielellä: Onko se, että ennen on mennyt päin persettä joku peruste sille että jatkossa asiat ei voisi mennä paremmin, jopa viranomaisen kanssa? Etkö usko kehitykseen ja oppimiseen?
-
Ihan hyvällä ja positiivisella mielellä: Onko se, että ennen on mennyt päin persettä joku peruste sille että jatkossa asiat ei voisi mennä paremmin, jopa viranomaisen kanssa? Etkö usko kehitykseen ja oppimiseen?
No jos aina ennen on menty perse edellä puuhun niin miksi mikään muuttuisi tulevaisuudessa? Mikä sen muutoksen aiheuttaisi jos ei ikinä ennenkään ole hommat sujuneet?
Eli en usko kehitykseen kankeassa virkamieskoneistossa
-
Ai millä mentaliteetilla? Ironian kautta peräänkuulutan asiallisuutta...
No ironia on näköjään kaksiteräinen miekka??
Ehkä lauantai ilta ei ole paras mahdollinen ajankohta tälle keskustelulle?
Jotenkin tuntuu, että osalla on saunavirvokkeet jo käytetty ;)
-
Kinatkaa ihan rauhassa, en viitsi enempää kantaa tähän asiaan ottaa.
Unohtuko jotain? ;D
-
No jos aina ennen on menty perse edellä puuhun niin miksi mikään muuttuisi tulevaisuudessa? Mikä sen muutoksen aiheuttaisi jos ei ikinä ennenkään ole hommat sujuneet?
Eli en usko kehitykseen kankeassa virkamieskoneistossa
Hyvä loppukaneetti osaltani koko keskusteluun. Miksi edes keskustella kun asenne on noin selkeä. Näinhän asiat etenee...
-
Unohtuko jotain? ;D
Unohtui ;D ;D ;D ;D
-
Hyvä loppukaneetti osaltani koko keskusteluun. Miksi edes keskustella kun asenne on noin selkeä. Näinhän asiat etenee...
En tiedä nyt oikeesti , onko murot keltaiset ja kenellä???
-
Hyvä loppukaneetti osaltani koko keskusteluun. Miksi edes keskustella kun asenne on noin selkeä. Näinhän asiat etenee...
Ja siitä huolimatta minäkin raapustelin useamman sivun palautetta trafille tuohon luonnokseen liittyen. Mutta niinkuin jo vissiin pari sivua takaperin taisin mainita niin tätäkin asiaa on lähestytty väärin trafin puolelta (käsittämättömät rajoitukset ja kiellot) ja sen vuoksi se sai tälläisen vastaanoton. En jaksa toistaa itseäni mutta käytännössä palattiin lähtöruutuun
-
Voisi olla ihan fiksua linkittää niitä lähetettyjä lausuntoja tännekin niin niitä voisi laiskemmat vähän editoida ja lähettää omissa nimissään.
-
Voisi olla ihan fiksua linkittää niitä lähetettyjä lausuntoja tännekin niin niitä voisi laiskemmat vähän editoida ja lähettää omissa nimissään.
Peukku tälle.
Jos joku uskaltaa jotain hyviä pointteja ja pohjaa laittaa niin jokainen voi lisäillä niiden sekaan vielä omiakin ajatuksia.
Aina kummiskin unohtaa jotain mainita.
-
Mitä useampi lähettää kommentteja, sen parempi. Paitsi että tulee luonnoksen epäkohdat selviksi, näkyy myös että on paljon ihmisiä joita asia koskettaa. Tämän takia mä olen ainakin sitä mieltä, että mieluummin kommentti trafille jokaiselta, oli silin jäsen tai ei, kuin yhden järjestön kootut kommentit.
-
Ruotsissa homma hoidettu näin:
"
Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.
"
Tuosta jos muokkais siten että spotterin kanssa ja näköyhteyden sisällä. Samoin tuo kommunikointi ("pakko lentää tapauksissa"...) lennonjohdon kanssa voisi olla pureskelemisen arvoinen.
Kyllähän harrastehommissa kuitenkin usein ollaan porukalla joten tuo spotterihomma voisi hoitua ihan ok. Käytännössä lähestyvä kone sitten maadottaisi koko FPV-kaluston.
Ruotsissa on lisäksi nuo arvioituun iskuenergiaan perustuvat rajat vähän samaan tyyliin kuin olikos Ranskassa/Sveitsissä tms???
https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/ (https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/)
Ja tommonen linkki vielä jos ei oo jo jossain ollut. Ja tämä enemmän keskustelunherättäjänä kun en tuon linkkilistan nykytilasta takuuseen mene. Jäänyt vain arkistoihin jostain.
https://www.pylo.co/news/265/list-laws-and-regulations-about-fpv-and-rc-aircraft-various-countries (https://www.pylo.co/news/265/list-laws-and-regulations-about-fpv-and-rc-aircraft-various-countries)
Siis se oli Itävalta se painorajamaa :)
http://fpvcentral.net/2014/02/austria-passes-restrictive-uav-laws/ (http://fpvcentral.net/2014/02/austria-passes-restrictive-uav-laws/)
Ja UK
http://www.fpvuk.org/fpv-law/ (http://www.fpvuk.org/fpv-law/)
Eli skenaario jossa tänne koto-Suomeen saataisiin yksi painoraja jonka alle menevillä "FPV" olisi sallittu muiden rajoitteiden puitteissa niin oltaisiin edelläkävijöitä... :):):)
-
Elikkä taas mentäisiin ruotsin mukaan??
Eiköhän kansankoti ole näyttänyt jo holhouksensa?
Vielä pahempi kuin meidän ;)
Kaikilla tavoin. ;)
-
Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.
Tuossahan toi luki:
"
Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.
"
-
Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.
Tuossahan toi luki:
Dual controll??? Siis kahdennettuna aina pikkusissa fpv racereissa??
Ujoo liiottelua. Spotteri pitäs riittää hyvin.
Mä näkisin että ne jotka haluu lentää fpvnä ja varsinkin kisata, puhuisivat trafille mahdollisimman matalasta lentokorkeudesta ja spottaajasta korkeintaan
-
Ja tiukasti rajatusta lentoalueesta viä kaupan päälle.
EDIT: Tarkoitan siis sitä etät mainitaan tuo matala lentokorkeus, ei lähdetä kertomaanmitään "maks 20 metriä", tekevät vielä rajan siitä.
-
Ja tiukasti rajatusta lentoalueesta viä kaupan päälle.
Jep
-
Kerkesit, tarkensin viestiäni.
-
Oikeestaan tuo Ruotsin malli oli mulla mielessä siksi kun aikanaan paikallinen viranomainen rupes nostamaan maksujaan juuri kun maassa oli kaupallinen kuvaustoiminta nousussa. Samoihin aikoihin 2011-2012 alkoi myös jokamiehen UAVt yleistymään. Tuolloin oli rcheli.se sivuilla keskustelu jossa läheteltiin/pyydettiin vastineita viranomaisille. Käsittääkseni siellä tuohon aikaan kaikki kamerakuvan perusteella ajaminen olisi ollut UAV-kategoriassa. Sitä en tiedä onko tuo FPV-pykälä sitten peruja tuosta kyselykierroksesta vai ei mutta nyt siis siellä kait saa FPVtä leikkiä harrastemielessä ilman noita maksuja.
http://www.rcheli.se/phpBB220/viewtopic.php?t=42310 (http://www.rcheli.se/phpBB220/viewtopic.php?t=42310)
Ja siis Teron ja jkkn linjoilla. Kuvaus lajin luonteesta ja "suostumus" spotterivaatimukseen ok.
PS. Ja jos historianhavinaa (ja kevennys) sallitaan niin tuosta spotterista. Aikanaan kun lennokit oli puuta ja moottorit pärisi metanolilla niin niitä lennätettiin täällä pohjoisessa (Kemi, Rovaniemi, Kittilä, Ivalo...) aikasen paljon ihan lentokentillä ja luvan kanssa. Silloin ei ois tullu mieleenkään mennä kentälle suihkimaan ilman ylimääräistä silmäparia kun purjelentäjiä, laskuvarjohyppääjiä ja muita isompia satoi milloin mistäkin suunnasta ihan ilman mitään varoitusta. Tämän nykyisen keskustelun perusteella en oikein käsitä miten lennokkiharrastajat selvisivät kuolematta sukupuuttoon. Oli ne vaikeita aikoja kun piti kaikkia muita ilmailijoita olla koko ajan varomassa. (Ja mikäs hymiö tähän olisi sopiva?)
-
Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.
Ja noi alle 200 gramman FPV multit voi unohtaa ihan samantien. Leluja leikkimiseen ja niillä ei todellakaan kukaan oikeata FPV kisaa lentele.
-
Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.
Tähän peukkua :)
Kirjoitin tuon oman edellisen viestin spotterikevennyksen just sillä aikaa kun olit oman viestisi lisännyt. Ja pointti siis juurikin tuo että yksikin ylimääräinen vapaa silmäpari muuttaa homman luonteen aivan täysin.
-
Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.
Tuossahan toi luki:
eihän ne muitten virheet ;)
No eihän pyrökraatit pääse koskaan karvoistaan, maasta riippumatta?
-
Todennäköisesti kisailtaisiin kyllä alle 200g vehkeillä, jos muu ei olisi mahdollista, ja tekniikka kehittyy, kyllä tuollainen kevytkin laite lentää hyvin.
Mutta tuossa alla esitetty kuulostaa kyllä ihan fiksulta tavalta toimia ja ilman muuta kannattaa sen suuntaisen toiminan sallimista esittää Trafin suuntaan.
- jo 10 vuotta sitten FPVtä harrastanut.
Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.
Ja noi alle 200 gramman FPV multit voi unohtaa ihan samantien. Leluja leikkimiseen ja niillä ei todellakaan kukaan oikeata FPV kisaa lentele.
Edit: määräysluonnos jo sellaisenaankin antaa nähdäkseni toisenkin mahdollisuuden FPV kisojen järjestämiseen, sen että kisaajat ovat 'ammattilaisia' tai ehkä sekin riittäisi että järjestäjä on. Tällä hetkellä sinne kirjoitettu kuitenkin vaatimus vähintään 18-vuoden iästä.
Itselläni kiinnittyi huomio yöllä lentämiseen. Se nyt on aika vaikea kehittää laitteita joita pelastuslaitos ym. virnaomaiset voisivat käyttää yöllä, jos yöllä lentämien on muilta kielletty. Sitten on vielä yön määritelmä. Se mikä on normaalin lentämisen kannalta yö, ei vielä näköyhteydessä tapahtuvaa multikopterilentämistä estä, varsinkaan jos siinä on hiukan valoja. Ympäristön hahmottaa kyllä tosi hämärässä, kunhan multikopterin näkee.
-
Oula,
Ei tuo nyt mitään historiaa ole: vieläkin lennätetään tosi paljon lentokentillä ympäri suomen. Parhaita paikkoja: hyvä kiitorata ja lentokoneet käyttäytyy ennustettavasti radiota käyttäen yms. Jolloin niiden kanssa yhteistoiminta on turvallista. Tosin enää ei valitettavasti ole asiaa noille kaupallisessa käytössä oleville kentille; Rovaniemellä oli hyvä lennättää kun vain meni kentälle ja kertoi torniin että tulee lennättämään.
Siitä yöstä: mitenköhän se määritellään, kun auringonlaskukaan ei oikein sovi referenssiksi pohjoisessa ;)
Iökka
-
Lentämisen kannalta yö on määritelty "Yö (night) – Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. "
-
Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.
Haluaako joku suomentaa tämän näin melkein virkamiesruotsi taitoiselle henkilölle kun tähän aiemmin viitattiin?
Monia kieliä ymmärrän, muutama eri näköistä jopa pystyn tuottamaankin mutta ruotsi ei ole yksi niistä..
-
Google on kiva kaveri.
Niin sanotut FPV lento tai muu lento, jos kuljettaja näkee vain sen kuvattuna luffartyget, on sallittua vain sillä edellytyksellä, että lento on tehty tupla komandona ja ilma pysyy näköpiirissä paljaalla silmällä kuljettajalle.
Lentävät näky valvotussa ilmatilassa (esim valvonta vyöhyke lentoaseman, kun liikenne linja on auki) edellytetään lupaa ilmaliikenteen hallintaa.
;D
No mutta vakavasti siis, sanoo että FPV on saalittua kun on tähystäjä jonka näköpiirissä ima-alus pysyy ja jos lennentään valvotussa ilmatilassa niin siihen tarvitaan lupa lennonjohdosta.
Tuosta "dubbelkommando" en ole nyt ihan varma, mutta luulisin että tähystäjällä pitää olla ohjain myös?
-
Google on kiva kaveri.
Niin sanotut FPV lento tai muu lento, jos kuljettaja näkee vain sen kuvattuna luffartyget, on sallittua vain sillä edellytyksellä, että lento on tehty tupla komandona ja ilma pysyy näköpiirissä paljaalla silmällä kuljettajalle.
Lentävät näky valvotussa ilmatilassa (esim valvonta vyöhyke lentoaseman, kun liikenne linja on auki) edellytetään lupaa ilmaliikenteen hallintaa.
;D
No mutta vakavasti siis, sanoo että FPV on saalittua kun on tähystäjä jonka näköpiirissä ima-alus pysyy ja jos lennentään valvotussa ilmatilassa niin siihen tarvitaan lupa lennonjohdosta.
Tuosta "dubbelkommando" en ole nyt ihan varma, mutta luulisin että tähystäjällä pitää olla ohjain myös?
Eli siis överiksi menää tuplakommando kohdassa jo tuo nyt sitä sitten tarkoittaa. Samaten kun spotterin käyttäminen menee överiksi jos sitä vaaditaan _kaikilla_ fpv-lennoilla. Rehellisyyden nimissä jos pysytään puun latvojen alapuolella niin ei siellä mitään spotteria tarvi taino tietenkin riippuen paikasta toki.. jos alueella mahdollisesti kulkee muita ihmisiä voi joku vähän tsiigailla ympärilleen. Siltikin dedikoidun spotterin vaatiminen menee överiksi, maalaisjärki pitäisi olla riittävä. Oikeasti sitten siellä puunlatvojen yläpuolella tapahtuvaan fpv-lennätykseen voidaan sitten vaikka ottaakin se spotteri käyttöön. Tässäkin kyllä omasta mielestä riittäisi ihan se maalaisjärki mitä nykyiselläänkin sovelletaan.
Lensin minäkin tänään siivellä fpv:nä max n. 156m (KÄÄKS (https://youtu.be/L397TWLwrUU?t=37s)) korkeudessa baron mukaan ja ehkä n. 500m päässä itsestäni. Ilman spotteria. Törmäämisvaara miehitettyyn ilma-alukseen on aivan olematon. Ainut mitä tuolla korkeudella kyseisellä lentopaikalla voi ehkä joskus lentää on joku paramoottori-varjoliidin. Mutta moisen vehkeen kuulee ensinnäkin kauas ja toisekseen kukaan hullu ei lennä semmosella vehkeellä tämmösellä kelillä. Joten en mä nyt tiedä mihin tuolla olisi ilmassa voinut törmätä. Mahdollisuus törmätä aurassa lentäviin joutseniinkin on suurempi kuin miehitettyyn ilma-alukseen ;D Niitä meinaan lentää useammin, varsinkin matalalla, kuin miehitettyjä ilma-aluksia. Ja jos nyt kävisi niin hassusti että onnistuisin tuon ehkä n. 300g-400g painavan jostain foamista kootun siiven ajamaan 1:1 pienkoneeseen (erittäin epätodennäköistä) niin se siipi olisi kyllä palasina heti aiheuttaen mitättömiä jos mitään vaurioita koneelle. Joten aika hätävarjottelun liioittelua vaikka miten päin kääntelisi nämä ehdotetut määräykset ja kiellot ainakin tuon osalta
Eli edelleen reality check paikallaan
-
Siinä mielessä olen eri mieltä että koneen koko on täysin merkityksetön. Ok, nyt pörräilit pienellä foamivärkillä. Mutta usein niitä isompia tulee kauemmas ja korkeemmalle ajeltua, ja ne tekee jo sitä vahinkoa. Eli tuo koneen koko ei ole yleiskäsitteenä oikein puolusteltavina ja pitäis jättää riskimäärittelyssä omaan arvoonsa.
-
@Nurffe, kuinka sitten määrittelisit FPV lentämisen lakitekstiin?
Itse olen kyllä sitä mieltä että FPV voisi olla tietyin edellytyksin sallittu. Olen myös sitä mieltä että tietyillä alueilla ne 10 mW lähetystehot voisi sallia ylitettäväksi. Mutta kovin vapaasti ei kumpaakaan voi sallia.
-
Siinä mielessä olen eri mieltä että koneen koko on täysin merkityksetön. Ok, nyt pörräilit pienellä foamivärkillä. Mutta usein niitä isompia tulee kauemmas ja korkeemmalle ajeltua, ja ne tekee jo sitä vahinkoa. Eli tuo koneen koko ei ole yleiskäsitteenä oikein puolusteltavina ja pitäis jättää riskimäärittelyssä omaan arvoonsa.
Ei toki, mutta esimerkissä kylläkin. Jos lennättäisin 20kg painavaa miehittämätöntä ilma-alusta olisi asenne toki toinen. Tuossa kohtaa jo sitä muutakin ilmaliikennettä olisi mielestäni sopivaa informoida samaten kun spotteria käytettäisiin, todennäköisesti jopa tuplaohjaimia. Vaikeaa tuossa on mihin se raja nyt sitten vedetään.. 300-400g painava foamisiipi kun on täysin eri asia kuin 20kg uav-kone.. Missä sitten menisi raja jos semmoinen pitää määritellä, en osaa sanoa. Mutta sen tiedän jos jotain painavaa vekotinta alkaisin rakentaa niin jossain kohtaa se spotteri astuisi kuvioihin samaten kun muun liikenteen informoiminen..
@Nurffe, kuinka sitten määrittelisit FPV lentämisen lakitekstiin?
Itse olen kyllä sitä mieltä että FPV voisi olla tietyin edellytyksin sallittu. Olen myös sitä mieltä että tietyillä alueilla ne 10 mW lähetystehot voisi sallia ylitettäväksi. Mutta kovin vapaasti ei kumpaakaan voi sallia.
Trafille taiteilin ehdotuksen että fpv-lentäminen sallitaan alle puiden korkeudella ja aukealle (esim. pelto) vastaavalla korkeudella eli ehkä n. 30m ilman spotteria tai tähystäjää. Tarpeen mukaan varmasti tähystetään muita maassaliikkujia, mutta muihin ilma-aluksiin törmäysvaaraa ei tässä kohtaa ole, joten ihan maalaisjärjellä voidaan miettiä kuka seuraa liikkumista lähimaastossa. BVLOS-lento myös sallituksi. Eihän meillä ole edes leluja millä voitaisiin useamman kuusen takana lentää yli muutaman sadan metrin päässä. (Mä kyllä vähä epäilen että trafin kuvittelema BVLOS-toiminta on hieman erilaista kuin esim se fpv-racen BVLOS.. Luulenpa että tässä on haettu oikeasti esteiden takana pidemään lentämistä ja vähän korkeammalla)
Puiden latvojen yläpuolella taasen lentäminen fpv:nä sallittaisiin spotterin / tähystäjän kanssa. Eikä vaadita spotterille ohjainta käteen. Näköyhteys spotterilta vaadittaisiin, vaikka sitten kiikareilla. Taas käytännössä näillä radiovehkeillä ei lennetä missään kilometrin päässä ilman näköyhteyttä kun ensinnäkin radioyhteys todennäköisesti menetetään samaten kuin videoyhteys kun mennään esteiden taakse. Sieltä ladon takaa pellolla toki voisi lentää aivan normaalisti koska ylläoleva "sääntö" (alle 30m ja sitä rataa) samaten kun niitä paria puuta voisi kierrellä
Ja 150 / 500 rajoitus poistettaisiin kokonaan. Edelleenkin tähänkin asti on pystytty operoimaan turvallisesti ilman noita rajoituksia niitä lennokkeja
Koptereitahan määräysluonnos ei sinänsä hetkauta nykyisellään mihinkään. Tai en tiedä käykö joku isolla kopterilla yli 150m jossain pystykäännöksissä? ;D
Nämä ehdotukset tietenkin laadittu oma harrastustapa huomioon ottaen. Jollain voi olla lisättävää / poistettavaa jos kovin eri tavalla harrastelee, mutta tuossa nyt tiivistettynä omia ehdotuksia trafille. Sitten erikseen kyselin vielä autonomisten uav-vehkeiden operoimisesta, mutta se on jo aivan oma juttunsa
edit:
Ja ainiin nuo lähetystehot.. Ne taitaa mennä toisen viraston jutuiksi, mutta mielestäni nekin ehkä kaipaisivat tarkastelua. Voi olla kyllä että vaikka ne otettaisiin uudelleen tarkastettavaksi niin mitään muutoksia ei tehtäisi. Siellä on periaatteessa kuitenkin ihan syyt miksi ne rajoitukset ovat voimassa. Kuitenkin kun mietitään eroa lähettimen joka on esim 5-30min kerrallaan toiminnassa verrattuna 24/7/365 videovalvontaan niin mielestäni lyhyellä lähetysajalle voitaisiin sallia suurempia lähetystehoja. Ne ei kuitenkaan ympäri vuoden ole häiritsemässä mitään vaan erittäin satunnaisesti. Lähtökohtasesti rajoitus 5.8G taajuudellakin tuon videon siirtoon tulee todennäköisesti perus valvontakameroista. Olisihan se perseestä (ja on) kun ne lähettävät jollain watin teholla yötä päivää. Tiedän tässä lähelläkin erään paikan jossa ei ainakaan lupavapaalla alueella tehojen rajoissa toimita.. Samaten kun erään rakennusfirman 5.8G lähetin sylki nosturissa kuvaansa reilusti toista kilometriä kumiankalla (varmasti oli 25mW, olioli)
-
Olis ihan mielenkiinnosta hauska nähdä noi Trafille laitetut vastineet, nyt tuntuu ihan oikeesti siltä, että osa ei voi millään ottaa huomioon minkälaisilla ja minkä kokoisilla laitteilla lennätys tapahtuu.
Osa ei edes tunnu ymmärtävän sitä, että osa voi lennättää erilaisia ja erikokoisia laitteita vaikka 10min välein, siis esim. jostain 600g miniquadista vaikkapa 10kg:n heksaan/octoon tai lentää iloisena lennokilla.
Osa vetää onnessaan LOS:sina ja toiselle FPV on se juttu ja osa vielä ottaa rahaa lennätyksestä ja siihen liittyvistä toiminnoista.
Kannattaa nyt oikeesti hommata laajempi näkökenttä, eikä vaan itsepintaisesti nillittää vaan just siitä omasta hiekkalaatikosta.
Ei ole kai keneltäkään pois, jos saisimme asialliset määräykset nykyisen viidakonlain sijaan.
Tuossa mun omia ajatuksia asiaan liittyen.
-
RC harrastaminen oli ennen aika selkeää. Rakennettiin suurella vaivalla kaliita lentäviä laitteita, ja niitä sitten lennettiin hyvin huolella. Osa tekee edelleen näin, mutta sitten kasvavassa määrin on niitä joiden ensikosketus RC harastukseen on marketista ostettu multikopteri jota pitää sitten puistossa, parkkipaikalla yms. testata. Siinäpä haastetta lainsäätäjille.
FPV lentäminen on kyllä hauskaa ja lyhyessä ajassa lisääntynyt paljon, mutta jos se sitten on sallittua ja marketin hyllyltä saa laitteen satasella tai parilla, niin tilanne on ihan toinen kuin tänä päivänä. Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.
Siinäpä sitten lainsäätäjäle haastetta.
Muuten, vaikka laissa ei asiasta tähän asti olekaan määrätty, niin kyllä käsitääkseni 150/500 m ja ilman videolaseja on ollut käytäntö tähänkin asti, ja enpä tiedä miten esim SIL vakuutus suhtautuu jos näistä on poikennut.
-
Olis ihan mielenkiinnosta hauska nähdä noi Trafille laitetut vastineet, nyt tuntuu ihan oikeesti siltä, että osa ei voi millään ottaa huomioon minkälaisilla ja minkä kokoisilla laitteilla lennätys tapahtuu.
Kirjaamoon lähetetyt palautteet ja kommentit mitä luultavammin kootaan yhteen ja ne voi myöhemmin lukea Trafin sivuilta päätöksen liitteenä.
FPV:stä nillittäminen on minusta ihan ymmärrettävää koska juuri siihen määräysluonnos iskee ankarimmin. Tuskin 3D-kopteristeilla on suuremmin valittamista kun mikään ei oikeastaan muutu. Itse lennättelen molempia ja toivoisin tekeväni niin jatkossakin koska FPV on loppupeleissä hauskempaa kuin 3D.
Mitä multikoptereihin tulee, niin niihin määräysluonnos ei juuri vaikuta kunhan lennetään katsekontaktilla. Jotenkin ironista, että FPV ei ole hyväksyttävää mutta Phantomit voivat karata omille teilleen ihan samaan malliin kuin tähänkin saakka.
-
Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.
Siinäpä sitten lainsäätäjäle haastetta.
Niin minuakin.. Kuumailmapallo on kyllä aika hitaasti taivaalla liikkuva vekotin, joten en nyt näe miten VAHINGOSSA siihen voisi törmätä hallinnassa olevalla rc-laitteella. Ja maalaisjärkikin jo sanoo ettei sen pallon lähelle ole mitään asiaa?
Eli joo, pelottava ajatus mutta en tiedä miten rajoituksilla tuohon skenaarioon voitaisiin vaikuttaa. Kukaan täysjärkinen ei lennä sen pallon lähelle ja loput ei välitä mistää säännöistä muutenkaan. Joten hyöty taas nolla :(
-
Voi ne kuumailmapallot tulla metsän takaa aika yllättäen ja hiljaakin, ja laskuvarjohypääjät yms. Valitettavasti sitä maalaisjärkeä ei aina löydy kaikilta, siinä ei tietty lakikaan auta, mutta sitten kun vastuukysymyksiä ratkotaan, niin lailla on väliä.
Tässä muuten lakitulkinta osittain jo lähes 10 vuoden takaa http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm (http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm)
"6. Lennokilla lennetään valvotun ilmatilan alapuolella ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.
KONE EI SAA MENNÄ NÄKÖPIIRIN ULKOPUOLELLE EIKÄ YLITTÄÄ 150 M."
Eli ei tuossa uudessa luonoksessa sinäänsä nähdäkseni ole tältäosin mitään uutta, se on vain esitetty täsmällisemmin.
Edit: maalaisjärjestä puheenollen, lennokilla lentämiselle ei taida olla mitään promillerajoja.
-
Voi ne kuumailmapallot tulla metsän takaa aika yllättäen ja hiljaakin, ja laskuvarjohypääjät yms. Valitettavasti sitä maalaisjärkeä ei aina löydy kaikilta, siinä ei tietty lakikaan auta, mutta sitten kun vastuukysymyksiä ratkotaan, niin lailla on väliä.
Tässä muuten lakitulkinta osittain jo lähes 10 vuoden takaa http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm (http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm)
"6. Lennokilla lennetään valvotun ilmatilan alapuolella ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.
KONE EI SAA MENNÄ NÄKÖPIIRIN ULKOPUOLELLE EIKÄ YLITTÄÄ 150 M."
Eli ei tuossa uudessa luonoksessa sinäänsä nähdäkseni ole tältäosin mitään uutta, se on vain esitetty täsmällisemmin.
Jätän tämä toiselta foorumilta poimitun viestin tähän liittyen tuohon kuumilmapallojuttuun http://lennokit.net/showpost.php?p=654619&postcount=156 (http://lennokit.net/showpost.php?p=654619&postcount=156)
Samalla esitän retorisen kysymyksen että moniko kuumailmapallo on metsän takaa lipunut niin että rc-lennokki olisi siihen törmännyt? Eli taas haetaan jotain kauhuskenaarioita jotka eivät ole todennäköisiä
Tuohon "lakitulkintaan" liittyen.. Missähän se viranomaismääräys on asiasta? Lakitulkinta? Viitaten mihin lakiin? Niin, ei semmoista ole (vielä), mutta tää nyt toki on turhaa jaarittelua ja varmasti ennenkin käyty läpi
-
Se viranomaismääräys on tuossa "Ilmailulain (1242/2005) 160 §:n mukaan Ilmailuhallinto voi tietyissä tapauksissa puuttua toimintaan, jonka se katsoo vaaralliseksi:" ja tuolla tulkinnalla Ilmailuhallinto on siihen puuttunut.
Tuosta kuumailmapallo jutusta kuumailmapallo lentäjät voisivat ola vähän erimieltä ja ilmailijoita hekin.
-
Se viranomaismääräys on tuossa "Ilmailulain (1242/2005) 160 §:n mukaan Ilmailuhallinto voi tietyissä tapauksissa puuttua toimintaan, jonka se katsoo vaaralliseksi:" ja tuolla tulkinnalla Ilmailuhallinto on siihen puuttunut.
Tuosta kuumailmapallo jutusta kuumailmapallo lentäjät voisivat ola vähän erimieltä ja ilmailijoita hekin.
Eli siis ilmailuhallinto voi tulla puuttumaan asiaan jos se näkee toiminnan vaaralliseksi. Ok, mutta sitten varmaan pitää viranomaisen olla vieressä tulkitsemassa asia. Ei jokainen yli 150m ylitys voi olla vaarallinen muulle ilmailulle kuten ei ole tähänkään asti ollut. Jos sääntö olisi ehdoton ja pakotettavissa etänä ei suomessa oltaisi voitu lentää FAI:n lennokkikisaa viimeisen 10 vuoden aikana koska 150m korkeusraja ylittyy. Elikkäs joo.
-
Antaahan tuo tulkinta mahdollisuuden lentää myös 150 m yläpuolella. En tiedä onko ko. tapauksessa sitten käytetty tätä:
"5. Lennokilla lennetään valvotussa ilmatilassa yli 150 metrin korkeudella, ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.
ALUE TÄYTYY VARATA SULJETUKSI VAARA-ALUEEKSI, VARAUS ON TEHTÄVÄ 10 VIIKKOA AIKAISEMMIN.."
Mutta kyllä tuo tulkinta minusta harvinaisen selvältä näyttää, mutta se alkaa nyt olemaan mennyttä aikaa, ainut minkä sanon on että ei siinä ole nyt nähdäkseni muutosta juurikaan tapahtumassa, ainoastaan tarkennus ja asian kirjoittaminen suoraan lakiin, ei tulkinnan kautta.
-
FPV lentäminen on kyllä hauskaa ja lyhyessä ajassa lisääntynyt paljon, mutta jos se sitten on sallittua ja marketin hyllyltä saa laitteen satasella tai parilla, niin tilanne on ihan toinen kuin tänä päivänä. Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.
Tässä skenaariossa hieman ihmettelen miksi se on juuri FPV-kopteri, joka törmää ilmapalloon eikä mikä tahansa muu lennokki?
Ne jotka eivät itse lennä FPV:tä eivät aina tajua miten hyvin yläilmoista näkee. 50m korkeudessa lähestyvät autot erottuvat noin 300m päästä ja kävelevä ihminen noin 150m etäisyydeltä. Itse en koskaan lennä 150 metriä korkeammalle eikä mielestäni muidenkaan kannattaisi mutta fakta on, että puiden latvojen yläpuolelta näkee todella kauas - paljon kauemmas kuin mitä maanpinnalla seisova lennättäjä näkee ja luulen, että tässä esimerkissä FPV-kopteri olisi se viimeinen RC-laite joka tuohon ilmapalloon törmäisi.
Vastuullisesti toimittuna ja riskit tiedostaen FPV ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mikä tahansa muukaan RC-lennätys.
Omasta mielestäni lentävän laitteen massalla on riskien kannalta monin verroin suurempi merkitys kuin videolinkillä. Itse muotoilisin riskien laskentakaavan jotenkin näin (sekä FPV että LOS):
RISKI = laitteen massa x nopeus x lentokorkeus x lentopaikan erityiset riskitekijät
-
FPVssä on kyllä selkeä riskitekijä joka tässä keskustelussa nyt unohdetaan, eli videolinkin menetys. Kamerasta riippuen valaistus voi tehdä myös tepposen. Aloittelijan ei myöskään ole olenkaan helppo hahmottaa ympäristöä.
Mutta jos ei se tuosta edeltä käynyt ilmi, niin minulla ei ole mitään FPV lentämistä vastaan. Mutta olen kyllä sen kannalla että se tulee tehdä erittäin hallitusti, ja aika varma myös siitä että tässä nyt esitetyt perustelut eivät mene Trafissa läpi. Mainittakoon nyt vielä että en ole missään virastossa töissä, ja vain harrastajana esitän tässä näkemykseni.
-
FPVssä on kyllä selkeä riskitekijä joka tässä keskustelussa nyt unohdetaan, eli videolinkin menetys. Kamerasta riippuen valaistus voi tehdä myös tepposen. Aloittelijan ei myöskään ole olenkaan helppo hahmottaa ympäristöä.
Mutta jos ei se tuosta edeltä käynyt ilmi, niin minulla ei ole mitään FPV lentämistä vastaan. Mutta olen kyllä sen kannalla että se tulee tehdä erittäin hallitusti, ja aika varma myös siitä että tässä nyt esitetyt perustelut eivät mene Trafissa läpi. Mainittakoon nyt vielä että en ole missään virastossa töissä, ja vain harrastajana esitän tässä näkemykseni.
Ermmm..? Eli siis väitätkö nyt että riski törmätä vaikka siihen kuumailmapalloon on välitön jos videolinkki menetetään (miksi edes sen kuumailmapallon lähellä oltaisiin)? Miksi videolinkki menetettäisiin? Ja miksi kone lentäisi tämän jälkeen vaikka kuumailmapalloon? Jos videolinkki menetetään niin siirrytään hyvin nopeaa los-lentoon ja jos tämä ei ole mahdollista kone pudotetaan maahan. Ja lähtökohtaisesti ei lennätetä minkään yleisön päällä jossa koneen maahan tuominen aiheuttaisi henkilövahinkoja. (se maalaisjärki taas)
Toisekseen miten videolinkin menetys eroaa esimerkiksi ohjauslinkin menettämisestä? Samalla tapaa kone tulee alas paitsi ettei tässä kohtaa ole mitään hallintaa. Tai mitä eroa esim servofailurella? Tai moottorifailurella? Kaikissa tapauksissa se verme kyllä tulee sieltä taivaalta alas. fpv-lennossa sentään voidaan failuren jälkeen siirtyä los-lennätykseen ja tuoda lennokki laskuun. Muissa tapauksissa pakkolasku / hallitsematon maahansyöksy on melkein ainut vaihtoehto. Missään tapauksessa ei kuitenkaan aiheuteta erityistä vaaraa muulle lentoliikenteelle
Nyt kyllä taas mopo keulii ja kovaa ;D Kyllä tämä juttu nyt niin on että jostain syystä fpv on joku ihme piru osalle. Vähä niinkuin ydinvoima viherhipeille. Pelätään sitä mitä ei ymmärretä
-
@Nurffe, No mutta, itse olen lentänyt FPVtä 10 vuotta :)
Se on vaan niin että jos meinataan saada FPVtä millään tasolla sallituksi, niin riskien kieltämisellä siihen ei päästä. Sen sijaan riskianalyysin tekeminen muutamasta käytännön tilanteesta Trafin pohjalle voisi auttaa kyllä.
@Tohtori R, Kuin niin, Trafin luonnoksessahan kaksi ensimäistä kohtaa on:
- Lennätykset on suoritettava siten, että niistä aiheutuva vaara ulkopuolisille ihmisille ja heidän omaisuudelleen, sekä meluhaitta ovat mahdollisimman pienet.
- Lennokin lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella ei ole sallittu.
-
@Nurffe, No mutta, itse olen lentänyt FPVtä 10 vuotta :)
Se on vaan niin että jos meinataan saada FPVtä millään tasolla sallituksi, niin riskien kieltämisellä siihen ei päästä. Sen sijaan riskianalyysin tekeminen muutamasta käytännön tilanteesta Trafin pohjalle voisi auttaa kyllä.
Et nyt kyllä oikeastaan maininnut yhteenkään kysymyksistäni. En vieläkään ymmärrä miten riski törmätä miehitettyyn ilma-alukseen kasvaa merkittävästi jos videolinkki menetetään. Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? Aikaa ei kuitenkaan ole kovin kauaa hypätä tyhjistä eteen ennen kuin korkeutta lähdetään pudottamaan merkittävästi hallitusti tai hallitsemattomasti.
Miten videolinkin menettäminen poikkeaa radiolinkin menettämisestä? Muutakuin että radiolinkin menettäminen johtaa usein täystuhoon toisin kuin videolinkin?
En nyt ihan oikeasti näe miten se videolinkin menetys on oleellisesti pahempi kuin mikä tahansa muu lennon estävä / vaikeuttava failure. Pitäisikö kaikki lennokit kieltää? Los-lentäminenkin koska servo, vastari, moottori jne.. voi ehkä mahdollisesti failata lennossa?
Olen ymmälläni jos asia on näin :-[
-
Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.
Edit: "Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? " Onnettomuudet usein ovat ketju epäonnisia tapahtumia, joista yksikään yksinään ei olisi aiheuttanut onnettomuutta. Mistä se jalankulkija ilmestyy eteen juuri kun vilkaisee kännykkää?
-
Sen mahdollisen videolinkin menetyksen takia on se spotteri... Harvemmin kyllä on videolinkki naps vaan kadonnut.
-
Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.
Mistä tämmöinen olettamus? Ollaan täälläpäin testattu perus 5.8G 25mW lähetintä cloverleaf antenneilla ja tuntui menevän 500m ilman häiriöitä. 600m kohdalla alkaa kohina oikeasti vasta puskea läpi. Suuntaavilla varmasti saataisiin enemmänkin rangea. Miten se videolinkki on nyt jotenkin epäluotettava? Kertaakaan ei ole videolinkki äkillisesti pettänyt ilmassa enkä keksi syytä miksi näin tapahtuisikaan (muutakuin äkkiä viereen ilmestyvä toinen samalla taajuudella toimiva laite, taas epätodennäköinen skenaario jos ajatellaan mitä tehdään). Kyllä se joka kerta pitää ajaa joko liian kauas tai ajaa kiinteiden esteiden taakse jos häiriöitä haetaan. Ikinä ei ole vielä äkisti kadonnut kuva. Ainiin ja ei käytetä niitä bluescreeniksi vetäviä näyttöjä, mutta nämä nyt ovat ihan perusjuttuja
Radiolinkki taas onkin sitten pettänyt ihan parin sadan metrin päässä aiheuttaen koneen alastulon
Ja edelleenkään en saanut vastausta mistä se miehitetty ilma-alus mystisesti hyökkää fpv:nä lennetyn lennokin/multin eteen välittömästi jos videolinkki menetetään. Enkä kyllä muihinkaan kysymyksiin oikeastaan
edit
Edit: "Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? " Onnettomuudet usein ovat ketju epäonnisia tapahtumia, joista yksikään yksinään ei olisi aiheuttanut onnettomuutta. Mistä se jalankulkija ilmestyy eteen juuri kun vilkaisee kännykkää?
;D
Kyllä, yleensä todella moni asia menee pieleen aiheuttaen onnettomuuden. Tästä ollaan samaa mieltä
Nyt täytyykin kysyä mikä on se hyväksyttävä riski tässä kohtaa. Ilmeisesti perus servo, radio, moottor jne.. ovat hyväksyttäviä riskejä mielestäsi lennokkitoiminnassa koska koko lennokkitoimintaa ei pitäisi kieltää? En vieläkään käsitä miten nämä eroavat merkittävästi siitä videolinkin menetyksestä. Jos konetta lennetään pääasiallisesti fpv:nä se ei varmasti lennä itsekseen kovin pitkälle vaan se ihan oikeasti ajetaan alas tavalla tai toisella. Perus radiohärössä taas kone voi vaikka väärän failsafe asetuksen vuoksi lähteä hanat kaakossa korkeammalle kohti taivasta. Minun käsitykseni mukaan hallitsematon, mahdollisesti korkeutta nostava lentolaite on suurempi riski muulle ilmaliikenteelle kuin kone josta videolinkki on menetetty ja kuski on mahdollisesti siirtynyt lentämään näköyhteydellä konetta takaisin tai vaikka puiden latvoihin
ps. Kone saa tulla tosi lujaa jos oikeasti törmäysvaara syntyy välittömästi videolinkin menetyksen jälkeen. Äkkiseltään ei tule mieleen kun matalalla yli äänennopeutta lentävä hävittäjä joka oikeasti voisi yllättää
-
Mikä on tavoiteesi? Luuletko että Trafilta saat vastauksen noihin kysymyksiin? Mielestäni hyvä tavoite olisi saada FPV edes joillakin edellytyksillä hyväksytyksi.
Se on hyvä jos sinulla on videolinkki toiminut noin hyvin, mutta kannattaisi kyllä tutkia mitä häikkää tuossa radiolinkissä on. Ehkä se johtuu sen videolinkin hajasäteilyistä.
-
En nyt taas ihan tiiä että mikä siitä FPV:stä tekee niin vaarallista ku siinä lähimaastossa lennetään 25mw tehoilla kun taas isoa lennokkia viiään LOS:ina paljon paljon kauempana.
Etäisyydet Suomessa FPV:nä on niin lyhyet että siihen ei huomaamatta kukaan pomppaa eteen. Spotteri havaitsee esim lähenevän lentokoneen jo kaukaa ja FPV lennättäjä kuulee sen myös.
Täällä meillä päin on suht aktiivista FPV lentely toimintaa ja yhtäkään pientäkään läheltäpiti tilannetta ei oo ollu ja vaikea mitään tuossa on käydä kun tyhjän pellon yllä lennetään. Ennemmin sattuu vahinko LOS lennossa isolla kopterilla.
-
Älkäähän nyt pojat. Jos on lennättänyt fpv:nä 10 vuotta, niin kyllä se silloin pitää uskoa pelkällä sanomisella, että se on äärettömän vikaherkkää ja vaarallista. Ei sen sitä tarvitse mitenkään perustella.
-
Eiks tuo ole nyt vähän turhaa?
Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.
-
Mikä on tavoiteesi? Luuletko että Trafilta saat vastauksen noihin kysymyksiin? Mielestäni hyvä tavoite olisi saada FPV edes joillakin edellytyksillä hyväksytyksi.
Se on hyvä jos sinulla on videolinkki toiminut noin hyvin, mutta kannattaisi kyllä tutkia mitä häikkää tuossa radiolinkissä on. Ehkä se johtuu sen videolinkin hajasäteilyistä.
Ei minulla ole suurempaa agendaa ajettavaksi tällä foorumilla. Ihmettelen vaan fpv-mörköä ääneen ja yritän saada jotain todellisuudentajua näihin juttuihin vääntämällä ratakiskosta
Ja joo, kyseinen radiolinkki on jo lähtenyt vaihtoon ja uuden kanssa ei ole ollut ongelmia. Joka tapauksessa tuossa se nyt taas tuli nähtyä ettei se radiolinkkikään mikään pommivarma ole. Niin kuin ei toki se videolinkkikään. Radiolinkki vaan tuppaa katoamaan naps vaan (jos ei ole erikseen telemetriaa ja rssi tietoa). Videolinkki taas yleensä huononee asteittain jolloin verme voidaan tuoda takaisin tai muuttaa esim. korkeutta jos kiinteät esteet uhkaavat blokata suoran näköyhteyden
Pointti nyt joka tapauksessa viimeisimmissä viesteissä oli lähinnä se ettei videolinkin failaaminen nyt oikeasti oli sen kummempi asia kuin joku muu perus failure eikä näin ollen ole syytä lähteä sitä kieltämään. Eihän normaalia näköyhteydellä tapahtuvaa lennokkitoimintaakaan haluta totaalikieltoon? Ihan looginen ajatteluketju tuossa edellä mielestäni. Toki se videolinkin failaaminen voi aiheuttaa ongelmia, mutta tuskin välitöntä törmäysvaaraa miehitetyn ilma-aluksen kanssa. Näitä leluja ei kuitenkaan lennätetä missään vilkkaasti liikennöidyllä lentokentällä missä on jatkuvasti muuta ilmaliikennettä. Normaaleilla lennätyspaikoilla ei oikeasti näy muuta ilmaliikennettä kovin usein. Kerran olen tuossa paikallisella pellolla nähnyt jonkun vetämässä paramoottorilla alle 150m ja kerran joku pienkone lensi arviolta 500-1000m korkeudessa.
Ja kyllä, oletan saavani trafilta perustelut kysymykseen mikä tekee fpv-lennätyksestä merkittävästi vaarallisempaa kuin los-lentämisestä jos fpv-lentämisen totaalikielto astuu voimaan
Eiks tuo ole nyt vähän turhaa?
Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.
Niinno.. Minä olen ainakin lähinnä vaan vastaillut ja osoittanut kuinka tuulesta temmattuja keksimäsi skenaariot ovat. Keskusteluahan täällä käydään.
En oikein ymmärrä mikä pakko on keksiä jotain ihan ihme kauhuskenaarioita tästäkin asiasta jonka toteutumistodennäköisyys on jotain aivan olettamatonta. Jos nyt aina lähdetään miettimään mitä voi käydä jos kaikki mahdollinen menee pieleen niin ei kyllä kannata lähteä viemään mitään radio-ohjattavaa lentolaitetta kentälle. Itse asiassa ei kannata istahtaa autoonkaan koska silloinkin saattaa päästä hengestään. Tai astua ulos talosta kun jääkalikko putoo takaraivoon jaja.... Niinku oikeasti pientä suhteellisuudentajua näihin juttuihin. Oleellista tässä on vain ja ainoastaan se minkälaisia riskejä hyväksytään lennätyksessä. Riskit eivät ole yhtäkkiä kasvaneet järisyttäviksi ja edelleenkin tähänkin asti on ihan sulassa sovussa osattu lennättää
-
On turhaa ja on länkyttämistä. Jos sulla on enemmän tietoa noiden väitteiden takana, niin avaa ihmeessä. Mua henkilökohtaisesti ihan oikeasti kiinnostaa asiat, jotka vaikuttaa mm. mun harrastamiseen. Kun sitä tietoa on, on myös mahdollisuus tehdä asiat parhaalla mahdollisella tavalla ja vaikuttaa ehkä itse vaikkapa juuri videolinkin toimivuuteen.
-
Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.
Sitä täällä kaikki varmaan toivovat mutta asiaa ei tällä foorumilla ratkaista!
Toivottavasti keskustelu kuitenkin auttaa niitä jotka vielä muotoilevat omaa vastaustaan Trafille!
-
Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.
Olen torpannut radiohäiriön takia vähintään yhtä usein kuin videohäiriön. Videohäiriöt pääosin osaa arvioida missä niitä tulee, ainoat caset on joissa on meinannut tulla yllättäen on porukassa lentäessä jonkun toisen lähettimen päälle laitto, joka peittää oman signaalin.
-
Olen torpannut radiohäiriön takia vähintään yhtä usein kuin videohäiriön. Videohäiriöt pääosin osaa arvioida missä niitä tulee, ainoat caset on joissa on meinannut tulla yllättäen on porukassa lentäessä jonkun toisen lähettimen päälle laitto, joka peittää oman signaalin.
Joo, viime lauantainahan tuo havaittiin käytännössä mitä tapahtuu. Ei oikeastaan mitään, ainakaan ulkopuoliset tahot ei olleet vaarassa, kukaan ei loukkaantunut, eikä kuollut.Laitteet ei karanneet.
Ylimmät lentokorkeudet jotain luokkaa max.20 metriä.
Mutta lopetan asian vääntämisen tällä multivastaisella foorumilla tähän.
-
Eli siis överiksi menää tuplakommando kohdassa jo tuo nyt sitä sitten tarkoittaa. Samaten kun spotterin käyttäminen menee överiksi jos sitä vaaditaan _kaikilla_ fpv-lennoilla. Rehellisyyden nimissä jos pysytään puun latvojen alapuolella niin ei siellä mitään spotteria tarvi taino tietenkin riippuen paikasta toki.. jos alueella mahdollisesti kulkee muita ihmisiä voi joku vähän tsiigailla ympärilleen. Siltikin dedikoidun spotterin vaatiminen menee överiksi, maalaisjärki pitäisi olla riittävä. Oikeasti sitten siellä puunlatvojen yläpuolella tapahtuvaan fpv-lennätykseen voidaan sitten vaikka ottaakin se spotteri käyttöön. Tässäkin kyllä omasta mielestä riittäisi ihan se maalaisjärki mitä nykyiselläänkin sovelletaan.
Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.
Kun puhutaan FPV:stä, on hyvä muistaa että sitäkin on jo olemassa montaa eri tyylistä. Lähellä, kaukana, matalalla, korkealla, hiljaa, kovaa, GPS:llä tai ilman, kopterilla tai kiinteäsiipisellä, autolla, veneellä... Kaikissa omat riskinsä, eikä FPV välttämättä tuo niitä edes lisää. FPV kuski näkee paljon paremmin ollaanko törmäyskurssilla jonkin kanssa vai ei eikä LOS lentäjä välttämättä näe yhtään sen paremmin ympärilleen, kun huomio on kuitenkin kiinnittynyt koneeseen. Suositelisin spottaajaa molemmille.
Tärkeintä olisi että olipa lentäminen mitä tahansa, riskit tiedostetaan ja toimitaan niin että vaaranpaikat minimoidaan.
-
Joo, viime lauantainahan tuo havaittiin käytännössä mitä tapahtuu. Ei oikeastaan mitään, ainakaan ulkopuoliset tahot ei olleet vaarassa, kukaan ei loukkaantunut, eikä kuollut.Laitteet ei karanneet.
Ylimmät lentokorkeudet jotain luokkaa max.20 metriä.
Mutta lopetan asian vääntämisen tällä multivastaisella foorumilla tähän.
Multivastaisen??
Nyt on taas salaliittoteoriat voimissaan ;)
-
Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.
Kun puhutaan FPV:stä, on hyvä muistaa että sitäkin on jo olemassa montaa eri tyylistä. Lähellä, kaukana, matalalla, korkealla, hiljaa, kovaa, GPS:llä tai ilman, kopterilla tai kiinteäsiipisellä, autolla, veneellä... Kaikissa omat riskinsä, eikä FPV välttämättä tuo niitä edes lisää. FPV kuski näkee paljon paremmin ollaanko törmäyskurssilla jonkin kanssa vai ei eikä LOS lentäjä välttämättä näe yhtään sen paremmin ympärilleen, kun huomio on kuitenkin kiinnittynyt koneeseen. Suositelisin spottaajaa molemmille.
Tärkeintä olisi että olipa lentäminen mitä tahansa, riskit tiedostetaan ja toimitaan niin että vaaranpaikat minimoidaan.
*Tykkäys*
(En löytänyt tykkäysnappia)
-
Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.
Enkös mä maininnut sen maalaisjärjen? :)
Ongelma on jos se spotteri määrätään pakolliseksi. Silloin et voi yksin rauhassa pörrätä alueella missä ei liiku ketään. Siksi maalaisjärjen käyttöä painotan tässäkin. Tottakai jos lennetään tuhatta ja sataa niin siellä joku katselee ympäristöä ja alue voi jopa olla lippusiimoilla selkeästi suljettu
-
Enkös mä maininnut sen maalaisjärjen? :)
Valitettavasti maalaisjärjen vähyyttä koitetaan kompensoida usein määräyksin ja kielloin :)
Ongelma on jos se spotteri määrätään pakolliseksi. Silloin et voi yksin rauhassa pörrätä alueella missä ei liiku ketään. Siksi maalaisjärjen käyttöä painotan tässäkin. Tottakai jos lennetään tuhatta ja sataa niin siellä joku katselee ympäristöä ja alue voi jopa olla lippusiimoilla selkeästi suljettu
Juurikin näin. Siksi olen vahvasti sitä mieltä, että kohdat 6.1, 6.2 ja 6.3 ovat täysin riittävät, ja myöhemmät maininnat metrimääristä sun muista pitäisi poistaa. Ehkä kohdan 6.8 voi säilyttää, hieman eri sanamuodoin.
-
Tässä pieni maanpinnalle palautus sen suhteen kuinka asiat voisivat olla, suora lainaus BaseCam forumilta tältä aamulta "Everything only tested on the ground. Flying with cam is not permitted in my county without a permit. So I have to drive to the next county to test it. ;:)"
Niin että en voi muuta sanoa kuin että rispektii sen suhteen kuinka vapaan linjan Trafi on tässä asiassa ottanut ja että lakiehdotukseen on vieläpä annettu mahdollisuus vaikuttaa.
-
Niin että en voi muuta sanoa kuin että rispektii sen suhteen kuinka vapaan linjan Trafi on tässä asiassa ottanut ja että lakiehdotukseen on vieläpä annettu mahdollisuus vaikuttaa.
Nyt en ihan ymmärrä???
Trafin määräysluonnoshan tarkoittaa käytännössä ihan samaa kuin tuo linkki.
Vielä muistutuksena Trafin sivulta "määräyksen on tarkoitus astua voimaan loppukesästä". Minulle loppukesä tarkoittaa elokuun puoliväliä. Siinä on heinäkuun lomakausi välissä, joten oletusarvoisesti tuo viesti tarkoittaa sitä, että luonnokseen ei Trafin puolelta odoteta tulevan suuria muutoksia. Itsekin arvostan suuresti mahdollisuutta palautteen antamiseen mutta muutoin en nyt heti keksi minne se vapaa linja on piilotettu.
Olen aivan samaa mieltä, että riskien vähättely ei edistä asiaa yhtään, mutta vielä vähemmän sitä edistää riskien liioittelu. Määräysluonnos on siitä paras esimerkki!
-
Vielä muistutuksena Trafin sivulta "määräyksen on tarkoitus astua voimaan loppukesästä". Minulle loppukesä tarkoittaa elokuun puoliväliä. Siinä on heinäkuun lomakausi välissä, joten oletusarvoisesti tuo viesti tarkoittaa sitä, että luonnokseen ei Trafin puolelta odoteta tulevan suuria muutoksia.
"Määräyksen on tarkoitus tulla voimaan syksyllä 2015."
-
Olen aivan samaa mieltä, että riskien vähättely ei edistä asiaa yhtään, mutta vielä vähemmän sitä edistää riskien liioittelu. Määräysluonnos on siitä paras esimerkki!
Trafissa on mietitty, että ammattilaiset hallitsee riskit ja harrastajat ei. Todellisuudessahan on niin, että harrastajat hallitsee riskit parhaiten - ammattilaiset(pääasiassa harrastajia jotka tekee myös työkseen) hyvin - "ammattilaiset" vähättelevät riskejä ja ajattelevat asiaa tienaamisen kautta - sitten on vielä ryhmä "kokeilijat" jotka ostaa sen kopterin jostain kaupasta, lentää tehdas setupilla, ei välitä tekniikasta jne, nämä ottavat tiedostamattomia riskejä ja vaarantavat muita tajuamatta sitä.
Vastuulliset harrastajat ovat kyllä niitä kaikkein parhaiten muiden turvallisuuden huomioivia. Riskiryhminä lähinnä pelkästään rahan takia kuvaavat "ammattilaiset" ja kokeilijat.
-
"Määräyksen on tarkoitus tulla voimaan syksyllä 2015."
Perustelumuistion viimeisellä sivulla alustavaksi aikatauluksi oli asetettu loppukesä 2015 mutta syksy 2015 on käytännössä todennäköisempi.
-
Perustelumuistion viimeisellä sivulla alustavaksi aikatauluksi oli asetettu loppukesä 2015 mutta syksy 2015 on käytännössä todennäköisempi.
Jep. Sivuilla oli kans aluksi loppukesä, mutta kai tajusivat palautteesta ettei menekkään ihan nopeasti läpi.
-
Kuhan nyt ees tän vuoden puolella saavat tehtyä. On tullut huomattua että noi viranomaiskäsittelyt kestää pitkään.
-
Ero on siinä että Saksassa harrastaja ei ilmeisesti saa lentää ollenkaan kameran kanssa, en näe trafin luonoksessa mitään mikä kieltäisi lentämästä kameran kanssa.
Nyt en ihan ymmärrä???
Trafin määräysluonnoshan tarkoittaa käytännössä ihan samaa kuin tuo linkki.
...
-
Muutama ajatus:
Trafi pyrkii turvaamaan lentoliikenteen turvallisuuden. Marjastajat, lenkkeilijät ja koiranulkoiluttajat ei kiinnosta - näissä tapauksissa toimii maalaisjärki tai muut säädökset, eikä määräyksen tarvitse puuttua matalalla lennettyyn FPV:hen.
Näkisin erillisen tähystäjän parantavan FPV:n turvallisuutta jokseenkin kaikissa tapauksissa.
Voisiko pykälien 6.1, 6.2, 6.4 tapaan kirjata avoimesti velvoitteita terveen järjen käyttöön. Toisin sanoen velvoitetaan lennokin käyttäjä tekemään riskiarviointi ja ryhtymään aktiivisiin toimenpiteisiin turvallisuuden takaamiseksi ottaen huomioon mainitut tekijät, esim. lennokin paino, lentonopeus ja -suunnitelma, alueen muu liikenne, jne.
FPV tuo suuren muutoksen lennokkiharrastukseen ja pitemmällä tähtäimellä ilmailuun yleisestikin. Kielletään tämä harrastus nyt Suomessa niin jäämme tyylikkäästi kehityksen kelkasta joka menee eteen päin jossain muualla maailmassa. Osaamista ja ymmärrystä FPV-toiminnasta syntyisi vain hyvin rajatulle joukolle ilmailun ammattilaisia.
-
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/285825-sadat-kopterit-pudonneet-maahan-lainsaataja-laittaa-nyt-lennokit-kuriin (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/285825-sadat-kopterit-pudonneet-maahan-lainsaataja-laittaa-nyt-lennokit-kuriin)
Asiallisesti ja helposti ymmärrettävästi kirjoitettu artikkeli
-
Olin laittanut viikonloppuna viestin SIL:n lennokkitoimikunnan jäsenille. Nyt sieltä pyydettiin kuvausta FPV-toiminnasta alla olevien aihepiirien mukaan. Lennokkitoimikunta aikoo tehdä vastaavan tyyppisen kuvauksen myös muista lennätysmuodoista. Kuvaus pyydettiin palauttamaan 19.5 mennessä:
- suurin piirtein ilmatilatarpeet (pysty- ja vaakaulottuvuudet)
- Harrastuspaikkoja (mitä toimintaa keskittyy lennätyspaikoille, lentopaikoille ja mitä toimintaa ihan pellon laitaan)
- Vakiintuneita hyviä käytäntöjä, joilla homma hoidetaan jo tänä päivänä turvallisesti
- Muuta, mitä tulisi mielestänne ottaa huomioon määräystä kehitettäessä
Keskustelussa on jo tullutkin esiin erilaisia näkemyksiä mutta nyt on hyvä tilaisuus kiteyttää toimivia ehdotuksia tiiviiseen muotoon. Voin koota niitä yhteen ja välittää eteenpäin lennokkitoimikunnan suuntaan.
Yksi mikä tuli heti mieleen on suomenkieliset lennätysohjeet pakollisiksi ainakin Suomesta ostettaville FPV-laitteille (pakkaukseen aina mukaan A4, jossa lentokorkeus- ja etäisyysrajoitukset sekä muut turvallisuusnäkökohdat).
-
Tuo pitää laatia useasta eri näkökulmasta:
- Ilmakuvaus
- FPV racing
- Long range FPV (UAV toiminta)
Kaikilla noilla omat vaatimuksensa.
-
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/285825-sadat-kopterit-pudonneet-maahan-lainsaataja-laittaa-nyt-lennokit-kuriin (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/285825-sadat-kopterit-pudonneet-maahan-lainsaataja-laittaa-nyt-lennokit-kuriin)
Asiallisesti ja helposti ymmärrettävästi kirjoitettu artikkeli
Asiallisesta en tiedä, mutta aika hyvin leimataan kaikki multikopteria lennättävät vastuuttomiksi ihmisten vaarantajiksi. Multin on yleistyneet rajusti ja tottakai mukaan mahtuu näitä vatipäitä jotka tekee mitä tykkää muita ajattelematta. Ja tuo että ammattilaiset osaa homman... Mikä se oli just juttu hesarissa tai jossain kun oli lehtikuvaajat oikein "kurssilla" käyneet, ja siinä sitä leijuteltiin vanttomia helsingin keskustassa.
Suurinosa on harrastajia jotka ottavat asioista selvää ja lentävät syrjäisillä paikoilla ilman vaaran aiheuttamista.
-
Tuo pitää laatia useasta eri näkökulmasta:
- Ilmakuvaus
- FPV racing
- Long range FPV (UAV toiminta)
Kaikilla noilla omat vaatimuksensa.
Juurikin näin, joten nyt näkemystä kehiin tai muuten kuvaus painottuu niihin aspekteihin, joista itse tykkään ja joista itse jotain ymmärrän ;)!
-
Ja sitten kun tällaisiakin vehkeitä tulee markkinoille:
http://www.diyphotography.net/lily-is-a-camera-drone-that-wants-to-make-shooting-fun/ (http://www.diyphotography.net/lily-is-a-camera-drone-that-wants-to-make-shooting-fun/)
-
Ja sitten kun tällaisiakin vehkeitä tulee markkinoille:
http://www.diyphotography.net/lily-is-a-camera-drone-that-wants-to-make-shooting-fun/ (http://www.diyphotography.net/lily-is-a-camera-drone-that-wants-to-make-shooting-fun/)
Toi ei taida kyllä sopia mihinkään määräysluonnokseen..... Täys autoomaaginenhan toi on, ja muutkin joissa ei ole normi ohjausta vaan jokin jossa annetaan vaan suuntatoiveita gps:lle....
-
Niin no, eihön ne määräysluonnokset suoranisesti kielläkkään, kunhan "lennokin on oltava koko ajan ohjattavissa" ja on näköetäisyydellä. Onko sitten jokin eleohjaus tai kännykän kallistelu riittävä täyttämään tuon vaatimuksen...
Itse olen aikalailla sitä mieltä että GPS on syypää nykyisiin ongelmiin. Lähes kuka tahansa osaa lentää GPS avusteiseti, mikä on johtanut harrastajien räjähdysmäiseen kasvuun, mutta tekniikka ei vaan vielä ole riittävän luotettavaa.
Toi ei taida kyllä sopia mihinkään määräysluonnokseen..... Täys autoomaaginenhan toi on, ja muutkin joissa ei ole normi ohjausta vaan jokin jossa annetaan vaan suuntatoiveita gps:lle....
-
Itse aloittelin kännykkä/tabletti-ohjattavalla multikalla ja kyllä siitä minusta voi sanoa että on ohjattavissa.
Tuo linkkaamani taas lähinnä seuraa tai kiertää ympyrää tai tekee jotain yksinkertaisia juttuja.
Mielenkiintoista on jos tuon saa niin edistykselliseksi että osaa väistelläkin fiksusti.
-
Lennunetin puolelta bongattu
http://www.lfv.se/sv/Nyheter/Nyheter-2015/Dronare-stangde-ner-Bromma-flygplats/ (http://www.lfv.se/sv/Nyheter/Nyheter-2015/Dronare-stangde-ner-Bromma-flygplats/)
http://lennokit.net/showthread.php?t=61645&page=10 (http://lennokit.net/showthread.php?t=61645&page=10)
Ja varsinainen asiahan oli siis kartta dröönareita 8) varten
http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/ (http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/)
Tuosta siis voi tarkistaa onko CTR -alueella vai ei. Löytyyhän nuo normaalista ilmailukartastakin mutta tuossa on ainakin mun mielestä tuo käytettävyys vähän parempi. Lisäksi on tuo satelliittikuva joka on aika havainnollinen.
-
Googlen CTR ilmailukartta (hakusanoilla ilmailukartta ctr) löytyy linkistä
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI)
Meneekö se niin, että CTR eli tummat neliöt ovat alueita missä saa lentää lennokilla ja miehittämättömällä VAIN lennonjohdon luvalla?
-
Googlen CTR ilmailukartta (hakusanoilla ilmailukartta ctr) löytyy linkistä
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI)
Meneekö se niin, että CTR eli tummat neliöt ovat alueita missä saa lentää lennokilla ja miehittämättömällä VAIN lennonjohdon luvalla?
Nähdäkseni jos sääntöjä kirjaimellisesti tulkitsee: kyllä.
-
Googlen CTR ilmailukartta (hakusanoilla ilmailukartta ctr) löytyy linkistä
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI)
Meneekö se niin, että CTR eli tummat neliöt ovat alueita missä saa lentää lennokilla ja miehittämättömällä VAIN lennonjohdon luvalla?
Eli ku klikkaa CTR ja ADIZ päälle niin on lennonjohdon/lennontiedotuselimen alaiset alueet.
Sit siel on vielä R ja P alueet millä ei saa lentää ollenkaan tai vaatii luvan.
Alueet ei ole ihan tarkkoja, mutta kun tossa ilmailukarttaa katselin, niin ovat laajempia hitusen kuin oikeasti. Ei siis paljoa mutta vähän. Seinäjoella on vähän suurempi heitto.... Toi on noin 1200-FL95 kokoinen, GND-1200 on pienempi.
-
Googlen CTR ilmailukartta (hakusanoilla ilmailukartta ctr) löytyy linkistä
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI)
Meneekö se niin, että CTR eli tummat neliöt ovat alueita missä saa lentää lennokilla ja miehittämättömällä VAIN lennonjohdon luvalla?
Rakun kenttä Petikossa jää siis kokonaan CTR-alueen sisään ja Talosaaren kentästä puolet. Ämmässuo on CTR:n ulkopuolella mutta FPV on siellä muutoin kiellettyä. Noinkohan Rakun kentän lennokkimiehet pyytävät aina lennonjohdolta luvan ilmatilan käyttöön?
-
Käsittääkseni rakun kentällä on ihan lupa.
-
Googlen CTR ilmailukartta (hakusanoilla ilmailukartta ctr) löytyy linkistä
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI)
Meneekö se niin, että CTR eli tummat neliöt ovat alueita missä saa lentää lennokilla ja miehittämättömällä VAIN lennonjohdon luvalla?
Ainakaan DJI ei ole tuossa laajuudessa lentokieltoalueita softaan asettanut jos kyseistä karttaa heidän karttaan vertaa: http://www.dji.com/fly-safe/category-mc (http://www.dji.com/fly-safe/category-mc)
Mielenkiintoista, että mm. Jyväskylä ei ole mitenkään rajattu.
-
Ja Vaasan kentän entinen kiitotie on no-fly-zone, vaikka lennonjohdon luvalla siellä Vaasalaiset lennokit lentelee :)
-
Huomenna kuulemma ylen aamu tvssä juttua vastuullisesta lennättämisestä ja joku Trafin edustaja haastateltavana
-
Toivottvasti siellä on joku oikeasti lennätyksestä - vastuullisesta semmoisesta - tietävä.
-
Tossa puljussa sellasta henkilöä olekkaan..
-
Tossa puljussa sellasta henkilöä olekkaan..
Missä puljussa?
-
Tarkoittikohan tuo nyt Yleä vai Trafia jossa ei ole muka vastuullisia lennokkiharrastajia?
-
Tarkoittikohan tuo nyt Yleä vai Trafia jossa ei ole muka vastuullisia lennokkiharrastajia?
Niin joo, siksi ne tarvitsee sen vastuullisen harrastajan sinne :)
-
Niinpä... Toivottavasti kaikki menee hyvin ja että Trafista paikalla on joku joka oikeasti on perehtynyt asiaan riittävän monipuolisesti...
-
Niin joo eihän tuossa mainittu että siellä olisi muita kuin trafin edustus. Kun tuohon tiettävästi on kyselty harrastajiakin keskustelemaan.
-
On siellä harrastajien edustajakin ja mielestäni ihan hyvä valintakin vielä... Tarkoitin nimenomaan harrastajien eikä kauppiaiden edustaja :)
-
OP for president!!
-
Aamulla pitäisi raahautua telkkarin ääreen kuuntelemaan.
Kaverilla pitäisi pari multia olla mukana ja kosolti asiaa vaikka aika on onnettoman lyhyt... :)
-
Lähetys alkaa tiistaina 19.5 n. klo. 08:14. ja ohjelma YLE aamu-tv.
Kesto: n. 11 minuuttia
Haastateltavana Trafin Ilmailujohtaja Pekka Henttu ja harrastaja näkökulmasta paikanpäällä allekirjoittanut.
Puhutaan multikoptereista harrastuksena, mikä harrastuksena ilmakuvauksessa kiehtoo, vastuullisesta lennättämisestä ja Trafin määräysluonnokseen liittyvistä asioista.
Koptereina studiossa mukana Walkera TALI H500 ja Yuneec Q500.
Aika on tosissaan lyhyt joten toivotaan että saadaan mahdollisimman monipuolisesti tuotua asioita esille :)
-
Muista toki tuoda julki että FPV harradtajat on kokonaan unohdettu luonnoksen ulkopuolelle, kuten myös pidemmän kantaman lennokki kaverit... ;)
-
Hienosti meni ja FPV "lupaus" irtosi suoraan lähetykseen. Tolkun mieheltä vaikutti trafin pomo.
-
Hienosti meni ja FPV "lupaus" irtosi suoraan lähetykseen. Tolkun mieheltä vaikutti trafin pomo.
Se on hyvä, mut se väkijoukon päällä lentäminen ammattilaisilta..... Samoilla ehdoilla on pakko sallia amatööriltäkin, muuten on syrjintää joka taas on laissa määritelty rangaistavaksi.
-
Ihan hyvä alku. Toivottavasti tällaisten ilmailuharrastusten edellytykset säilyvät jatkossakin mahdollisimman laajalla rintamalla (unohtamatta kaikkia marginaaliryhmiä kuten liidokkeja, raketteja ja tulevaisuuden harrasteita joiksi se FPV racing voidaan myös lukea).
-
http://areena.yle.fi/1-2816590
Jos meni ohi niin tossa :)
-
Ei huono. Vaikuttaa ihan järkevältä asenteelta trafin puolelta. Lennokihemmot varmaan repi hiuksia noista etäisyys- ja korkeusrajoista puhuttaessa :)
-
Juu korkeusasia ei tule onnistumaan noin kun esitetään. Viikonloppuna kun Jämillä oltiin niin purjekoneen irroitus korkeus oli 500m ja jetillä "jäätiin" varmaan 300m korkeuteen :)
En usko että 150m korkeus menee läpi koska se tarkoittaisi usean lajin osalta esim. kilpailujen loppumista ja siitä suoraan myös SIL:n jäsenten väheneneminen. Eli epäsuorasti asetettaisiin suomalaiset harrastajat epätasa-arvoiseen asemaan verratuna muihin EU kansalaisiin. Vaikka liberaalisesta linja puhutaan kokoajan ja kuinka halutaan että ollaan etulinjassa innovoimassa uusia juttuja.
-
Ei huono. Vaikuttaa ihan järkevältä asenteelta trafin puolelta. Lennokihemmot varmaan repi hiuksia noista etäisyys- ja korkeusrajoista puhuttaessa :)
Näennäisesti asenne on hyvä. Jotenkin kummasti vaan karsivat eriäviä mielipiteitä omaavat pois kaikesta toiminasta.
Ihmisten päällä lentelyä en vaan ymmärrä edelleenkään. Onko jollain kertoa mitä hyötyä siitä saavutetaan, suhteessa et kuvataan joukon vierestä? Kuka tota niin kovaa tonne ajaa? Ja suurella osalla ammattilaisii on ihan vastaava kalusto kuin harrastajilla. Ei niis sen kummempii turvavälineitä ole. Osalla on varjo, mut onko siinä esim. sähkösyötön pakkokatkaisua joka lopettaa varmasti potkureiden pyörinnän? Kyllä tos on riski suurempi kuin hyöty, oli sit varjo tai ei.
Korkeudet varmaan tulee olemaan noi tai jotku muut mut yhtä lailla niitä rikotaan.
Se mikä vähän kummaksutti, et kokemuksella voi tollasta phantomin kokoista lentää 500m päässä. No ei varmasti voi ilman kameran kuvaa. Siitä ei näy ku pieni piste 500m päästä. Ehkä 200m on sellanen todellinen mistä voi nähdä suunnan varmasti. 800 normikopteri näkyy jotenki 500m et missä asennossa, mut manuaalilla siltä etäisyydeltä alkaa olla jo hankalaa, ainakin pakkolasku. 500m on todellisuudessa hemmetin pitkä matka.
-
Se mikä vähän kummaksutti, et kokemuksella voi tollasta phantomin kokoista lentää 500m päässä. No ei varmasti voi ilman kameran kuvaa. Siitä ei näy ku pieni piste 500m päästä. Ehkä 200m on sellanen todellinen mistä voi nähdä suunnan varmasti. 800 normikopteri näkyy jotenki 500m et missä asennossa, mut manuaalilla siltä etäisyydeltä alkaa olla jo hankalaa, ainakin pakkolasku. 500m on todellisuudessa hemmetin pitkä matka.
Mutta pitää muistaa että samoilla säännöillä lennätetään 6m kärkivälin purjekoneitakin.
-
Mutta pitää muistaa että samoilla säännöillä lennätetään 6m kärkivälin purjekoneitakin.
Toi ei ollu maksimietäisyyksiin toi kommentti, vaan haastattelussa mainittuun lausahdukseen että kokemuksella voi lennättää 500m päässä 380-kokoista. Ei mielestäni voi. Itselläni ollut 250cm kärkivälinen lennokki jossa siiven leveyskin jo joku 60cm. Sillä 500m ei tunnu missään. Kannattaa vain kommenteissa olla realistinen koon ja etäisyyden suhteen. Koon kasvaessa muu likkenne erottaa kans kohteet helpommin ja sitä kauttakin turvallisuus lisääntyy vaikka etäisyys kasvaa. jollain 250-multilla 100m on jo paljon. Ihan sama muillakin laitteilla.
-
200 quodin jos päästään yli 100m päähän niin sinne jää.. Ellei fpv tai gps varustusta koneessa ole tai se ei toimi... Omalle näkökyvylle 200 metriä ja 500 kokoluokan kone on haasteellinen matalalla... 100-150 metrin korkeudella helpompi hahmottaa suuntaa eikä esimerkiksi kone häviä siksi että metsä osuu taustalle... Kuvaus käytössä itse olen javainnut haasteelliseksi juurikin matalalla ja kauempana lentämisen jolloin taustalle osuvat rakenteet, metsät, kirkas auringonpaiste etc syö koko suoran näköyhteyden... Tosin kuvatessa fpv käytössä mutta kuitenkin... Jos ei ole yläpuolella esteitä niin tilanne helpottaa kun tinttaa kaasun pohjaan ja nousee ylös jolloin taustalla taas taivas...
-
...Ei niis sen kummempii turvavälineitä ole. Osalla on varjo, mut onko siinä esim. sähkösyötön pakkokatkaisua joka lopettaa varmasti potkureiden pyörinnän? Kyllä tos on riski suurempi kuin hyöty, oli sit varjo tai ei...
Tervehdys Skycat.pro kehityspajalta,
Moottoreiden pakkosammutus on ollut kehityksen alla pidemmän aikaa ja virheettömästi sekä labrassa että kentällä toiminut laite on jo käytössä testikopterissa. Tämä laite sammuttaa moottorit kysymättä lupaa lentoaivoilta ja laukaisee laskuvarjon samalla. Laite tulee olemaan yhteensopiva aikaisempien ja jatkossa julkaistavien laukaisulaitteiden kanssa, sekä sopii suurimpaan osaan markkinoilla olevista koptereista.
Tavoitteena on lentää paljon testitunteja mahdollisimman monella kopterilla tulevana kesänä ja saada laite markkinoille tänä vuonna.
T: Henri
R&D
www.skycat.pro
-
Ihmisten päällä lentelyä en vaan ymmärrä edelleenkään. Onko jollain kertoa mitä hyötyä siitä saavutetaan, suhteessa et kuvataan joukon vierestä? Kuka tota niin kovaa tonne ajaa? Ja suurella osalla ammattilaisii on ihan vastaava kalusto kuin harrastajilla. Ei niis sen kummempii turvavälineitä ole. Osalla on varjo, mut onko siinä esim. sähkösyötön pakkokatkaisua joka lopettaa varmasti potkureiden pyörinnän? Kyllä tos on riski suurempi kuin hyöty, oli sit varjo tai ei.
Oma mielipiteeni, jonka myös Trafille ilmaisin, on se että yleisön päällä lentelylle ei yksinkertaisesti ole tarvetta. Lähikuvat yleistöstä pystytään ottamaan joko kaapelikameralla, jonka voi turvallisesti virittää yleisön päälle, tai kopterilla turva-alueelta, pitkällä objektiviilla, jolloin kuvakulma on lähes sama kuin laajalla linssillä yleisön päältä. Turva-alueista saataisiin paras hyöty irti laskuvarjolla, on huomattu aika monesti että seonnut kopteri ei tipu suoraan alas vaan lähtee suuntaan X. Omiin koptereihin laitoin laskuvarjot omaksi mielenrauhaksi, vaikka onkin kertynyt monia satoja onnistuneita lentoja niin ikinä ei tiedä milloin joku kohta pettää (tai tulee tehtyä inhimillinen virhe, nimim. pari kertaa lähtenyt lentämään tyhjällä akulla, jonka onneksi huomasi ajoissa telemetriasta.) Myöhemmin tulee myös erillinen moottorien pakkosammutus, tällä hetkellä sammutus on hoidettu miksauksella.
-
Ei huono. Vaikuttaa ihan järkevältä asenteelta trafin puolelta. Lennokihemmot varmaan repi hiuksia noista etäisyys- ja korkeusrajoista puhuttaessa :)
Hyvä maku tosta jäi suuhun, kuulosti että Trafi on mukana ajan hermolla.
Saa nähdä jatkuuko liberaali linja nykyisen hallituksen kaudella. Yritystoiminta ja innovaatiot lienee hyviä avainsanoja tässä ;)
Kevyestä sääntelystä se vielä, että tulisiko tässä vähän sama linja kun meillä/pohjoismaissa on lehdistön kanssa. Eli eipä valtiovalta paljoa säätele, mutta itse vähän miettivät että mitä kirjoittavat.
-
Hyvä maku tosta jäi suuhun, kuulosti että Trafi on mukana ajan hermolla.
Saa nähdä jatkuuko liberaali linja nykyisen hallituksen kaudella. Yritystoiminta ja innovaatiot lienee hyviä avainsanoja tässä ;)
Kevyestä sääntelystä se vielä, että tulisiko tässä vähän sama linja kun meillä/pohjoismaissa on lehdistön kanssa. Eli eipä valtiovalta paljoa säätele, mutta itse vähän miettivät että mitä kirjoittavat.
Trafin heppu kuulostikin ihan järkevältä, ehkä tässä päädytään lopulta järkevään lopputulokseen... Mutta miksi YLE ei voinu hoitaa kunnolla lähdekritiikkiä ja hommata sinne oikeaa pitkän linjan lennokkiharrastajaa, joka ymmärtää harrastuksen kokonaisuutena. Toimittaja yritti oikein tosissaan johdattelemalla kysyä, että edustaako multihärveli nyt lennokkeja vai onko jotain muuta, ja riittääkö korkeusrajat yms. Vastaus olisi voinut kattaa lennokit laajemmin....
No helppohan se on täältä sivusta huudella mutta vähän laajempaa näkökulmaa olisi kyllä syytä omata, jos haastateltavaksi lähtee - itsekritiikkiä kehiin kaikille! Ketä tahansa meistä voidaan pyytää haastatteluun ja jos tuntuu, ettei itse omaa kunnollista näkemystä, niin kannattaa antaa vinkkiä paremmin asiaa hanskaavasta ehdokkaasta.
Ilkka
-
Samoilla linjoilla Ilkan kanssa ja vähän laajentaen, että lennokkiharrastajien (joiksi luetaan kopterit, lennokit, raketit yms. tulevaisuuden ilmassa liikkuvat harrastevehkeet) joukko on kumminkin suomessa sen verran pieni (joitain tuhansia), että tässä kaikkien pitää vetää samasta köydestä (ja ottaa kaikkien tarpeet huomioon), jotta saa enemmän painoarvoa yhteiselle sanalle. Olisi kyllä kiva kuulla vähän taustoja, miten haastateltava tuli valituksi. Kumminkin moni on eri vaiheessa harrastanut eri lennokkilajeja ja mielenkiinnonkohteet muuttuu tekniikan kehityksen, käytössä olevan ajan, rahan yms. takia eri aikana, joten olisi todella kapeakatseista laittaa nyt ovi lukkoon ja estää tulevaisuuden lennokkiharrastealueen kehitys suomessa. Mutta positiiviseltahan tämä vielä tällä hetkellä näyttää...
-
Tulipahan mieleen, mitenköhön säähavaintopallojen käytöstä on säädetty? nehän lentää vapaasti ja korkealla ilman kontrollia.
-
Tulipahan mieleen, mitenköhön säähavaintopallojen käytöstä on säädetty? nehän lentää vapaasti ja korkealla ilman kontrollia.
Voi olla että niistä tulee NOTAMit.
-
Voi olla että niistä tulee NOTAMit.
Täällä jotain tietoa, mutta mitähän niistä voisi ilmoittaa noin niinkuin ylipäätään, sääpallo ilmassa, menossa minne? Tietysti olisi kiva saada niiden sijaintitietoa avoimilla rajapinnoilla samaan tapaan, kuin lähijunista saa nykyään...
http://www.vaisala.fi/fi/contact/Pages/Have-you-found-a-weather-balloon.aspx
Täällä myös jotain juttua (pienen pallon tapauksessa olivat ilmeisesti ilmoittaneet aluelennonjohdolle ja lähimmälle lentoasemalle ja vakuutuksesta oli myös juttua, tiedä sitten mikä nykytilanne, en jaksanut lukea koko ketjua): http://www.ruuvipenkki.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=58&start=36
Onkohan palloharrastajia?
-
Juu korkeusasia ei tule onnistumaan noin kun esitetään. Viikonloppuna kun Jämillä oltiin niin purjekoneen irroitus korkeus oli 500m ja jetillä "jäätiin" varmaan 300m korkeuteen :)
En usko että 150m korkeus menee läpi koska se tarkoittaisi usean lajin osalta esim. kilpailujen loppumista ja siitä suoraan myös SIL:n jäsenten väheneneminen.
Mitäs sääntely sanoo tuosta nykyisin? Muistelen että tässä Trafin projektissa toi 150 (120?) m on aika keskeinen jako oli mukana jo syksyllä.
Jos tuo raja menee tuollaisenaan läpi, niin sitten varmaan yleisilmailu-, korpi-, lennokki- ym. kentillä tai sen tapaisilla on pysyvät notamit että lennokit voi lennellä siellä korkeammalla. Vaan moniko lentää pellolla tms johon tuollaista on vaikeampi saada?
Olisiko edes mahdollista luovuttaa ilmatilaa esim. 500m alapuolella lennokeille? Kuvittelisin että tuolla korkeudella on aika paljon miehitettyä harrasteilmailua.
Samoilla linjoilla Ilkan kanssa ja vähän laajentaen, että lennokkiharrastajien (joiksi luetaan kopterit, lennokit, raketit yms. tulevaisuuden ilmassa liikkuvat harrastevehkeet) joukko on kumminkin suomessa sen verran pieni (joitain tuhansia), että tässä kaikkien pitää vetää samasta köydestä (ja ottaa kaikkien tarpeet huomioon), jotta saa enemmän painoarvoa yhteiselle sanalle.
Voiko asiasta oikein muuta tuumiakaan jos hetkeksi pysähtyy miettimään kuviota? Jos mitään yhteistä linjaa lausunnoissa ei ole, niin Trafin voi olla vaikea sellaista muodostaa, ja säännellään sitten jotain vähän pakon edessä. Lennokkien harrastaminen on jakautunut niin moneen alalajiin, että aika vaikea antaa yleisiä tarvittavia parametrejä jos lähtökohtana on vain se oma spesialiteetti.
Yhteinen kanta ja lausunto SIL:in kautta olisi nätti ja kätevä, mutta esim. multien ja UAV:den harrastuksen kannalta asiassa on melkoisia haasteita koska esim. 1) kenttä on hyvin pirstaleinen, hetkessä voi luetella ainakin 4-5 eri päälinjaa multien harrastuksessa ja kullakin varsin erilaisia tarpeita 2) multiharrastajat ovat hyvin heikosti organisoituneet rekisteröityihin yhdistyksiin 3) tekniikka ja harrastus kehittyy hyvin nopeasti, ja voi olla vaikea nähdä missä multit ovat esim. 3 vuoden päästä.
-
Lennunetistä kopioituna:
No niin hyvät herrat! Cut the BS niin sanotusti.
Hommat etenee ja suunnitelma alkaa olemaan selvillä. Nyt pääsette kaikki osaltanne auttamaan tässä asiassa.
Laittakaa minulle linkkejä joko tänne tai sitten jos teillä on omia videoita niin tiputtakaa johonkin DropBox tai YouTubeen, että saan ne ladatuksi, suomalaisia tyypillisiä lennätysvideoita jokaisesta lajista mitä nyt kukin sattuu teistä harrastamaan!
Jos ei löydy hyvää suomalaista pätkää niin sitten joku ulkomaalainen, mutta sellainen mahdollisimman neutraali pätkä, missä näkyisi miten ko. lajia tyypillisesti harrastetaan.
Pätkän ei todellakaan tarvitse olla mikään pitkä. Ihan joku 30 sek. pätkäkin riittää. Voi toki olla pitempikin. Leikkaan sitten itse tarpeen vaatiessa. Lajejahan on varmaan jotain 50 erillaista, joten pätkiä pitäisi tulla iso nippu.
Toisinsanoen, jos jaatte minulle videon, annatte siihen samalla käyttö ja muokkausoikeudet!!
NYT MITATAAN TÄMÄN PORUKAN VOIMAA ONNISTUUKO!
p.s: sähköpostiin voi tiputtaa linkkejä: henry.hagert@elisanet.fi tai sitten YV:llä myöskin tai tänne, tähän säikeeseen.
edit: lisätääs vielä, että laittakaa mahdollisesti myös lennätyspaikka, missä video on kuvattu mukaan johonkin kommenttiin ja myös talvilennätysvideoita esim. järven jäältä voi olla mukana.
edit2: Niin ja tämän viikonlopun aikana tulisi saada, joten hieman on kiirekin!
edit3: Luulisi tulleen jo. Johan tässä on 25 minuuttia mennyt. Ei vielä ainuttakaan.
-Henkka
-
Löytyy siis tältä sivulta (rekisteröityneelle): http://lennokit.net/showthread.php?t=61645&page=16&highlight=trafin
-
Tämän päiväisen iltalehden jutun perusteella mietteitä. Jutussa ei sinänsä ollut mitään uutta kenellekään.
-Ammattikäytössä ei vaadita mitään osaamista, vaikka esim. helsingissä lennättäminen vaatii määräysten mukaan ilmailuradion käyttöä ja siihen pitää olla lupa.
-Mikä intressi Trafilla on ajaa näin lieviä sääntöjä ammattikäyttöön? edes Ilmailun perusasioiden opiskelu tulisi olla pakollista, voi suorittaa netissä eikä varmasti oo kellekkään este.
-Lupakirja on vähän ylimitoitettu, mutta pyydettäessä esitettävät odistukset kursseista olisi ehkä järkevät.
-Jutussa puhutaan vain multikoptereista, vaikka on myös kiinteäsiipisiä ja sigleroottoreita käytössä. Toki multit on ne joilla järjestäytymättömät harrastajat sekoilee.
Muita asiaan liittyviä mietintöjä:
-Yöllä lentämisen osa haluaa sallia. Varmasti riittävällä valaistuksella(sivuille ja ylös, standardi valojärjestys suhteessa lentosuuntaan) voitaisiinkin sallia hyvissä olosuhteissa. Nykyään valot pääsääntöisesti vain alaspäin joka ei auta muuta ilmaliikennettä havaitsemaan kohdetta.
-Järjestäytyneet harrastajat yleensä taitavampia kuin osa "ammattilaisista".
-Käytännössä määräysluonnoksen mukaan mahdollista olla "ammattilainen" ostamalla kopterin ja ilmoittamalla tiedot Trafille. Ei välttämättä mitään lennätystaitoa tai tietoa säännöistä. Moniko tietää kuvauspaikkojensa ilmatilaluokan?
-
Tänään 19.6 on viimeinen tilaisuus antaa palautetta Trafin määräysluonnokseen...
-
http://www.liveleak.com/view?i=ac3_1435080329 (http://www.liveleak.com/view?i=ac3_1435080329)
Mitä tapahtuu kun multikopteri osuu lentokoneseen.
EDIT. FAKE
-
Mitä tapahtuu kun multikopteri osuu lentokoneseen.
Kannattaa varmaan ensin varmistua videon aitoudesta ennenkuin tämmöisiä linkittelee...
-
Taitaa olla feikki tuo, mutta kyllä siinä voisi huonosti käydä.
-
Kannattaa varmaan ensin varmistua videon aitoudesta ennenkuin tämmöisiä linkittelee...
No oli video aito tai ei niin miksei tuollaista voisi tapahtua myös täällä. Varmasti tekee pahaa jälkeä jos tuollainen osuu koneseen. Minä uskon ihan täyisin että kaikki tänne rekisteröineet osaavat lentää vastuullisesti.
-
Tämä on tosiaankin feikki .Bruce Branit tuotantoa.
http://www.liveleak.com/view?i=ac3_1435080329
kannattaa lukea kommentit. Kyseinen onnettomuus on miltei mahdoton kombinaatio.
-
BTW... Crome selain ei näytä videoita ?
https://www.youtube.com/watch?t=13&v=GS3nb4bwHKQ
-
"Kyseinen onnettomuus on miltei mahdoton kombinaatio."
Ilmailuonnettumuudet yleensä on miltein mahdottomia, mutta silti niitä tapahtuu. Kun seassa lentää täysin vilejä kortteja joista lennonjohto yms. ei tiedä mitään, niin se todenäköisyys onnettomuuteen kuitenkin nousee aikalailla.
On näitä oikeitakin läheltäpiti tapauksia ollut https://www.youtube.com/watch?v=NBPa0q8XFls
-
"Kyseinen onnettomuus on miltei mahdoton kombinaatio."
Ilmailuonnettumuudet yleensä on miltein mahdottomia, mutta silti niitä tapahtuu. Kun seassa lentää täysin vilejä kortteja joista lennonjohto yms. ei tiedä mitään, niin se todenäköisyys onnettomuuteen kuitenkin nousee aikalailla.
On näitä oikeitakin läheltäpiti tapauksia ollut https://www.youtube.com/watch?v=NBPa0q8XFls
Heh, jotenkin huvittavaa että tää on edes tänne linkattu. Saksalainen sotakone/drone lentelemässä jotain testilentojaan ja samassa kontekstissa väännetään harrastekäyttösistä lentävistä rc-härpäkkeistä
-
Niin, no, ne harrastekäyttöön tehdyt härpäkeet saa painaa ihan vapaasti reilun parikymentä kiloa, ja niitä voi lentää kuka vain. Tietysti pitäisi lentää näköyhteydellä ja alle 150 m, mutta internet on täynnä esimerkkejä joissa näin ei ole tehty.
Pointti vaan että tuo kyseinen feikki video ei ole mitenkään mahdoton kombinaatio.
-
Niin, no, ne harrastekäyttöön tehdyt härpäkeet saa painaa ihan vapaasti reilun parikymentä kiloa, ja niitä voi lentää kuka vain. Tietysti pitäisi lentää näköyhteydellä ja alle 150 m, mutta internet on täynnä esimerkkejä joissa näin ei ole tehty.
Pointti vaan että tuo kyseinen feikki video ei ole mitenkään mahdoton kombinaatio.
Juu kaikkihan on mahdollista. Kuten se tunnetusti esiin tuotu keissi johon liittyy ferrari ja jumobjetti sekä multikopteri jollain asteella. Jotenkin niin se meni että multi voi vaikka lentää sen ilmestyneen ferrarin ikkunasta sisään ja jumbojetti tulee sen jälkeen tonttiin.. Tosin en muista minkä takia, mutta jotenkin se multi liittyi siihenkin
Eli siis joo pointtina vaan että kaikki on mahdollista
-
Jag kollade in DN ... eiku hetkinen ... tsekkasin dn.se ja löysin muutaman jutun lennokkien lennättämisestä Ruotsissa. Ilmeisesti ollaan siellä vähän lirissä näiden uusien lennättäjien kanssa kun porukka lennättää miten huvittaa ymmärtämättä että ilmailun ammattilaiset eivät ole välttämättä yhtä avarakatseisia.
Muutama poiminta:
- 22.6.2015 suljettiin Arlanda puoleksi tunniksi
- 9.5 suljettiin Bromma puoleksi tunniksi
- talvella suljettiin Bromma kun Karoliinan yliop. sairaalan yllä (5 km Brommasta) näkyi lennokki
- lennokkikielto CTR alueella ilman lupaa
- Trafikstyrelsen eli Ruotsin Trafi sanoo että CTR alueilla ei saa lentää millään korkeudella, edes metrin, tai ympäröivien rakennuksien korkeudella ilman lupaa
- johtava suunnittelija korostaa että on laitonta lentää ilman lupaa valvotulla alueella vaikka esim. 14 km lentokentältä jos on CTR alueella
- vakuutuskartoitus kertoo että isot vakuutusyhtiöt ei korvaa "tavallisten vakuutusehtojen mukaan" lennokkien aiheuttamia vahinkoja
- lennättäjä voi hyvinkin joutua maksamaan välittömiä ja välillisiä kuluja kuten myöhästymisiä, polttoainekuluja jne jos jää kiinni
Linkkejä:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/dronarforare-kan-kravas-pa-stora-skadestand/
http://www.dn.se/ledare/signerat/csaba-bene-perlenberg-dronare-utan-lagkompass/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-ar-sa-manga-som-flyger-oerhort-oansvarigt/
Eli, vaikka harrastajille ei suunnata nimenomaista määräystä niin voi hyvinkin olla että vakuutusyhtiöt haraa vastaan vahingon sattuessa kun kysytään "näytä lentolupa kun lensit valvotulla alueella" ja näyttöä sellaisesta ei voida esittää. Olen siinä käsityksessä että vakuutusyhtiöt eivät koskaan maksa mitään jos vahingon taustalla on lainrikkomus (varsinkin jos tämän laiminlyöti on vaikuttanut onnettomuuteen) - ja jos määräys tulee voimaan niin se on lain tavalla voimassa, korjatkaa minua jos olen väärässä.
Vielä kerran, Googlen CTR alueet Suomessa
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJeaWZX6qRsw.kRA0cA_ntncI
-
eli oliko tarkoituksesi kiertäen ilmaista ettei suomessakaan saisi lentää edes metrin korkeudessa lennokkia ctr-alueella vai mitä? Naapurilla on juu mennyt paikoin överiksi, mutta ei se tarkoita että meillä pitäisi pelleillä samalla tapaa. Tuolla menolla ollaan pian samassa huvittavassa tilanteessa että kotona olohuoneessa multin leijuttaminen on 10ke sakon arvoinen suoritus kun joku viranomainen väittää että se on valvottua ilmatilaa (amerikka)
-
Luonnoksessa CTR koskee käsittääkseni vain miehittämättömiä ilma-aluksia, ei lennokkeja. Mikäli tähän kohtaan tulee muutos tai tarkennuksia niin lennättäjät saattaa AINA joutua hakemaan LUPAA kun lennetään CTR alueella tai tietyllä säteellä kiitotieltä ...
Kaikki on vielä spekulaatiota ja lopullinen määräys on varmasti monin paikoin erilainen kuin luonnos mutta tuo CTR on vähän jäänyt vaivaamaan minua koska se saattaa johtaa siihen että vakuutuksien kanssa tulee ongelmia jos lupa puuttuu (ja täälläpäin lennetään käytännössä aina CTR alueella ja usein 5 km säteellä lentoasemalta). Toivoisin että Trafi astuu esiin ja vääntää rautalangasta kuinka määräys on ajateltu toimivan ja miten lennokin ja miehittämättömän lentoaluksen lennättäjän vastuut on tarkoitettu toteutuvan. Koska Trafi ja virkavalta ei ala kyyläämään lennättäjien perään niin onko sitten esim. vakuutusyhtiöt kurittamassa lennättäjiä vahingon sattuessa ...
-
Olen siinä käsityksessä että vakuutusyhtiöt eivät koskaan maksa mitään jos vahingon taustalla on lainrikkomus (varsinkin jos tämän laiminlyöti on vaikuttanut onnettomuuteen)
Luonnollisestikaan vakuutusytiöt eivät maksa rikoksista rikolliselle tulleita kustannuksia. ;-)
-
"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi kannustaa kaikkia suomalaisia ilmailutoimijoita antamaan kommenttinsa EASA:n miehittämättömiä ilma-aluksia koskevaan A-NPA 2015-10 -määräysluonnokseen. Tarkoituksena on antaa eurooppalaiset säännöt kaikille miehittämättömille ilma-aluksille niiden painosta riippumatta."
http://lentoposti.fi/uutiset/trafi_kehottaa_suomalaistoimijoita_kommentoimaan_easan_rpas_ehdotusta
-
Ohessa siis kyseinen luonnos:
http://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/A-NPA%202015-10.pdf
Painoluokat määrittelisivät toiminnan
Meinaavat näköjään että harrastus ja työ juttuja ei erotellakkaan.
Haluavat tunnistusta ja geo aitoja laitteisiin.
Eivät erittele perinteisiä harrastuslaitteita mitenkään ( koput ja lentsika ym.. ) kaikki "droneja"
Lopussa on luetteloa tämän hetken säännöistä eu:ssa.
-
ainakin määrittelevät väkijoukon. 12henkeä on väkijoukko. Ja jos oikein tajuan niin myyjille tulee vastuu toimittaa säädökset laitteiden mukana. Yli 50m korkeudessa vaadittaisiin perus ilmailun tietoisuus, tämä ihan hyvä asia.
En ole oikein taitaja lontoon murtees. Mut jotain tollasta olin lukevinani.
-
No tuossahan iltalukemista ::)
Mutta heti kyllä tarrasi silmään käsittämätön lause "There are two main groups of drones: those that are remotely piloted and those that are autonomous. An autonomous drone does not allow pilot intervention in the management of the flight." On aika mustavalkoista kyllä että waypoint lennolla olevaa tronea ei saisi ottaa manuaalisesti halintaan, tai suunnitelmaa ei saisi muuttaa? Autonominen voi tietysti tarkoittaa älykkäämpääkin toimintaa kuin waypoint, mutta että autonomiseen lentoon ei saisi pilotti puuttua??
-
Eiköhän tuo tarkoita sitä että autonominen drone ei ota pilotilta käskyjä vastaan, vaan lentää oman päänsä mukaan, esimerkiksi niiden waypointtien perässä. Toisinsanoen autonominen drone tekee itsenäisesti päätöksiä että miten se lentää sen sijaan että vaatisi jatkuvaa pilotin ohjaamista. Eli tuossa yritetään määritellä kauko-ohjatun ja autonomisen dronen terminologista eroa. Ainakin tuon lauseen perusteella ymmärrän näin.
-
Varmaankin autonominen on vähän sama kuin BVLOS. Tällöin ei kauko-ohjaajalla ole näköyhteyttä ja näin suoraa vaikutusmahdollisuutta lentoon. Tämä koskee mielestäni aika lailla myös hitaan yhteyden avulla lennätettäviä koneita eli käytännössä ohjaustapoja joilla ei voi lennättää normaaleja vakauttamattomia koneita.
-
Lähestymisalueella CTR lennättäminen on Suomessakin kiellettyä ilman lupaa. Ainakin Petikon ja Lappeenrannan lennättäjilä on pysyvä lupa/järjestely lennätyksiin.
Myös autonosturit ja vastaavat tarvitsevat luvan, olikohan raja 12m.
Saattaisi tosin lennonjohto hermostua jos joka päivä parikymmentä lennättäjää soittelisi lupia.
Yksi ongelma on että täällä Suomessa CTR alueista on jostain syystä tehty valtavan kokoisia.
-
Samaa kerran katsoin tänne linkatusta kartasta. Näytti siltä että pk-seutu ja esim oma asuinpaikkani loviisa ovat CTR aluetta. Käytännössä missään näiden välillä ei voisi lentää ilman erikoislupia. [emoji53]
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Samaa kerran katsoin tänne linkatusta kartasta. Näytti siltä että pk-seutu ja esim oma asuinpaikkani loviisa ovat CTR aluetta. Käytännössä missään näiden välillä ei voisi lentää ilman erikoislupia. [emoji53]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Kannattaa ottaa huomioon mitkä alueet ovat merenpinnasta ja mitkä alkavat vasta korkeammalta. Maanpinnasta alkavat alueet ovat pieniä.