Kopterit.net
Turvallisuus ja Lainsäädäntö => Turvallisuus ja lainsäädäntö => Aiheen aloitti: Tumelius - 16 Huhtikuu, 2015, 17:44:53
-
Elikkäs tälläinen firma kävi tässä päivänä muutamana tarjomassa palveluitaan.
http://sharpershape.com/ (http://sharpershape.com/)
Linkistä selviää kaikki olennainen varmaan. Mutta se mikä jäi vaivaa niin kyseinen edustaja väitti että heillä on ensimmäisenä lisenssi lennättää lelujaan missä ja milloin vain ja myös poiketa 150/500 metrin säännöistä.
Heillä on tähän tarvittava kalusto,sitä en epäile hetkeäkään. Mutta onkos tämä tosiaan mahdollista joillekkin? Tietääkseni jos vapaasti haluaa lennättää niin ilmatila pitää varata siihen toimintaan ennakkoon.?
-
Oisit pyytäny "lisenssiä" nähtäväks. Luulen että ois joku tekosyy tullu...
-
On tainut myyntimies Tynkkynen olla parhaassa vauhdissa ::)
-
Näitten härvelistähän oli jo juttua tuolla: http://www.kopterit.net/index.php?topic=8304.msg250316#msg250316 (http://www.kopterit.net/index.php?topic=8304.msg250316#msg250316)
-
Kyllähän kuka vaan saa lentää miten vaan, kunhan vaan sulkee ilmatilan. Se mahtaakin olla edullista puuhaa. Pakkohan niiden on yrittää myydä kun on kalliit vehkeet, mut selvittäkää niin jos on laitonta toimintaa niin se on helppo ilmoittaa trafille niin loppuu varmasti pojilta toikin homma nopeesti.
-
Kyllähän kuka vaan saa lentää miten vaan, kunhan vaan sulkee ilmatilan. Se mahtaakin olla edullista puuhaa. Pakkohan niiden on yrittää myydä kun on kalliit vehkeet, mut selvittäkää niin jos on laitonta toimintaa niin se on helppo ilmoittaa trafille niin loppuu varmasti pojilta toikin homma nopeesti.
Pääasiahan on ettei kukaan saisi tehdä mitään jolla voi jopa tienata :o Jos tyypit nettisivuillaan kertovat mitä voivat tehdä, niin eiköhän niillä ole luvat siihen mitä ne tekee. Miksi ensimmäinen ajatus on että ne pitää kampittaa? Kateus? Ja jos toimintansa on laitonta niin meillä on virkavalta joka puuttuu asiaan, vai onko tarkoitus valvoa toinen toistamme, parhaaseen Pohjois-Korean tapaan?
Provosoitua saa, pilke silmäkulmassa kirjoitettua ;D
-
Yksi kaveri on tuolla kehittämässä ja lennättämässä noita laitteita. Kyllä niillä taitaa jotain yhteistyötä viranomaisten kanssa olla siellä... Noihan etsii työntekijöitä ;)
-
Joko ne o ottanu turvaköyden irti?
-
Mule on sama mitä kukin tekee. Mut kaikille pitää olla samat säännöt. Ja onnettomuuksistahan seuraa sääntöjen koventuminen. Jos sulkevat ilmatilan lennettäessä autopilotilla niin kaikki ok. Jos eivät niin samat säännöt muillekin.
Olen keskustellut laserkeilauksesta asiantuntijan kanssa ja todennut ettei miehittämätön kopteri ole välttämättä paras vaihtoehto. Tarvii myös paljon muuta osaamista ennen kuin saa sellaisen palvelun tehtyä mitä asiakas haluaa.
M: Lisätään tähän vielä asiaa kun nyt aamulla katselin vähän sensorin tietoja. Valitettavasti tämä näiden järjestelmä ei mielestäni ole kovin käyttökelpoinen. Skannaus etäisyys 30m, taajuus vain 20Hz. Erään valmistajan järjestelmässä voidaan taajuudesta riippuen lentää 100-550m korkeudella ja max 200Hz taajuudella. Tarkkuus 5mm. Nämä ovat kehittäneet oman järjestelmänsä, jonka ominaisuudet eivät taida riittää edes kunnolla sähkölinjoille. Onko näillä tarvittavaa tietotaitoa käsittelemään tieto? Siitä ei ole tietoa. Minkälaisen datan tämä järjestelmä antaa ulos? Lupaukset ovat varmasti kovia, mutta mikä on todellisuus käytössä? Pitäisi olla lyödä pöytään mittauksia ja analyysejä.
Mutta tärkeimpänä pidän kuitenkin, että mennään sääntöjen mukaan jotka koskevat kaikkia.
-
Mule on sama mitä kukin tekee. Mut kaikille pitää olla samat säännöt. Ja onnettomuuksistahan seuraa sääntöjen koventuminen. Jos sulkevat ilmatilan lennettäessä autopilotilla niin kaikki ok. Jos eivät niin samat säännöt muillekin.
Olen keskustellut laserkeilauksesta asiantuntijan kanssa ja todennut ettei miehittämätön kopteri ole välttämättä paras vaihtoehto. Tarvii myös paljon muuta osaamista ennen kuin saa sellaisen palvelun tehtyä mitä asiakas haluaa.
M: Lisätään tähän vielä asiaa kun nyt aamulla katselin vähän sensorin tietoja. Valitettavasti tämä näiden järjestelmä ei mielestäni ole kovin käyttökelpoinen. Skannaus etäisyys 30m, taajuus vain 20Hz. Erään valmistajan järjestelmässä voidaan taajuudesta riippuen lentää 100-550m korkeudella ja max 200Hz taajuudella. Tarkkuus 5mm. Nämä ovat kehittäneet oman järjestelmänsä, jonka ominaisuudet eivät taida riittää edes kunnolla sähkölinjoille. Onko näillä tarvittavaa tietotaitoa käsittelemään tieto? Siitä ei ole tietoa. Minkälaisen datan tämä järjestelmä antaa ulos? Lupaukset ovat varmasti kovia, mutta mikä on todellisuus käytössä? Pitäisi olla lyödä pöytään mittauksia ja analyysejä.
Mutta tärkeimpänä pidän kuitenkin, että mennään sääntöjen mukaan jotka koskevat kaikkia.
Millä systeemillä saa tarkkuudeksi 5mm 100 m korkeudelta? Eikai edes Riegl lupaa noin hulluja. Jos on kuitenkin naitettu IMU, GPS ja skanneri ja keilataan liikkeestä? Sori nyt vaan mut itteä kiinnostaa kovasti koska alalla työskentelen..
-
No laitetaas Riegl VUX-1 laitteiston tietoja tähän. Tarkkuudeksi luvataan 10mm/5mm, max 330 kuvauskulma, 0,001 asteen kulman mittaus tarkkuus.
Esimerkkinä 100m korkeus ja lentonopeus 70km/h, 300m skannausleveys ja 60 pistettä per m2.
Siinä saa olla jo melkoinen drone että päihittää kannattavuudessa 1:1 alustan, tai sitten alueet pieniä. Sähkölinjoilla voi olla vaikeeta saada kustannustehokkaaksi, mutta metsä ja muut maa-alueet jotka tulee kuvatuiksi hetkessä niin touhu voisi olla kannattavaa. Laitteisto maksaa joten alkuinvestointi on kova.
-
Voihan se skanneri optimaalisissa olosuhteissa kiinteästi asennettuna pystyä tuollaiseen, mutta milläs saat multicopterin sijainnin ja asennon sellaisella tarkuudella että se ei tuota tulosta heikennä?
Ja jos 60 pistettä per m2, niin maasto kerkeää siinä pisteiden välissä muuttumaan kyllä useita senttejä vaikka olisi tasaistakin ja jonkun ruohikon etäisyys lie aika epämääräistä kuitenkin. Minkälaiseen tarkuuteen tuolaisissa kohteissa on oikeasti tarpeen päästä?
-
En tiedä noista tarkkuuksista juurikaan, mutta heidän konseptissaan on pointtina tutkia sähköverkkojen ympärillä olevia puita ja mahdollista harvennuksen tarvetta.
Linjojen alla olevan kasvuston korkeus, sekä haitalliset yksittäiset puut näkyy varmasti jo noilla laitteilla, jolloin tietokone käsittelee datan ja kertoo mistä pitää mennä harventamaan.
-
Sellaiseen käyttöön varmasti riittää halpakin ratkaisu mutta kantama on aika pieni silloinkin varsinko isojen linjojen kanssa pelattaessa. Se että onko uav järkevä sähkölinjoille onkin toinen tarina.
-
Tarvitseeko tuohon tosiaan laser scannerin? No ehkä se auttaa, mutta hintaa on niin paljon tuolaisella laiteella että aika hyvä korvaus pitäisi kaiketi saada.
Ja sitten on tosiaan nuo ilmailumääräykset/laki. En nyt tarkistanut, mutta kyllä siellä taidettiin aika yksiselitteisesti sanoa että näköyhteydellä tulee operoida, niin siinä sitten voi kyllä saman tien käydä jalkaisinkin tilanteen tarkastamassa?
Miten muuten toimivat multikopterit lähellä voimalinjoja, tuleeko häiriöitä?
(no näköjään kerkesi Koippa kirjoittamaan tuossa saman...)
-
Eikös noiden uusien määräysten tarkoitus ollut saada markkinoille uusia innovaatioita koskien esim. multikoptereille suoritettavia ilmatöitä.
Otaksuisin kyllä nykyään viranomaisten myöntävän vaikka mitä lupia, jos on tarpeeks rahaa siihen laittaa.
Tietenkin on helppo torpata toisten bisnesidea :)
Onneks kehitys ei kysele lupia ko. foorumilta, vaan jatkaa kulkuaan muita reittejä, imo.
-
No laki on kuitenkin laki ja pitäisi kaikille olla sama.
En tiedä mistä tuo idea että joku olisi torpaamassa toisen ideoita on, se ei ainakaan minun tarkoitus ole.
Kiinnostaa vaan kuinka sitä lakia tulkitaan ja mikä on mahdollista ja mikä ei ja sen tiedon jakamiseen tämä foorumi lie mainio paikka?
-
Laittakaa nyt vielä linkki, missä laintekstissä ja määräyksen kohdassa ylin lentokorkeutemme on rajoitettu 150m:iin, siis voimassa oleviin kohtiin.
-
Tuossahan korvataan täysimittainen helikopteri ja miehistö sekä vielä isommat ja kalliimmat lisälaitteet.
Pitiköhän nuo linjat tarkastaa 5 vuoden välein ja taitaa Suomen mittakaavassakin olla jokunen kilometri noita sähkölinjoja kuvattavaksi.
Eli ihan kohtuulliset rahat noissa liikkuu jo muutenkin.
Automatisoitu parin ukon käytettävä uav-laitteisto, joka tekee saman minkä oikea helikopteri säästää varmasti kustannuksia.
Puhumattakaan heidän konseptista, jossa materiaalin käsittelee pääosin tietokoneohjelma.
-
Tässä voimassaoleva ilmailulaki http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf (http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2014/sk20140864.pdf)
Kohta joka nähdäkseni mahdollistaa asioita kuten voimalinjojen päällä lentämisen ilman näköyhteyttä
"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava me- nettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."
Mitä se käytännössä sitten tarkoittaa/maksaa on itselleni ainakin epäselvä, mutta kevyestä prosessista tuskin on kyse, mutta olisi mukava tietää.
Laki ei ole käsitääkseni niin täsmällinen että ottaisi kantaa yksittäisiin asioihin kuten lentokorkeus, mutta tässä nyt (vanha) tulkinta mutta uudempaakaan en ole nähnyt. http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm (http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm)
-
Miks toi maksais lupana? Eli mainitaanko jossain että tuo on luvanvaraista?
-
No ilma-alueen varaaminen omaan käyttöön tuskin on ihan triviaalia, mutta se kiinnostaisi miten se menee.
Sharper shape sivuilta lainaten
“We are delighted to be in the frontline of helping regulators establishing the framework for large scale commercial UAV operations. The existing permission is limited, but we are positive of the future extensions of the permit based on our safety centric operations and operational track record”.
Ja ylläolevasta linkistä lainaten
"5. Lennokilla lennetään valvotussa ilmatilassa yli 150 metrin korkeudella, ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.
ALUE TÄYTYY VARATA SULJETUKSI VAARA-ALUEEKSI, VARAUS ON TEHTÄVÄ 10 VIIKKOA AIKAISEMMIN.."
Edit: kun sitä ajattelee, niin voimalinjat ovat kyllä kohtuu hyviä alueita UAV toiminnalle, harvaan asuttuja ja ei niiden välittömässä läheisyydessä pitäisi normaalisti olla tarpeen lentää. Ehkä jonain päivänä isommat voimalinjat on pysyvästi varattu vaara-alueiksi 150 m säteellä, miksipä ei.
-
Edit: kun sitä ajattelee, niin voimalinjat ovat kyllä kohtuu hyviä alueita UAV toiminnalle, harvaan asuttuja ja ei niiden välittömässä läheisyydessä pitäisi normaalisti olla tarpeen lentää. Ehkä jonain päivänä isommat voimalinjat on pysyvästi varattu vaara-alueiksi 150 m säteellä, miksipä ei.
Pienkonelentäjät lentävät mielellään erilaisten maastossa olevien linjojen mukaan, kuten: tiet, joet, voimalinjat, ym.
-
Joo, mutta niiden kai pitäisi pysyä 150 m yläpuolella.
Mutta tämän takia en usko että vaara-alueeksi varaaminen tulee koskaan olemaan triviaalia. Olisi aika vaikea pujotella pienkoneella, kuumailmapalloilla yms., jos suomen metsät olisi varattu täyteen jatkuvasti muuttuvia vaara-alueita.
-
Yleensä pienkoneet pysyvätkin 150m yläpuolella maanpinnasta, mutta ne eivät tarvitse lupaa lentääkseen alempana, vain syyn esim kuvaus, hirvilaskenta, ym.
Vaara-alueen ilmoittaminen on aika helppoa ja halpaakin. Tarvitsee hyvät perustelut ja pitää olla ajoissa liikkeellä.
Alue pitää olla esitettävissä ilmailukartalta (http://www.karttakauppa.fi/workspace.client_organization/PublishedService?file=page&pageID=3&action=view&groupID=1605), ja mielellään sanallisesti selitettävissä. Kun katsoo kartan mittakaavaa niin voi ymmärtää että alue ei voi olla kovin pieni.
Eikä kumpikaan, vaara-alue ilmoitus tai alle 150m lennättäminen, poista miehittämättömän laitteen väistämisvelvollisuutta.
-
Kohta joka nähdäkseni mahdollistaa asioita kuten voimalinjojen päällä lentämisen ilman näköyhteyttä
"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava me- nettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."
Tämä on lähinnä kirjoitettu armeijan lelujen takia, alueet ovat isoja ja tutkavalvottuja (menettely).
Virkamies ei voi kovin helpolla antaa lupaa lennättämiseen ilman näköyhteyttä.
-
"Eikä kumpikaan, vaara-alue ilmoitus tai alle 150m lennättäminen, poista miehittämättömän laitteen väistämisvelvollisuutta."
Ja kuinkohan tuo sitten on toteutettavissa? siis kyllähän niitä viritelmiä on autonomiseen väistämiseen, mutta ei mitän takeita niiden toimimisesta, ja ylipäätään mitä hyötyä vaara-alueesta sitten on jos autonominen väistäminen toimisi luotettavasti? Siihen suuntaan tietysti pitäisi mennä, mutta ei taideta ihan viellä olla valmiita.
Onko tuo jossain sanottu, että sitä varten varatulla vaara-alueella lentävä miehittämätön laite olisi väistämisvelvollinen?
-
"Tämä on lähinnä kirjoitettu armeijan lelujen takia, alueet ovat isoja ja tutkavalvottuja (menettely).
Virkamies ei voi kovin helpolla antaa lupaa lennättämiseen ilman näköyhteyttä."
Näin ajattelinkin, mutta Sharper shape saanut tuollaisen luvan siis ainakin joksikin aikaa jollakin alueella.
-
Firmahan vois osoittaa avoimuutta ja suoraselkäisyyttä ja selventää täällä juttujaan :)
Ei nuo lupajutut mitään liikesalaisuuksia ole ;)
-
Tämä on oikeasti aika mielenkiintoinen projekti. Noiden toimittajien kanssa keskulteltuani tiedän, että käytännössä kuvaukset sähkölinjoilla eivät ole mitään puiden kuvauksia. Kuvauksissa kuvataan kaikki komponentit matkan varrella. Miten UAV sitten autonomisessa lennossaan havaitsee jossain olevan jokin kisämökkäre? Ei mitenkään. Niiden kohdalla joudutaan himmaamaan ja kuvaamaan ne tarkasti. Sitten voimalinjojen aiheuttama häiriö. EN ehkä kuitenkaan menisi 30m kantamalla olevalla laitteella kuvaamaan 400KV linjan päälle. Mikä on linjan maksimikorkeus maasta? En osaa itse sanoo mut varmaan lähemmäs se 30m. Häiriön sattuessa ei taida vastuuvakuutuksessa nollat riittää kun korvauksista puhutaan. Se aiheuttaako jotain vauriota, joudutaan varmaan kuitenkin tarkistamaan jälkikäteen. Idea tästä laser-skannauksesta on hyvä ja näitä mielellään lisää, mutta lähtökohtana on se, että kaikille samat säännöt ja jos saadaan poikkeussääntöjä niin niistä informoiminen olisi suotavaa. Ei kaikkien ole pakko kulkea kivistä tietä. Se on aina sen ensimmäisen ongelma, valitettavasti.
Noi väistämissäännöt ja 150m, niin todellisuudessa esim mediheli tai rajavartiolaitos, linjanraivaajat, ilmakuvaajat tms. voivat olla hyvinkin matalalla. Automaattisesti lentävä laite on silloin suureksi vaaraksi, oli se sitten linjojen päällä tai ei. Sähkölinjat kulkee vielä monesti maastossa jonne ei voida mennä telemetrialinkkien kantaman päässä, joten on täysin mahdoton tietää mitä siellä tapahtuu. Myöskin maininta aiemmin ketjussa, että rahalla saa. Niin se varmaan on, mutta ei saisi olla. Ei jotain autonomista lentoa pidä mahdollistaa vain isoille projekteille joissa liikkuu paljon rahaa. Tällöin pitää samoilla edellytyksillä sallia myös pienemmät projektit. Mikä on nykyään edes lain kirjain automaattisesta lennosta vaikka olisi näköyhteys ja mahdollisuus manuaaliin? Löytyykö jostain sen sallivaa tekstiä? Itse en ole huomannut, joten silloin monet jutut olisivat laittomia.
Johonkin ketjuun laitoin jo tekstit kun trafilta on kysytty mitä saa tehdä ja korkeudet. Silloin ei ollut tietoakaan nyt tulevista säännöistä. Garug sen tähänkin ketjuun on laittanut. Silloin näillä tulkinnoilla mennään jos uudempaakaan ei ole. Armeijalla on resurssit valvoa tutkilla aluetta jossa UAV lentää ja silloin näkevät vaaratilanteet ennakkoon tutkalla. Siviili-ilmailussa ei ole mahdollisuutta nähdä kuin koneet joilla on transponderi. Mielestäni autonomisesti liikkuvilta laitteilta voisi vaatia transponderia vähintäänkin. Silloin niistä on tieto missä ne menee. Myöskin tarkka lentosuunnitelma kellonaikoineen 10 min vähimmäistarkkuudella voisi olla hyvinkin tarpeellinen vaatia. Tällöin lennonjohto tietää edes missä laitteet on. Muistaakseni harrasteilmailuunkin on suunnitteilla transponderipakko.
Nythän joku foorumilainen joka on trafiin paljon yhteydessä, voisi kysellä sieltä tästäkin asiasta. Tai sitten vaan firmaan suoraan yhteys ja kysellä suoraan kaikki asiat tarkasti. Alan harrastajina osaamme kysyä meille tärkeät tiedot. Luulisi että koekäyttöön on luvat tulleet joillekkin syrjäisille alueille jossa ei ole ilmaliikennettä juuri koskaan.
-
En yhtään ihmettele ettei heillä ole mitään intressiä ainakaan täällä asioitaan selittää, miksi edes pitäisi?
Edit: Poistin Koipan lainauksen, se oli ympäristöstään irrotettuna hieman turhan kärjistävä, ja kirjoittajan itsensäkin mielestä väärin. Kiitos Koippa! :D
-
Samaa hieman ihmetelly, miksi tänne pitää ilmoittaa mitä lupia kelläkin käytössä on. Luulis riittävän että lupa on.
-
Ja kuinkohan tuo sitten on toteutettavissa? siis kyllähän niitä viritelmiä on autonomiseen väistämiseen, mutta ei mitän takeita niiden toimimisesta, ja ylipäätään mitä hyötyä vaara-alueesta sitten on jos autonominen väistäminen toimisi luotettavasti? Siihen suuntaan tietysti pitäisi mennä, mutta ei taideta ihan viellä olla valmiita.
Onko tuo jossain sanottu, että sitä varten varatulla vaara-alueella lentävä miehittämätön laite olisi väistämisvelvollinen?
Miehittämätön laite on aina ja kaikkialla väistämisvelvollinen miehitettyyn!!!
Ei ne intinkään vehkeet autonomisesti väistä. Niillä on käytössä primääritutka jolla ne näkee jos joku tulee alueelle. Sitten uav voidaan ohjata väistämään tai tippumaan alas ääritapauksessa.
Kustannustenjako sen jälkeen jos pienkone on luvattomalla alueella on eri asia, mutta miehittämätön väistää vaikka maahan asti.
Siviilipuolella alueen valvonnan voi järjestää jotenkin muuten, esim visuaalisesti henkilönostimesta.
-
Vähän kärjistäen kirjoitin. Suomessa tuntuu vain olevan sellaisille tahoille joissa liikkuu isoja rahoja mahdollista rikkoa sääntöjä ja sitten pienempien yritysten pitää noudattaa kaikkea pilkulleen. Enkä tässä lähde syyttämään otsikon firmaa, että olisivat tehneet jotain mikä ei ehkä julkisuutta kestä, että saavat luvat. Ei välttämättä mikään firma ole tehnyt sitä, mutta korostaisin sitä että kaikille pitää olla samat säännöt, oli sitten pieni tai iso.
Ja jos Luigi toi on sun mielestä jo syytteen arvoinen asia, niin täältäkin foorumilta tulisi päivässä monia syytteitä. Muokataan vähän tekstiä loivemmaksi, koska missään nimessä ei ollut tarkoitus kirjoittaa noin kuin tosta nyt sai ymmärtää.
Sharper shape on hyvä innovaatio jolle on tarvettakin. Lainsäädäntö vain ei taida olla valmis, eikä myöskään laitteistot. Tarvitaan mielestäni jotain laitteita joilla estetään miehittämättömien ilma-alusten törmaykset miehitettyihin. Valvomattomassa ilmatilassa kun ei kukaan ole varoittamassa edessä olevista laitteista. Laskeutua ja nousta saa vapaasti kunhan on maanomistajan lupa ja vesialueille muutenkin(isot järvet, meri tms.). Peltoalueiden kuvaukseen kyseinen laitteisto on täysin ylivertainen esim miehitettyyn nähden, koska pinta-ala pieni. Myöskin automaattisen lennon riskit ovat hallittavissa hyvällä tähystyksellä. Kuten tässäkin on huomattu, niin vähäinen tieto aiheuttaa ylilyöntejä ja hyvästä asiasta tulee helposti todella negatiivinen ja haetaan kaikkia mahdollisia virheitä. Harrastelijoille avoin tiedottaminen auttaisi kaikkia ja loisi yrityksestä huomattavasti paremman kuvan.
Itse olen hyvä esimerkki ylilyönneistä, koska kielellisen lahjattomuuteni ja muutenkin laittomuuksiin todella jyrkästi suhtautuvana välillä tulee kirjoitettua asioita joista joku voi vähän ottaa nokkiinsa. Ympäristöalalla toimineena olen huomannut valitettavasti sen, että pienet toimii yleensä sääntöjen mukaan, koska ei ole resursseja ja rahaa ruveta taistelemaan oikeudessa. Jotkut isot yritykset taas noudattaa huonommin sääntöjä ja luottaa siihen, että kukaan ei uskalla sanoa mitään ja yritetään uskottavilla selityksillä saada jatkaa toimintaa samalla mallilla.
-
Joo ei tässä nyt riitelemässä olla. Kunhan ei nyt vaan tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä kenenkään laitteista ja luvista tai niiden ja lain yhteensopivuudesta, varsinkaan kun ei edes tiedetä mitä ne laitteet ja luvat tarkalleen ottaen on. Eikä ne tosiaan meille kuulukaan, valvonta on viranomaisten tehtävä, ainakin Suomessa, se Pohjois-Korea on sitten eri asia ;D
-
Pysytään juu asiallisuuden rajoissa.
Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.
-
Suoraan sanoen, varmasti jos itsellä olisi mahdollisuus ollut rahan puolesta ja olisi vielä suhteita laser-skannausta tarvitseviin tahoihin niin olisin sellaista lähtenyt toteuttamaan. Tässä veikkaisin suurimpana asiana olleen oma kehitystyö millä saadaan ohejlmistot keskustelemaan keskenään. Jonain päivänä tämäkin on varmasti yleisesti käytössä. Mikä on sitten laitteistojen konfiquraatio, sitä kukaan ei tiedä.
Itse pyrin pysymään sääntöjen puitteissa enkä mene harmaalle alueelle. Olisin voinut esim. kasvinsuojeluruiskun rakentaneena vain ruveta ruiskuttelemaan, mutta selvitin etukäteen onko sallittua ja täälläkin olen tainnut kertoa sen olevan kiellettyä. Joihinkin tarkoituksiin ehkä olisi mahdollista saada erikseen lupa mutta vaatii todella paljon työtä ja en koe sen olevan vaivan arvoista. Ehkä jonain päivänä sekin helpottuu.
-
Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.
Täysin samaa mieltä olen Teron kanssa.
-
Pysytään juu asiallisuuden rajoissa.
Mutta mikäli tosiaan on näin että kaupitellaan toimintaa termeillä "meillä on lisenssit..." niin tarkkana saa olla myös yritys. Lupien mukana tulee vastuu pitää sovituiusta pelisäännöistä kiinni.
Eikö tässä voisi olla hyvä mahdollisuus yritykselle kertoa, että toimii luvallisesti, laittamalla esim. skannattu kuva luvasta internetsivuille. Tietty piilottaa kaikki arkaluontoiset tiedot. Omasta mielestä se voisi olla hyvää avointa markkinointia. Luvat kun taitaa olla kuitenki julkista tietoa, kuten ympäristö- ja muut luvatkin. Mitä muut on mieltä?
-
Niin, mutta onko tuolainen vaatimus jossakin? Nythän käytännössä ei ole paljon ilmeisesti laillisesti testattu poislukien puolustusvoimien toiminta ja kemijärven UAV testausalue. Sharper shape varmaankin ensimäisiä toimijoita joka tuon rulianssin on itse käynyt läpi. Mielenkiintoista olisi tietää onko siellä ollut tutkia, miehitettyä seurantakonetta yms. käytössä. Eli mitä oikeasti vaaditaan tuollaisen lennon suorittamiseen.
Edit: ilmailuvaatimushan sanoo:
"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."
Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.
Miehittämätön laite on aina ja kaikkialla väistämisvelvollinen miehitettyyn!!!
Ei ne intinkään vehkeet autonomisesti väistä. Niillä on käytössä primääritutka jolla ne näkee jos joku tulee alueelle. Sitten uav voidaan ohjata väistämään tai tippumaan alas ääritapauksessa.
Kustannustenjako sen jälkeen jos pienkone on luvattomalla alueella on eri asia, mutta miehittämätön väistää vaikka maahan asti.
Siviilipuolella alueen valvonnan voi järjestää jotenkin muuten, esim visuaalisesti henkilönostimesta.
-
Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn :)
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...
-
"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."
Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.
Ainakin ilmailukartoissa on lentokieltoalueita(esim porvoon jalostamo tms), niillä saa lentää jos muuten luvat kunnossa. Erotettu alue onkin sitten vaikeampi määrittää, ku aidat ei riitä.
Veikkaan että trafista saa kyllä helposti tiedot mitä toi vaatii. Pitää varmaan laittaa kyselyä sinne.
-
No mutta, ei lentoyhtiönkään pystyynlaittaminen helppoa ole, vaikka niistä lupa-asioista tietoa on helposti saatavissa.
Sharper shapella ei tietenkään ole mitään velvollisuutta luvistaan ja menettelyistään tarkemmin kertoa ja Trafi varmaankin vastaa kun sieltä kysyy, taitaa vielä aika tapauskohtaisesti mennä, eikä tuo Sharper shapekaan käsitääkseni kyllä väitä että heillä mitään lupia on vaan että
“We are delighted to be in the frontline of helping regulators establishing the framework for large scale commercial UAV operations. The existing permission is limited, but we are positive of the future extensions of the permit based on our safety centric operations and operational track record”.
Kuten tuon luen niin ovat kertalleen testanneet ja saaneet luvan suorittaa lennon ja toivovat että saavat luvan jatkossakin.
Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn :)
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...
-
Joo tämähän on selvää. Ehkä olisi ihan positiivinen asia kertoa avoimesti, että ovat saaneet luvan esim. jollekkin pätkälle sähkölinjaa, tietty sen tarkemmin yksilöimättä. Ja ehkä joitan karkeita ehtoja sille. Se meinaan ainakin itselle toisi huomattavasti paremman mielikuvan, kuin että aiemmin eräs sanoi heidän kaupitelleen palvelujaan kyseenalaisin mahdollisuuksin.
Laitoin Trafille muutaman asiallisen kysymyksen liittyen näköyhteyden ulkopuoliseen toimintaan ja automaattiseen ohjaukseen. Katsotaan mitä vastaavat.
-
"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lento- säännöistä muulta ilmailulta kielletyllä tai miehittämättömän ilma-aluksen lennättämistä varten erotetulla alueella, jos poikkeava menettely on suunniteltu ja toteutetaan siten, ettei lentoturvallisuutta vaaranneta."
Kysynkin että mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.
Siinähän se sanotaan, toiminta pitää suunnitella (etukäteen) ja toteuttaa turvallisesti. Menetelmät ovat sitten tapauskohtaisia, mitään valmiita sääntöjä ei ole. Noi suunnitelmat ja toteutukset sitten ovat kunkin toimijan liikesalaisuus ja kilpailumenetelmä markkinoilla. Jos sitten joskus sattuu jokin vaaratilanne niin sitten noita suunnitelmia ja menetelmiä puidaan oikeudessa.
-
Muistakaa että on kyse ilmailusta jossa EI ole jokaiselle omia toimintatapoja, vaan kaikki toimii samoin. Jos jokainen tekis mitä huvittaa niin ois aika vaarallista.
-
Jep, faktat pöytään nyt, niin päästään me muut helpolla kun pistetään saman alan firmat pystyyn :)
Ja kaikki luvat esiin samalla kertaa...
Voi voi miksi täysin k-pää samantien .. Ota nyt iisisti jälleen kerran ::)
-
Voi voi miksi täysin k-pää samantien .. Ota nyt iisisti jälleen kerran ::)
Sarkasmia nääs, sarkasmia ;D
Olihan tuossa sunkin viestissä melkoisesti asiaa :)
-
No laitetaas Riegl VUX-1 laitteiston tietoja tähän. Tarkkuudeksi luvataan 10mm/5mm, max 330 kuvauskulma, 0,001 asteen kulman mittaus tarkkuus.
Esimerkkinä 100m korkeus ja lentonopeus 70km/h, 300m skannausleveys ja 60 pistettä per m2.
Siinä saa olla jo melkoinen drone että päihittää kannattavuudessa 1:1 alustan, tai sitten alueet pieniä. Sähkölinjoilla voi olla vaikeeta saada kustannustehokkaaksi, mutta metsä ja muut maa-alueet jotka tulee kuvatuiksi hetkessä niin touhu voisi olla kannattavaa. Laitteisto maksaa joten alkuinvestointi on kova.
Tossa on ilmotettu vaan sensorin tarkkuus ja ei mitatun pisteen tarkkuutta kun se roikkuu kopterissa. Silloin pitää laskea IMU:n ja GPS:n tarkkuus päälle. Mutta varmaan riittää tähän hommaan. Noista luvista vielä että onhan suomessa jo vuosia käytetty kartoituslennokkeja esim Mitta Oy:llä on pari UAS-lennokkia. Ja epäilisin että luvat on kunnossa tossa firmassa (on kuitenkin Suomen suurin mittapulju). Tästä Sharper Shapesta oli joskus juttua kollegoiden kanssa ja jos en väärin muista niin sähkötutkimuspooli rahoitti tätä touhua eli suhteet päättäjiin ovat varmasti kunnossa, ei ole varmasti vaikeaa ollut lupien saanti. Tietysti jos noita epäilee niin voihan lähteä vainoamaan mutta kyllä noille tutkimushankkeille saa melkein mitä lupia tahansa kunhan on rahaa takana (sähköyhtiöt).
Edit: Tossa tarkempaa selostusta poikien pilottihommista eli
ei taida mitään "pysyvää" lisenssiä olla
https://www.dropbox.com/s/6949um3avdwgbr4/lentorobottien_pilotointi_sahkoverkon_tarkastuksissa_2014-12-22_v1.0.pdf?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/6949um3avdwgbr4/lentorobottien_pilotointi_sahkoverkon_tarkastuksissa_2014-12-22_v1.0.pdf?dl=0)
-
"Mitta Oy:llä on pari UAS-lennokkia. Ja epäilisin että luvat on kunnossa"
Niin se olisi kyllä mielenkiintoista tietää että ovatko tehneet lentoja näköhytheyden ulkopuolella yms ja jos niin millä menettelyillä, onko ilmatilaa suljettu muulta liikenteeltä yms.
Edit: tarkennettakon nyt vielä että se ei kiinnosta jos joskus on tehty juttuja jotka ei ole menneet ihan pykälien mukaan, mutta se kiinnostaa jos on menettely jolla esim. UAV kartoituslennon voi metsä/pelto/voimalinja yms. alueella suorittaa.
-
Mitta Oy:ltä en viitsi lähteä kyselemään. Otin kuitenkin loparit sieltä pari vuotta sitten ; ) Tossa linkittämässäni paperissa on kirjeenvaihtoa viranomaisten kanssa jolla kyseinen menettely pitäisi onnistua, siis Sharper Shape ainakin oli onnistunut.
-
Nätistihän ovat Next Eaglellä hommat hoitaneet tuon dokumentin mukaan. Kuriositeettina ilmatilan varaus näyttää maksavan 320€ ja lentolupa 600€ eli ihan huvikseen ei kai viitsi...
Mielenkiintoista oli kantomatkat jotka on ilmoitettu 500/1000m ja telemetria 3G/4G yhteyksin.
Toi doku kannattaa lukea ajatuksella läpi :)
-
No olipa hyvin kirjoitettu ja selkeä selostus tehdystä lennosta. Kiitokset linkistä.
-
Toi aineisto oli hyvä ja osoittaa lupien olleen kunnossa. Huomattakoon suorituspaikan sijainnin olevan osaksi jo lentokieltoalueella(rajavyöhyke), niin voidaan olettaa lentotoiminnan olevan hyvin vähäistä ja niistä vähästäkin pitää olla ilmoitettuna lennonvalvontaan. Tässä on varmasti tehty paljon työtä mikä monelta jäisi tekemättä, mutta todettakoon, että on mahdollista saada lupa lentoihin, mutta luultavasti vain syrjäisille alueille.
Kiitoksia aineistosta. Kuten nyt lopuksi huomataan, tiedon puute aiheuttaa yrityksen toiminnan laillisuuden kyseenalaistamista. Lisäksi voin todeta, että yritys on hyvä uranuurtaja ja hoitanut asiat mallikelpoisesti. Ehkä jos porukassa olisi ollut harrastajia niin luvista ja muista olisi tullut tietoa tänne ennen kuin ruvetaan kyseenalaistamaan. Tästä voi ottaa kaikki opiksi, että ei siinä mitään häviä että muutkin näkee että asiat on kunnossa.
-
Kyllä se on ansiokasta työtä ja hienoa että noin hyvin dokumentoitu ja saatavilla, mutta sitten on tuo mitä ketjun aloituksessa mainittu
"Mutta se mikä jäi vaivaa niin kyseinen edustaja väitti että heillä on ensimmäisenä lisenssi lennättää lelujaan missä ja milloin vain ja myös poiketa 150/500 metrin säännöistä."
Ja se kyllä ei ole ok, jos ei lisenssejä ole ja tuollaista markkinoi.
Itsekkin törmäsin tähän pari viikkoa sitten keskustellessani henkilön kanssa jonka joku taho oli vakuuttanut siitä että voivat lennellä ympäri suomen metsiä kuvaamassa. En tiedä kuka tai mistä firmasta oli tuollaista sanomaa käynyt viemässä, mutta siinä on sitten kyllä vähän ihmeisään kun tuollaista kuulee.
Siitähän nyt ei täyttä varmuutta ole onko tuollaisia lisenssejä kenelläkään, mutta näyttäisi kyllä että ei ole eikä ihan heti tule.
Jos itselläni olisi niin pistäisin kyllä sertifikaatin niin että varmasti näkyy 8)
-
Se on kyllä ongelma. Ehkä tällä yksittäisellä firmalla on lähtenyt lapasesta kun on tollasen saanut tehtyy isolla yhteistyöllä, tai sit vaan markkinointimies on ollut vähän liian suulas.
-
Toivotaan niin, en näkisi että se on kenenkään etu että asiakailla on epärealistisia käsityksiä siitä mitä voidaan tehdä.
Tuossa dokumentissahan ne asiat oli kyllä tuotu hyvin asiallisesti ja selkeästi esille.
-
Tämä on lähinnä kirjoitettu armeijan lelujen takia, alueet ovat isoja ja tutkavalvottuja (menettely).
Virkamies ei voi kovin helpolla antaa lupaa lennättämiseen ilman näköyhteyttä.
Nyt menee sen verran tukevasti metsään, että oli pakko lopettaa lurkkaaminen ja ryhtyä käyttäjäksi.
Ilmailulain 9§ 4 momentin toteamus:"Miehittämätön ilma-alus saa poiketa lentosäännöistä... jne." on nimenomaan siviili- ja valtion ilmailua koskeva pykälä. Jos lähtee lakia tulkitsemaan (tai kertomaan, mitä varten mikäkin pykälä on kirjoitettu), kannattaa tutustua vaikkapa lain yksityiskohtaisiin perusteluihin.
Aikaisemman ilmailulain (2009) mukaan lentosäännöistä poikkemiseen tarvittiin aina erikseen TraFi:n lupa. Nyt voimassa olevan lain mukaan erillistä lupaa ei tarvita kun ilmatila on muulta ilmailulta kiellettyä tai tarkoitusta varten eroteltua.
Sotilasilmailusta säädetään sitten lain 6§ ja osin 5:ssä. Pähkinänkuoressa sanottuna Puolustusvoimat antaa sotilasilmailua koskevat määräykset mm. sotilasilmailussa noudatettavat poikkeukset yleisiin lentosääntöihin. Miehittämättömän sotilasilmailun osalta noudatetaan SVY:n sotilasilmailumääräystä SIM-Ma-Lt-014 http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/normi/255111/37000 (http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/normi/255111/37000)
Heitot isoista alueista (on niitäkin toki) ja tutkavalvonnasta ovat ilmeisesti Simo_M:n omia tulkintoja jostakin...
-
Kysyin kerran tutultani, joka on lennonjohtaja vantaalla ja kouluttaa myös heitä, että mikä tää 150m on. Kertoi että sen alapuolelle ei kaupallisella/yksityisellä kentävällä härvelillä ole asiaa. Eli tavallasn tästä korkeudesta alkaa yleinen ilmatila. 150m alapuolella lentää vain poikkeusluvan saaneet kuten rajavartiolaitos, armeija, mediheli jne. Jos nyt lennät tämän yläpuolella ei siitä ole laissa kuulemma määritelty mitään rangaistusta, mutta nuhteita ja sanomista varmasti tulee. Varmastikin uavllä voi lentää missä vain kunhan on hakenut tarpeelliset luvat ja ilmoitukset hoidettu tapauskohtaisesti! Lennojohdossa haluttaisiin tietää jos on poikkeavaa lentotoimintaa ilmatilassa jotta osaavat varautua ja ohjata koneita tarpeen mukaan pois alueelta! Eiköhän kaikki onnistu kunhan vasn muistaa ilmottaa oikeille tahoille ja hakea tarvittavat luvat. Tuskin on mitään yleispätevää ja aina voimassa olevaa lupaa jolla voi tehdä mitä vaan missä vaan, vaan kaikki luvat ovat yksittäistapauksia!
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Kysyin kerran tutultani, joka on lennonjohtaja vantaalla ja kouluttaa myös heitä, että mikä tää 150m on. Kertoi että sen alapuolelle ei kaupallisella/yksityisellä kentävällä härvelillä ole asiaa. Eli tavallasn tästä korkeudesta alkaa yleinen ilmatila. 150m alapuolella lentää vain poikkeusluvan saaneet kuten rajavartiolaitos, armeija, mediheli jne. Jos nyt lennät tämän yläpuolella ei siitä ole laissa kuulemma määritelty mitään rangaistusta, mutta nuhteita ja sanomista varmasti tulee. Varmastikin uavllä voi lentää missä vain kunhan on hakenut tarpeelliset luvat ja ilmoitukset hoidettu tapauskohtaisesti! Lennojohdossa haluttaisiin tietää jos on poikkeavaa lentotoimintaa ilmatilassa jotta osaavat varautua ja ohjata koneita tarpeen mukaan pois alueelta! Eiköhän kaikki onnistu kunhan vasn muistaa ilmottaa oikeille tahoille ja hakea tarvittavat luvat. Tuskin on mitään yleispätevää ja aina voimassa olevaa lupaa jolla voi tehdä mitä vaan missä vaan, vaan kaikki luvat ovat yksittäistapauksia!
Sent from my iPhone using Tapatalk
SERA lentosäännöissä asia on ilmaistu seuraavasti:
"Paitsi jos se on välttämätöntä lentoonlähdön tai laskun vuoksi tai jos toimitaan toimivaltaisen viranomaisen luvalla, VFR-lentoa ei saa suorittaa:
1) asutuskeskusten tiheästi asuttujen osien tai ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella korkeudella, joka on vähemmän kuin 300
metriä (1 000 jalkaa) ilma-aluksesta 600 metrin säteellä olevan korkeimman esteen yläpuolella;
2) muissa kuin 1 alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa korkeudella, joka on vähemmän kuin 150 metriä (500 jalkaa) maan tai veden pinnasta
tai 150 metriä (500 jalkaa) ilma-aluksesta 150 metrin (500 jalan) säteellä olevan korkeimman esteen yläpuolella."
Valvomaton ilmatila (G) alkaa Suomessa maan pinnalta. Koska em. lentosääntöjen mukaan yleinen alin lentokorkeus miehitetylle ilmailulle on 150m (500´) on se alle jäävää valvomatonta ilmatilaa pidetty "turvallisena" miehittämättömille. Kuten todettua Puolustusvoimat, Rajavartiolaiton, lentopelastus jne. voivat lentää tätä alempana. Mutta niin voivat myös ne, joille on lentotyöluvalla myönnetty em. minimejä alempi lentokorkeus ko. työhön.
-
Jos nyt lennät tämän yläpuolella ei siitä ole laissa kuulemma määritelty mitään rangaistusta, mutta nuhteita ja sanomista varmasti tulee.
Sent from my iPhone using Tapatalk
En välttämättä lähtisi yllä olevan perusteella kokeilemaan koska:
Ilmailulaki 16 luku 175§ Liikenneturvallisuuden vaarantaminen: Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 ja 2 §:ssä.
-
Tuo jäi 300m raja jäi epähuomiossa mainitsematta itseltä, mutta tiedossa oli. Olinkin tuohon myös laittanut että 150m alla saa lentää poikkeusluvan saaneet ja puolustusvoimat jne. Ja nuo nousut ja laskut nyt ovatkin selviä asioita. Tämä varmastikin ymmärretään kommentistani?!? Oma kantani on kyllä se että kaikille samat pelisäännöt joita noidatetaan! Jos joku/jotkut sooloilee aiheuttaa se pahimmillaan tiukempia rajoitteita kaikille. Ei näitä pykäliä kannata ehdoin tahdoin lähteä rikkomaan/kokeilemaan.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Itsellä on mahdollisuus vielä päästä tutustumaan em. firman toimintaan erään toisen homman kautta.
Joten jos teillä on selviä kysymyksiä,niin koitan saada niihin vastauksia. Itse en välttämättä osaa niitä oikein esittää,joten laittakaa niitä tulemaan niin päästään tinkaa heiltä,mitä mieltä kysymyksistä ovat.
Sitä en tiedä,ovatko edes velvollisia niitä kertomaan,mutta kysymällähän se selviää.