Kirjoittaja Aihe: Vastuuvakuutus  (Luettu 49475 kertaa)

Poissa Mh

  • Pro torppari
  • ****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #50 : 17 Joulukuu, 2014, 23:02:33 »
Mut eiköhän nyt lähdetä siitä liikkeelle , ettei niitä tule ???

Poissa mikek

  • Seniori torppari
  • *****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #51 : 17 Joulukuu, 2014, 23:46:40 »
En itse lähtisi syyttämään tekniikkatorppia, sehän on vakuutuksenantajalle veroke olla korvaamatta, hehän vakuuttavat minun toiminnan, ei sen lentävän laitteen. Miten tuon nyt haluaa nähdä.
Miksi muka ei korvattaisi vaikka tekniikka on pettänyt? Ne korvaavat sen mitä olet sillä lentävällä laitteella aiheuttanut. Sinä hallitset sitä lentävää laitetta. Jos ajan jonkun päälle polkupyörällä sen takia että pyörästä juuri hajosi kumi, ei se ole vakuutuksenantajalle syy olla korvaamatta.

Mutsi on ollut vakuutusalalla jotain 30 vuotta ja kyselin vastuuvakuutuksesta. Tuota muutellaan kokoajan ja kaikenlaisia lisäyksiä sekä poistoja tulee kokoajan. Nykyään on aivan normaalia että itse kilpailun/tapahtuman järjestäjät ottavat vastuuvakuutuksen. Tällöin se kattaa kilpailijat, ympäristön sekä katsojat.
"Etkö ole koskaan lennättänyt mitään? Se ei haittaa. Voit luottaa tuotteeseen täysin. Tekniset innovaatiot ovat hetki hetkeltä tukenasi. Päästä kaikesta irti – kaikki pysähtyy. Kutsu kopteri kotiin ja pidä tauko – kopteri hakeutuu luoksesi ja laskeutuu neljän metrin päähän Sinusta – aina!"

Poissa ija

  • Pro torppari
  • ****
  • RC Jets Finland,OIK
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #52 : 18 Joulukuu, 2014, 00:57:06 »
Voihan sitä tekniikkatorppiakin syyttää. Kunhan tekee selväksi että oli hieman huolimaton :)

Tosin se väännetään sitten mahdollisesti törkeäksi huolimattomuudeksi vakuutusyhtiön toimesta ja silloin vakuutusyhtiö saa tekosyyn jättää korvaamatta, jolloin torppaaja jää sitten korvaamaan vahingon omasta pussistaan, koska on tuottamuksellisuuden takia korvausvelvollinen. Oikeasti on parempi vain myöntää oma lievä virhe niinkuin se todennäköisesti inhimillisesti oikeastikin tapahtui ja unohtaa tekniikan syyttely.  Pienissä vahingoissa vakuutusyhtiöt ei varmaan ala vaikeaksi mutta sitten jos sattuu oikeasti pahasti ja joku vammautuu yms, saattaa kyseessä olla elinikäisiä eläkkeitä yms ja silloin ne katsotaan todella tarkkaan kun summa huitelee miljoonassa eurossa. (ja tässä vaiheessa pelkkä kotivakuutus on aika turha kun korvauskatto tulee vastaan. SIL-vakuutus kehiin!)

Olisi kiva kuulla mahdollisesti korvauksia joskus hakeneiden ja saaneiden/evättyjen kokemuksia? Onko heitä? Miten tarkkoja/epätarkkoja yhtiöt on käytännössä olleet? Oma ymmärrys kun perustuu lähinnä lain kirjaimeen ja tuttujen ammattilakimiesten kanssa käytyihiin keskusteluihin (yksi asianajaja, toinen vakuutusyhtiön leivissä ja entinen käräjätuomari...)

Poissa ija

  • Pro torppari
  • ****
  • RC Jets Finland,OIK
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #53 : 18 Joulukuu, 2014, 01:16:45 »
Miksi muka ei korvattaisi vaikka tekniikka on pettänyt? Ne korvaavat sen mitä olet sillä lentävällä laitteella aiheuttanut. Sinä hallitset sitä lentävää laitetta.

Yleensä vakuutusehdoissa vaaditaan, että vahingon "aiheuttaja" on vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen saadakseen korvauksen vakuutuksesta. Mutta sinäpä et ole vahingonkorvausvelvollin en automaattisesti siksi että hallitset sitä lennokkia(*):

Vahingonkorvauslaki 2. luku 1 §: ”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen...”


1) Eli JOS tekniikka pettää, koska olet laiminlyönyt huolellisuuden ja huollon yms, niin silloin se voi olla tuottamuksellista --> vakuutus korvaa.
2) Mutta jos menet raportoimaan että olet äärimmäisen huolellisesti varmistanut kaiken ja silti se petti, ja lisäksi olet noudattanut kaikkia kentän turvallisuussääntöjä yms minimoidaksesi mahdollisen vahingon onnettomuustilanteessa, niin silloin siinä ei ole tuottamuksellisuutta ja sinä et myöskään ole korvausvelvollinen. --> vakuutusyhtiö kiemurtelee myös pois maksuvastuusta.

Jos taas olit laiminlyönyt huolellisuuden, niin isossa vahingossa voi vakuutusyhtiö alkaa kiemurrella pois korvausvastuusta muiden vakuutusehtojen mukaan, joka vaatii sinua olemaan huolellinen. Eli inhimillisen normaalin huolimattomuuden ja törkeän huolimattomuuden eli tuottamuksellisuuden ero voi olla hiuksen hieno ja ratkaistaan loppupeleissä sitten oikeudessa.

Jos ajan jonkun päälle polkupyörällä sen takia että pyörästä juuri hajosi kumi, ei se ole vakuutuksenantajalle syy olla korvaamatta.

Jos et tarkoituksella ajanut vaarallisen läheltä säikäytysmielessä tai muuta vastaava typerää, mikä altisti vahingolle, niin itseasiassa tuottamuksellisuus puuttuu ja sinä et välttämättä ole korvausvelvollinen ja sitä myötä myös vakuutus jättää se korvaamatta! Suomen vahingonkorvauslaki on hassun hauska  :o

EDIT: En muuten tunne tieliikennelakia niin hyvin, että osaisin sanoa onko siellä jotain tällaiseen vahingonkorvaustilantees een sopivaa pykälää. Mutta siis vahingoinkorvauslain pohjalta sitä vastuuta ei välttämättä synny.

Mutsi on ollut vakuutusalalla jotain 30 vuotta ja kyselin vastuuvakuutuksesta. Tuota muutellaan kokoajan ja kaikenlaisia lisäyksiä sekä poistoja tulee kokoajan. Nykyään on aivan normaalia että itse kilpailun/tapahtuman järjestäjät ottavat vastuuvakuutuksen. Tällöin se kattaa kilpailijat, ympäristön sekä katsojat.

Nämä järjestäjän vastuuvakuutukset on täysin eri asioita. Niissä vakuutuksen ottaneen osapuolen ei nimittäin tarvitse olla vahingon aiheuttaja ja siten ehdot ovat erilaiset. (Tai ainakin niissä on olleet mitä minä olen tapahtumajärjestämisessä käyttänyt).

(*) Tuli tuosta lentävästä laitteesta mieleen, että ilma-aluksia kuvaukseen käyttävien kannattaa muuten olla todella tarkkoja niiden omien vakuutustensa kanssa. Ilmailulain vahvan vastuun periaatteen takia tuottamuksellisuutta ei vaadita, kun ilma-alus aiheuttaa vahingon. Eli sillä voi joutua henkilökohtaiseen korvausvastuuseen paljon selkeämmin ja helpommin kuin Lennokilla. Vastuuvakuutuksissa taas vaaditaan yleensä vahingonkorvauslain mukaista korvausvastuuta. Jos korvausvastuu syntyy ilmailulain pykälien mukaan voipi olla, että siinä on taas vakuutuslakimiehelle porsaanreikä kiemurrella pois vastuista. ...ja ei näitä pikkuvahingoissa varmaan aleta pilkkua nyyläämään mutta oikeasti kalliissa vahingossa voi tulla ikävä ylläri.
« Viimeksi muokattu: 18 Joulukuu, 2014, 01:22:16 kirjoittanut ija »

Poissa Kaapeli

  • Jäsen 2023
  • *****
  • RC-Kopterit Ry #18
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #54 : 18 Joulukuu, 2014, 08:25:09 »
Nämä järjestäjän vastuuvakuutukset on täysin eri asioita. Niissä vakuutuksen ottaneen osapuolen ei nimittäin tarvitse olla vahingon aiheuttaja ja siten ehdot ovat erilaiset. (Tai ainakin niissä on olleet mitä minä olen tapahtumajärjestämisessä käyttänyt).

Myös vakuutuksen hinta voi olla vähä eri kertaluokkaa tämmöisessä tapauksessa kuin normaali kotivakuutus tai SIL vakuutus. Olettaisin että SIL vakuutus on niin halpa siksi että hyvin harvoin sieltä kukaan mitään rahoja on perimässä pois. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla miten korvausten kanssa on tositilanteessa mennyt, jos näitä on kukaan edes vielä koskaan lähtenyt sieltä hakemaan.
SAB Goblin Kraken (VBar NEO)
VBAR Control
Synergy E7 (CGY750)
SAB Goblin 380 (Brain)
Futaba 14SG                                 Trex 450 Pro DFC (3GX)

Poissa Anssi

  • Seniori torppari
  • *****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #55 : 18 Joulukuu, 2014, 09:28:47 »
Tässä SIL:in sivuilta suoraan kerhojen vastuuvakuutuksesta. Eli esim. HCTF on ja Kopterit ry on on SIL jäsen kerhoja joilla on toiminnanvastuuvakuutus. Jos oikein olen ymmärtänyt niin tämä on tpahtumaan liittyvä ja ei poista lennättäjän oman vakuutuksen tarvetta. Alta löytyy linkkin josta kiinnostuneet voivat aiheeseen paneutua.

Toiminnanvastuuvakuutus kerhoille

Suomen Ilmailuliiton jäsenyhdistyksillä on voimassa toiminnanvastuuvakuutus. Tämä Tuplaturva-vakuutus on solmittu SLU:n ja Pohjola-yhtiöiden kesken kattaen lajiliittojen toiminnanvastuuvakuutuks en ja niiden vapaaehtoistyöntekijöide n tapaturmavakuutukset. Tarkempia tietoja vakuutuksesta saa esitteestä (pdf-tiedosto).

Lisätietoja Valo ry:n sivuilta. http://www.sport.fi/urheiluseura/palvelut/vakuutukset-ja-musiikkisopimus

Suomen Ilmailuliiton jäsenyhdistyksiä varten on neuvoteltu lisäksi ilmailuun soveltuva lisäpaketti. Vakuutus kattaa myös liiton ja kerhojen vastuun harrastus- ja kilpailutoiminnassa, lentokoulutuksessa sekä erikseen nimettyjen harrastuskatsastajien pienkoneiden katsastus- ja tarkastustoiminnan. Vakuutuksen piiriin siirrettiin myös aiemmat lennokkitoiminnan, liidinlajien ja laskuvarjohypyn kolmannen osapuolen vastuuvakuutukset (katso alla).
Lennokkimestari #100,
Jeti DS-16, Urukay Carbon, MB 109,
MB339 Al Fursan, Fouga Magister CM170.

Poissa Airman

  • Aloitteleva torppari
  • *
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #56 : 18 Joulukuu, 2014, 12:31:58 »

(*) Tuli tuosta lentävästä laitteesta mieleen, että ilma-aluksia kuvaukseen käyttävien kannattaa muuten olla todella tarkkoja niiden omien vakuutustensa kanssa.

Mielestän tässäkin asiassa ratkaisee se, onko kameraa kantava lentolaite harrasteväline, vai käytetäänkö sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Onko kopterissa kamera ei ole se määräävä tekijä.

Jos näin olisi, niin periaatteessa kaikki quadrokopterit olisivat ammattilaitteita. Taitaa olla aika harvassa sellaiset quadrot, joissa ei ole kameravarustusta. Mitä sellaisella yleensä tekisikään...
Siitä vain kuilun yli kahdella loikalla!

Poissa zak69

  • Tavallinen torppari
  • ***
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #57 : 18 Joulukuu, 2014, 12:39:11 »
Mitä enemmän tätä ketjua lukee niin sitä enemmän menee pähkinä sekaisin ja laikasta lentää kipinät.....ja taulusta kaikki nallit myös  ;D

Tuntuu että vaikka kuinka toimii ja vakuuttaa niin silti kaikki asiaan vaikuttavat tekijät ovat veteen piirrettyjä viivoja  ???


Teme

  • Vieras
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #58 : 18 Joulukuu, 2014, 12:48:13 »
Mitä enemmän tätä ketjua lukee niin sitä enemmän menee pähkinä sekaisin ja laikasta lentää kipinät.....ja taulusta kaikki nallit myös  ;D

Tuntuu että vaikka kuinka toimii ja vakuuttaa niin silti kaikki asiaan vaikuttavat tekijät ovat veteen piirrettyjä viivoja  ???
Tarpeita ja käyttökohteita RC-laitteille on useita ja kaikkea ei voi eikä tule yleistää. Pointti on että jokaisen kannattaa omien tarpeiden mukaan selvittää ja hoitaa vakuutusasiat kuntoon. Laitteet toimivat kyllä ilman vakuutuksiakin.

Poissa zak69

  • Tavallinen torppari
  • ***
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #59 : 18 Joulukuu, 2014, 12:57:43 »
Tarpeita ja käyttökohteita RC-laitteille on useita ja kaikkea ei voi eikä tule yleistää. Pointti on että jokaisen kannattaa omien tarpeiden mukaan selvittää ja hoitaa vakuutusasiat kuntoon. Laitteet toimivat kyllä ilman vakuutuksiakin.

Juu tämä on selvää ja se että vakuutukset pitää räätälöidä käyttötarkoituksen mukaan.
Meinasinkin lähinnä sitä että jos mahdollisten korvausten saaminen on joskus siitä sanamuodosta kiinni mitä hakemukseen laitat niin se on se veteen piirretty viiva  :)

Poissa ija

  • Pro torppari
  • ****
  • RC Jets Finland,OIK
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #60 : 18 Joulukuu, 2014, 16:30:00 »
Mielestän tässäkin asiassa ratkaisee se, onko kameraa kantava lentolaite harrasteväline, vai käytetäänkö sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Onko kopterissa kamera ei ole se määräävä tekijä.

Jos näin olisi, niin periaatteessa kaikki quadrokopterit olisivat ammattilaitteita. Taitaa olla aika harvassa sellaiset quadrot, joissa ei ole kameravarustusta. Mitä sellaisella yleensä tekisikään...

Totta. Siksi minä tuossa kappaleessa kirjoitinkin nimenomaan ilma-aluksesta, en lennokista ;) lennokki ei muutu ilma-alukseksi pelkästään sillä että sinne laitetaan kamera kyytiin, vaan käyttötarkoitus tosiaan ratkaisee eikä siinä ole mitään epäselvää. Varoitin ilma-alusten käyttäjiä, en harrastelijoita.

Poissa SkyDog

  • Opetteleva torppari
  • **
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #61 : 19 Joulukuu, 2014, 22:22:36 »
Totta. Siksi minä tuossa kappaleessa kirjoitinkin nimenomaan ilma-aluksesta, en lennokista ;) lennokki ei muutu ilma-alukseksi pelkästään sillä että sinne laitetaan kamera kyytiin, vaan käyttötarkoitus tosiaan ratkaisee eikä siinä ole mitään epäselvää. Varoitin ilma-alusten käyttäjiä, en harrastelijoita.

Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.

Poissa Dutchman

  • Seniori torppari
  • *****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #62 : 19 Joulukuu, 2014, 23:13:41 »
Omakohtainen kokemus pienen vahingon jälkeen, josta ei enempää kuin 100€ korjausta, ja omantunnon tuskia.

Soitto tapiolaan, ja kysely mahdollisesta vakuutuksesta vastaisuuden varalle. Esitin asian siten, että jos kopu sattumalta lentää johonkin, on se sitten pilot error tai jokin mikä tahansa muu syy, niin haluan vakuutuksen tuollaiselle tapahtumalle. Mimmi puhelimen toisessa päässä ei uskaltanut ottaa vastuuta, vaan sanoi kyselevänsä muilta. Soitti perään, ja sanoi että asiasta pidetään palaveri, koska ko. asia oli vieras.

Vastaus oli, että tuollaiselle tapahtumalle en saa täyden kattavaa vakuutusta, eikä sellaista vakuutusta edes ole olemassa. Korvaus tehdään kotivakuutuksesta, jos se on laajennettu, ja jokainen hakemus on aina tapauskohtainen. Nyt on sitten se laajennettu kotivakuutus..

Poissa jkkmobile

  • Seniori torppari
  • *****
  • East Side #57
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #63 : 19 Joulukuu, 2014, 23:30:54 »
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.
Täysin höpö juttua.

Poissa mop

  • Pro torppari
  • ****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #64 : 19 Joulukuu, 2014, 23:38:43 »
Täysin höpö juttua.
Niinpä. Se, että on Suomen arvostetuimmassa(?  ???) virastossa töissä, ei tee "tyypistä" alan asiantuntijaa. Valitettavasti.
Nano CP X | Nano QX | mCP X bl | China450 | KK1 Quad | Qav250 Naze32 | MK Quad Naza | 680pro Naza | CC Y6 YS-X4 | Liukuri | Autoja | DX4R, DX9 | Klippei

Poissa Jussi.

  • Jäsen 2023
  • *****
  • Sekakäyttäjä (FPV/CP). Vuoden torppari 2013
    • Torppari 2013
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #65 : 19 Joulukuu, 2014, 23:51:31 »
Lainaus
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.

Järkeä vai ei, siihen ei kannanottoa, mutta jos kaupallinen/ei kaupallinen on se raja niin onhan tuossa pointti. Kuvia voi myydä jälkikäteenkin, vaikka vuoden päästä, ilman toimeksiantoa.

Kun mää kuvaan lentokenttää aikani kuluksi ja kanervikosta löytyy Obama ja Vladimir tekemässä sitä kauneinta, niin mun kuvaus muuttuu kaupalliseksi aika kipakasti.

Poissa Airman

  • Aloitteleva torppari
  • *
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #66 : 21 Joulukuu, 2014, 18:08:11 »
Jokunen viikko sitten Trafin tyyppi sanoi minulle, että jos lennokkiin laitetaan kamera, se muuttuu UAV:ksi, jota koskevat eri säännöt.

Näyttäkää minulle kameraton drone, niin minä näytän teille raittiin haitarinsoittajan... :)

Omituinen höpöttäjä oli tuo Trafin tyyppi. Ihan hirvittää, jos tuollaiset aivokääpiöt saavat laatia sääntöjä ja lakeja meille hallintoalamaisille.
Siitä vain kuilun yli kahdella loikalla!

Poissa Garug

  • Tavallinen torppari
  • ***
  • LeViteZer
    • www.levitezer.com
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #67 : 21 Joulukuu, 2014, 19:51:06 »
Se mikä minua ihmetyttää on se jos raja vedetään sen mukaan saako kuvauslennosta korvausta tai ei. Ei se ainakaan keskimäärin turvallisuutta parantavasti vaikuta jos saman lennon, samoilla laitteilla, samassa paikassa tekee harrastaja.

RC harrastuksen luonne on paljon muuttunut kuluneen 10 vuoden aikana. 10 vuotta sitten laitteet oli kalliita, ne rakennettiin pääsääntöisesti itse, mitään kehittyneitä lennonvakautus/GPS järjestelmiä ei ollut harrastelijahintaluokass a. Eli RC harrastaja oikeasti tunsi sen lentävän laitteensa, ja kun siihen oli paljon aikaa ja rahaa käytetty käsitteli sitä erityisellä varovaisuudella, ja todennäköisesti lensi RC lentämiseen tarkoitetussa tai ainakin sopivassa paikassa.

Ei tämä perinteinen puoli harrastuksesta ole kokonaan kuollut, kyllä näin tehdään paljon vieläkin, mutta lisäksi on tullut sitten paljon uusia harrastajia joiden ensikosketus harrastukseen on marketin hyllystä käteen osunut kameralla varustettu multikopteri, joka ei paljon lentäjän taitoja tarvitse niin kauan kuin GPS toimii. Ja näitä sitten lennellään takapihalta, puistossa yms. ja YouTubesta voi sitten katsella kuinka ne tippuvat moottoritielle yms.

Kuinka sitten ammatikseen lentäviä RC laitteita kuvauksessa käyttävien työ on muuttunut? Ennen lennettiin suurilla koptereilla suuria kameroita. Tänä päivänä näitä on myös, mutta yhä enenevässä määrin riittävään suorituskykyyn päästään paljon pienemmällä kameralla joka on usein liitetty paljon kevyempään multikopteriin. Sanoisin että tässä suhteessa turvallisuus on parantunut. Kuitenkin koska kelvollisten laitteiden hinnat ovat tippuneet dramaattisesti näitä ammattilaisia on merkittävästi enemmän kuin ennen ja ehkä enenevässä määrin se tyypillinen ammattilainen on kuvaus alan ammattilainen joka haluaa hyödyntää RC kalustoa omin avuin, kun ennen se kuitenkin taisi olla enimmäkseen RC alan ammattilainen joka hoiti lentämisen.

Paljon on muuttunut ja on vain hyvä että tilanteeseen on puututtu nyt (maailman laajuisesti) vähän myöhässä mutta kuitenkin. Se mikä ihmetyttää on että raja vedetään siihen saako kuvauslentämisestä rahaa vai ei ja siitä ei juurikaan puhuta lennetäänkö 1, 3, 5, 10, vai 20 kg vehkeillä.

Ja varmasti ihmetellään vakuutusyhtiöissä myös.
LeViteZer Smooths the movement, www.levitezer.com

Poissa ija

  • Pro torppari
  • ****
  • RC Jets Finland,OIK
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #68 : 21 Joulukuu, 2014, 22:00:08 »

8< 8< 8<

 Se mikä ihmetyttää on että raja vedetään siihen saako kuvauslentämisestä rahaa vai ei ja siitä ei juurikaan puhuta lennetäänkö 1, 3, 5, 10, vai 20 kg vehkeillä.

Ja varmasti ihmetellään vakuutusyhtiöissä myös.

[offtopic]

Vakuutusyhtiöt taitaa olla enemmän kuin tyytyväisiä siihen että lait on epäselviä: Vahvemmalla osapuolella, vakuutusyhtiön lakimiehillä, on paljon paremmat mahdollisuudet venkoilla ulos korvauksista.

Hatuntekijän ammattinäyttötutkinnolla ministeriksi, niin ei tarvi yhtään yllättyä siitä, että miten tyhmiä päätöksiä sieltä tulee. Ja valtionvirastojen johdot nimitetään poliittisin perustein, niin voiko siellä nyt sen parempia ruudinkeksijöitä olla? ...mutta kansa on tyhmä ja äänestää idiootteja, joten päättämässä on sitten kansankeskivertoidiootte ja. Jostain kumman syystä oikeusministerille on säädetty ihan laissa (varmaan vahingossa) vaatimus oikeustieteen loppututkinnosta, joten siihen hommaan ei ihan täysiä toopeja ole tullut. Mutta se riittää että kaikki valiokunnat yms pursuaa niitä.
[/offtopic]

Kauhulla odotan ensimmäistä isompaa vahinkoa. Nuo toopet kieltää varmasti niin paljon, että harrastus, myös se wanha perinteinen lennuttelu menee käytännössä mahdottomaksi. Joten koetetaan nyt olla kiltisti ja harkita turvalliset lennätyspaikat yms.

Ilkka

Poissa jkkmobile

  • Seniori torppari
  • *****
  • East Side #57
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #69 : 21 Joulukuu, 2014, 22:05:47 »
Juttelin tästä vastuuvakuutuksesta faijani kanssa joka on ollut vakuutusyhtiöissä toissä vuosikymmeniä lakimiehestä toimitusjohtajaan.. tieto pitäisi siis olla suht riittävää.

Vastuuvakuutuksessa korvaukseen  täytyy aina löytyä tuottamuksellisuus.

Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.

Jos kuitenkin myönnät näppivirheen, vakuutus korvaa..

Jos myönnät hutiloineesi kaiken ja lentäneesi täysin holtittomasti väärässä paikassa, vakuutus ei välttämättä korvaa ja joudut itse korvaamaan omasta pussista.

Tämä olisi hyvä ymmärtää varsinkin kopukentillä koska moni olettaa että kopun pilotti maksaa aina kaiken.. ( tai ainakin minä oletin )

Ja kuten kerrottu aikaisemminkin, kun kopu on työkäytössä, se muuttuu ilma-alukseksi johon on aivan toiset vakuutukset ja vahingonkorvaus lakinsa.

Jos me harrastajat haluaisimme kaikenkattavaa ns. ankaranvastuun vakuutusta, kannattaisi meidän jutella SIL:lin kanssa ja kilpailuttaa yhtiöitä meille räätälöityyn vakuutukseen.. hinta tosin voi olla aika suolainen...

Poissa zak69

  • Tavallinen torppari
  • ***
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #70 : 21 Joulukuu, 2014, 22:08:43 »
Juttelin tästä vastuuvakuutuksesta faijani kanssa joka on ollut vakuutusyhtiöissä toissä vuosikymmeniä lakimiehestä toimitusjohtajaan.. tieto pitäisi siis olla suht riittävää.

Vastuuvakuutuksessa korvaukseen  täytyy aina löytyä tuottamuksellisuus.

Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.

Jos kuitenkin myönnät näppivirheen, vakuutus korvaa..

Jos myönnät hutiloineesi kaiken ja lentäneesi täysin holtittomasti väärässä paikassa, vakuutus ei välttämättä korvaa ja joudut itse korvaamaan omasta pussista.

Tämä olisi hyvä ymmärtää varsinkin kopukentillä koska moni olettaa että kopun pilotti maksaa aina kaiken.. ( tai ainakin minä oletin )

Ja kuten kerrottu aikaisemminkin, kun kopu on työkäytössä, se muuttuu ilma-alukseksi johon on aivan toiset vakuutukset ja vahingonkorvaus lakinsa.

Jos me harrastajat haluaisimme kaikenkattavaa ns. ankaranvastuun vakuutusta, kannattaisi meidän jutella SIL:lin kanssa ja kilpailuttaa yhtiöitä meille räätälöityyn vakuutukseen.. hinta tosin voi olla aika suolainen...

No tämä nyt oli aika selkeää tietoa ja varmaan pitää kutinsakin.
Vielä kun kyselet isäukolta samat liittyen tuohon ilma-alukseen  :)

Poissa SkyDog

  • Opetteleva torppari
  • **
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #71 : 22 Joulukuu, 2014, 19:21:50 »
Eli jos olet pitänyt huolta kopustasi ja noudattanut turvallisuusohjeita, mutta teknisen vian takia kopusi esim. osuu kentän laidalla olevaan autoon, ei sinun eikä vakuutusyhtiön tarvitse korvata autoon tulleita vahinkoja.

Jos särkee toisen omaisuutta, ei "vahinko" poista korvausvastuuta. Kyllä se auton omistaja vaatii korvausta vahingoista, koska ei sitä kiinnosta miksi kopu tuli tuulilasista läpi ;-)

Poissa SkyDog

  • Opetteleva torppari
  • **
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #72 : 22 Joulukuu, 2014, 19:39:33 »
Näyttäkää minulle kameraton drone, niin minä näytän teille raittiin haitarinsoittajan... :)
Omituinen höpöttäjä oli tuo Trafin tyyppi. Ihan hirvittää, jos tuollaiset aivokääpiöt saavat laatia sääntöjä ja lakeja meille hallintoalamaisille.

Se Trafin virkamies sanoi, että säännöt lennokeista/UAV jne ovat tällä hetkellä ihan sekaisin, koska niiden mukaan lennokki muuttuu UAV:ksi, jos siihen vain asentaa kameran. Se puhui lennokista eikä dronesta.

Tiesi ne ettei ohjeet ole tällä valmiusasteella kovinkaan järkevät. Mutta ei se poista heidän hataraa tietämystä ilmailusta yleensä. Muissakin ilmailulajeissa on outoja puutteita ja tulkinnanvaraisuuksia, jotka tulevat aiheuttamaan ongelmia. Niitä tosin lajien edustajat oikovat enemmän tai vähemmän aktiivisesti!

Mitä olen aiheesta puhunut useimpien alan ammattilaisten (ei mitään kopterikuvaajia, vaan ilmailun ammattilaisia), niin kaikki toteavat (lennokit/UAV jne) sääntöjen olevan vielä ihan luonnosvaihessa ja riittämättömiä, jotta niitä edes voisi noudattaa. Lennonjohdon päällikön ohje oli, että yrittäkää olla aiheuttamatta ongelmia ;-) eli siirtymävaihe on sekava ja tulee olemaan paljon erimielisyyttä tulkinnoista, joka näkyy tälläkin keskustelupalstalla.

Poissa mop

  • Pro torppari
  • ****
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #73 : 22 Joulukuu, 2014, 19:43:28 »
Jos särkee toisen omaisuutta, ei "vahinko" poista korvausvastuuta. Kyllä se auton omistaja vaatii korvausta vahingoista, koska ei sitä kiinnosta miksi kopu tuli tuulilasista läpi ;-)

Niinhän sitä luulisi, mutta kuten jo tässäkin keskustelussa useampaan kertaan vihjattu, niin vahingonkorvauslaissa periaate tämä:
Lainaus
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen...

Ja koska ne vastuuvakuutusten ehdot nojaavat tähän periaatteeseen, kannattaa vahinkoilmoitusta rustatessaan pitää huoli, ettei yritä kaunistella omaa osuuttaan vahingon syissä. Ampuu vain itseään nilkkaan.
Nano CP X | Nano QX | mCP X bl | China450 | KK1 Quad | Qav250 Naze32 | MK Quad Naza | 680pro Naza | CC Y6 YS-X4 | Liukuri | Autoja | DX4R, DX9 | Klippei

Poissa Garug

  • Tavallinen torppari
  • ***
  • LeViteZer
    • www.levitezer.com
Vs: Vastuuvakuutus
« Vastaus #74 : 22 Joulukuu, 2014, 20:05:30 »
Luulisin että on sitten kuitenkin aika tulkinnanvarainen juttu mitä tuo tarkoittaa, allaolevassa selityksessä on ainakin isoja aukkoja; yleensä... Aina tuottamusta ei kuitenkaan vaadita...

http://www.nettilaki.com/a/tuottamus-vahingonkorvausvastuun-perusteena
"Tuottamus vahingonkorvausvastuun perusteena

Huolimattomuudesta käytetään myös nimitystä tuottamus. Usein vahingonkorvausvelvollis uus edellyttää vähintään vahingonaiheuttajan tuottamusta. Tuottamuksen edellyttäminen tarkoittaa, että sopimusosapuoli on sopimusrikkomuksesta korvausvastuussa, jos hän ei ole toiminut huolellisesti.

Aina tuottamusta ei kuitenkaan vaadita. Jos sopimusosapuolta koskee poikkeukseton tai ankara vastuu, ei vahingonkorvausvelvollis uus edellytä tuottamusta. Tällöin osapuolen huolellinenkaan toiminta ei voi johtaa korvausvastuusta vapautumiseen."

Ja missä sitten menee se raja onko kyse huolimattomuudesta tai varomattomuudesta. Luulisin että on aika varomatonta jos lentää esim. taloyhtiön parkkipaikalla. Mutta onko sitten varomatonta jos "lentää" ihan asiallisella paikalla, mutta ei osaa lentää kuin GPS avusteisesti, tai lentää vaan tabletilta reitin näppäillen, automaattisesti ja GPS pettää yms. Varmaan lopulta ne vasta oikeudessa ratkaistaan.

« Viimeksi muokattu: 22 Joulukuu, 2014, 20:07:22 kirjoittanut Garug »
LeViteZer Smooths the movement, www.levitezer.com